О взыскании задолженности.



Р Е Ш Е Н И Е

И МЕ Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2012 года                                                                     пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе:

Председательствующего судьи Пелех М.Ю.,

При секретаре: Алферовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Администрация Лесогорского муниципального образования» к Лысенко Т.М., Лысенко К.Э., Лысенко Т.И. о взыскании сумм (в порядке регресса).

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» обратилась в суд с иском к Лысенко Т.М., Лысенко К.Э., Лысенко Т.И. о взыскании сумм.

В обоснование доводов представитель истца МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» П.Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом было вынесено решение «О взыскании судебных расходов солидарно с МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования», Лысенко Т.М., Лысенко К.Э., Лысенко Т.И. в пользу П.В.А. в размере <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Лесогорского муниципального образования поступило заявление представителя П.В.А. Т.В.С. о взыскании судебных расходов с администрации Лесогорского муниципального образования в размере <данные изъяты>. Администрация Лесогорского муниципального образования обязательство об уплате судебных расходов выполнила в полном объёме. Прошу взыскать с Лысенко Т.М., Лысенко К.Э., Лысенко Т.И. в пользу МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» задолженность в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Лысенко К.Э., Лысенко Т.И. в судебное заседание не явились просили исковые требования МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Лысенко Т.М. исковые требования МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» не признала, суду пояснила, что по вине Администрации Лесогорского муниципального образования были нарушены права П.В.А., полагает, что администрация должна нести и судебные расходы по данному делу, просила в иске МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» - отказать. Также просила учесть, что ответчик Лысенко К.Э. работает у индивидуального предпринимателя, ее доход составляет <данные изъяты> в месяц. Лысенко Т.И. является пенсионером, ветераном труда, инвалидом П группы, в силу своего возраста, материального состояния исполнение решения суда будет для нее затруднительно.

Выслушав доводы представителя истца МКУ «Администрация Лесогорского муниципального образования» П.Н.Г., ответчика Лысенко Т.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322, 323, 324, 325 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чунского районного суда был удовлетворен иск                        прокурора Чунского района Иркутской области, действующего в интересах П.В.А.- лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей к Муниципальному учреждению «Администрация Лесогорского муниципального образования», к Лысенко Т.М., Лысенко К.Э., Лысенко Т.И. о выселении. Решение суда вступило в законную силу. Определением Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.В.А. были взысканы солидарно с Муниципальному учреждению «Администрация Лесогорского муниципального образования», к Лысенко Т.М., Лысенко К.Э., Лысенко Т.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.В.А. перечислены судебные расходы в сумме <данные изъяты> с расчетного счета Администрации Лесогорского муниципального образования.

Согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 38 Муниципальное учреждение «Администрация Лесогорского муниципального образования» переименовано в Муниципального казенного учреждения «Администрация Лесогорского муниципального образования».

Анализируя доводы участников процесса, суд находит требования Муниципального казенного учреждения «Администрация Лесогорского муниципального образования» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Лесогорского муниципального образования», как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебные расходы взысканы в порядке 7 главы ГПК РФ и составили <данные изъяты>. Следовательно, с ответчиков Лысенко Т.М., Лысенко К.Э., Лысенко Т.И. подлежит взысканию с каждого в равных долях в доход Муниципального казенного учреждения «Администрация Лесогорского муниципального образования» по <данные изъяты>

Доводы ответчика Лысенко Т.М. о том, что она, а также и члены ее семьи Лысенко К.Э., Лысенко Т.И. не могут нести ответственность за судебные расходы П.В.А. в силу того, что права П.В.А. были нарушены Администрацией Лесогорского муниципального образования не могут изменить мнение суда, поскольку Лысенко Т.М., Лысенко Т.И., Лысенко К.Э. проживали в спорной квартире в нарушение законных прав П.В.А., добровольно не предприняли попыток к урегулированию спора во внесудебном порядке, исковые требования П.В.А. не признали. П.В.А. в связи с рассмотрением иска в суде понесла расходы, которые на основании решения суда были взысканы с Администрации Лесогорского муниципального образования - должника, исполнившего солидарные обязательства и ответчиков Лысенко Т.М., Лысенко Т.И., Лысенко К.Э., что в порядке регресса Администрации Лесогорского муниципального образования дает право требования к остальным должникам, при этом право носит долевой характер: все содолжники несут в равном объеме ответственность перед тем, кто исполнил обязательство, исполнивший первоначальное обязательство должник занимает позицию кредитора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лысенко Т.М., Лысенко К.Э., Лысенко Т.И. в пользу Муниципального казенного учреждения «Администрация Лесогорского муниципального образования» по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов в порядке регресса по исполнению солидарных обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Чунский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья:                                                                                         Пелех М.Ю.