ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 18 » мая 2010 года .Адрес..
Судья федерального районного суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Т.И.Глазунова
с участием прокурора .Адрес.. Е.Ю. Гришиной
адвоката Салина А.А, представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
подсудимого ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. района .Адрес.., русским языком владеющего, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего .Адрес.. проживающего в .Адрес.. области по .Адрес.., не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 «в», 158 ч.1 УК РФ;
при секретаре ФИО16
с участием представителя потерпевшего ФИО15,
потерпевших ФИО4, ФИО0,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хищения чужого имущества в .Адрес.. области при следующих обстоятельствах:
В октябре 2009 года в обеденное время суток, примерно около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь на рабочем месте в здании цеха, расположенном на территории .Адрес.. по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., решил совершить хищение двух металлических шнеков, принадлежащих .Адрес..
Осуществляя задуманное, преследуя единый корыстный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, ФИО1, убедившись, что его действия не будут замечены посторонними лицами, похитил из здания цеха .Адрес.. два металлических шнека, стоимостью 12843 рубля 50 копеек за один шнек на общую сумму 25687 рублей.
В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате хищения .Адрес.. был причинен материальный ущерб на общую сумму 25687 рублей.
2). В начале ноября 2009 года в ночное время суток примерно около 00 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО0, проживающего по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., решил совершить хищение бензопилы «Дружба», принадлежащей ФИО0
Осуществляя задуманное, преследуя единый корыстный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества с целью обращения его в пользу виновного, ФИО1, убедившись, что его действия не будут замечены посторонними лицами, похитил из кладовой ФИО0 бензопилу «Дружба» стоимостью 3000 рублей.
В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате хищения ФИО0 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который для него является значительным.
3). 04 декабря 2009 года в вечернее время суток, примерно около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО4, проживающей по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., решил похитить сотовый телефон «Самсунг Е-250», принадлежащий ФИО4
Осуществляя задуманное, преследуя единый корыстный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, ФИО1, убедившись, что его действия не будут замечены посторонними лицами, прошел на кухню дома, где похитил с кухонного стола сотовый телефон «Самсунг Е -250», принадлежащий ФИО4, стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 500 рублей.
В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате хищения ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, который для нее является значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, показал, что в октябре 2009 года он работал в .Адрес.. где совершил хищение двух металлических шнеков из цеха. Шнеки унес и сдал в пункт приема металлов, вырученные деньги расходовал на личные нужды. Позже директору .Адрес.. признался в краже.
В начале ноября 2009 года употреблял спиртное у ФИО12, к нему пришла ФИО0 Р., он с ней познакомился, последняя пригласила его в гости. Через некоторое время ФИО0 Р. ушла домой, после нее он пошел в дом ФИО0 Р. в гости, входная дверь была открыта, он вошел в веранду, посветил фонариком, в кладовой увидел бензопилу «Дружба», забрал ее и ушел из дома ФИО0 Р., понимал, что совершает хищение, брал бензопилу, чтобы пилить дрова. Бензопила была в рабочем состоянии, но он не согласен с оценкой бензопилы, считает, что она стоит не более 500 рублей с учетом ее износа.
В начале декабря 2009 года пришел в гости домой к ФИО4 по приглашению последней, где употреблял спиртное с хозяйкой дома, ФИО7, девушкой по имени ФИО20. В процессе распития спиртного он брал телефон ФИО4 «Самсунг», звонил, затем положил в карман. Утром ушел из дома ФИО4, обнаружил у себя телефон ФИО4, продал таксисту за 1000 рублей, деньги расходовал на спиртное и продукты питания. В процессе расследования дела потерпевшим вернули бензопилу и сотовый телефон.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении хищений подтверждена показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, представитель потерпевшего ФИО15 показала, что ФИО1 в октябре 2009 года работал в цехе .Адрес.. в период его работы была обнаружена пропажа двух шнеков от мясорубки общей стоимостью с учетом износа 25687 рублей. На следующий день ФИО1 сознался в краже шнеков. Ущерб, причиненный хищением, не возмещен, так как после кражи ФИО1 на работу не выходил, заработной платы не имел.
Потерпевший ФИО0 пояснил, что в начале ноября 2009 года он работал в ночную смену, по возвращении с работы домой обнаружил пропажу бензопилы «Дружба» из кладовой дома. Позже от сотрудников милиции узнал, что его бензопилу нашли. Бензопилу он оценивает с учетом ее износа в 3000 рублей, так как покупал ее 3 года назад за 4500 рублей, использовал ее ежегодно один раз в год, перед кражей производил ремонт бензопилы, на который потратил 1200 рублей. В период расследования дела бензопила ему возвращена сотрудниками милиции. Хищением ему причинен значительный ущерб, так как постоянной работы, подсобного хозяйства он не имел.
Потерпевшая ФИО4 пояснила, что в декабре 2009 года у нее в гостях были друзья, пришел ФИО1, они совместно распивали спиртное. Ее сотовый телефон лежал на столе в кухне. Спустя некоторое время, она решила сделать звонок, но не нашла своего телефона. Она спрашивала у всех присутствующих, в том числе и у ФИО1, о телефоне, все говорили, что телефон не видели, искали его, а ФИО1 молчал, в поисках телефона участия не принимал. Телефон она никому звонить не давала, так как в нем села батарея. Утром она снова искала свой телефон, но не нашла его, сообщила о краже телефона в милицию, через некоторое время сотрудники милиции вернули ей ее телефон. Телефон она оценивает в 3000 рублей, в телефоне была флеш-карта стоимостью 500 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет около 5000 рублей в месяц, на оплату коммунальных услуг ежемесячно расходует 1-1, 5 тысячи рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Свидетель ФИО14 пояснил, что в конце октября 2009 года в приемный пункт сдачи металлолома подсудимый сдал два шнека от мясорубки, он заплатил ему за шнеки около 400 рублей. Позже к нему в пункт приема металла приезжал руководитель .Адрес.. спрашивал о сданных шнеках, говорил, что из цеха их похитил ФИО1, который работал в .Адрес..
Свидетель ФИО13 показала, что она в качестве понятой присутствовала при осмотре места происшествия, где в помещении цеха .Адрес.. ФИО1 пояснил, что в октябре 2009 года в этом цехе он совершил кражу металлических шнеков, которые сдал в пункт приема металлов.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году ФИО1 проживал у него. В начале ноября 2009 года он обнаружил у себя дома бензопилу «Дружба», ФИО1 ему пояснил, что бензопилу принес он, ее он похитил у ФИО0 Бензопила была в рабочем состоянии, они пилили ею дрова, в ремонте она не нуждалась, ФИО1 заменил в ней некоторые части, чтобы ее не узнали. Позже сотрудники милиции изъяли у него бензопилу, подтвердив, что она краденная.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в декабре 2009 года ФИО1 проживал у него, так как поссорился с ФИО8 Дата обезличена года его разыскивали сотрудники милиции, от которых ФИО1 прятался, по был задержан ими л.д.94-95).
Свидетель ФИО11 показала, что зимой 2009 года она пришла к ФИО8, где находился ФИО1, приехали сотрудники милиции и сообщили о хищении ФИО1 бензопилы. В ее присутствии был произведен осмотр дома, в ходе которого ФИО1 показал место на веранде, где находилась бензопила, при этом он пояснил, что бензопилу он украл у ФИО0
Свидетель ФИО9 показал, что он работал водителем такси. В начале декабря 2009 года утром на машине находился в центре .Адрес... К нему подошел подсудимый, представился, предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг Е-250» за 1000 рублей, на что он согласился и купил телефон за 1000 рублей, в нем была флеш-карта. Позже от сотрудников милиции он узнал, что этот телефон был похищен, телефон у него изъяли.
Свидетель ФИО7 показал, что в декабре 2009 года он вместе с ФИО6, ФИО5 находился в гостях у ФИО4, где все вместе распивали спиртное. Затем к ФИО4 пришел подсудимый со спиртным, после чего они продолжили употреблять спиртное. Телефон ФИО4 «Самсунг» лежал в кухне на столе. Вечером ФИО4 не нашла свой телефон, спрашивала его у присутствующих, они делали звонки на ее телефон, однако телефон не нашли. Утром они также не обнаружили сотового телефона, принадлежащего ФИО4 Позже от ФИО4 он узнал, что о краже телефона она сообщила в милицию и сотрудники милиции нашли ее телефон.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что в начале декабря 2009 года он находился у ФИО4, там были ФИО7 и ФИО5, распивали спиртное. ФИО4 позвонил знакомый по имени Вася и просил разрешения придти, через некоторое время он пришел со спиртным, все продолжили употреблять спиртное. В ночное время ФИО4 спросила, брал ли кто ее сотовый телефон, все, в том числе и ФИО1, ответили, что не брали. ФИО4 звонила на свой телефон с его телефона, но он был не доступен. Они решили остаться у ФИО4 ночевать, а утром поискать телефон. Примерно в 5 часов утра ФИО1 ушел, не объяснив причину, они остались, утром они искали телефон, не нашли его, догадались, что телефон похитил ФИО1 В процессе распития спиртного он не видел, чтобы ФИО1 брал сотовый телефон ФИО4, не слышал, чтобы он его спрашивал у ФИО4 л.д.139-140).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что в начале декабря 2009 года она находилась у ФИО4, где совместно с последней, а также ФИО7, ФИО6 распивала спиртное. ФИО4 позвонил ее знакомый ФИО1 В., спрашивал разрешение придти к ней, через некоторое время он пришел, с собой принес спиртное, все продолжили его распивать. В ночное время ФИО4 искала свой сотовый телефон, все, в том числе и ФИО1 сказали, что его не брали. ФИО4 звонила на свой телефон с телефона ФИО6, но он был не доступен. Они решили остаться ночевать у ФИО10, чтобы утром поискать телефон. Около 5 часов утра ФИО1 ушел, проснувшись, утром они искали телефон, не нашли его. Для того, чтобы позвонить, ФИО1 у ФИО4 телефон не спрашивал л.д.141-142).
Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела: протоколом заявления о хищении в здании .Адрес.. двух металлических шнеков л.д.4); справкой о стоимости шнеков 25687 рублей л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в цехе .Адрес.. отсутствуют шнеки л.д.6-7); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в помещении цеха ООО «Телец» указал место, где в октябре 2009 года он похитил два металлических шнека, которые впоследствии сдал в пункт приема металла л.д. 25-26); протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что в кладовой дома по .Адрес.. в .Адрес.. отсутствует бензопила «Дружба» л.д. 39-40); в веранде дома ФИО8 обнаружена бензопила «Дружба», ФИО1 пояснил, что данную бензопилу он похитил в доме по .Адрес.. л.д. 41-43); протоколом заявления ФИО0 о хищении бензопилы «Дружба» л.д. 45); справкой о стоимости бензопилы «Дружба» л.д. 48); протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что в начале ноября 2009 года он совершил кражу бензопилы «Дружба» из кладовой дома ФИО0 л.д. 49); распиской потерпевшего о возвращении бензопилы сотрудниками милиции л.д.56); протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО4 сообщила, что с 04 на Дата обезличена года у нее в гостях находился ФИО1, после ухода которого, она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Самсунг Е-250» л.д. 113-114); у ФИО9 был изъят сотовый телефон «Самсунг Е-250», который он Дата обезличена года приобрел у незнакомого парня по имени Вася л.д.115-116); протоколом заявления ФИО4 о хищении у нее сотового телефона «Самсунг Е-250» с флеш-картой л.д. 117); справкой о стоимости сотового телефона «Самсунг Е-250» и флеш-карты л.д. 120); явкой с повинной ФИО1 о том, что с 4 на Дата обезличена года взял у ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить, оставил у себя преднамеренно, затем его сбыл таксисту по имени Юрий. В результате совершил хищение сотового телефона л.д.123); справкой о заработной плате ФИО4 л.д. 128); распиской ФИО4 о возврате сотрудниками милиции сотового телефона и флеш-карты л.д.134); другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого в совершении им хищений доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. По первому эпизоду вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра цеха .Адрес.. в котором отсутствуют шнеки, протоколом проверки показаний подсудимого на месте, в процессе которой он рассказал о хищении шнеков и показал место их хищения. По второму и третьему эпизодам вина подсудимого подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, в процессе которых установлено, что у потерпевших отсутствует их имущество, бензопила и сотовый телефон обнаружены у посторонних лиц, к которым они попали от подсудимого; явками с повинной подсудимого л.д.49, 123).
Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей у суда нет, они не испытывают неприязни к подсудимому, потерпевшие не просят о строгом наказании, их показания в основном и главном аналогичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, в основном подтверждаются приведенными показаниями подсудимого. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и между собой, подсудимым не оспорены, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.
Стоимость похищенного в .Адрес.. суд определяет в 25687 рублей, исходя из объема похищенного имущества и его стоимости, указанной в справке .Адрес.. л.д. 5), указанную стоимость подсудимый не оспорил.
Стоимость похищенной бензопилы суд определил в 3000 рублей, исходя из оценки бензопилы самим потерпевшим, она дана с учетом первоначальной стоимости, износа и затрат на ремонт. Потерпевший обосновал в судебном заседании свою оценку бензопилы, с которой у суда нет оснований не согласиться, она значительно ниже стоимости новой бензопилы аналогичной марки л.д.48).
Доводы подсудимого о том, что бензопила стоит не более 500 рублей, суд находит защитными, они подсудимым не обоснованы, опровергнуты исследованными доказательствами. Так потерпевший пояснил, что покупал бензопилу 3 года назад, использовал ее не чаще 1 раза в год, произвел ремонт, бензопила была в рабочем нормальном состоянии, оценивает ее с учетом износа в 3000 рублей. Свидетель ФИО8 подтвердил, что бензопила была в рабочем состоянии, ее использовали, в ремонте она не нуждалась. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что бензопила была в рабочем состоянии, он пилил дрова ею. Оснований для проведения товароведческой экспертизы по оценке бензопилы суд не усматривает, так как после похищения бензопила подсудимым использовалась, он произвел замену ее частей, в этой связи в настоящее время бензопила находится в состоянии, отличном от момента хищения.
Стоимость похищенного сотового телефона с флеш-картой суд определяет в 3500 рублей на основании оценки потерпевшей и стоимости, указанной в справке ИП Бережинского л.д. 120), в судебном заседании другими доказательствами по делу не опровергнута, подсудимым признана, сомнений у суда не вызывает.
Доводы подсудимого о том, что взял сотовый телефон позвонить, а затем забыл его оставить, суд признает необоснованными, защитными, они опровергнуты в полном объеме исследованными доказательствами. Так, потерпевшая пояснила, что сотовый телефон подсудимому не давала, он не мог звонить по ее телефону, так как в телефоне была разряжена батарея, обнаружив пропажу телефона, она спрашивала о нем у присутствующих, в том числе и у подсудимого, он телефон не вернул. Приведенные показания потерпевшей в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, лиц не заинтересованных в исходе дела. Приведенные доводы подсудимого в судебном заседании опровергаются также его явкой с повинной, согласно которой телефон он оставил у себя преднамеренно л.д. 123), а также фактическими обстоятельствами по делу, телефон он утром следующего дня продал.
Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 следует квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизодам №№ 2 и 3 - ст.158 ч.2 «в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищения ФИО1 совершал тайно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды. Ущерб потерпевшим по эпизодам №№ 2 и 3 причинен значительный с учетом их материального и семейного положения, так потерпевший ФИО0 нигде не работает, подсобного хозяйства и иных доходов не имеет; потерпевшая ФИО4 подсобного хозяйства и иных доходов не имеет, является матерью - одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, стоимость похищенного превышает месячную долю дохода каждого члена семьи.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: характеризуется отрицательно, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: признание вины, явку с повинной по двум преступлениям, частичное возмещение ущерба, болезненное состояние его здоровья, на момент совершения преступлений не судим.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Согласно справке Каргатской ЦРБ, ФИО1 на учете у психиатра не состоит л.д. 74), доказательств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО1 является вменяемым.
Учитывая совершение трех преступлений, данные о личности ФИО1, характеризующегося как злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению противоправных действий, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает максимального срока лишения свободы не назначать. В связи с тем, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, характеризуется отрицательно, склонен к совершению административных правонарушений, в связи с болезнью может быть затруднено самостоятельное обеспечение своих нужд, суд полагает отбывание наказания ему назначить в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 ч. 1 «а» УК РФ.
Гражданский иск .Адрес.. подлежит удовлетворению в сумме 25687 рублей. Размер иска подтвержден в судебном заседании представителем потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым. Доказательств частичного возмещения ущерба суду не представлено.
Гражданский иск потерпевшего ФИО0 в сумме 1200 рублей суд полагает оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимость ремонта бензопилы после ее похищения и стоимость ремонта не подтверждены в судебном заседании, подсудимый с иском не согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО Номер обезличен .Адрес.. области.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Гражданский иск .Адрес.. удовлетворить.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу .Адрес.. 25687 рублей.
Гражданский иск ФИО0 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: бензопилу «Дружба»- оставить ФИО0; сотовый телефон «Самсунг Е-250» и флеш-карту - оставить ФИО4
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
.Адрес.. суда Т.И. Глазунова