Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1 - 108

Поступило в суд Дата обезличена г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2010 года .Адрес..

Судья федерального районного суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Решетникова М.В.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора .Адрес..

Ярохно Н.В.

Адвоката Филатовой В.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

Подсудимого ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя .Адрес.. района .Адрес.., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

С участием потерпевшей ФИО0

При секретаре ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Житель .Адрес.. района .Адрес.. ФИО1 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

.Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. ФИО1, Дата обезличена9 года рождения в феврале 2006 года достоверно зная, что жительница .Адрес.. района .Адрес.. ФИО0 купила себе новый дом в центре села, а в ее старом доме никто не живет, решил проникнуть в дом жительницы .Адрес.. района .Адрес.. ФИО0 и похитить ее личное имущество. Осуществляя задуманное, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий ФИО1 в феврале 2006 года в вечернее время суток взяв с собой санки подошел к дому ФИО0, расположенному на краю села .Адрес.. .Адрес... Входная дверь веранды дома была закрыта на запорное устройство - навесной замок, ФИО1 вырвал дверной пробой и зашел на веранду дома, после чего найденным там гвоздодером выломал дверной косяк входной двери в сам дом, дверь была закрыта на внутренний замок, и открыл данную дверь, после чего зашел в сам дом, тем самым незаконно проник в жилище.

Затем ФИО1 из дома ФИО0 похитил: печную плиту, стоимостью 700 рублей, два колосника, стоимостью 400 рублей каждый, на сумму 800 рублей, алюминиевую обшивку от печки, стоимостью 250 рублей, кусок проводки, не оцененной потерпевшей, два одеяла: одно, стоимостью 100 рублей, второе стоимостью 200 рублей, на сумму 300 рублей, гвоздодер, стоимостью 100 рублей, ножовку, стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму 2500 рублей.

В дальнейшем ФИО1 похищенное имущество положил на санки и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из дома ФИО0 похитил имущество на сумму 2500 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что в феврале 2006 года он жил в доме ФИО8 в .Адрес... В один из дней февраля 2006 года, точную дату он не помнит, в вечернее время суток, он, взяв санки пошел к себе домой, чтобы набрать угля. Находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел еще употребить спиртные напитки, но денег на их приобретение не было, тогда решил проникнуть в дом ФИО0, чтобы похитить какое либо имущество, реализовав его полученные денежные средства использовать на приобретение спиртного. Ему было известно, что в доме ФИО0 не проживает.

Он пришел к дому ФИО0, дверь дома была закрыта на навесной замок, он ее дернул, вырвал пробой и зашел в веранду. Дверь, ведущую из веранды в дом сломал при помощи гвоздодера, вошел в дом. С печки, находившейся на кухне дома похитил печную плиту, два колосника, алюминиевую обшивку с печки, кусок проводки, два одеяла, гвоздодер, ножовку. Плиту и колосники он сдал скупщикам металла, а алюминиевый лист обшивки с печи продал ФИО6. К ФИО8 он принес только два одеяла, которые похитил из дома ФИО0, о том, что он их похитил, рассказал ФИО8. Ножовку, гвоздодер и проводку он продал Дударькову. Полученные от реализации похищенного имущества деньги истратил на спиртные напитки. С оценкой похищенного имущества согласен, ее не оспаривает. В доме ФИО0 он разобрал телевизор и проигрыватель, чтобы похитить запчасти, но их не забрал.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО0 пояснила, что осенью 2005 года она купила дом в центре .Адрес.., где стала проживать. Свой жилой дом, расположенный на окраине .Адрес.., в котором осталась мебель, другое имущество, он был пригодным для проживания, она закрыла до возвращения сына из армии. За домом следила, регулярно приходила и осматривала его. В один из дней февраля 2006 года, она пошла в свой жилой дом посмотреть и проверить все ли на месте и обнаружила, что с первой двери, ведущей в веранду дома, вырван пробой, вторая дверь, ведущая в дом, сломана гвоздодером. Из дома было похищено следующее имущество : печная плита стоимостью 700 рублей, алюминиевая обшивка, ее она оценивает в 250 рублей, два колосника, стоимостью 400 рублей каждый, кусок проводки, который она не оценивает, два одеяла стеженные, одно светлого цвета, другое - красного цвета, оценивает их в 100 и 200 рублей, гвоздодер стоимостью 100 рублей, ножовка, стоимостью 350 рублей, а всего на сумму 2500 рублей. Также были разобраны проигрыватель и телевизор, стоимостью 1000 рублей каждый.

Свидетель ФИО5 пояснил, что примерно в феврале 2006 года он проживал в общежитии .Адрес.. района НСО, встречался с ФИО7 Н., которая сожительствовала с ФИО8. Он к ФИО8 не ходил, у него не жил, один раз приходил в гости, но не в феврале 2006 года. Позже, когда стал сожительствовать с ФИО7, она ему рассказывала, что в феврале 2006 года, когда она еще сожительствовала с ФИО8 Иваном, в один из дней она пришла домой, там были ФИО8 и ФИО1, в доме увидела два одеяла, которые им не принадлежат. Потом эти одеяла изъяли сотрудники милиции из дома ФИО8.

Свидетель ФИО8 показал, что в феврале 2006 года, точную дату он не помнит, у него дома находились ФИО1 и ФИО5 Григорий, которые жили у него на квартире. В то время он сожительствовал с ФИО7 Натальей, ее не было дома, она находилась на работе. В вечернее время суток он вместе с ФИО1 и ФИО5 распивали спиртные напитки, затем ФИО1 и ФИО5 пошли за углем к ФИО1. Когда они вернулись, принесли два одеяла: одно красного цвета, другое светлое. Позже ФИО1 рассказал ему, что эти два одеяла они похитили из жилого дома ФИО0, также похитили - плиту печную, два колосника, обшивку от плиты, гвоздодер, ножовку, проводку, всё это ФИО1 сдал скупщикам металла.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в феврале 2006 года она проживала в .Адрес.. района у ФИО8 Ивана, с которым сожительствовала, так же у них в доме проживал ФИО1. В один из дней, точную дату она не помнит, вечером она пришла домой с работы, в доме находились ФИО8 Иван и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня в доме она увидела два одеяла, которых раньше у них не было. На ее вопрос, откуда у них в доме появились чужие одеяла, ФИО8 пояснил, что их принес ФИО1 из своего дома. Одеяла были стеженые, одно светлое, другое красного цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19 февраля 2009 года она была приглашена сотрудниками милиции для проведения проверки показаний на месте ФИО1, который всех присутствующих привел к нежилому дому ФИО0, расположенному на краю села Сумы и там пояснил, что примерно в феврале 2006 года, точную дату он не помнит, он вместе с ФИО5 Григорием пошли в нежилой дом ФИО1, в то время они оба жили на квартире у ФИО8 Ивана, там они набрали мешок угля, положили на санки, находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 предложил ФИО5 залезть в нежилой дом ФИО0, чтобы похитить какое-либо имущество. На это предложение ФИО5 согласился, они подошли к дому ФИО0. Входная дверь была закрыта на навесной замок, ФИО1 рукой вырвал плохо закрепленный дверной пробой и они зашли на веранду дома, где ФИО5 найденным гвоздодером расщепил дверной косяк двери, ведущей в сам дом, так как дверь была закрыта на внутренний замок. Открыв эту дверь они зашли в дом, прошли на кухню, где с кирпичной печки сняли печную плиту, оторвали алюминиевый лист обшивки и вытащили два колосника, при этом сломали дверцу печки, кружки с плиты не брали. В одной из комнат ФИО5 взял два одеяла, а ФИО1 на кухне взял какую-то проводку, а так же на веранде дома забрал гвоздодер и ножовку, все похищенное они завернули в одеяла и унесли в нежилой дом ФИО1. В дальнейшем вышеуказанные два одеяла ФИО5 принес в дом ФИО8, под которыми сам и спал, куда они делись в дальнейшем ФИО1 не знает. В свою очередь ФИО1 плиту, колосники и обшивку сдал на металл, а гвоздодер и ножовку он сдал покойному Дударькову В. (л.д. 64-65)

Свидетель ФИО6 пояснил, что примерно в феврале 2006 году вечером, к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести алюминиевый лист, сказал, что это его имущество. Он купил у ФИО1 лист, рассчитался спиртными напитками.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что домовладение ФИО0 расположено в восточной части .Адрес.. .Адрес.., огорожено деревянным забором. Вход в дом расположен с западной стороны, представляет собой деревянную дверь, запертую на навесной замок. На момент осмотра дверь закрыта, забита досками. Пробой навесного замка прибит к деревянной доске, которая в свою очередь прибита к самой двери. Данная дверь ведет на веранду дома. На двери изнутри на уровне пробоя имеются отверстия, повреждения дерева от вырванного пробоя. Прямо по ходу имеется деревянная дверь, ведущая в сам дом. На момент осмотра дверь закрыта на внутренний замок, на косяке двери имеются следы взлома в виде вмятин и разломанного дерева, так же на самой двери под внутренним замком имеются следы взлома в виде вмятин неправильной формы, при осмотре внутренний замок находится в рабочем состоянии, закрывается. При входе на кухню слева расположена кирпичная печь, плита на печке отсутствует, на кирпичах лежат кружки от плиты, дверца печки и поддувала так же отсутствуют на печке, они лежат разломанные около нее на полу. Обшивка печки, прикрывающая кирпичи, так же отсутствует л.д. 8-9);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он указал, что в феврале 2006 года он, вырвав пробой с двери, с целью хищения имущества, проник в дом ФИО0 Г., похитил два колосника, обшивку от печки, гвоздодер, пилу. Металл сдал в пункт прием металла, обшивку с печи продал ФИО6. л.д. 26);

- протоколом проверки показания на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной в феврале 2006 года кражи из дома ФИО0 л.д. 62-63);

- протоколом обыска дома ФИО8, в ходе которого в зале за шкафом обнаружено одеяло двуспальное, светлого цвета, присутствующая при обыске ФИО0, опознала свое одеяло, которое было похищено из ее дома в .Адрес.. района .Адрес.. в феврале 2006 года. ФИО8 пояснил, что данное одеяло ему в дом принесли ФИО1 и ФИО5, так же они приносили и второе одеяло красного цвета, где оно, он не знает л.д. 77-78);

- другими материалами уголовного дела.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества из дома ФИО0, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно - показаниями ФИО0 о хищении из её дома имущества в феврале 2006 года; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в феврале 2006 г. в доме ФИО8, где жил ФИО1, видела два одеяла, которых ранее не было, одеяла по цвету, совпадают с описанием одеял ФИО0, которые были похищены у нее из дома в феврале 2006 года; свидетеля ФИО6 о том, что в феврале 2006 года он приобретал у ФИО1 алюминиевый лист; показаниями свидетеля ФИО5, которому рассказывала ФИО7 об увиденных чужих одеялах в доме ФИО8; письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из дома ФИО0.. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, потерпевшей у суда нет. Они последовательны, аналогичны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями подсудимого. Вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества подсудимым и защитой не оспорена, сомнений у суда не вызывает. Количество похищенного имущества, его наименование, стоимость похищенного не оспорены подсудимым, защитой подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества из дома ФИО0

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.).

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В силу ст. 10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Так, ФИО1 совершил преступление в феврале 2006 года, то есть до вступления закона № 283-ФЗ от 30.12.2006 г. в силу. Ст. 158 ч.3 п. «а» УКРФ ( в ред. ФЗ 283-ФЗ от 30.12.2006 г.) положение ФИО1, как лица, совершившего преступление до вступления данной редакции закона в силу, не улучшает. Поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать ст. 158 ч.3 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ )

В жилище ФИО0 ФИО1 проник с целью хищения чужого имущества. Умысел на совершение хищения сформировался до проникновения в жилище, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, способ проникновения в дом потерпевшей. Преступление совершил тайно, из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Индивидуальный дом, принадлежащий ФИО0, является жилищем, так как это помещение предназначено и пригодно для постоянного проживания людей.

Из обвинения следует исключить указание на уничтожение ФИО1 чужого имущества на сумму 2000 рублей, а именно телевизора «Изумруд» стоимостью 1000 рублей и проигрывателя «Серенада» стоимостью 1000 рублей, принадлежащих ФИО0, поскольку в этой части уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (л.д. 85), а умышленно уничтоженное имущество потерпевшей - телевизор и проигрыватель не являются предметами хищения ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал полностью, раскаялся, явку с повинной, не судим.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как поведение осужденного, с учетом данных характеризующих его (л.д. 31), того, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода, требует контроля со стороны специализированного органа. Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает не назначать в связи с отсутствием у ФИО1 дохода, он не работает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО0 подлежит удовлетворению на сумму 2500 рублей, так как судом установлено, что ФИО1 похищено имущество, принадлежащее потерпевшей именно на такую сумму, исковые требования на эту сумму признаны подсудимым.

Иск потерпевшей ФИО0 на сумму 2000 рублей - стоимости имущества поврежденного ФИО1, а именно телевизора «Изумруд», проигрывателя «Серенада» подлежит оставлению без рассмотрения, так как уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту уничтожения имущества ФИО0 прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления (л.д. 85), поэтому иск потерпевшей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ ), за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления УУИИ по месту жительства

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО0 в возмещение материального ущерба 2500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО1 2000 рублей ставить без рассмотрения, разъяснив ФИО0 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: атласное одеяло уничтожить как не представляющее ценности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия с ФИО1 в размере 1432 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья : Решетникова М.В.