ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 17 » мая 2010 года .Адрес..
Судья федерального районного суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Глазунова Т.И.
с участием прокуроров .Адрес..ной прокуратуры Жиглова П.Н., Барышникова А.В.
адвоката Ромасюк Л.Ф. предоставившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
подсудимого ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. района .Адрес.., русским языком владеющего, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в .Адрес.. района .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., судимого: Дата обезличена года по ст. 131 ч. 2 «д» УК РФ к 6 годам лишения свободы, Дата обезличена года условно-досрочно освобожден на основании постановления суда от Дата обезличена года на 1 год 5 месяцев 26 дней; Дата обезличена года неотбытое наказание по приговору суда от Дата обезличена года на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по ст. 158 ч. 2 «а, г» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытию наказания, под стражей по делу содержится с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «б» УК РФ,
при секретаре ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО0,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4, в .Адрес.. района .Адрес.. при следующих обстоятельствах:
24 августа 2009 года ФИО0, имея умысел на хищение чужого имущества и достоверно зная, что под навесом у сарая, принадлежащего ФИО4, расположенного в .Адрес.. района .Адрес.., имеется хомут, решил совершить его хищение.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО0 24 августа 2009 года в вечернее время подошел к ограде дома ФИО4, расположенного в .Адрес.. района .Адрес... ФИО0, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через ограду и подошел к навесу у сарая, откуда похитил хомут стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего ФИО0 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
В результате хищения чужого имущества ФИО0 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО0 вину признал и показал, что 24 августа 2009 года он находился в .Адрес.. района .Адрес.., где с друзьями употреблял спиртное. В автомобиле, на котором он приехал, закончилось автомасло, он пошел попросить его у пожилого мужчины. Мужчина дал ему масло, он залил его в автомобиль и понес канистру с остатками масла мужчине, увидел, что под навесом около сарая на столбе висит хомут. Затем снова употреблял спиртное и в процессе его распития он решил совершить кражу хомута, для чего он перелез через забор со стороны огорода, прошел к навесу, где со стороны ограды со столба взял хомут. Он унес хомут к автомобилю и положил его в багажник, затем продолжил распивать спиртное с друзьями, в это время к ним подошел участковый милиционер, увидел хомут в багажнике автомобиля, он его отдал потерпевшему.
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии следует, что 24 августа 2009 года около 14 часов к нему обратился ранее незнакомый ему парень с просьбой дать ему моторное масло, на что он согласился, передал канистру с маслом парню. Спустя некоторое время парень вернул ему канистру с маслом. Около 19 часов он пошел в сарай покормить кроликов и заметил парня, которому днем давал моторное масло. Заметив его, парень стал убегать, он не смог его догнать. Он обнаружил пропажу кролика и вызвал участкового инспектора, который подошел к парням, стоявшим на машине у дома соседей, и предложил открыть багажник машины. Парень открыл багажник, он увидел, что в багажнике машины лежит его хомут, хомут был в хорошем состоянии, он его оценивает в 1500 рублей. От сотрудников милиции узнал, что хомут у него украл ФИО0 Н. л.д.16-17).
Свидетель ФИО3 показал, что 24 августа 2009 года в вечернее время его пригласил ФИО4 и сообщил о хищении кролика, указал на стоявший недалеко от его дома автомобиль. Он пошел с потерпевшим к автомобилю, по его просьбе владелец автомобиля открыл багажник, где лежал хомут. ФИО4 опознал его как принадлежащий ему. Подсудимый признался в хищении хомута, выдал его. Со слов потерпевшего, хомут был похищен со столба под навесом у сарая, куда подсудимый прошел со стороны огорода. Потерпевшим хомут с учетом его износа оценен в 1500 рублей, такую же цену хомута ему сообщили в ООО «Алексеевское». Похищенный у ФИО4 хомут был в хорошем состоянии.
Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании и подтвердил правильность своих показаний в период следствия по делу о том, что 24 августа 2009 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля в .Адрес.. района .Адрес... В процессе осмотра в багажнике автомобиля, стоявшего недалеко от дома ФИО4, видел хомут. Присутствующий при осмотре ФИО4 сказал, что хомут принадлежит ему. Подсудимый, представившийся ФИО0, признался, что похитил хомут у ФИО4, выдал его л.д.13-14).
Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела: протоколом принятия заявления ФИО4 о хищении у него хомута стоимостью 1500 рублей л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого установлено, что у сарая имеется навес, над дверью в сарай имеется бревно, на котором висел хомут л.д. 6-7); протоколом осмотра автомобиля в .Адрес.., в багажнике которого обнаружен конный хомут л.д.9-10); справкой о стоимости конного хомута в размере 1500 рублей л.д.11); распиской потерпевшего о возврате ему хомута, похищенного 24 августа 2009 л.д.23); другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого в совершении хищения доказана. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого. Свидетели и потерпевший ранее с подсудимым не знакомы, не испытывают неприязни к нему, оснований для его оговора не имеют, в связи с чем, суд полагает, что их показания правдивы. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, доказательствами по делу не опровергаются, подсудимым не оспариваются, в этой связи суд находит их достоверными. Потерпевший в представленном суду заявлении просит о смягчении наказания подсудимому. Подсудимый сам признал факт завладения хомутом, обстоятельства совершенного хищения.
Стоимость похищенного суд установил в 1500 рублей, она подтверждена показаниями потерпевшего, справкой о стоимости л.д. 11), в достоверности которой суд не сомневается, поскольку стоимость хомута указана с учетом износа. Подсудимый, первоначально оспаривая стоимость похищенного хомута, в последующем согласился с оценкой потерпевшего.
Представленные доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимого.
Действия подсудимого ФИО0 следует переквалифицировать со ст.158 ч.2 «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Преступление ФИО0 совершил тайно, из корыстных побуждений.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения хищения имел две непогашенные судимости: Дата обезличена года по ст. 131 ч. 2 «д» УК РФ к 6 годам лишения свободы и Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от Дата обезличена года- к 5 годам лишения свободы л.д.41-42).
Согласно заключению экспертов- психиатров, ФИО0 в момент совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д.38-39), выводы экспертов в судебном заседании не опровергнуты, на основании чего следует заключить, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о смягчении наказания, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.
В целях осуществления контроля за поведением подсудимого, суд полагает обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.
Обязать ФИО0 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: конный хомут оставить потерпевшему.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО0 в размере 2864 рубля 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья .Адрес.. Т.И. Глазунова