Дело № 1-137
Поступило в суд Дата обезличена года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 14 » апреля 2010 г .Адрес..
.Адрес.. суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Жданова О.А.
С участием государственного обвинителя прокурора .Адрес.. .Адрес.. Барышникова А.В.
Адвоката Ромасюк Л.Ф., предоставившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
Подсудимого ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. района .Адрес.., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в .Адрес.. района .Адрес.., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
А также с участием потерпевшего ФИО0
При секретаре ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении ФИО1,
Установил:
Житель .Адрес.. района .Адрес.. ФИО1 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:
14 февраля 2010 года в ночное время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения гулял по улицам .Адрес.. района .Адрес... Проходя по .Адрес.. .Адрес.. района .Адрес.., увидел автомобиль ВАЗ 2106 гос.номер Номер обезличен, принадлежащий гр.ФИО0 У ФИО1 внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел Дата обезличена года в 24-ом часу ночи ФИО1 подошел к автомобилю, находящемуся по .Адрес.. .Адрес.. района .Адрес.., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ 2106 гос.номер Номер обезличен, принадлежащему гр.ФИО0, из которого путем свободного доступа, незаконно, тайно похитил панель от управления магнитолы марки «PANASONIK», стоимостью 3000 рублей, автомобильный аккумулятор «TITAN», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий гр.ФИО0
Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО0 имущественный ущерб на сумму 5500 рублей, который с учётом материального положения потерпевшего является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что совершил хищение аккумулятора и панели от магнитолы из автомобиля ФИО0 Понимал, что совершает противоправное деяние, но был пьян. На следующий день, протрезвев, решил вернуть похищенное, но не успел, так как все забрали сотрудники милиции. С оценкой похищенного согласен.
От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 14.02.2010 года он совместно с ФИО8 Стасом отмечал ФИО2. В 24-ом часу они пошли прогуляться, был сильно пьян. Проходя по .Адрес.. .Адрес.., увидел, что возле дома Россоловых стоит автомобиль ВАЗ 2106. В его семье имеется автомобиль такой марки, поэтому знал, как он открывается. Знал хозяина автомобиля, неоднократно видел его, но не знал его фамилию. ФИО8 шел впереди потихоньку, а он остановился около данного автомобиля. Не знает зачем, но решил взять аккумулятор. Подошел к автомобилю, дверь в автомобиле с водительской стороны была не заперта. Открыв дверь, нажал на рычаг, при помощи которого открыл капот. После чего увидел магнитолу и решил ее тоже взять. Он дернул за панель магнитолы, и панель осталась у него в руках. Панель он положил в карман одежды, потом взял аккумулятор и пошел догонять ФИО6. Никто не видел, как он это все брал. Догнав ФИО6, на его вопрос, где взял аккумулятор, он все ему рассказал. С хозяином автомобиля у него были неприязненные отношения. Если бы был трезв, ничего подобного бы не совершил. Похищенное он отнес домой, где поставил в ограде дома. На утро к нему пришел участковый и он добровольно выдал похищенное л.д. 21-22).
Помимо признания вины подсудимым, его вина в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО0 показал, что в его личной собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 гос.номер Номер обезличен 14.02.2010 года в 23-м часу приехал в .Адрес.. к своему брата ФИО5 Д., автомобиль оставил около его дома. Дверь со стороны водителя оставалась открытой. В доме брата он пробыл около часа. В 24-ом часу он решил ехать домой, они с братом вышли на улицу. Он сел в салон автомобиля, стал его заводить автомобиль, но автомобиль не заводился. Он решил открыть капот и посмотреть, в чем дело. Дернув за ручку, обнаружил, что капот уже открыт, подойдя к нему, обнаружил отсутствие аккумулятора. Сразу же обратился к участковому. В последующем обнаружил, что из салона пропала панель от магнитолы «PANASONIK». Аккумулятор он приобретал в августе 2009 года за 2500 рублей, оценивает его эту же сумму. Магнитолу он приобретал в ноябре 2009 года за 3000 рублей. Магнитола дисковая, без панели не работает, поэтому оценивает ее в 3000 рублей. Позже от участкового ему стало известно, что кражу его вещей из автомобиля совершил ФИО1. Лично он его не знает, несколько раз видел, но никогда не общался, ни ругались, неприязненных отношений между ними не было.
Свидетель ФИО8 показал, что 14.02.2010 года в вечернее время он с ФИО1 в .Адрес.. выпивали спиртное, отмечали ФИО2. В 23-м часу он и ФИО1 пошли прогуляться. Проходя по .Адрес.. .Адрес.., ФИО1 отстал, а он пошел дальше. Примерно через 5 минут ФИО1 догнал его, у него в руках был автомобильный аккумулятор. Он спросил его, где и зачем его взял, на что ФИО1 ответил, что «нужен, пригодиться». Когда они проходили мимо дома ФИО5, он видел автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий брату ФИО5- ФИО0, который живет в .Адрес... Когда они пришли домой к ФИО1, тот, расстегнув куртку, достал панель от магнитолы. Он понял, что данную панель ФИО1 взял также в автомобиле ФИО0. Побыв немного в доме ФИО1, он ушел домой.
Свидетель ФИО5 показал, что он проживает в .Адрес.. по .Адрес... 14 февраля 2010 года в 24-ом часу к нему приехал его родственник ФИО0 на автомобиле ВАЗ 2106, который оставил возле дома на улице. ФИО0 М. побыл у него немного в доме. Когда он вышел провожать ФИО0 домой, то видел, что ФИО0, сев в автомобиль, не мог его завести. ФИО0 открыл капот и сказал, что у него похитили аккумулятор, а позже обнаружил, что из салона пропала панель от магнитолы. Позже стало известно, что кражу совершил ФИО1. Все похищенное у ФИО1 было изъято.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
-заявлением ФИО0 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 14.02.2010 года в период с 23:00 до 23:50 часов из его автомобиля ВАЗ 2106 в .Адрес.. района .Адрес.. похитил панель правления от магнитолы «PANASONIK» и аккумулятор. Ущерб от хищения составил 5500 рублей, возмещен л.д.6),
-рапортом УУМ ОВД по .Адрес..у ФИО7 о том, что в ночь на 15.02.2010 года ФИО1 похитил из автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего ФИО0 аккумулятор и автомагнитолу л.д.5),
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого у ФИО1 добровольно выданы панель управления от магнитолы «PANASONIK»» и аккумулятор «TITAN» л.д.8),
-протоколом осмотра предметов: панели управления от магнитолы «PANASONIK»» и аккумулятора «TITAN » л.д.23-24),
-справкой о стоимости аккумулятора «TITAN» и автомагнитолы «PANASONIK» л.д.12),
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО0, имевшего место 14 февраля 2010 года доказана совокупностью представленных суду доказательств: показаниями самого подсудимого в судебном заседании, где он указал, что совершил хищение имущества ФИО0 М., так как был пьян, его показаниями в качестве подозреваемого на предварительном следствии л.д.21-22), показаниями потерпевшего ФИО0, свидетелей ФИО6 и ФИО5, письменными материалами дела.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются показаниями подсудимого. Потерпевший, свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Доводы подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о наличии неприязненных отношениях с потерпевшим, опровергается показаниями потерпевшего ФИО0 В судебном заседании ФИО0 отрицает наличие с подсудимым неприязненных отношений, так как не имел личного знакомства с подсудимым, отрицает, что когда-либо общался с ФИО1
Приведенные доказательства убеждают суд в том, что подсудимый совершил хищение при указанных в приговоре обстоятельствах. Стоимость похищенного имущества в судебном заседании не опровергнута, подтверждена потерпевшим, признана подсудимым, подтверждается справкой о стоимости похищенного л.д.12), сомнений у суда не вызывает.
Доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил тайно из корыстных побуждений. О корыстном мотиве совершения преступления подтвердил не только сам подсудимый, но и свидетель ФИО8 С., который пояснил, что на его вопрос: «зачем тебе аккумулятор», подсудимый ответил, что «нужен, пригодиться». Тем самым подсудимый подтвердил намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению. Похищенное имущество подсудимый принес в ограду своего дома, где и оставил до изъятия данного имущества сотрудниками милиции, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.
Преступлением потерпевшему причинён значительный ущерб, так как потерпевший не работает, временные заработки составляют от 1,5 до 5 тысяч рублей, не постоянны. Временные заработки связаны с использованием автомобиля, из которого был похищен подсудимым аккумулятор. Проживает потерпевший с родителями, личного подсобного хозяйства не имеет. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется положительно, потерпевший просит строго его не наказывать.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: не судим, вину признал полностью, ущерб возместил.
ФИО1 на учете у психиатра- нарколога не состоит л.д. 34). То есть, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, возможным, назначить к отбытию наказание с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Назначить ФИО1 по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы. Применив ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства.
Вещественные доказательства: панель от управления магнитолы марки «PANASONIK», автомобильный аккумулятор «TITAN» - оставить ФИО0.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия с ФИО1 в размере 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А.Жданова