Дело № 1-123
Поступило в суд Дата обезличена г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«Дата обезличена г .Адрес..
.Адрес.. суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Жданова О.А.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора .Адрес.. .Адрес.. Гришиной Е.Ю.
Адвокатов Салина А.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
Филатовой В.Г., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
Синещек С.А., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
Подсудимых ФИО5 ФИО16 Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. района .Адрес.., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, не работающего, не военнообязанного, с образованием 3 класса, проживающего .Адрес.. района .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
ФИО4 ФИО17 Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. района .Адрес.., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, женатого, не работающего, не военнообязанного, со средне - специальным образованием, проживающего .Адрес.. района .Адрес.. .Адрес.., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
ФИО18, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. района .Адрес.., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, с образованием 8 классов, проживающего .Адрес.. района .Адрес.., судимого: Дата обезличена года приговором .Адрес.. суда по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением .Адрес.. суда от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,
С участием представителя потерпевшего ФИО3
При секретаре ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО6, ФИО7 М.,
Установил:
Жители .Адрес.. района .Адрес.. ФИО2, ФИО6, ФИО7 М. совершили умышленное экологическое преступление при следующих обстоятельствах:
Житель .Адрес.. района .Адрес.. ФИО2 в середине октября 2009 года, не имея разрешения на рубку леса, решил напилить дров в лесах около .Адрес.. района .Адрес.., не являющихся деляной для рубки леса. С этой целью ФИО2 предложил ФИО7 М. напилить дров в лесополосе рядом с .Адрес.. района .Адрес... ФИО7 М. достоверно зная, что у них нет лесорубочного билета и то, что деляны для заготовки леса рядом с .Адрес.. нет, на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор на незаконную рубку лесных насаждений около .Адрес.. района .Адрес... Затем ФИО2, достоверно зная, что у ФИО6 есть бензопила, в этот же день в дневное время пришел к ФИО6 и в ходе разговора предложил ФИО6 помочь ему напилить дров в лесах возле села .Адрес.. .Адрес.. вне деляны для заготовки леса. На данное предложение ФИО6 согласился, тем самым, вступив в предварительный сговор на незаконную рубку лесных насаждений около .Адрес.. района .Адрес... Осуществляя задуманное, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в этот же день в дневное время ФИО7 М., ФИО2 и ФИО6 взяв с собой бензопилу «Урал» и бензопилу «Партнер», на коне запряженном в сани, принадлежащем ФИО6 поехали в лес .Адрес.. лесохозяйственного участка в 8-ом квартале на 11 выделе в 4-х км. от .Адрес.. района .Адрес.., где произвели незаконную рубку леса, в не отведенном для этого месте деловой древесины берёзы в количестве 10 берёз с диаметром ствола: 6 шт. - 24 см., 2 шт. - 28 см., 2 шт. - 32 см., что составляет 4,6 кубических метра на сумму 15877 рублей. Согласно Постановления Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам», своими действиями ФИО7 М., ФИО2 и ФИО6 причинили материальный ущерб .Адрес.. лесничеству на сумму 15877 рублей, что относится к значительному размеру.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что осенью 2009 года к ним пришел представитель сельского совета и сказал, чтобы они заготовили дрова на зиму, иначе ФИО7 ФИО19. лишат родительских прав. После этого, примерно, в октябре 2009 года он предложил ФИО7 М. напилить дров. ФИО7 знал, что лесорубочного билета у него нет, так как нет денег, ФИО7 согласился. Так как у них не было бензопилы и техники, он решил сходить к ФИО6, чтобы он помог. Он пришел к ФИО6 и попросил его помочь напилить дров, понимал, что будут совершать противоправные действия, так как у них не было разрешительных документов на рубку лесных насаждений. При этом ФИО6 знал, что у него нет лесорубочного билета, так как он живет рядом и знает, что у него нет денег для покупки билета, поэтому про лесорубочный билет он и не спрашивал. Так же он знал, что рядом с селом .Адрес.. деляны для заготовки леса нет. ФИО6 согласился помочь напилить дров. После этого он сходил за ФИО7 и они вдвоем пришли к ФИО6, затем они на коне, запряженном в сани, принадлежащем ФИО6, с его бензопилами: «Урал» и «Партнер» приехали к лесу расположенному в 4-х км. от .Адрес.. и там стали валить деревья берез с корня. С корня пилил он, ФИО7 и ФИО6. Затем деревья попилили на чурки. Попилив деревья на чурки, они уехали домой, чурки так и остались в лесу. Он и ФИО7 в дальнейшем хотели забрать данные дрова и привезти их к себе домой, так как живут в одном доме. В дальнейшем, уже в начале ноября 2009 года он попросил ФИО20 помочь ему привезти дрова из леса около .Адрес.., которые напили в октябре 2009 года. У ФИО21 есть свой трактор, и он согласился ему помочь, они приехали, загрузили чурки и поехали в .Адрес.., но, по дороге их остановили сотрудники милиции и стали разбираться по факту незаконной рубки, он все рассказал о случившемся. Спилили они около 10 деревьев берез, но одна зависла на весу среди сучьев и так там и осталась, ее они не распилили на чурки.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью и показал, что в октябре 2009 года, точную дату он не помнит, к нему в дневное время суток пришел ФИО2 Р. и попросил помочь ему заготовить дров на зиму. Он согласился, хотя догадывался, что лесорубочного билета у ФИО2 нет, деляны для рубки лeса около .Адрес.. нет. После этого к нему пришли ФИО7 М. и ФИО2 ФИО22 принесли полуторолитровую бутылку бензина, он понял, что пилить будут втроем. Он запряг коня в сани, взял две свои бензопилы: «Урал» и «Партнер», и они втроем поехали в лес, расположенный в нескольких километрах от .Адрес... Приехав в лесной околок, втроем стали валить деревья березы с корня, он спилил одну или две березы, в основном пилили ФИО7 и ФИО2. Когда сломалась бензопила, он стал ее чинить, а ФИО2 с ФИО7 вдвоем второй бензопилой стали валить деревья. Затем сваленные березы попилили на чурки и оставили их в лесу, собирались забрать их потом. Всего они спилили около 10 деревьев березы. Понимал, что они совершают незаконные действия по рубке леса, так как у них не было разрешительных документов на рубку леса, деляны им не отводились. Так же ему было понятно, что данные дрова нужны были ФИО7 и ФИО2, так как они проживают в одном доме.
Подсудимый ФИО7 ФИО23 вину признал частично, и показал, что примерно в октябре 2009 года, ФИО24. предложил ему напилить дров на зиму, он согласился, так как это было необходимо, чтобы его не лишили родительских прав. Проживают они вместе, так же с ними живет сожительница ФИО7 и трое детей, а ФИО2 является братом сожительницы. Затем ФИО2 пошел к ФИО6 попросить, чтобы он им помог напилить дров, так как у них не было ни коня, ни бензопилы. Позже ФИО2 пришел и сказал, что ФИО6 согласился им помочь, и они все втроем на коне, запряженном в сани поехали в лес, расположенный в нескольких километрах от .Адрес... Он знал, что рядом с селом .Адрес.. какой-либо деляны для рубки леса нет, так же ему достоверно было известно, что лесорубочного билета у них нет, так как не было денег. Приехав в лесной околок, ФИО6 и ФИО2 стали валить деревья берез с корней, сам деревья не пилил, но подрубал деревья, то есть рубил кору, отделяя дерево от земли, оставляя пеньки, обрубал сучки и таскал чурки в кучу. Спилили около 4-6 деревьев. Они распилили деревья на чурки, затем втроем уехали в .Адрес.., чурки так и остались там, так как их решили забрать позже. Через несколько дней после этого он уехал в .Адрес.. на заработки. Только спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники милиции, когда он вывозил чурки из леса.
Однако, вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, представитель потерпевшего ФИО3 показал, что примерно в начале ноября 2009 года ему от участкового милиции ФИО9 поступило сообщение о том, что жители .Адрес.. района .Адрес.. ФИО2 и ФИО6 в нескольких километрах от села Теренино совершили незаконную рубку леса. Он совместно с участковым выехали на место незаконной рубки, с собой взяли ФИО2, который и показал, где он вместе с ФИО6 совершил незаконную рубку. Данное место было расположено в 8-ом квартале на 11 выделе в лесу .Адрес.. лесохозяйственного участка в 4-х км. от села .Адрес... В ходе осмотра данного места порубки было установлено, что они спилили бензопилой 10 корней леса - березы, относящейся к средней категории крупности деловой древесины. ФИО2 Р. в ходе осмотра соглашался с тем, что спилили они 10 берез. Самих стволов, либо чурок не было, их ФИО6 и ФИО2 увезли в село. Были произведены замеры и клеймежка пней спиленных берез. Согласно представленных расчетов ФИО6 и ФИО2 незаконно срубили 4,6 кубических метра деловой древесины - березы. Таким образом, в результате данной незаконной рубки .Адрес.. лесничеству был причинен ущерб на сумму 15877 рублей. В том месте, где была совершена незаконная рубка, каких-либо делян для заготовки леса нет, ФИО6 и ФИО2 не имели никакого права там заготавливать лес, билета у них не было.
Свидетель ФИО25 пояснил, что в первых числах ноября 2009 года к нему пришел ФИО2 Р. и попросил его вывезти из леса заготовленные дрова, так как у него имеется трактор с телегой. Он согласился, завел трактор, зацепил телегу и вместе с ФИО2 Р. поехали в лес. Приехав на место в нескольких километрах от села Теренино, где были дрова, они загрузили полную телегу чурок сырорастущей березы, спиленных с корня. При этом ФИО2 пояснил, что данные дрова он заготовил около двух недель назад совместно с ФИО6 ФИО26. В дальнейшем, когда они везли данные дрова, на трассе .Адрес.. они были задержаны сотрудниками милиции. Вышеуказанные напиленные чурки берез были изъяты.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 3),
- заявлением начальника лесных отношений по .Адрес.. лесничеству, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО о факте лесонарушения, имевшего место в эксплуатационных лесах .Адрес.. лесохозяйственного участка совхоза .Адрес.. квартале 8, выдела 11 в конце августа 2009 г., незаконно было спилено - 10 деревьев л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на участке смешанного леса на расстоянии 4х км к югу-западу от .Адрес.., на западной его окраине, на участке диаметром 55-60 метров имеются пни деревьев берез со свежими следами спила в количестве 10 пней, 9 спиленных деревьев отсутствуют, одно дерево с диаметром спила 36 см кроной повисло на рядом растущее дерево березы л.д. 10-11);
- протоколом осмотра места происшествия - у дома Номер обезличен .Адрес.. .Адрес.. района НСО находится трактор Т-40 синего цвета без кабины с тракторным прицепом, с деревянными бортами до верха наполненными березовыми дровами, набросанными на телегу хаотично. В ходе осмотра ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что данные дрова он незаконно напилил недалеко от .Адрес.. в юго-западном направлении от села совместно с ФИО6 (л.д. 4-5 );
-перечетной ведомостью, согласно которой в кВ. 8 выдела 11 .Адрес.. самовольно срублено 10 деревьев породы береза л.д. 13),
-расчетом суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущего леса, совершенной в эксплуатационных лесах .Адрес.. лесохозяйственного участка .Адрес.. квартал 8 выдел 1 на площади 0,01 га, схемой к нему, согласно которого ущерб, причиненный лесному хозяйству составляет 15877 рублей л.д. 14, 15),
-актом проведения рейда соблюдения лесного законодательства л.д. 16-18),
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, вина подсудимых доказана. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в незаконной рубке лесных насаждений.
Признательные показания подсудимых ФИО2 Р., ФИО6 Р. и ФИО7 М. в судебном заседании подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, взаимно дополняют друг друга. Представитель потерпевшего ФИО3, свидетель неприязни к подсудимым не испытывают, оснований для оговора подсудимых не имеют.
Приведенные доказательства убеждают суд в том, что все подсудимые участвовали в незаконной рубке лесных насаждений при указанных в приговоре обстоятельствах, ФИО2 Р. и ФИО6 Р. совместно пилили деревья с использованием бензопилы, валили деревья. ФИО7 М. при спиливании деревьев подсудимым ФИО2 и ФИО6, подрубал деревья, срубая не распиленную кору, тем самым отделял дерево от земли, оставляя при этом пни. Таким образом, все подсудимые совершали действия, направленные на рубку лесных насаждений, то есть на отделение сырорастущего ствола дерева от земли.
Рубка лесных насаждений совершена подсудимыми незаконно, так как осуществлена без лесорубочного билета, ордера, в не отведенном месте, что подтверждено в суде не только показаниями представителя потерпевшего ФИО3, но и показаниями самих подсудимых, подтвердивших, что понимали противоправность своих действий, что совершают рубку лесных насаждений без разрешительных документов, в не отведенном участке. Подсудимый ФИО6 Р. в суде подтвердил, что указывал ФИО2 Р. на необходимость приобретения лесорубочного билета, так как знал порядок рубки лесных насаждений. Подсудимый ФИО8ФИО7 М. также подтвердили, что понимали противоправность своих действий.
Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые осознавали, что совершают рубку лесных насаждений незаконно.
Количество срубленных деревьев подтверждено показаниями подсудимых ФИО2 Р. и ФИО6 Р., подтвердивших в суде, что спилили 10 деревьев породы береза с корня. ФИО2 Р. указал, что вывез все спиленные деревья, кроме одного дерева, которое упало и зацепилось за другое дерево. Его показания в этой части подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО3, протоколом осмотра места происшествия л.д. 10.11). В связи с чем, показания подсудимого ФИО7 М. о незаконной рубке 4-6 деревьев породы береза суд находит необоснованными, опровергающимися показаниями подсудимых ФИО2 Р., ФИО6 Р., письменными материалами дела. Подсудимые ФИО2 Р. и ФИО6 Р. оснований для оговора ФИО7 М. не имеют, неприязненных отношений между ними нет, о чем подтвердили в суде не только подсудимые ФИО2 и ФИО6, но и сам подсудимый ФИО7.
Сумма причиненного преступлением ущерба определена на основании нормативных актов, в судебном заседании другими доказательствами по делу не опровергнута, подсудимыми признана, сомнений у суда не вызывает. Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, расчетом стоимости ущерба л.д.14).
На основе представленных доказательств суд полагает, что подсудимые совершили незаконную рубку лесных насаждений в группе лиц по предварительному сговору. Вывод суда основан на признательных показаниях подсудимых в этой части, которые аналогично пояснили, что ФИО2 сначала предложил совершить рубку леса ФИО7 М., а затем ФИО6, а ФИО7 М. и ФИО6согласились с предложением, совместно совершили рубку лесных насаждений, действовали совместно и согласованно, совместно участвовали в спиливании деревьев и отделении ствола дерева от земли. О совершении рубки деревьев договорились до начала совместных действий.
Однако, в судебном заседании установлено, что подсудимыми совершена рубка только лесных насаждений. Как видно из протокола осмотра лесного участка, где совершено лесонарушение л.д. 10-11), обнаружены пни деревьев берез со свежими следами спила в количестве 10 пней. Все подсудимые в судебном заседании подтвердили, что спиленные ими деревья были березы, нелесные насаждения, кустарники, лианы не рубили и не пилили. Их показания подтверждаются ведомостью самовольно срубленных деревьев л.д. 14), согласно которой срублены только 10 деревьев породы береза, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Легачева Н., подтвердившего, что грузили с ФИО2 Р. чурки сырорастущей березы.
Из обвинения ФИО5 и ФИО27 следует исключить указание на причинение .Адрес.. лесничеству ущерба в крупном размере, как не нашедший подтверждение в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании показаниями предстаивтеля потерпевшего, письменными материалами дела, незаконной рубкой лесных насаждений причинен ущерб .Адрес.. лесничеству Департамента лесного хозяйства в размере 15877 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ относится к значительному ущербу. В связи с чем, суд полагает, что незаконной рубкой подсудимыми лесных насаждений, в том числе, совершенных ФИО2 и ФИО7 М. причинен значительный ущерб, что необходимо указать в обвинении всем подсудимым.
Действия ФИО5 ФИО28, ФИО4 ФИО29 ФИО30 следует квалифицировать по ст. 260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление подсудимые совершили по предварительному сговору, группой лиц. О преступлении договорились заранее, до совершения непосредственных действий, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, действовали согласованно, совместно совершали незаконную рубку лесных насаждений, отделяя сырорастущие стволы деревьев от земли.
Из квалификации действий ФИО5, ФИО4, ФИО31. следует исключить квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста», как не нашедший подтверждения в суде. Подсудимыми была совершена именно незаконная рубка лесных насаждений, все сырорастущие стволы деревьев подсудимыми были полностью отделены от земли, все деревья породы береза были спилены и повалены. Действий, направленных на повреждение лесных насаждений, на частичное спиливание деревьев, на повреждение их кроны, коры, в результате которых лесные насаждения теряют свои естественные функции, подсудимые не совершали.
Из квалификации действий ФИО5, ФИО4, ФИО32 следует исключить квалифицирующий признак «незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан», как не нашедший подтверждение в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, подсудимыми совершена незаконная рубка лесных насаждений в виде деревьев породы береза. Доказательств того, что подсудимыми совершалась рубка кустарников, лиан и иных не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в судебном заседании не представлено.
Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семьи, роль каждого из подсудимых в совершении преступления. Представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании подсудимым. Подсудимые ФИО2 Р. и ФИО6 Р. характеризуются положительно, ФИО7 М.-удовлетворительно.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО5 ФИО33, ФИО4 ФИО34 суд признает: вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, для ФИО2- состояние здоровья.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО35 суд признал: вину признал частично, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ущерб частично возместил.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства вследствие органического поражения головного мозга (шифр F-06.7 по МКБ-10).. Однако, степень имеющихся у ФИО2 психических нарушений выражена незначительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после него не обнаружилось у ФИО2 и какого-либо временного болезненного психического расстройства: в эти периоды испытуемый правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время у ФИО2 Р. не выявлено каких-либо выраженных психических расстройств, лишающих его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как страдающий когнитивными расстройствами, ФИО2 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. л.д. 68-69). То есть, в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым.
Согласно справок МУЗ .Адрес.. ФИО7, ФИО6 на учете у психиатра не состоят л.д. 26, 96). То есть, в отношении инкриминируемого деяния ФИО7 и ФИО6 являются вменяемыми.
Отягчающих обстоятельств для ФИО5 ФИО37 ФИО4 ФИО38 суд не находит.
Отягчающее обстоятельство у ФИО39 - опасный рецидив преступлений.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, суд полагает назначить ФИО5, ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого ФИО7 ФИО40, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей и являющегося единственным членом семьи, имеющим временные заработки, в связи с чем назначенное ему наказание может повлиять на условия жизни его семьи, учитывая частичное возмещение им ущерба, не инициативную роль в совершении преступления, совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, а также то, что в течение 4 лет после отбытия наказания по приговору суда от Дата обезличена года ФИО7 М. к уголовной ответственности не привлекался, мнение представителя потерпевшего, который просит суд о смягчении наказания подсудимому, суд полагает назначить ФИО7 Марату наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в силу ст. 1064, 1080 ГК РФ в сумме 14977 рублей, подлежит взысканию в пользу Департамента лесного хозяйства .Адрес.., который является юридическим лицом и интересы которого представлял в судебном заседании ведущий специалист отдела лесных отношений по .Адрес.. лесничеству ФИО3 Иск подлежит удовлетворению в сумме 14977 рублей, так как в ходе судебного заседания подсудимым ФИО7 М. возмещен ущерб Департаменту лесного хозяйства .Адрес.. в сумме 900 рублей. Подсудимые с иском представителя потерпевшего согласны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 ФИО42 ФИО4 ФИО43 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.
Назначить ФИО5 ФИО44 ФИО4 ФИО45 каждому по ст. 260 ч.3 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Применив ст.73 УК РФ наказание ФИО5 ФИО46 ФИО4 ФИО47 каждому считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Назначить ФИО48 по ст. 260 ч.3 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Применив ст.73 УК РФ наказание ФИО7 ФИО49 считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать ФИО5 ФИО50, ФИО4 ФИО51 не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Обязать ФИО52 не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ФИО5 ФИО53 ФИО4 ФИО54 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ.
Взыскать с ФИО5 ФИО55 ФИО4 ФИО56 солидарно в пользу Департамента лесного хозяйства .Адрес.. 14977 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Вещественные доказательства - дрова березы в виде чурок оставить у подсудимого ФИО2
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 ФИО57 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 2148, 30 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 ФИО58 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 2148, 30 рублей.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО59 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 2148, 30 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья .Адрес.. Жданова О.А.