ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«27» января 2010 года .Адрес..
Судья федерального районного суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Глазунова Т.И.
С участием прокуроров .Адрес..ной прокуратуры Цветкова С.В., Жиглова П.Н.
Адвоката Шемитовой О.В., представившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
Подсудимого ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. области, русским языком владеющего, гражданина РФ, ограничено годного к военной службе, с средне специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в праве проживания в .Адрес.. области по .Адрес.., Номер обезличен, .Адрес.., проживающего без регистрации в .Адрес.. области по .Адрес.. Номер обезличен, паспорт Номер обезличен выдан Дата обезличена года ОВД .Адрес.. .Адрес.., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
при секретаре ФИО12
с участием потерпевшего ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО0,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 совершил преступление против личности в .Адрес.. области при следующих обстоятельствах:
04 сентября 2009 года в вечернее время ФИО0 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме Номер обезличен, расположенном по .Адрес.. .Адрес.. области, где совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки.
В процессе распития спиртного в 20-м часу 04 сентября 2009 года в доме Номер обезличен по .Адрес.. .Адрес.. области между ФИО0 и ФИО3 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО0, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО3 взял со стола на кухне указанного дома нож без фиксатора и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, желая наступления таких последствий, нанес ФИО3 указанным ножом один удар в область грудной клетки. В результате действий ФИО0 у ФИО3 образовалось ножевое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по передней подмышечной линии в 9 межреберье. Полученные телесные повреждения расцениваются по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
С полученными телесными повреждениями 04 сентября 2009 года ФИО3 был доставлен в реанимационное отделение .Адрес..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО0 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 4 сентября 2009 года на .Адрес.. .Адрес.. встретил ФИО3, купили спиртного и пошли к ФИО3 В квартире ФИО3 находились ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО11, последний спал. С ФИО3 и ФИО8 в зале он распивал спиртное, остальные сидели в кухне, он разговаривал на повышенных тонах с потерпевшим. Затем он пошел в кухню, взял нож, чтобы порезать колбасу, пошел с ножом в руке в зал. Как все получилось, не знает, возможно, он ударил ФИО3 ножом, после случившегося нож он обмыл, чтобы смыть кровь потерпевшего и отпечатки пальцев, и выбросил в унитаз. Милицию вызвали на него, сам ничего не помнит, раз его забрали в милицию, значит, ударил потерпевшего ножом он. Не исключает, что ударил ФИО3 и не он, возможно, нанес ранение случайно в период эпилептического приступа.
Вина подсудимого в судебном заседании помимо его показаний, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО3 рассказал, что 4 сентября 2009 года у него в квартире находились ФИО0, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО11, распивали спиртное. Он со ФИО0 уединился в зал, там распивали спиртное. Затем ФИО0 из кухни принес нож. ФИО0 ткнул его ножом в левый бок, у него пошла кровь.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что 4 сентября 2009 года он пришел домой с ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО0 и ФИО8, с собой принесли 3 бутылки водки, распивали ее. Он, ФИО0 сидели в зале, другие - в кухне. Когда разговаривали, ФИО0 вышел в кухню, он сидел в зале на корточках, услышал, что ФИО0 возвращается в зал, и почувствовал острую физическую боль в левом боку, он развернулся и увидел ФИО16 стоявшего за ним, в руке у него был нож, который лежал в кухне на столе. На его вопрос, зачем он ударил его ножом, ФИО0 ничего не говорил, бросил нож. Он выбежал из квартиры, так как с левого бока шла кровь и пошел к соседке, чтобы вызвать скорую помощь л.д.22-23).
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 на очной ставке следует, что он поругался со ФИО0, после этого пошел в зал, стоял около книжных шкафов, в это время почувствовал удар в левый бок и острую физическую боль, обернулся, увидел стоящего сзади ФИО0 М., у него в руках был нож, лежавший у него в кухне на столе. Он спросил у ФИО0 М., зачем он это сделал, после этого побежал на кухню и сообщил о случившемся л.д. 34-35).
Свидетель ФИО8 рассказала и подтвердила правильность своих показаний в период расследования дела о том, что 4 сентября 2009 года со ФИО0 ходила в гости к ФИО3, у него был ФИО11, ФИО7, ФИО6, все вместе распивали спиртное. Между ФИО0 и ФИО3 возникла ссора, и они вышли, через некоторое время зашел ФИО3, он держался за бок и сообщил, что ФИО0 ударил его ножом. Кроме ФИО0 рядом с ФИО3 никого не было. ФИО3 попросил вызвать скорую помощь и милицию. В последнее время у ФИО0 появилась привычка всякий раз хвататься за нож и угрожать им л.д.19-20).
Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании и подтвердил правильность своих показаний в период следствия по делу о том, что 4 сентября 2009 года был в квартире у ФИО3 на .Адрес.., там находились также ФИО0, ФИО8, ФИО6, ФИО11, все вместе распивали спиртное в кухне. Во время распития спиртного ФИО0 и ФИО3 между собой спорили и разговаривали на повышенных тонах. Потом ФИО0 вышел в зал, за ним вышел ФИО3, шума и драки не слышал, их не было около 10 минут. Затем из зала выбежал ФИО3 и, сказав, что его ударил ФИО0, выбежал на улицу. Ранее нож раскладной с красной ручкой он видел в кухне на столе л.д.15-16). Позже выяснилось, что удар был нанесен ножом.
Свидетель ФИО6 рассказал в судебном заседании и подтвердил правильность своих показаний на следствии о том, что 4 сентября 2009 года у ФИО3 в гостях находились он, ФИО0, ФИО11, ФИО7, ФИО8, распивали спиртное на кухне. Между ФИО0 и ФИО3 произошел спор, и они начали разговаривать на повышенных тонах, после этого они вдвоем вышли в зал, их не было около 10 минут. Он вышел в подъезд курить, когда он зашел, в кухню выбежал ФИО3 и, сказав, что его порезали, выбежал на улицу. Ранее нож лежал в кухне на столе л.д. 17-18).
Будучи допрошенным в период расследования дела ФИО6 показал, что, выбежав, ФИО3 сказал, что его порезал ножом Максим л.д.17-18).
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО0, данных на предварительном следствии, следует, что они поругались с ФИО3, пошли на кухню, там выпили водки, на кухне снова переругались, во время ссоры в порыве злости он ударил ножом Виталия в область тела, нож лежал на столе л.д.25-26).
Допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург ФИО9 пояснил, что 4 сентября 2009 года в приемный покой хирургического отделения .Адрес.. обращался ФИО3 с жалобами на ранение в области грудной клетки. Осмотром было установлено, что у ФИО3 имелось колото-резаное ранение в области грудной клетки, проникающее в плевральную полость. Рану он проверял зондом, было четкое подсасывание воздуха, что указывало на проникающее ранение, сомнений в этом диагнозе у него не было, в связи с чем, ФИО3 было рекомендовано проведение операции.
Вина подсудимого подтверждена также письменными материалами дела: информацией от 04 сентября 2009 года .Адрес.., согласно которой в хирургическое отделение поступил ФИО3 с ножевым проникающим ранением л.д.2); справками .Адрес.. от 05 и 08 сентября 2009 года, согласно которым 04 сентября 2009 года поступил ФИО3 с диагнозом ножевое проникающее колото - резанное торакоабдоминальное ранение л.д.4, 5); протоколом заявления ФИО3 о том, что 04 сентября 2009 года около 20 часов у него дома в .Адрес.. по .Адрес.. Номер обезличен ФИО0 нанес ему ножевое ранение л.д.6); протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в подъезде дома по .Адрес.. и у входа в квартиру Номер обезличен на полу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д.11-12); в помещении приемного покоя .Адрес.. была обнаружена и изъята майка черного цвета с рисунком со следами бурого цвета слева и порезом длинной около трех сантиметров в левой стороне, в которую был одет ФИО3 в момент доставления с ножевым ранением л.д.13-14); заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 имелось колото - резанное проникающее ранение грудной клетки по передней подмышечной линии в 9 межреберье, которое возникло от действия колюще - режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (04 сентября 2009 года), от удара таковым и при этом расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Ход раневого канала идет слева направо л.д.47); заключением комиссии экспертов психиатров и психолога, из которого следует, что при проведении экспертизы ФИО0 экспертам пояснил, что 4 сентября 2009 года во время распития спиртного с ФИО3 разговаривали и поругались, пошли в кухню и выпили там водки. На кухне снова переругались и во время ссоры в порыве злости он ударил ножом ФИО17 в область тела л.д.48-50); другими материалами дела.
На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Факт причинения ФИО3 подсудимым телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, подтвердившего, что ФИО0 нанес ему удар ножом в бок; свидетелей: ФИО7, ФИО6 и ФИО8 о том, что, ФИО3, выбежав из комнаты своей квартиры, где находился вдвоем с подсудимым, сообщил им, что его ножом ударил ФИО0. Причинение ножевого ранения ФИО3 фактически не оспаривает подсудимый. Судом установлено, что ножевое ранение причинено в 20-м часу 4 сентября 2009 года, так как в 20 часов этого дня ФИО3 находился в больнице, где ему оказывали медицинскую помощь в связи с ранением.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6 о том, что потерпевший говорил, что его порезал ножом ФИО0 л.д.17-18), суд находит правдивыми, поскольку и другие свидетели подтвердили, что ФИО3 конкретно указывал, что порезал его подсудимый.
Характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждены заключением медицинского эксперта, которое сомнений в достоверности у суда не вызывает, так как дано квалифицированным специалистом на основе проведенного исследования. Вывод эксперта согласуется с другими приведенными доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что осмотром врача-хирурга у ФИО3 было диагностировано колото-резанное проникающее торако абдоминальное ранение, которое создавало угрозу жизни потерпевшего в момент его причинения. Сомнения в диагнозе врача у него не возникло, так как хирург не просто визуально осмотрел больного, а применял зонд, вводя его в плевральную полость, при этом было установлено активное подсасывание воздуха в рану, что свидетельствовало о проникающем ранении. Отсутствие осложнения ранения не влияет на степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая определяется наличием проникающего ранения.
Заключением эксперта о локализации и тяжести телесных повреждений, показаниями эксперта ФИО10 и свидетеля ФИО9 опровергнуты доводы подсудимого о том, что удар не мог быть нанесен в грудную клетку, а также его доводы и доводы потерпевшего о том, что нанесенные ФИО0 телесные повреждения не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Свидетель ФИО9 указал, что он лично осматривал ФИО3, при помощи зонда установил наличие у него проникающего ранения грудной клетки, сомнений в диагнозе у него не было, в этой связи ФИО3 было предложено оперативное лечение. Отсутствие осложнений у потерпевшего при его отказе от операции связано с оказанием ему медицинской помощи, последующим наложением повязок. В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил, что после его ухода из больницы, ему дома производили перевязки, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 и убеждает в их достоверности.
Удар потерпевшему нанесен опасным орудием - ножом, что следует из заключения эксперта л.д. 47), показаний потерпевшего и свидетелей, в область жизненно важных органов. Характер повреждений свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и исключают неосторожность.
Вероятностный вывод эксперта относительно срока и обстоятельств причинения телесного повреждения сомнений у суда в достоверности заключения не вызывает, так как он согласуется с другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнения, не опровергается другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд полагает, что представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным. Телесное повреждение ФИО3 подсудимым причинено в процессе ссоры из неприязненных отношений, умышленно. Вывод суда в этой части основан на показаниях подсудимого в период следствия по делу о том, что с потерпевшим разговаривали на повышенных тонах, ссорился с ФИО3 и в порыве злости ударил того ножом в область тела; показаниях свидетелей о том, что подсудимый спорил с потерпевшим, разговаривали на повышенных тонах, позже потерпевший сообщил им, что его порезал ФИО0; показаниях потерпевшего ФИО3 при допросе его в качестве потерпевшего и в период очной ставки о том, что поссорился с ФИО0, после этого почувствовал удар в левый бок, острую физическую боль, обернувшись, увидел ФИО0 с ножом л.д.22-23, 34-35). Приведенные показания потерпевшего в период очной ставки были подтверждены подсудимым ФИО0 л.д.34-35).
Приведенные показания подсудимого в период расследования дела, показания свидетелей и потерпевшего в период предварительного следствия суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в установленном порядке, не опровергнуты другими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда в их достоверности.
Последующее изменение показаний подсудимым и потерпевшим, исключающее умышленный характер действий ФИО0, суд находит защитным, так как они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных доказательств. ФИО3 является другом подсудимого, не желает его наказания.
Судом проверены доводы подсудимого о том, что показания в период следствия по делу он давал, будучи в нетрезвом состоянии, и признаны несостоятельными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО4 показал, что допрашивал ФИО0 в трезвом состоянии, на допросах он был адекватен, при допросах присутствовал адвокат, показания подсудимого оглашались, замечаний по ним не было ни у ФИО0, ни у адвоката. На очной ставке с потерпевшим, подсудимый и потерпевший были трезвыми, давали показания в присутствии адвоката, замечаний по содержанию протокола допроса не высказывали. Трезвыми в период допроса были и свидетели.
Показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждаются протоколами допроса подсудимого, из которых следует, что он был допрошен в присутствии адвоката, замечаний по содержанию протоколов допроса не было заявлено л.д. 25-26,29-30, 34-35).
Доводы подсудимого о том, что в период следствия по делу он давал показания исключительно по сведениям, сообщенным свидетелями- очевидцами происходившего, суд находит несостоятельными, так как очевидцем нанесения ранения был только потерпевший ФИО3, свидетели в этой части показания дают со слов последнего и всех обстоятельств причинения ранения не указывают. А показания потерпевшего имели различия с показаниями подсудимого, в связи с чем, проводилась очная ставка между ними. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО0 самостоятельно формулировал версию произошедшего и в соответствии с ней давал показания.
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, в основном и главном аналогичны, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, они к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, пытались в судебном заседании облегчить положение подсудимого, изменив показания в его пользу, ФИО3 не жалеет привлечения ФИО0 к уголовной ответственности. Доводы ФИО3 о том, что его показания изложены в протоколах л.д. 22-23, 34-35) не в той последовательности, в которой он их давал, суд находит необоснованными, данными с целью облегчения положения подсудимого, так как ФИО3 давал показания в период расследования дела неоднократно, в том числе и на очной ставке в присутствии адвоката ФИО0, замечаний по изложению показаний в протоколах допроса не было заявлено, ФИО0 подтвердил правильность показаний ФИО3 при проведении очной ставки.
Суд не усматривает в действиях ФИО0 неосторожности причинения телесных повреждений. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о неосторожном характере действий подсудимого. Доводы потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО0 о том, что ФИО0 нес нож для нарезки колбасы, ему стало плохо, ФИО0 начал падать, ФИО3 его поддержал, в это время почувствовал, как ФИО0 его ткнул ножом в левый бок, суд находит необъективными, защитными, они не подтверждены представленными доказательствами, в полной мере опровергнуты приведенными доказательствами. Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6 пояснили, что им ФИО3 говорил, что его ударил ножом подсудимый, это произошло после того как, они говорили на повышенных тонах. Приведенные доводы потерпевшего опровергнуты также его показаниями в период следствия по делу о том, что находился в зале, услышал, что ФИО18 возвращается в зал, почувствовал острую боль в левом боку, развернулся и увидел стоявшего за ним ФИО19 с ножом в руке л.д.22-23, 34-35), которые суд признает правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО8, колбасы в зале не было, а свидетель ФИО7, показал, что колбасу резали в кухне, из чего следует, что необходимости нести нож в зал с иной целью, кроме нанесения телесного повреждения потерпевшему, у ФИО0 не было. Указанное опровергает доводы ФИО3и ФИО0 в судебном заседании о том, что ФИО0 нес нож в зал для нарезки колбасы. Свидетели ФИО7 и ФИО6 пояснили, что ФИО0 4 сентября 2009 года выглядел, как обычно, проблем со здоровьем у него не было, помощи они ему не оказывали.
Суд не усматривает в действиях ФИО0 необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Потерпевший, подсудимый и свидетели в судебном заседании не указывают на наличие нападения на подсудимого со стороны ФИО3, других доказательств в этой части суду не представлено.
Доводы подсудимого в период расследования дела о том, что нож был в руках у ФИО3, он его выбил, после чего ударил ножом в область живота ФИО3 л.д.29-30, 49), суд находит защитными, они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, не подтвердивших нахождение ножа у ФИО3 и угрозу им подсудимому, а также показаниями подсудимого в период расследования дела о том, что они поссорились с ФИО3 и в порыве злости он ножом нанес потерпевшему удар в область тела л.д. 25, 26). Последние приведенные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они подтверждены другими приведенными доказательствами по делу, согласуются с ними. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не указывает на наличие нападения на него со стороны потерпевшего.
Судом не установлено причинение вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта. Подсудимый не указывает на аффективное состояние, не следует этого и из показаний свидетелей и потерпевшего. Согласно выводам экспертов, в момент совершения правонарушения ФИО0 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) л.д. 50).
По выводам экспертов-психиатров, ФИО0 обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). Однако степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков и временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, перед правонарушением он употреблял спиртные напитки, ориентировался в ситуации, сохраняя адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими- либо психотическими нарушениями. В настоящее время ФИО0 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания л.д.48- 50). На учете психиатра ФИО0 не состоит л.д. 55), из чего следует заключить, что в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым. Его вменяемость в период совершения преступления подтверждена и выводами экспертов-психиатров при проведении дополнительной экспертизы л.д. ). Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда нет, заключение дано комиссией экспертов-психиатров со значительным стажем работы, после исследования представленных материалов дела, их анализа и обследования подсудимого. Приведенные выводы экспертов указывают на осознанный характер действий подсудимого и опровергают его доводы и доводы потерпевшего о том, что ранение было причинено в период эпилептического приступа, что ФИО0 не сознавал, как было причинено ранение ФИО3
Согласно выводам экспертов, ФИО0 перенес временное психическое расстройство в форме синдрома отмены алкоголя с делирием и судорожными припадками, которые возникли у него в условиях вынужденного воздержания от приема алкоголя после ареста Дата обезличена года, из которого к настоящему времени он полностью вышел, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. ).
С учетом изложенного, суд полагает, что представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным. Указание фамилии ФИО5 в обвинительном заключении не ставит под сомнение доказанность вины ФИО0, так как фактически изложены доказательства вины последнего, которые в судебном заседании исследованы в полном объеме. Как показал свидетель ФИО4, при печатании обвинительного заключения им допущена опечатка.
Действия ФИО0 следует квалифицировать ст. 111 ч.1 УК РФ по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
ФИО0 умышленно после ссоры причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: характеризуется отрицательно, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: болезненное состояние здоровья, не судим.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Учитывая обстоятельства дела, совершение тяжкого преступления, личность виновного, суд полагает наказание ФИО0 назначить в виде лишения свободы. Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает максимального срока лишения свободы не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО Номер обезличен .Адрес...
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - майка возвращена потерпевшему.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать со ФИО0 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1790 рублей 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
Копия верна: .Адрес.. суда Т.И.Глазунова