Дело № 1-154
Поступило в суд: Дата обезличена года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«14» мая 2010 года .Адрес..
Судья федерального районного суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Жданова О.А.
С участием прокурора .Адрес.. Барышникова А.В.
Адвоката Халипа А.В., представившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
Подсудимого ФИО21, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. района .Адрес.., с образованием 9 классов, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего в .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 «а» УК РФ,
при секретаре ФИО9
с участием потерпевшего ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО0,
УСТАНОВИЛ:
Житель .Адрес.. района .Адрес.. ФИО4, ранее судимый за преступления против чужой собственности на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:
18 февраля 2010 года в 22 часу вечера ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на .Адрес.. .Адрес.. района .Адрес.. возле .Адрес.. .Адрес.., где проживает ФИО5 Подойдя к входной двери квартиры ФИО5, он увидел, что на двери висит навесной замок. У ФИО0 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из жилища ФИО5
Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из квартиры, принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. в 22 часу 18 февраля 2010 года ФИО4, пользуясь отсутствием потерпевшей и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения продуктов питания из квартиры, принадлежащей ФИО5 Н. подошел к входной двери и при помощи толчка плечом сорвал устройство двери с крепёжных гвоздей, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище ФИО5, расположенное по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес...
Находясь в жилище ФИО5 ФИО4 прошел в зал и из вазы похитил конфеты «Сорока воровка» в количестве 100 грамм, по цене 104 рубля за килограмм, на общую сумму 10 рублей 40 копеек, «Полет» в количестве 100 грамм, по цене 120 рублей за килограмм, на сумму 12 рублей, карамель «Молочная» в количестве 100 грамм, по цене 105 рублей за килограмм, на сумму 10 рублей 50 копеек, на общую сумму 32 рубля 90 копеек. После чего прошёл в кухню и из холодильника похитил плитку шоколада «Путешествие» стоимостью 34 рубля.
После чего с похищенным имуществом ФИО4 покинул место преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО4 совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, причинившие собственнику имущества ФИО5 ущерб в размере 66 рублей 90 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, пояснил, что 18 февраля 2010 года в вечернее время, примерно в 22 часа он находился в .Адрес.. района .Адрес.. на .Адрес.., недалеко от дома ФИО5, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома ФИО5 Н., увидел, что в доме нет света, на входной двери висит замок. Решил проникнуть в дом ФИО5 Н. и похитить продукты питания. С этой целью толкнул дверь плечом, сорвал запорное устройство и прошёл внутрь дома. В доме из вазы в зале взял конфеты наименования «Сорока воровка», «Полет», «Молочная» и съел их. На кухне из холодильника взял шоколад «Путешествие» и съел его. Услышал, что кто-то вошел в дом, увидел дочь ФИО5 - Ольгу, которая, увидев его, убежала. Он тоже выбежал на улицу, и убежал домой. Преступление совершил, так как хотел есть, с объемом и оценкой похищенного полностью согласен.
Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая ФИО5 показала, что 18 февраля 2010 г. она с дочерью и подругами около 19 часов пошла в сельский клуб на репетицию, дом закрыла на навесной замок. Шла домой из клуба в 22-ом часу. Дочь Ольга шла впереди, а она со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 шли позади. Подходя к своему дому, она увидела, что из ее дома выбежал молодой человек. После него из дома выбежала её дочь, которая рассказала, что в их квартире обнаружила ФИО0, который, когда увидел её, выбежал на улицу. Когда она подошла к дому, увидела, что на входной двери имеются повреждения, вырван пробой. В доме были похищены 300 грамм конфет «Сорока воровка», «Полёт» и карамель «Молочная», также из холодильника была похищена плитка шоколада 100 грамм «Путешествие». В дом ФИО0 она входить не разрешала, брать продукты питания не разрешала. Преступлением ей причинен ущерб в сумме 66 рублей 90 копеек, не возмещен, гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель ФИО8 показала, что 18 февраля 2010 г. вечером она с матерью ФИО5 пошли в клуб на репетицию, дом закрыли на навесной замок. Домой из клуба возвращались в 22-ом часу. Она шла впереди матери, а мать шла со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7. Подходя к дому, она увидела, что в зале горит свет. Она подошла к входной двери и увидела, что на входной двери имеются повреждения, вырван пробой. Она зашла в квартиру, на кухне увидела ФИО0, который что-то искал в холодильнике. ФИО4 увидел её, попытался спрятаться, потом выбежал на улицу. В руках у него ничего не было. Она выбежала за ним и рассказала матери, которая была на улице с ФИО6 и ФИО7, что ФИО4 А. был в их доме. Позже, зайдя в дом, обнаружили, что пропали конфеты из вазы в зале наименования: «Сорока воровка», «Полет», «Молочная», а из холодильника была похищена плитка шоколада «Путешествие».
Свидетель ФИО6 показала, что 18 февраля 2010 года она была в клубе .Адрес.. на репетиции. Также там находилась ФИО5 и ее дочь Ольга. Около 22 часов она вместе с ФИО5 и ФИО7 пошли домой. Дочь ФИО5 - Ольга пошла вперёд. Когда они подходили к дому ФИО14 увидели, что из ограды дома выбежал молодой человек в черной куртке и побежал в сторону от них. После к ним подбежала ФИО5 Ольга и рассказала, что это был ФИО13 который находился в квартире ФИО5 и что-то искал в холодильнике. Позже ФИО5 рассказала, что ФИО4 из её квартиры похитил конфеты и шоколад.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 18 февраля 2010 года она была в сельском клубе .Адрес.. на репетиции. Также там находилась мать и дочь ФИО5. Вечером в 22-ом часу она вместе с ФИО5 и ФИО15 пошли домой. Дочь ФИО5 - Ольга пошла вперёд, шла на некотором расстоянии впереди них с подругой. Когда они подходили к дому, где живет ФИО16 расположенному по .Адрес.. .Адрес.., увидели, что из ограды дома выбежал молодой человек в черной куртке и побежал в сторону от них. После к ним подбежала Ольга и рассказала, что это был житель их села ФИО17 который находился в квартире ФИО5 и что-то искал в холодильнике. Позже ФИО5 рассказала, что ФИО4 из её квартиры похитил конфеты и шоколадку л.д.32)
Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшей ФИО5 о хищении из её дома продуктов питания л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на косяке дверного проема входной двери дома по .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., принадлежащего ФИО18 имеются повреждения, имеется отверстие от гвоздей, которые крепили запорную скобу к косяку. Скоба с гвоздями оторвана и продета через «клямку» и скреплена замком л.д. 7);
- справкой о стоимости конфет и плитки шоколада л.д. 14);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, вина подсудимого доказана совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого. Потерпевшая и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для оговора не имеют. Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, что исключает наличие оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО5. Стоимость похищенного не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, справкой о стоимости конфет и шоколада.
Суд находит доказанным проникновение ФИО0 в дом ФИО5 с целью хищения. Вывод суда основан: на показаниях самого подсудимого, который пояснил, что решил проникнуть в дом ФИО5 для того, чтобы похитить продукты питания, сорвал запорное устройство, зашел в дом, в зале похитил конфеты, прошел в кухню, где из холодильника похитил шоколад «Путешествие»; на показаниях свидетеля ФИО8 о том, что когда она зашла в дом, в кухне увидела ФИО0 А., который что-то искал в холодильнике, узнала ФИО0, на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО6, которые пояснили, что видели, как из дома ФИО5 выбежал парень в черной куртке, а от ФИО19 узнали, что это был ФИО4 При проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не отрицал проникновение в дом ФИО5 и хищение продуктов питания л.д.39). Протокол осмотра дома потерпевшей, согласно которого на косяке дверного проема входной двери дома обнаружены повреждения, а скоба с гвоздями оторвана, подтверждает показания подсудимого о способе проникновения в дом, подтверждает показания потерпевшей и свидетеля ФИО20 указавших в суде, что обнаружили повреждения на входной двери. Способ проникновения ФИО0 в дом потерпевшей подтверждает его показания о проникновении в дом с целью хищения.
Корыстный умысел подтвержден фактом употребления подсудимым продуктов питания, фактом сокрытия от потерпевшей завладения данными продуктами.
Доказательства по делу являются допустимыми, их достаточно для вынесения обвинительного приговора.
Действия ФИО0 следует квалифицировать статьей 158 ч. 3 «а» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В жилище ФИО4 проник с целью хищения, преступление совершил тайно, завладел продуктами питания в отсутствие собственника имущества, иных лиц, проживающих в доме с потерпевшей, без их ведома, из корыстных побуждений.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи. Характеризуется ФИО4 отрицательно. Потерпевшая ФИО5 не настаивает на строгом наказании подсудимому.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: вину признал, раскаялся, состояние здоровья.
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата обезличена г. Номер обезличен ФИО4 ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Так как психическое расстройство у ФИО0 выражено не столь значительно, следовательно, ФИО4 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО4 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время преступления у ФИО0 не выявлено. Во время преступления ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психическими переживаниями. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретную, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию ФИО4 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 38-39). То есть, в отношении инкриминируемого деяния ФИО4 является вменяемым.
Отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
ФИО4 приговором .Адрес.. суда .Адрес.. от 06 мая 2009 года осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. .Адрес.. суда НСО от 25 ноября 2009 года испытательный срок по приговору суда от 6 мая 2009 года продлен на 2 месяца.
ФИО4 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких в период испытательного срока, установленного приговором суда от 06 мая 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
С учетом признания вины подсудимым ФИО4 в совершении преступления, мнения потерпевшей о мере наказания подсудимому, суд полагает максимального вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.3 «а» УК РФ ФИО0 не назначать.
Учитывая отсутствие постоянного дохода, суд полагает штраф в качестве дополнительного наказания не назначать.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору .Адрес.. суда .Адрес.. от 06 мая 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. от 06 мая 2009 года, к отбытию назначить наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания к назначенному - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей в СИЗО Номер обезличен .Адрес... Взять под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО0 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 2148 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.