Дело № 1-148
Поступило в суд Дата обезличена г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 г. .Адрес..
Судья федерального районного суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Жданова О.А.
с участием прокурора .Адрес..ной прокуратуры Жиглова П.Н.
адвоката Ромасюк Л.Ф., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
подсудимого ФИО9 Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. -.Адрес.. .Адрес.., русским языком владеющего, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., судимого:
-Дата обезличена года приговором Мирового судьи судебного участка .Адрес.. .Адрес.. по ст. 116 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ,
при секретаре ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО4 в .Адрес.. области при следующих обстоятельствах:
В один из дней середины января 2010 года в 23-м часу ФИО2 после распития спиртного решил прогуляться по улицам .Адрес.. области. Проходя мимо дома Номер обезличен по .Адрес.. .Адрес.. области увидел, что свет в доме не горит, а входная дверь в доме закрыта на навесной замок, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, принадлежащего ФИО4.
В осуществлении своего преступного, корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО4 в один из дней середины января 2010 года в 23-м часу, находясь около дома Номер обезличен по .Адрес.. .Адрес.. области, принадлежащего ФИО4, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лопату, находящуюся на приусадебном участке данного дома при помощи которой зацепил гвоздь в окне веранды дома и выдавил стекло. После чего незаконно, с целью хищения проник в жилище ФИО4 по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., откуда похитил принадлежащие ФИО4 сотовый телефон марки «Нокиа» и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Сони - Эриксон» и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 2000 рублей. 0.5 кг холодца из мяса свинины, стоимостью 37 рублей 50 копеек, деньги в сумме 3000 рублей.
Неправомерно и безвозмездно завладев имуществом, принадлежащим ФИО4 ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5337 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что с объемом и оценкой похищенного имущества согласен. Согласен с суммой похищенных денег.
От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 вину признал и показал, что примерно после 15 января 2010 года он употреблял спиртное, выпил много, около 23 часов пошел гулять по улицам .Адрес.., проходя по .Адрес.. увидел дом Номер обезличен, знал о том, что в данном доме проживает ФИО4, так как ранее он был с ним знаком и бывал у последнего дома. Обратив внимание, что возле дома машины нет и не горит свет, он вспомнил, что в .Адрес.., где он подрабатывал разнорабочим на .Адрес.. .Адрес.., от ФИО4 слышал, что он собирался на несколько дней уехать в .Адрес... Тогда он решил, пользуясь тем, что дома никого нет, залезть в дом, чтобы в нем взять что - либо из вещей. Он понимал, что собирается совершить кражу, подошел к дому, дверь была закрыта на навесной замок, решил залезть в дом через окно. Для этого он взял в огороде лопату и зацепив ею гвоздь на окне веранды, надавил и выдавил стекло. Стекло с окна лопнуло и выпало наружу, куда он в дальнейшем дел лопату, не помнит. Затем через окно в веранде пролез внутрь, где дошел до двери в дом, на ней замка не было. Открыл дверь и зашел в кухню. На кухне на шкафу стояла банка в которую хозяин дома ссыпал мелочь, то есть использовал ее как копилку для разменной монеты, он об этом знал. Достав эту трехлитровую стеклянную банку, опустошил ее, сложив содержимое в карманы своей одежды. В банке он взял 500 рублей одной купюрой, 50 рублей купюрами по 10 рублей и около 300 рублей разменной монетой, точную сумму не помнит. Затем он прошел в последнюю комнату трехкомнатного дома, где на столе увидел 2 сотовых телефона и одно зарядное устройство, второе зарядное устройство он нашел под столом. Один телефон был марки «Сони - Эриксон» корпус синего цвета, второй телефон «Нокиа» в корпусе бело - голубого цвета, данные телефоны и зарядные устройства он положил в карман своей куртки. Затем он подошел к холодильнику в кухне, открыл его и взял оттуда холодец, примерно 0,5 кг, положил его за пазуху. После этого, он вышел в веранду и через окно вылез на улицу, и пошел в магазин «Шанс», расположенный на .Адрес.. .Адрес.., сколько было времени, не помнит. В магазине он высыпал па прилавок разменную монету, попросил пачку сигарет, бутылку пива и жевательную резинку. Продавец ему все это подала и еще дала сдачи около 200 рублей. Он из магазина пошел в игровые автоматы на .Адрес.., где проиграл все остальные деньги. Телефон «Нокиа» он продал какому-то парню, находящемуся в тот момент в здании игровых автоматов, но имени Александр, фамилию его он не знает. Этот парень ему дал за телефон 100 рублей одной купюрой, эти деньги он тоже проиграл в автоматы. На следующий день, около 9 часов он пошел на железнодорожный вокзал, где сел в электричку до .Адрес.., в ней он продал второй телефон «Сони - Эриксон» незнакомому ему ранее мужчине за 200 рублей, на вид мужчине было 40-45 лет, как он был одет, не помнит. В .Адрес.. эти деньги он истратил, пошел к своим знакомым, у которых прожил около двух недель. Куда он дел холодец, не помнит, помнит только, как брал его из холодильника. О том, что в дом к ФИО4 ему никто не разрешал заходить, он понимал, понимал также, что совершает кражу л.д. 17-19)
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что точную дату не помнит, примерно в двадцатых числах января 2010 года он вернулся домой ночью, когда на следующий день проснулся, то обнаружил, в его отсутствие в его доме кто - то был. По дому были разбросаны вещи, кроме того он обнаружил, что в кухне из трехлитровой банки пропали деньги, разменная монета, 10-ти рублевые купюры и 500 рублевые купюры, в сумме 3000 рублей. Кроме этого, обнаружил, что из холодильника пропал холодец из свинины, около 0,5 кг, сколько он стоит, не помнит, со справкой о стоимости холодца, представленной сотрудниками милиции ознакомлен, согласен с ней. Затем обнаружил, что у него пропало 2 сотовых телефона, которые лежали в спальне на компьютерном столике. Один телефон марки «Нокиа 1110», который он оценивает в 300 рублей, так как телефон был старый, документы на него утеряны, батарея в телефоне отсутствовала, второй телефон «Сони-Эриксон», модель не помнит, в корпусе синего цвета, который был куплен 2 года назад, имей не знает, документы утеряны, оценивает его в 2000 рублей. Со справками о стоимости телефонов ознакомлен, настаивает на своей стоимости, одного телефона в 300 рублей, второго в 2000 рублей. Также пропали два зарядных устройства к этим телефонам, которые входят в стоимость самих телефонов. Сим - карт в телефонах не было. После увиденного, он вышел на веранду и обнаружил, что стекло в окне разбито, тогда он понял, что в дом проникли через окно, дверь, ведущая из веранды в дом не закрывается на запорное устройство. Навесной замок имеется только на входной двери ведущей в дом, замок, когда он заходил в дом, был на месте. Он подумал, что кражу совершил ФИО11 так как он ранее бывал у него дома, помогал по хозяйству. Он ФИО2 не разрешал входить в дом и что - либо брать там, без его разрешения, тем более в его отсутствие. Общий ущерб от хищения составил: сотовый телефон «Нокиа» с зарядным устройством - 300 рублей, сотовый телефон «Сони - Эриксон» с зарядным устройством - 2000 рублей, холодец, 0,5 кг. стоимостью 37 рублей 50 копеек, и деньги в сумме 3000 рублей, на сумму 5337 рублей 50 копеек. Данный ущерб не является для него значительным, так как он зарабатывает около 20000 рублей в месяц л.д. 21-22).
Свидетель ФИО5 в суде показал, что примерно в середине января 2010 года в вечернее время он находился в помещении игровых автоматов, расположенном на .Адрес.. .Адрес... К нему подошел его знакомый - ФИО12, который был в состоянии алкогольного опьянения, спросил у него не нужен ли ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе светло - синего цвета, какая модель, не знает, какая- та старая, сказал ФИО2, что ему нужен телефон, при этом спросил у ФИО2, чей это телефон. ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему. Он отдал ФИО2 за данный телефон 200 рублей. О том, что телефон был ФИО2 похищен, он не знал, узнал об этом от сотрудников милиции. С данным телефоном он пошел к себе домой, где обнаружил, что в телефоне отсутствует батарея и вернулся к ФИО2, чтобы тот вернул ему деньги за телефон, либо отдал батарею. ФИО2 сказал, что денег у него уже нет, сказал, что на следующий день принесет батарею от телефона, но после этого случая, он ФИО2 больше не видел. Когда узнал от сотрудников милиции, что телефон ворованный, он добровольно его им выдал. Если - бы он знал, в тот момент, когда покупал телефон, что он ворованный, то не стал его покупать.
Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. л.д. 6-7);
- протоколом осмотра кабинета Номер обезличен ОВД по .Адрес..у, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон марки «Нокиа» л.д. 8-9);
- распиской ФИО4 о получении от сотрудников милиции сотового телефона марки «Нокиа» л.д. 10);
- копией чека о стоимости 1 кг. холодца л.д. 33);
- информация о стоимости телефонов «Сони эриксон Z 250i», «Нокиа 110i» л.д. 34-39);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, вина подсудимого доказана. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет, они последовательны, аналогичны, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого. Письменные материалы дела также не вызывают сомнений в достоверности, так как не противоречат приведенным показаниям, дополняют друг друга, не оспорены подсудимым.
Факт завладения имуществом ФИО2 подтвержден признательными показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО5, пояснившего, что у подсудимого приобрёл сотовый телефон «Нокиа» в корпусе светло синего цвета, без батареи. Указанный факт подтвержден также выдачей свидетелем ФИО5 сотрудникам милиции указанного сотового телефона л.д.10). Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4
Суд полагает, что подсудимый завладел имуществом ФИО4 незаконно, безвозмездно, взял без разрешения, тайно, пояснил, что понимал, что совершает кражу.
Хищение имущества ФИО2 совершил с незаконным проникновением в жилище. В дом проник с целью хищения, так как знал, что дом заперт, ФИО4 дома отсутствует, через окно в веранде проник в дом.
Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Действия ФИО2 следует квалифицировать статьей 158 ч. 3 «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В жилище ФИО2 проник с целью хищения, что подтверждено показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия л.д. 17-19), преступление совершил тайно, завладел имуществом в отсутствие собственника, без его ведома, из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: сотовые телефоны продал, холодец вынес из дома потерпевшего и также распорядился им по своему усмотрению.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи. ФИО2 воспитывался в детском доме, характеризуется удовлетворительно. Часть похищенного возвращено потерпевшему, которым гражданский иск не заявлен. Потерпевший просит строго ФИО2 не наказывать.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: вину признал, раскаялся, ранее не судим, молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Согласно справки МУЗБ .Адрес.. ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д. 41). То есть, в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о смягчении наказания, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ.
Приговором Мирового судьи судебного участка .Адрес.. .Адрес.. от Дата обезличена года ФИО3 осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. Наказание по данному приговору следует определить с применением ст. 69 ч.5, 71 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НИКИТИНА Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Применив ст. 69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности с приговором Мирового судьи судебного участка .Адрес.. .Адрес.. от Дата обезличена года окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО13 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1074 рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.