Дело № 1-24
Поступило в суд Дата обезличена г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года .Адрес.. «22» декабря 2010 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции .Адрес..
.Адрес.. Жданова О.А. ФИО4
с участием государственного обвинителя .Адрес..ной прокуратуры
помощника прокурора .Адрес.. Жиглова П.Н. А.В.Барышникова
подсудимых:
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, работающего отделочником у .Адрес.. проживающего в .Адрес.. общество .Адрес.., ранее судимого:
1) Дата обезличена года приговором .Адрес.. суда .Адрес.. по ст. 158 ч.2 «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дата обезличена года освобожден условно- досрочно на основании постановления .Адрес.. суда .Адрес.. от Дата обезличена года на срок 4 месяца 7 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «а,б» УК РФ;
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. района .Адрес.., гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в .Адрес.. области .Адрес.., ранее судимого:
Дата обезличена года приговором .Адрес.. суда .Адрес.. по ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «а,б» УК РФ;
защитника Ромасюк Л.Ф., представившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен; защитника Кривцова В.В., предоставившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
представителя потерпевшего ФИО12
при секретаре ФИО24 ФИО23
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО0, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Житель .Адрес.. района .Адрес.. ФИО2 и житель .Адрес.. ФИО0 совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:
Так, 01.10.2009 года ФИО2 и ФИО0 договорились совместно совершить хищение лошади из денника ОАО «.Адрес.. расположенном по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., принадлежащую ОАО .Адрес.. тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2, и ФИО0, 01.10.2009 года в вечернее время, на автомашине Ваз-21063, принадлежащей ФИО0 приехали в .Адрес.. района .Адрес.., где, подъехав к деннику фермы ОАО .Адрес.. убедились в наличии лошадей. После чего, чтобы не привлекать внимания посторонних лиц, оставили машину за селом .Адрес.. Около 23 часов ночи 01.10.2009 года ФИО2 и ФИО0 пешком подошли к деннику ОАО .Адрес.. Воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя с преступным корыстным умыслом, согласовано, ФИО0 остался на улице возле денника ОАО .Адрес.. с целью наблюдения за окружающей обстановкой. ФИО2 незаконно, с целью хищения, тайно проник в денник, расположенный в .Адрес.. района .Адрес.. и вывел из денника одну лошадь, общим весом 560 кг, стоимостью 34 625 рублей, принадлежащую ОАО .Адрес.. и вдвоем с ФИО0 увели ее в лесной массив, расположенный в 4-х км от села .Адрес.. где ФИО0 при помощи ножа умертвил животное, и совместно с ФИО2 разделал тушу лошади, и, загрузив в машину мясо лошади покинули пределы .Адрес.. .Адрес...
Тем самым ФИО2 и ФИО0 совершили тайное безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, а именно хищение лошади, весом 560 кг, принадлежащей ОАО .Адрес.. причинив ущерб ОАО .Адрес.. в размере 34 625 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО0 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что преступление с ФИО2 совершили спонтанно, в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО2дал правдивые показания. От дачи дальнейших показаний ФИО0 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний, поддержав показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Однако, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается их показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей,
Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что его знакомый, который проживает в селе .Адрес.., дал ему номер телефона мужчины по имени ФИО29, который проживает в .Адрес.., фамилию его он не знал. При этом сказал, чтобы он позвонил этому человеку и пообщался, так как он нужный человек и что он пригодится, что ФИО30 одно время сидел вместе с ними. Несколько раз звонил по этому номеру. 01.10.2009 года ФИО31 в настоящее время известный ему по фамилии ФИО0, приехал в .Адрес.. на автомобиле Ваз-21063, и они встретились с ним возле кафе, расположенном возле трассы. Во время разговора ФИО0 сказал, ему, что надо украсть лошадь, зарезать ее, а мясо увезти в .Адрес.., а вырученные деньги за мясо он пообещал поделить пополам. Также он сказал, что лошадь надо украсть не в .Адрес... ФИО0 Н. сказал, что знает дорогу в .Адрес.., и лошадь можно будет украсть там. ФИО0 Н. предложил сразу же ехать, и он согласился. Когда он сел в машину ФИО32., то увидел, что задних сидений в машине нет. По полевым дорогам они заехали на территорию .Адрес.. .Адрес... Они проехали .Адрес.. и между селом .Адрес.. и .Адрес.. заехали в лес, где простояли примерно до 18 часов вечера. Затем они заехали в .Адрес.., проехали по окраине села и на животноводческой ферме в деннике увидели телят. Там же увидели одну лошадь темно-коричневой масти. Вновь уехали к дороге, и, заехав за нее, простояли примерно до 21.00 часов вечера. Затем, съехав с трассы, они оставили машину, и пешком вдвоем пошли к фермам, к месту, где видели лошадь. Он залез в денник через забор, и, открутив проволоку от забора, вывел одну лошадь. После чего закрыл ворота, и они вдвоем с ФИО0 Н. довели лошадь до автомобиля. ФИО0 Н. сел в машину и поехал по полевой дороге в сторону леса, а он повел лошадь следом. Пройдя около 3-4 км, он увидел машину, и подошел к ней. Они завели лошадь в лес, там зарезали ее, разрубили тушу коня на 6 частей и погрузили мясо в машину: часть в багажник, а часть в салон. После этого они поехали полевыми дорогами в сторону села .Адрес.., где на дороге их поймали сотрудники милиции на автомобиле «Нива». После этого их отвезли в отдел милиции. Если бы ФИО0 не предложил украсть лошадь, он бы сам на кражу не пошел л.д. 67-68).
Помимо признания вины подсудимыми, их вина в судебном заседании подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Л.д. 7-8,67-68,75-76,79-80
Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что 2 октября 2010 года из денника ОАО .Адрес.. была похищена 1 лошадь, которая находилась в летнем лагере вместе с телятами. Лошадь очень крупная, около 600 кг. После хищения лошади обнаружили, что ворота в денник были завязаны на проволку, но не так, как обычно. Ночной сторож сообщил, что лошадь была на месте, отлучался на несколько минут. Пропажу лошади обнаружили утром 2 октября 2010 года, до 11 часов пытались найти лошадь самостоятельно, а потом сообщил о краже в милицию. Позже от сотрудников милиции узнал, что задержаны лица с мясом, а в лесу нашли шкуру данной лошади.
Л.д.52-53
Свидетель ФИО22 показал, что он работает участковым уполномоченным милиции в ОВД по .Адрес... Дата обезличена года ему позвонил участковый ФИО21 и сообщил, что в селе .Адрес.. с денника ОАО .Адрес.. совершена кража лошади, и попросил приехать и помочь ему. Он сразу же прибыл в .Адрес.., время уже было вечернее. Когда он приехал, им позвонили из ОВД по .Адрес..у, и сообщили, что были задержаны в .Адрес.. лица, совершившие хищение лошади из ОАО .Адрес.. у них в машине обнаружено мясо. После этого они позвонили в ОВД по .Адрес..у и с ФИО21 на служебной машине поехали в .Адрес.. РОВД, забрали оттуда ФИО0 и ФИО2, которых привезли в .Адрес... По приезду в .Адрес.. и при разговоре с ФИО2, последний показал, что он совместно с ФИО0 приехал в послеобеденное время из .Адрес.. в .Адрес.., чтобы украсть лошадь, приехал в связи с просьбой ФИО0 ФИО2 Н. рассказал, что сначала он один высматривал лошадь, а потом вдвоем с ФИО0 Н. пошли к деннику. ФИО2 Н. также рассказал, что он один зашел в денник, а ФИО0 Н. в это время находился рядом с денником, а потом вместе увели лошадь в лес на 3-4 км по полевым дорогам. ФИО2 Н. сказал, что украли в темное время суток, кроме лошади в деннике были телята. ФИО2 Н. указал на денник ОАО .Адрес.. возле которого они проезжали, что именно с него похитил лошадь, а, уходя, завязал ворота на проволку. ФИО0 ничего не рассказывал сотрудникам милиции, так как жаловался на головные боли. ФИО2 Н. также пояснил, что машину оставили в кювете, когда пошли к деннику. После этого они на двух машинах поехали осматривать место забоя лошади, так как ФИО2 сказал, что может показать это место. В первой машине ехали он, ФИО21, ФИО0 и ФИО2, во второй следовавшей за ними машине ехали следователь, водитель и два понятых. От денника они поехали в сторону лесного массива, расположенного в примерно в 4-х километрах от .Адрес... Когда ехали к месту забоя, проехали несколько лесонасаждений. Сначала дорогу показывал ФИО2, но он путался и, не ориентировался, тогда в беседу включился ФИО0 и показывал дорогу, он хорошо ориентировался в местности, знал дорогу. Заехав в лесной массив, они остановились и вышли из машины. ФИО0 сказал, что они проехали место забоя, и что нужно было свернуть с дороги возле срубленного дерева. Они отъехали немного назад и, свернув, доехали на место забоя. На месте забоя они обнаружили следы от транспортного средства, под черной материей внутренности лошади, на березе были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, недалеко от березы была обнаружена футболка красного цвета, со слов подозреваемых которой они вытирали кровь. Также ими была обнаружена шкура лошади коричневого цвета, накрытая материей белого цвета, и яма заполненная жидкостью бурого цвета, похожей на кровь, обнаружены и изъяты две пары матерчатых перчаток. ФИО0 и ФИО2 были трезвые, какого-либо давления на них не оказывалось, каких либо следов побоев у них также не было. В тот период заявлений о краже лошадей в .Адрес.. не поступало. В тот же день им было отобрано объяснение от ФИО2, где он добровольно рассказал все обстоятельства совершенного им с ФИО0 преступления,
Свидетель ФИО21, показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по .Адрес..у. 02.10.2009 года ему позвонили из ОАО .Адрес.. и сообщили, что в ночь с 01.10.2009 года на 02.10.2009 года из денника совершена кража лошади. Ближе к вечеру ему позвонили из ОВД по .Адрес..у и сообщили, что задержаны в лица, совершившие хищение лошади, задержаны в .Адрес.. на автомашине с загруженным мясом конины, и что подозреваемые находятся в ОВД .Адрес.., что за ними необходимо приехать. Вместе с ФИО22, из ОВД .Адрес.. забрали ФИО2 и ФИО0, которые были трезвые, телесных повреждений у них не было. Из ОВД .Адрес.. каких-либо объяснений ФИО2 и ФИО0 - не передавали. По дороге ФИО2 говорил, что совместно с ФИО0 приехал в .Адрес.., чтобы украсть лошадь, и что украли лошадь из денника. ФИО0 не разговаривал, жалуясь на головную боль. Оба были трезвые и никакого запаха алкоголя от них не исходило. В .Адрес.. ФИО2 указал на денник ОАО .Адрес.. и сказал, что из него украл лошадь. После этого они стали ждать приезда следственно-оперативной группы. После ее приезда они на двух машинах поехали осматривать место забоя лошади, так как ФИО2 сказал, что покажет это место. Он пригласил двух понятых и они поехали в сторону лесного массива, расположенного в 4-х километрах от .Адрес... В первой машине ехали он, ФИО22, ФИО2 и ФИО0 ФИО2 в направлениях и в дороге путался, и в основном дорогу показывал и говорил точное направление ФИО0 На поляне обнаружили останки лошади и шкуру, на одной из берез были следы потертости и пятна бурого цвета, были изъяты футболка и 2 пары перчаток. Во время осмотра ФИО2 говорил, что именно эту лошадь он украл из денника ОАО .Адрес.. После этого ими были отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО0, какого-либо давления на них не оказывалось. Им был осмотрен денник ОАО .Адрес.. ворота в который на момент осмотра были завязаны проволокой. Больше каких-либо заявлений о краже или пропаже коней в тот день не поступало.
Свидетель ФИО10 показал, работает сторожем в ОАО .Адрес.. 01.10.2009 года была его смена. Закрыл телят и коня в деннике, завязав ворота на проволку и ушел домой. К 19.00 часам он пришел на работу, денник был также закрыт на проволку, не обратил внимания, был ли конь на месте. Утром ушел домой. Позднее он узнал, что неустановленные лица, открыв запорное устройство, зашли в денник и украли жеребца. Во сколько именно украли жеребца, он не знает. На улице коня не видел, конь был большой, около 3 центнеров.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что 02.10.2009 года был понятым при осмотре местности. В автомобиле участкового были двое мужчин, которые сказали, что покажут место, где зарезали коня. После этого на двух автомобилях они поехали в лес. Примерно около 4-х км от села .Адрес.., была большая поляна и в лес был прогалок, осветив фарами автомобиля, увидели след транспортного средства, ведущий в глубь леса. Пройдя немного вглубь леса, они увидели возвышенность на земле. Подойдя поближе и, осветив фарой, увидели внутренности домашнего животного, накрытые матерчатой тканью черного цвета, на дереве березе была кровь и следы потертости на коре. На земле лежала футболка красного цвета, а также две пары матерчатых перчаток черного цвета. Когда прошли вглубь леса, под листвой увидели шкуру, накрытую матерчатой тканью белого цвета, головы и ног не было. При осмотре данной местности один из задержанных назвался ФИО2, а второй ФИО0, которые пояснили, что они зарезали на этом месте коня, а мясо увезли на автомобиле. Когда они ехали на место забоя, то машина с участковыми остановилась, и они также со следователем вышли из машины, в это время ФИО0 говорил, что они проехали место забоя, и что нужно вернуться назад и возле срубленного или поваленного дерева свернуть в сторону. На месте забоя ФИО0 и ФИО2 Н. очень хорошо ориентировались, оба были трезвые, никакого запаха алкогольных напитков от них не исходило. Когда производился осмотр, ФИО2 говорил, что они приехали из .Адрес.. специально для кражи лошади, лошадь, которую они зарезали, украл из денника ОАО .Адрес.. Какого-либо давления сотрудники милиции на него не оказывали, и каких-либо следов побоев у него не было. В тот же день он с ФИО15 присутствовали при осмотре денника ОАО .Адрес.. видели, что денник закрывается на ворота и огорожен, на момент осмотра ворота в денник были завязаны проволокой. В ближайшее время до кражи лошади и после в селе .Адрес.. никаких коней не пропадало л.д.20-21, 28-29).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что 02.10.09 года его пригласили присутствовать в качестве понятого при осмотре местности, которую должны были показать двое мужчин, которые сидели в машине с ФИО21 Данные мужчины пояснили, что покажут место, где зарезали коня, мясо похитили. Примерно на расстоянии 4-х км от села .Адрес.. .Адрес.., они проехали в лес, перед которым была большая поляна и в лес был прогалок. Когда они осветили фарами автомобиля, то увидели, что в лес заезжал какой-то автомобиль, также увидели внутренности коня, на траве была кровь. Одно дерево березы было тоже в крови. Внутренности были накрыты черной тканью, были легкие, а сердце и печень отсутствовали. Также не было головы и ног. С правой стороны были разбросаны две пары матерчатых черных перчаток, а также футболка красного цвета. Далее прошли в лес и увидели шкуру коня темно-коричневого цвета, накрытую тканью белого цвета. Когда он присутствовал при осмотре места забоя, ФИО2 и ФИО0 были в трезвом состоянии, каких-либо следов побоев у них не было. На месте забоя оба ориентировались хорошо, и ФИО2 во время разговора говорил, что вину признает полностью, и что он украл лошадь из денника, какого либо давления и принуждения со стороны сотрудников милиции не было. Также он присутствовал при осмотре денника ОАО .Адрес.. который на момент осмотра был завязан проволокой. В тот день никаких краж в .Адрес.. не было л.д.22-23, 30-31).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, показал, что 02.10.2009 года около 11 часов совместно с участковым ОВД .Адрес.. ФИО5 на служебном автомобиле в ходе рейда на дороге, не доезжая села .Адрес.. остановили для проверки документов светлый автомобиль Жигули, двигавшийся без включенного света фар. При проверке документов и осмотре автомашины было установлено, что автомобилем управлял по доверенности ФИО0 С ним также на переднем пассажирском сиденье ехал ФИО2 Оба были трезвые. Отсутствовали документы, подтверждающие прохождение техосмотра. При осмотре автомобиля было обнаружено, что на заднем сиденье салона и в багажнике находятся рубленные куски свежего мяса, конская голова, топор и веревка со следами крови. В багажнике находились металлический крюк, несколько ножей, вещи на которых были видны следы крови. Никаких документов на мясо данные граждане предъявить не смогли по причине их отсутствия. На вопрос: откуда у них мясо, данные граждане путались и ничего внятного не поясняли. ФИО0 сначала говорил, что мясо его, а ФИО2 Н. он просто подвозит, потом сказал, что мясо ему отдали за долги. Данные граждане с автомобилем были сопровождены в ОВД по .Адрес..у НСО. ФИО0 А. везли в одной машине, а ФИО2 - в другой. Когда останавливались, ФИО0 и ФИО2 выходили из автомобилей. ФИО0 говорил ФИО2: «Ничего не бойся, я тебя просто подвез, ты пассажир, мясо мое». У здания ОВД был произведен в присутствии понятых осмотр вышеуказанного автомобиля следователем СО .Адрес.., обнаруженное мясо, вещи были изъяты.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 02.10.2009 года примерно в 11 часов он совместно со старшим участковым ОВД .Адрес.. ФИО13 на служебном автомобиле в ходе рейда на дороге в .Адрес.. остановил для проверки документов автомобиль, двигавшийся без включенного света фар в сторону .Адрес.. района НСО, марки Ваз-2106. При проверке документов и осмотре автомашины было установлено, что автомобилем управлял по доверенности ФИО0, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 Оба были трезвые. При осмотре автомобиля было обнаружено, что на заднем сиденье салона и в багажнике находятся рубленные куски свежего мяса, на которых была листва, конская голова, топор и веревка со следами крови. В багажнике находились металлический крюк, несколько ножей, вещи на которых были видны следы крови. Никаких документов на мясо данные граждане предъявить не смогли. ФИО0 сначала говорил, что мясо ему отдали в .Адрес.. за долги, потом говорил, что мясо приобрел в Каргате. Данные граждане с автомобилем были сопровождены в ОВД по .Адрес..у НСО для разбирательства. ФИО0 А. и ФИО2 ехали в разных машинах. Когда остановились, чтобы позвонить, ФИО0 и ФИО2 выходили из автомобилей. ФИО0 говорил ФИО2, чтобы он ничего не боялся, чтобы говорил, что мясо ФИО0, а он ничего не знает. У здания ОВД был произведен в присутствии понятых осмотр вышеуказанного автомобиля следователем, обнаруженное мясо, топоры, веревка, вещи были изъяты.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, показал, что 02.10.2009 года он был приглашен в качестве понятого для осмотра автомобиля у здания ОВД по .Адрес..у. Перед началом осмотра им были разъяснены права понятых. При осмотре автомобиля также присутствовал водитель данного автомобиля. На заднем сидении и в багажнике автомобиля он видел раздробленные куски мяса, голову конины. В ходе осмотра мясо было изъято, производилась фотосъемка. Также в машине находилась одежда со следами крови, небольшой металлический крючок, ножи и топор со следами крови, которые были изъяты и опечатаны. Водитель автомобиля во время осмотра ничего не пояснял, от сотрудников милиции ему стало известно, что данный автомобиль был задержан на дороге между селом .Адрес.. и .Адрес.. НСО. Изъятое мясо было упаковано. С каждого куска были срезаны кусочки мяса, расписался на бирках.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, показал, что 02.10.2009 года он находился в ИВС ОВД .Адрес.. НСО, где отбывал административное наказание. Его пригласили присутствовать в качестве понятого при осмотре автомашины Ваз-21063, которая находилась во дворе ОВД. В ходе осмотра он видел, что в машине отсутствуют задние сиденья, и в салоне машины и в багажнике лежат куски мяса. Мясо было грязное, на нем была листва. Было видно, что это целая туша коня, разделанная на части, также лежала голова лошади, шкуры не было. В машине лежали топор, ножи, веревка и крючок.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, следует, что с ним по соседству живет знакомый ФИО18, у которого снимал комнату ФИО0, с которым они познакомились в начале лета 2009 года. В начале октября 2009 года, ФИО0 подошел к нему и попросил машину, чтобы съездить в деревню. В какую именно деревню, он не говорил. Он отдал ему свою машину Ваз-21063, г/н. Номер обезличен. Он написал ему от руки доверенность на управление своей машиной и он, сняв задние сидения у него в гараже, уехал. Через несколько дней к нему подошел ФИО18 и сообщил, что ФИО0 на его машине задержали в р.п. .Адрес.., и что его машина на штраф стоянке. Ранее он свою машину ФИО0не давал. О том, что он занимается перевозкой ворованного мяса, не знал, если бы знал об этом, ему машину не давал бы л.д. 36).
Свидетель ФИО17 показал, что в октябре 2009 года был приглашен в качестве понятого при взвешивании изъятого сотрудниками милиции мяса. Данное мясо взвешивали на рынке .Адрес.., сам носил мясо на весы для взвешивания. Было около 5 кусков мяса. Первоначально вес мяса составил 214 кг, но потом обнаружили, что забыли взвесить еще 1 кусок мяса. После окончательного взвешивания определили, что вес мяса составил 250 кг. При взвешивании составляли протокол. Мясо было не пригодно для использования, в песке.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что 4 октября 2009 года привез похищенное мясо из .Адрес.. в .Адрес... Мясо взвешивали на рынке .Адрес.. в присутствии понятых, первоначально вес составил 214 кг, но потом обнаружили, что забыли взвесить еще один кусок мяса. После повторного взвешивания вес мяса составил 250 кг, что и было отражено в акте взвешивания. Мясо было не пригодно для употребления, в песке. Данное мясо было уничтожено в присутствии работников .Адрес... Представитель потерпевшего отказался забирать мясо. При допросе ФИО2 Н. в качестве подозреваемого, последний отказался от услуг адвоката, о чем было составлено заявление, подписанное подозреваемым. ФИО2 Н. в качестве подозреваемого, сам, добровольно рассказал по обстоятельствам произошедшего. При предъявлении ФИО2 Н. первоначального обвинения, последний, в присутствии адвоката отказался от дачи показаний, но подтвердил в полном объеме показания в качестве подозреваемого, дополнив лишь, что похищенная лошадь была жеребцом. В материалах уголовного дела какие-либо объяснения ФИО2 Н., данные сотрудникам ОВД другого района отсутствовали. В ходе следствия им был произведен допрос свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые добровольно рассказали об известных им обстоятельствах.
Свидетель ФИО8 показала, что совместно со следователем СО ФИО6, ФИО7 присутствовала при утилизации мяса конины, была полная туша, вес мяса 250 кг. Мясо было не свежее, затемненное.
Свидетель ФИО7 показал, что присутствовал при утилизации туши конины, было 250 кг мяса, около 4-5 кусков. Мясо было не годное, не свежее.
Свидетель ФИО16 показал, что 2 октября 2009 года проводил осмотр автомобиля ВАЗ 21063, в котором находилось мясо конины, осмотрено и сфотографировано 12 кусков мяса, ливера, все по отдельности. Данные 12 кусков вместе составляли тушу лошади. Данные куски были переданы на хранение в холодильник .Адрес.. РАЙПО, а в последующем переданы в .Адрес.. РОВД. На кусках мяса была листва. ФИО0 и ФИО2 Н. говорили, что мясо забрали за долги, но номер телефона лица, у которого они забрали мясо, не дали, сославшись на его отсутствие.
Свидетель ФИО33. показал, что пропавшая осенью 2009 года из ОАО .Адрес.. лошадь была крупная, более 5 цн живого веса.
Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен денник, расположенный в селе .Адрес.. .Адрес.., принадлежащий ОАО .Адрес.. установлено, что на территорию загона возможно пройти через три пары ворот, установленных с обеих сторон загона. Ворота к основному ограждению прикреплены металлической проволкой л.д.3),
-заявлением директора ОАО «Ужаниха» ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение лошади л.д.2),
-протоколом осмотра местности, в ходе которого было осмотрено место забоя лошади, расположенное в 4-х км от села .Адрес.., в лесном массиве, где были обнаружены шкура и внутренности похищенной лошади, и изъяты две пары перчаток и футболка л.д. 9-10),
-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21063 г\н Номер обезличен, в ходе которого изъяты куски мяса, голова, внутренние органы, топор, 3 ножа, металлический крючок, веревка с пятнами бурого цвета л.д. 12-18),
-протоколом признания и приобщения вещественных доказательств: мясо конины, две пары перчаток, футболка красного цвета, топор, 3 ножа, металлический крючок, веревка, автомашина Ваз 21063, цвета сафари .Адрес.. регион л.д.94), протоколом возвращения вещественных доказательств л.д.95),
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены две пары перчаток, футболка красного цвета, топор, 3 ножа, металлический крючок, веревка л.д. 98-99),
-протоколом взвешивания мяса лошади от 04.10.2009 года, согласно которого вес составил 250 кг без учета веса головы и внутренностей л.д. 97),
-актом утилизации туши конины весом 250 кг от Дата обезличена года л.д.100),
-протоколом уничтожения вещественных доказательств л.д.101),
-справкой ОАО .Адрес.. согласно которой балансовая стоимость похищенной лошади весом 560 кг составляет 34.625 рублей л.д.102),
-распиской ФИО1 о получении автомашины Ваз-21063 л.д. 96),
другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимых доказана совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда нет, они аналогичны, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденные им в суде.
Показания подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого л.д.67-68), подтвержденные им же при допросе в качестве обвиняемого л.д. 75-76) суд берет за основу, так как они подтверждены в суде не только самим ФИО2, но и показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Так, свидетель Чернов Е. и ФИО22 И. подтвердили, что при доставлении подсудимых из .Адрес.. РОВД в .Адрес.. ФИО2 говорил, что совместно с ФИО0 приехал в .Адрес.., чтобы украсть лошадь, и что украл лошадь из денника. Свидетель ФИО14 А. указал, что, когда производился осмотр, ФИО2 говорил, что они приехали из .Адрес.. специально для кражи лошади, лошадь, которую они зарезали, украл из денника ОАО .Адрес.. л.д.28-29). Аналогично пояснил в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 л.д. 30-31). Данные свидетели указывают на те же обстоятельства совершения преступления, на которые указывал ФИО2 в протоколе допроса в качестве подозреваемого.
Суд берет за основу показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии, так как даны ими следователю добровольно, отрицают оказание на них давления со стороны сотрудников милиции. Свидетель ФИО15 не отрицает правдивость показаний, данных им на следствии, ссылаясь на забывчивость многих обстоятельств в суде в связи с истечением времени. Свидетель ФИО14, отрицая в суде обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля на следствии, путается в обстоятельствах дачи им показаний следователю: первоначально отрицает сам факт допроса его следователем ФИО6 После допроса ФИО14 в суде в присутствии следователя ФИО6, подтвердил факт его допроса данным следователем, но уже отрицая правильность записи его показаний следователем.
Первоначальные доводы подсудимого ФИО2 и ФИО0 в суде о хищении лошади на кладбище .Адрес.., об отсутствии сговора на хищение лошади, об участии в хищении лошади только подсудимого ФИО2 суд расценивает как желание уйти от ответственности, а первоначальные показания подсудимых -защитными. Так, подсудимый ФИО2 первоначально путался в суде при изложении одних и тех же обстоятельств. Первоначально в судебном заседании ФИО2 поддержал данные им на предварительном следствии показания при предъявлении обвинения Дата обезличена года л.д.79-80), и указал, что при предъявлении обвинения Дата обезличена года он впервые дал правдивые показания, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в объяснениях, отобранных участковым ФИО22 И. изложены те его объяснения, которые были у него отобраны сотрудниками .Адрес.. РОВД с применением давления и не дозволенных методов допроса, а его объяснения сотрудники .Адрес.. РОВД переписали с объяснений ФИО0
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО2 первоначально давал показания об иных обстоятельствах совершения хищения, месте изъятия лошади, причинах изменения показаний, чем в показаниях в качестве обвиняемого Дата обезличена года л.д.79-80). Так, в суде подсудимый ФИО2 первоначально указал, что похитил лошадь, которая ходила по кладбищу, что в протокол допроса в качестве подозреваемого следователем были переписаны его объяснения, отобранные сотрудниками .Адрес.. РОВД, а он только подписал протокол допроса, сам показания не давал. В то же время, при допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена года л.д.79-80) ФИО2 указывал иное место совершения хищения лошади - денник, что не подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, так как давал их, находясь в алкогольном опьянении.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6 показал, что ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого Дата обезличена года, то есть, спустя 2 дня после совершения преступления, что подтверждено и протоколом допроса л.д.67-68). ФИО2 был задержан сотрудниками ОВД .Адрес.. Дата обезличена года. Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО21 Е., ФИО22 И. отрицают нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения уже Дата обезличена года. Изложенные обстоятельства ставят под сомнение показания ФИО2 о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года после употребления им спиртного Дата обезличена года, как указывал об этом ФИО2
Доводы подсудимого ФИО2 на следствии об оказании на него давления и применения насилия сотрудниками .Адрес.. РОВД, суд находит необоснованными, опровергнуты показаниями свидетелей, обстоятельствами дела. Так, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО21 Е., ФИО22 И, подтверждено отсутствие телесных повреждений у ФИО2 в день его задержания. Данные свидетели указали на добровольность его рассказа об обстоятельствах кражи при осмотре места происшествия.
Показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, самих подсудимых установлено, что сотрудники ОВД .Адрес.., .Адрес.. могли узнать о подробных обстоятельствах кражи лошади из денника ОАО .Адрес.. только со слов подсудимых, так как данная информация из иных источников к ним не поступала. Так, свидетели ФИО5 А. и ФИО13 показали, что подсудимые были задержаны утром Дата обезличена года около 11 часов, на тот момент никакой информацией о хищении лошади из ОАО .Адрес.. они не обладали. Представитель потерпевшего пояснил, что о краже лошади сообщали лишь участковому ФИО21 Е. около 11 часов Дата обезличена года. Свидетель ФИО34указал, что о краже лошади ему стало известно от работников ОАО .Адрес.. а о лицах, совершивших кражу лошади, их место нахождения - от сотрудников .Адрес.. РОВД, которые позвонили ему и сообщили, что задержаны лица с мясом, данные лица рассказали, что совершили хищение в ОАО .Адрес..
Первоначальные доводы ФИО2 о даче объяснений сотрудникам .Адрес.. РОВД под давлением не подтверждено и письменными материалами дела. В материалах уголовного дела имеются лишь объяснения ФИО2, отобранные участковым ФИО22 И. л.д.7). Сам подсудимый ФИО0 отрицает дачу каких-либо объяснений. На протяжении всего предварительного следствия ФИО2 не заявлял о применении к нему насилия сотрудниками милиции, знакомясь с материалами уголовного дела, не заявлял об отсутствии каких-либо материалов дела, в том числе, объяснений.
Исследованные судом доказательства опровергают первоначальные доводы ФИО2 Н. о хищении лошади с кладбища, а не из денника. Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого л.д. 67-68), его объяснений л.д.7) видно, что ФИО2 Н. указывались подробные обстоятельства хищения: место совершения, что денник был закрыт на проволку, указал на нахождение в деннике телят, то есть указал обстоятельства, которые могли быть известны только лицам, присутствующим в деннике ранее. Так, согласно протокола осмотра денника ОАО .Адрес.. ворота к основному ограждению прикреплены металлической проволкой л.д.3). Свидетель ФИО10, представитель потерпевшего ФИО12 подтвердили, что ворота в денник закрывались на проволку, в деннике, кроме лошади, были телята.
Вышеизложенные доказательства ставят под сомнение первоначальные показания ФИО2 Н. в суде о том, что ему не известно место нахождения денника ОАО .Адрес.. что хищение лошади совершено с кладбища.
Допрошенный в качестве свидетелей следователь ФИО6 указывает на добровольность показаний в качестве подозреваемого ФИО2, самостоятельное изложение ФИО2 обстоятельств совершения хищения. Сам подсудимый ФИО2 отрицает в суде применения к нему насилия, давления, недозволенных методов сотрудниками ОВД .Адрес...
Первоначальные доводы подсудимого ФИО0 о том, что забой произведен в лесу, как в удобном месте, без умысла на хищение, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО22 И., ФИО21 Е., ФИО15 А., которые указали в суде, что до леса, где был произведен забой, были другие лесные насаждения.
Вес похищенной лошади в 560 кг подтвержден не только справкой о балансовой стоимости л.д.102), но и показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетеля ФИО10, ФИО9, указавших на крупный размер лошади.
Вес мяса лошади в 250 кг указан в протоколе взвешивания без учета сбоя, обнаруженного в лесу при осмотре места забоя, а также головы и внутренностей, что отражено в протоколе взвешивания л.д.97).
Вес живой лошади в 560 кг не оспаривается и самими подсудимыми. Размер причиненного ОАО .Адрес.. ущерба следует определять исходя из веса похищенной лошади, а не веса уничтоженного мяса.
Мясо похищенной лошади было уничтожено в связи с его непригодностью, что подтверждено актом утилизации л.д.100), протоколом уничтожения вещественных доказательств л.д.101), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые подтвердили, что мясо было грязное, в листве, не пригодно для использования, представитель потерпевшего отказался забирать изъятое у подсудимых мясо. Изъятое сотрудниками милиции мясо похищенной лошади не было возвращено потерпевшему в связи с отказом последнего, что подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО6
О совершении подсудимыми именно хищения чужого имущества свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: ФИО2 до совершения преступления неоднократно предлагал ФИО0 заниматься перевозкой краденного мяса, что подтверждено ФИО0 на предварительном следствии л.д.57-58), ФИО0 имеет непогашенную судимость за хищение коня с территории района, на котором не имеет место жительства, при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам 1 октября 2009 года л.д.119-120). Поехав к ФИО2 Н, ФИО0 приготовил автомобиль к перевозке мяса, убрав задние сиденья, в данном автомобиле находились крюк, веревка, тряпки и другие предметы, которые использовались в последующем подсудимыми при забое лошади, по прибытию в .Адрес.., подсудимые не заезжали внутрь населенного пункта, а в течение длительного периода времени находились за деревней, где и оставили автомобиль, когда пошли к деннику, лошадь ФИО2 Н. и ФИО0 вывели из денника сельскохозяйственной организации, увели лошадь для забоя в лес на далекое расстояние от населенного пункта, действовали тайно, в ночное время, ехали в .Адрес.. мимо поста .Адрес.., сотрудникам милиции .Адрес.. высказывали разные версии приобретения мяса, во время доставления подсудимых в Ордынское РОВД, ФИО0 пытался договориться с ФИО2 Н. об изложении сотрудникам милиции одних и тех же обстоятельств приобретения мяса.
Таким образом, приведенными доказательствами установлено, что ФИО2 Н. и ФИО0 А. совершено тайное хищение имущества ОАО .Адрес.. группой лиц по предварительному сговору, из денника ОАО .Адрес.. До изъятия лошади из денника, ФИО2 Н. и ФИО0 были предприняты меры к установлению места совершения преступления: найдя денник, он пошел к ФИО0 А., а потом вместе пошли к деннику с уже сформировавшимся совместным умыслом на хищение лошади. ФИО0 находился рядом с денником в момент проникновения в него ФИО2 Сразу же после того, как ФИО2 Н. вывел лошадь, он вместе с ФИО0 повел ее от денника в лес. Данные обстоятельства указывают на совместное участие подсудимых в хищение лошади, согласованный характер их действий. Подсудимые принимали совместное участие в забое лошади и разделывании туши.
Предварительный сговор подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, где он указывал, что ФИО0 сказал ему, что надо украсть лошадь, зарезать ее, а мясо увезти в Новосибирск, вырученные деньги он обещал поделить пополам л.д.67-68). В связи с чем, в обвинении верно указано на предварительный сговор подсудимых на совершение хищения. Вместе с тем, суд полагает исключить из обвинения указание, что предложение о хищении лошади было сделано ФИО2 ФИО0
Суд полагает исключить из обвинения указание на нахождение автомобиля на расстоянии 4 км от села .Адрес.. в момент хищения лошади подсудимыми из денника, так как данное обстоятельство не нашло подтверждение в суде. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии л.д. 67-68) следует, что, автомобиль они оставили возле трассы и пошли с ФИО0 за лошадью, которую привели к автомобилю, ФИО0 А. на данном автомобиле поехал к лесу, а он повел следом лошадь. Согласно протокола осмотра места происшествия л.д.9-10) место забоя находится в 4 км от села .Адрес... Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что забой лошади подсудимые не производили возле дороги, то есть в месте нахождения автомобиля ФИО0 В связи с чем, данный автомобиль не мог находиться в 4 км от села .Адрес.. в момент совершения подсудимыми хищения лошади из денника.
Доказательства по делу являются допустимыми, их достаточно для вынесения обвинительного приговора.
Действия ФИО0 и ФИО2 следует квалифицировать статьей 158 ч. 2 «аб» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд полагает исключить, как не нашедший подтверждения. Подсудимыми совершено хищение из летнего денника, который является местом нахождения молодняка крупно-рогатого скота, лошади в ночное время, то есть местом нахождения и хранения имущества ОАО .Адрес.. то есть, хранилищем. Прокурор отказался от поддержания обвинения по данному квалифицирующему признаку.
Кроме того, суду не представлено доказательств распределения ролей, подсудимые в суде отрицают данный факт, указывая, что преступление совершили спонтанно, ФИО2 не указывали об этом на предварительном следствии, других доказательств в этой части суду не представлено. В этой связи, суд полагает указание на распределение ролей из обвинения следует исключить.
Суд полагает, что кража совершена группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семьи.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимых суд признает: вину признали, в содеянном раскаялись, имеют постоянное место жительства, ФИО0 положительно характеризуется.
Отягчающие обстоятельства для ФИО0 и ФИО2 - рецидив преступлений.
Учитывая совершение подсудимыми преступления средней тяжести, ранее судимы за преступления средней тяжести, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, суд полагает наказание подсудимым назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд полагает в целях контроля поведения осужденных возложить на них обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.
Гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в сумме 34625 рублей, размер ущерба обоснован потерпевшим, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела: справкой о балансовой стоимости похищенной лошади, которые сомнений у суда в их достоверности не вызывают. Размер причиненного ущерба следует определить исходя из веса похищенной лошади.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО0 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «а,б» УК РФ.
Назначить ФИО0 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 «а,б » УК РФ каждому наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ назначенное ФИО0 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО0 и ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ФИО0 и ФИО2 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.
Гражданский иск на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с ФИО0 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО .Адрес.. 34625 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Вещественные доказательства: 3 ножа, топор, веревку, крючок, 2 пары перчаток, футболку -уничтожить, как не представляющие ценности, автомобиль ВАЗ -21063 .Адрес.. регион оставить у владельца ФИО1.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО0 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1790 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1432 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.