ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 27» января 2010 года .Адрес..
Судья федерального районного суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Глазунова Т.И.
с участием прокурора .Адрес..ной прокуратуры Цветкова С.В.
адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
Подсудимого ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. области, русским языком владеющего, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного в праве проживания в .Адрес.. области .Адрес.., проживающего без регистрации в .Адрес.. области по .Адрес.., судимого: Дата обезличена года по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от Дата обезличена года - к 1 году 7 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ,
при секретаре ФИО13
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил хищение сотового телефона ФИО0 в .Адрес.. области при следующих обстоятельствах:
26 марта 2009 года в вечернее время ФИО4 находился в доме своей родственницы ФИО12 по .Адрес.. в .Адрес.. области, где также находилась несовершеннолетняя ФИО0 Во время распития спиртного ФИО4 увидел на столе сотовый телефон «Самсунг Е-250», принадлежащий ФИО0, у него возник корыстный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: сотового телефона «Самсунг Е-250», принадлежащего ФИО0, 26 марта 2009 года в вечернее время ФИО4, находясь в доме ФИО12 по .Адрес.. в .Адрес.. области, воспользовавшись тем, что ФИО0 совместно с гостями вышли на улицу и за его действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Самсунг Е-250» стоимостью 4490 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн» стоимостью 199 рублей, флеш-карта 1 ГБ стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО0, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО0 в свою собственность. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО0 ущерб в сумме 5689 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил как правдивые свои показания в период предварительного следствия по делу о том, что 26 марта 2009 года он находился в гостях у ФИО11, где совместно распивали спиртное. Там же находилась ФИО0 Он видел, что у ФИО0 есть телефон «Самсунг»- слайдер красного цвета. Когда ФИО0 вышла на улицу и оставила телефон, он решил его похитить. Он взял телефон, вышел на улицу, спрятал его в крыше веранды, его действий никто не видел. ФИО0 обнаружила пропажу телефона, однако, он не сказал ей о том, что телефон находится у него. Он забрал телефон после отъезда сотрудников милиции, выбросил из него сим- карту. Телефон отдал ФИО6 После того, как телефон нашли, он признался в его краже л.д.47-48).
Помимо признания вины подсудимым, его вина в хищении в судебном заседании подтверждена показаниями свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, письменными материалами дела.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО0 в период расследования дела следует, что 26 марта 2009 года она ходила в гости к ФИО11 Т., туда пришел ФИО4 А., присутствующие в доме распивали спиртное, сидели за столом. Свой сотовый телефон «Самсунг Е-250» она положила на стол рядом с собой, в комнате были она, ФИО11 Ю., ФИО4 А., ФИО11на с ФИО11 Ю. вышли на улицу поговорить, следом вышел ФИО10робыв на улице около 20 минут, она с ФИО11 Ю. зашла в дом, ФИО4 А. остался на улице. Когда она зашла в дом, телефона на столе не было. Когда зашел ФИО4 А., она всем сообщила, что у нее пропал телефон. ФИО4 А. дал ей свой телефон, она позвонила, ее телефон был отключен. О случившемся она сообщила в милицию, приезжали сотрудники милиции, но телефон они не нашли. Позже она узнала, что телефон украл ФИО4, телефон «Самсунг Е-250» слайдер стоимостью 4490 рублей, в нем была флеш- карта, учитывая, что в ней было много личной информации, оценивает ее в 1000 рублей, сим-карта стоимостью 199 рублей л.д.42-43).
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в период расследования уголовного дела, следует, что в марте 2009 года дочь поехала в гости в .Адрес.., позвонила и сообщила, что у нее украли сотовый телефон, когда она была в гостях у ФИО11. Телефон был «Самсунг Е-250» слайдер красного цвета, телефон ей подарила старшая дочь год назад. Телефон она купила за 4490 рублей, в нем была сим-карта «Билайн» стоимостью 199 рублей и флеш- карта стоимостью 1000 рублей в связи с наличием на ней личной информации дочери, ущерб составил 5689 рублей. Ущерб является значительным, так как в семье никто не работает по состоянию здоровья, она является безработной, получает пособие, имеет кредиты, в подсобном хозяйстве только куры, которых используют только для семьи, оплачивает коммунальные услуги л.д.40-41).
Свидетель ФИО5 пояснила, что ее сестра ФИО0 в 2009 году приезжала в .Адрес.. в гости на каникулы, пошла в гости к ФИО11, брала с собой свой сотовый телефон. Через некоторое время ФИО0 сообщила ей, что у нее украли сотовый телефон, когда она выходила на улицу из дома ФИО11, ее телефон в это время лежал на столе в доме ФИО11. Она у всех присутствующих спрашивала свой сотовый телефон, все сказали, что не брали его. Был похищен сотовый телефон «Самсунг Е-250» с флеш-картой и сим-картой «Билайн», которые она покупала сестре в подарок на день рождения. Ущерб, причиненный хищением, для сестры является значительным, так как она учится в школе, дохода не имеет, родители не работают, мать получает пособие по безработице в небольшом размере, отец не работает по состоянию здоровья, другого телефона в семье не было.
Свидетель ФИО6 пояснил, что примерно в начале лета 2009 года ФИО4 отдал ему сотовый телефон красного цвета «Самсунг Е-250», в нем была флеш-карта. Телефон был неисправным, неисправность ФИО4 объяснил тем, что уронил телефон в воду. Телефон он отремонтировал и пользовался им, также телефоном изредка пользовалась его сожительница ФИО7 Затем телефон он продал незнакомому человеку. Позже от сотрудников милиции узнал, что телефон был похищен, он встречался с ФИО4, последний кражу им сотового телефона не отрицал.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: протоколом устного заявления ФИО0 о хищении сотового телефона «Самсунг Е-250» с картой памяти и сим-картой, чем причинен значительный ущерб л.д.3); сообщением Управления специальных технических мероприятий ГУВД по .Адрес.., из которого следует, что сотовый телефон с IMEI 353440028321710 в мае- июне 2009 года выходил в эфир с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО6и ФИО7 л.д.18); спецификацией товара, согласно которому ФИО5 приобрела 26 июля 2008 года мобильный телефон «Самсунг Е-250» за 4490 рублей л.д. 22); кредитным договором, согласно которому предоставлен кредит на покупку товара на сумму 5329 рублей л.д. 23); сообщением о заключении кредитного договора, из которого следует, что ФИО5 получила кредит на сумму 5329 рублей на приобретение товара л.д. 24); гарантийным талоном к телефону потерпевшей «Самсунг Е-250» л.д.25); справкой о стоимости телефона л.д. 26); и другими материалами дела.
Таким образом, вина ФИО1 в хищении сотового телефона доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, письменными материалами дела. Подсудимый признал факт кражи телефона. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга. Свидетели, потерпевшая и законный представитель потерпевшей не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют, потерпевшая не просит о строгом наказании, их показания в полном объеме подтверждены показаниями подсудимого и письменными материалами дела. ФИО4 завладел телефоном тайно в отсутствие собственника и других лиц, распорядился им, передав ФИО6, что указывает на корыстный характер действий подсудимого.
Стоимость похищенного обоснована потерпевшей, законным представителем потерпевшей, подтверждается договором кредитования, не оспаривается подсудимым. Суд полагает, что ущерб потерпевшей действиями ФИО1 причинен на сумму 5689 рублей, стоимость сотового телефона в 4490 рублей подтверждена договором кредитования, показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшей и его законного представителя. Стоимость флеш-карты и сим карты также подтверждена показаниями свидетеля ФИО5, показавшей, что сим-карту она приобретала за 199 рублей, телефон был в нормальном состоянии. Потерпевшая и законный представитель потерпевшей указали, что сим карта стоит 199 рублей, флеш карта с учетом наличия на ней большого объема личной информации оценивают в 1000 рублей. Суд признает оценку похищенного потерпевшей и законным представителем потерпевшего обоснованной, так как стоимость телефона не противоречит продажной стоимости и стоимости аналогичного телефона в настоящее время, флеш-карта оценена в 1000 рублей с учетом имеющейся на ней информации, стоимость сим карты подтверждена показаниями свидетеля. Суд не принимает в качестве оценки стоимость флеш-карты в 699 рублей, указанную в спецификации товара, поскольку эта стоимость карты памяти без какой-либо информации, а похищенная флеш-карта содержала информацию, что подтверждено показаниями потерпевшей и ее законного представителя, оснований для сомнения в достоверности которых у суда нет. Подсудимый не оспаривает стоимость похищенного в 5689 рублей.
Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимого.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать ст.158 ч.2 «в» УК РФ по признаку кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, обратив похищенное в свою собственность. С учетом материального и семейного положения потерпевшей действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб, так как она не имеет источника дохода, учится в школе, находится на иждивении родителей, которые являются безработными. Значительным ущерб является и с учетом совокупного дохода семьи, так как мать потерпевшей является безработной, получает пособие, отец не работает, похищенное превышает ежемесячный доход семьи, семья имеет кредиты, небольшое подсобное хозяйство. Кроме того, телефон у семьи был единственным, служил для всей семьи для связи с родными, проживающими в другом населенном пункте, был подарен потерпевшей в связи с отсутствием у семьи средств на его приобретение.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
ФИО4 приговором .Адрес.. суда .Адрес.. от Дата обезличена года осужден по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по совокупности с приговором от Дата обезличена года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, в виде лишения свободы.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 5689 рублей, он обоснован потерпевшей, подтвержден показаниями свидетеля, не опровергнут представленными суду доказательствами и признан подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч. 5 УК РФ к отбытию назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от Дата обезличена года - в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Меру пресечения избрать в виде содержания под стражей в СИЗО Номер обезличен .Адрес...
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Гражданский иск удовлетворить.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО0 5689 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
.Адрес.. суда Т.И. Глазунова