Дело № 1 - 18
Поступило в суд Дата обезличена г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«15» февраля 2010 года .Адрес..
Судья федерального районного суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Решетникова М.В.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора .Адрес..
Жиглова П.Н.
Адвоката Шемитовой О.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
Подсудимого ФИО19 Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. района .Адрес.., русским языком владеющего, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в .Адрес.. района .Адрес.., судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
С участием потерпевших ФИО4, ФИО0
При секретаре ФИО16
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО20
УСТАНОВИЛ:
Киселёв А.Г. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:
1. В один из дней апреля 2009 года, в вечернее время, ФИО1 после распития спиртных напитков решил дойти до дома ФИО0, с целью совместного распития спиртного. Придя к дому ФИО0, расположенному по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. ФИО1 обнаружил, что дом закрыт снаружи на навесной замок, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО0.
В осуществление своего преступного, корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО0, в один из дней апреля 2009 года, в вечернее время, находясь около дома, расположенного по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., принадлежащего ФИО0, ФИО1. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу ногой выбил входную дверь, ведущую в дом. После чего незаконно, с целью хищения проник внутрь дома ФИО0, откуда похитил принадлежащие ФИО0 7 банок рыбной консервы «Сайра», стоимостью 28 рублей за одну банку, на общую сумму 196 рублей; мясную тушенку говядины 4 банки, стоимостью по 52 рубля за одну банку, на общую сумму 208 рублей; 1 бутылку растительного масла ёмкостью 1 литр, стоимостью 57 рублей; 4 пачки лапши весом по 1 кг., стоимостью по 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 92 рубля; 2 килограмма колбасы «Деревенская», стоимостью 167 рублей за 1 кг, на общую сумму 334 рубля; 30 пачек сигарет «Максим», стоимостью 11 рублей 30 копеек за одну пачку, на общую сумму 339 рублей; пуховик мужской, стоимостью 1500 рублей; мужскую спортивную кофту, стоимостью 550 рублей.
Неправомерно и безвозмездно завладев имуществом, принадлежащим ФИО0, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО0 материальный ущерб на общую сумму 3276 рублей, который является для потерпевшего значительным с учетом его материального положения.
2. В один из дней конца апреля 2009 года около 15 часов ФИО1 находился совместно с ФИО4 в доме их общего знакомого ФИО5 по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1, достоверно зная, что у ФИО4 имеется телевизор марки «MB 0837», стоимостью 2500 рублей, предложил ФИО4 продать данный телевизор за 200 рублей. На предложение ФИО1 ФИО4 отказался. После чего, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение, телевизора марки «MB 0837», принадлежащего ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, в один из дней конца апреля 2009 года, около 15 часов ФИО1 находясь в доме ФИО5, расположенном по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. действуя целенаправленно, осознавая противоправность и открытый характер своих действий, с целью неправомерного завладения телевизором марки «MB 0837», высказал ФИО4 требование передать ему принадлежащий ФИО4 телевизор марки «MB 0837», стоимостью 2500 рублей, находящийся в доме ФИО4 З.A. по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес... При этом, желая сломить сопротивление потерпевшего ФИО4, и для облегчения завладения имуществом последнего, ФИО1 применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанес не менее трех ударов кулаком по лицу ФИО4. От полученных ударов ФИО4 упал на пол. Продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4, осознавая, и понимая противоправность и открытый характер своих действий, ФИО1. после того как ФИО4 упал на пол, высказал ФИО4 требование передать ему, принадлежащий ФИО4 телевизор марки «MB 0837», стоимостью 2500 рублей. ФИО4, воля к сопротивлению которого была подавлена вследствие примененного в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, согласился передать ФИО1 свой телевизор марки «MB 0837» и вместе с ФИО1 пошел к своему дому, расположенному по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес... ФИО1 в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое завладение имуществом ФИО4, желая реализовать задуманное, осознавая противоправность и открытый характер своих действий и то, что ФИО4 понимает и осознает противоправность и открытый характер его действий и пренебрегая этим, в этот же день около 15 часов, находясь возле дома ФИО4, расположенного по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., желая сломить сопротивление потерпевшего ФИО4, для облегчения завладения имуществом последнего, применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанес не менее трех ударов кулаком по лицу ФИО4. После чего ФИО1 совместно с ФИО4 зашли домой к последнему по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес... Находясь в доме ФИО4 ФИО1 в продолжение своего преступного, корыстного умысла, направленного на открытое завладение телевизором марки «MB 0837», с целью подавления воли ФИО4 и облегчения завладения имуществом, применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанес не менее трех ударов кулаком по лицу ФИО4. ФИО1 находясь в доме ФИО4 по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., осознавая противоправность и открытый характер своих действий и то, что ФИО4 понимает и осознает противоправность действий ФИО1, а также то, что воля ФИО4 к сопротивлению подавлена, открыто и неправомерно завладел телевизором марки «MB 0837», стоимостью 2500 рублей, принадлежащим ФИО4
Тем самым ФИО1 безвозмездно завладел телевизором марки «МB 0837», принадлежащим ФИО4 и обратил его в свою собственность.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО4 в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО21 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования, следует, что в апреле 2009 года он находился в гостях у ФИО22 где распивали спиртные напитки, позже к нему пришли ФИО24. и ФИО23., все вместе ходили покупать спиртное, проходили мимо дома ФИО0 Н.. ФИО12 и ФИО10 С. пошли покупать спиртное, а он и ФИО5 подошли к дому ФИО0, его не было, на двери висел замок. Он, ФИО12, ФИО10 и ФИО5 пошли к родственнице ФИО5, где распивали спиртные напитки, затем он пошел к себе домой, решив продолжить распитие спиртных напитков, решил сходить к ФИО0 Н.. Подойдя к его дому, увидел на двери замок, понял, что его дома нет. Он, выбив ногой дверь, зашел в дом ФИО0, где в кухне на шкафу взял 3 блока сигарет « Максим», в шкафу взял 3 банки консервы «Сайра», 1 бутылку растительного масла, 4 пачки лапши. В другой комнате взял мужской пуховик черного цвета и мужскую спортивную кофту серого цвета. Сложив похищенное имущество в пакет, ушел из дома ФИО0. Продукты питания употребил в пищу, пуховик и кофту выбросил в лесу. Колбасу, тушенку и 4 банки консервы «Сайра» не брал. (л.д. 49-50, 56-57)
В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, указал, что они соответствуют действительности. Цель проникновения в дом ФИО0 он объяснить не может, указав, что уже находясь в доме потерпевшего, решил совершить хищение его имущества.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия (л.д. 52-53) следует, что в апреле 2009 года он находился в доме ФИО5 Е., где вместе с ФИО4 З., парнем по имени ФИО25 распивали спиртные напитки. ФИО4 пил за их счет, поэтому, когда кончилось спиртное и деньги, он сказал ФИО4, чтобы он приобрел спиртные напитки за свои деньги, на что последний пояснил, что денег у него нет и что можно продать его телевизор и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО4 сразу же пояснил, что телевизор он продавать не будет, так как не желает пропивать свое имущество. Он стал настаивать, чтобы ФИО4 продал ему телевизор за 200 рублей, но сам решил деньги ФИО4 не отдавать, ФИО4 продолжал отказываться продавать телевизор, тогда он ударил ФИО4 кулаком по лицу, примерно два раза, ФИО4 упал. Когда бил ФИО4, говорил: «Хватить пить за наш счёт, покупай сам спиртное». Когда ФИО4 встал, сказал, что продаст ему телевизор за 200 рублей он позвонил своей матери на сотовый телефон, она в это время была на работе, и сказал, что ФИО4 хочет продать телевизор за 200 рублей, она спросила, почему так дешево, что он ей ответил, не помнит. ФИО4 также взял трубку, так как он его заставил это сделать и сказал его матери, чтобы она не переживала по поводу телевизора, что ему срочно нужны деньги, его мать сказала, что отдаст ему 200 рублей, когда приедет из города. После этого, они вдвоем с ФИО4 пошли домой к последнему, возможно, по дороге он еще наносил ФИО4 удары, а также бил его кулаками по лицу в доме ФИО4, ударов нанес не менее трех, так как потерпевший не хотел продавать телевизор. Находясь в доме потерпевшего и после нанесения ему ударов, ФИО4 взял телевизор и документы на него и они пошли к нему домой, телевизор нес ФИО4. Придя к нему домой, ФИО4 поставил телевизор в доме, он, т.е. ФИО1, уже знал, что деньги за телевизор отдавать не будет, но сказал, что деньги отдаст, когда приедет мать. После этого они с ФИО4 пришли домой к ФИО5, где продолжили распивать спиртные напитки.
Когда мать приехала с работы, она отдала ему 200 рублей и сказала, чтобы эти деньги он отдал ФИО4, он взял деньги, потратил их на личные нужды, отдавать деньги ФИО4 он не собирался.
Вышеизложенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности, правдивы.
Вина подсудимого помимо частичного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО4 пояснил, что в один из дней апреля 2009 года он пришел домой к своему знакомому ФИО26 у которого находились ФИО1 А. и незнакомый ему парень, вместе употребили спиртные напитки, которые приобрел ФИО5. ФИО27 сказал ему, чтобы он приобрёл спиртное, денег для приобретения спиртного у него не было, ФИО32 сказал ему, что можно пропить его телевизор, так как ранее он в шутку говорил, что у него нечего пропить, кроме телевизора. Он сказал, что продавать телевизор не будет, ФИО28 продолжал настаивать, чтобы он продал телевизор, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков, но он отказался. Тогда ФИО29 стал наносить ему удары кулаками по лицу, он упал. Ударил его ФИО1 не менее 3 раз. После нанесения ему ударов, он согласился отдать телевизор ФИО1. ФИО31 сказал, что нужно продать телевизор его матери, позвонил ей и предложил у него купить телевизор за 200 рублей, при этом цену установил сам, она согласилась. Он и ФИО30 пошли к нему домой, по дороге он сказал ФИО1, что к нему приедут дети и им нужен телевизор, ФИО1 за это ударил его не менее 3 раз кулаком по лицу, после чего сказал ФИО1, чтобы он забирал телевизор. Вместе с подсудимым зашли в его дом. Он опять стал говорить, что не хочет продавать свою вещь, на что ФИО1 нанес ему около 3 ударов по лицу. После этого, он взял телевизор, вместе с ФИО1 вышли из его дома, он помог донести телевизор до магазина, там передал его подсудимому. Деньги за телевизор ему ФИО33 не отдал, позже участковым инспектором телевизор ему был возвращен. Телевизор он оценивает в 1000 рублей, в настоящее время он ему возвращен.
Потерпевший ФИО0 суду пояснил, что в апреле 2009 г., он, получив пенсию, приобрел в магазине продукты питания - лапшу 4 кг., 4 кг. гороха, рыбные консервы «Сайра» 7 банок, колбасу 2 кг., 4 банки тушенки, 1 бутылку растительного масла, 30 пачек сигарет «Максим». Дома положил продукты в шкаф на кухне, сигареты на шкаф и ушел к знакомым отдать долг, дом закрыл на навесной замок. В вечернее время, когда вернулся домой, обнаружил, что входная дверь сломана, вырван пробой с замком. Зайдя в дом, обнаружил, что на полу кухни рассыпан горох, пропало : 7 банок консервы «Сайра», 4 банки тушенки, 1 бутылка растительного масла ёмкостью 1 литр, 4 пачки лапши по 1 кг. каждая пачка, 2 кг. колбасы «Деревенской», 3 блока сигарет «Максим», его спортивная кофта, которую оценивает в 550 рублей и мужской пуховик новый, стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб, причиненный ему хищением, составил 3276 рублей, который является для него значительным, получал пенсию в сумме 3200 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в апреле 2009 г. примерно в 17-ом часу она шла по улице .Адрес.. и видела, как ФИО34 избивал ФИО4 З., она к ним не подходила, зашла за магазин, подождала пока закончится драка, видела как парни пошли домой к ФИО14озже от жителей села ей стало известно, что ФИО35 забрал у ФИО4 телевизор (л.д. 36-37)
Свидетель ФИО9 показала, что в апреле 2009 г. она находилась в доме ФИО5 Е. в .Адрес.., где также присутствовали Киселёв А., ФИО4 З., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она услышала разговор - ФИО36 предлагал ФИО4 З. продать телевизор, ФИО4 сначала согласился, но потом стал отказываться, поясняя, что это не его телевизор, а его матери. После отказа ФИО37 стал наносить удары по голове и лицу ФИО4, при этом говорил: «Понесёшь сам ко мне домой телевизор », ФИО4 согласился продать телевизор, и они вдвоём ушли. Из рассказа ФИО1, который позже пришел к ФИО5, она поняла, что ФИО1 забрал у ФИО4 телевизор.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в апреле 2009 г., когда она находилась в .Адрес.. на работе, ей на сотовый телефон позвонил сын - ФИО1 А., предложил ей купить у ФИО4 телевизор за 200 рублей, потом ФИО4 сказал ей в трубку, что он действительно продает телевизор, она согласилась. Вернувшись вечером с работы, увидела в доме телевизор небольшого размера, в корпусе чёрного цвета, она отдала сыну 200 рублей, он сказал, что отдаст эти деньги ФИО4 З., отдал ли он деньги ему, она не знает.
Свидетель ФИО38 рассказал, что в апреле 2009 г., у себя в доме с ФИО4 З., ФИО39 и ещё знакомым парнем, распивали спиртные напитки. Так как был пьян, события того дня помнит плохо, помнит, что ФИО4 говорил, что можно пропить его телевизор, потом говорил, что телевизор продавать не будет. В его присутствии ФИО1 не бил ФИО4 З., он помнит, что ФИО1 настаивал на продаже ФИО4 телевизора, ФИО4 согласился продать телевизор матери ФИО1 за 200 рублей, с которой предварительно поговорил по телефону. После этого ФИО4 и ФИО1 ушли, через некоторое время вернулся ФИО1 и из его разговора он понял, что ФИО4 продал ФИО1 телевизор, сам донес его до дома ФИО1.
В апреле 2009 года у него в доме находились ФИО12 Е. и ФИО10 С.,ФИО10 Н., ФИО1 А., распивали спиртные напитки, потом ходили по всей деревне, проходили мимо дома ФИО0 Н.. ФИО10 и ФИО12 пошли за спиртным, а он и ФИО1 решили зайти к ФИО0, когда подошли к двери дома увидели, что дом закрыт на замок, ФИО0 дома не было. Они вышли из ограды дома ФИО0, в это время подошли ФИО12 и ФИО10, все вместе они пошли к его родственнице, где продолжили распитие спиртных напитков.
Через некоторое время ФИО1 А. ему рассказал, что он залез в дом ФИО0 и похитил оттуда продукты питания и вещи.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО4 З. её муж. В апреле 2009 года она с мужем не проживала, была в .Адрес.., после своего отсутствия приехала в .Адрес.., муж ей рассказал, что он совместно с ФИО1 А., ФИО5 Е. распивал несколько дней спиртные напитки. В один из дней, в ходе распития спиртных напитков, кто - то из них, муж не говорил, кто именно, избил его и забрал, принадлежащий им телевизор марки MB, в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей. В настоящее время телевизор им возвращен (л.д. 69).
Свидетель ФИО11 рассказал, что в апреле 2009 года он, вместе с братом ФИО10 Н., ФИО12 Е., ФИО1 А. распивали спиртные напитки в доме ФИО13ерез некоторое время, брат ушел, а он с ФИО12, ФИО1 и ФИО5 пошли покупать спиртные напитки. Он и ФИО12 пошли за спиртным, а ФИО5 Е. и ФИО1 А. зашли в ограду дома ФИО0. Через некоторое время они, купив спиртное вернулись, из ограды дома ФИО0 вышли ФИО5 и ФИО1 и все вместе пошли к родственнице ФИО5, где продолжили распитие спиртных напитков
Свидетель ФИО10 показал, что в один из дней апреля 2009 года он с братом ФИО10 С., и ФИО12 Е. приехали в .Адрес.. в гости к ФИО5 Евгению, заходили к ФИО0 Н., который приобрел для них спиртные напитки. Его пригласили к ФИО5, но он с ними не пошел. Втроем пошли к ФИО5, где, употребив спиртное, он вернулся домой, а ФИО10 С. и ФИО12 Е. остались в .Адрес... ФИО10 С. приехал домой на следующий день.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 68) следует, что в апреле 2009 года с ФИО10 С. распивали спиртные напитки, после того как спиртное закончилось, он с ФИО10 пошёл к ФИО5 Е. домой, у которого в гостях был ФИО1. ФИО10 спросил у парней где можно купить спиртное, они сказали, что покажут. Он, ФИО10 С., ФИО5 Е. и ФИО1 А. пошли в сторону .Адрес.., мимо дома ФИО0. Он с ФИО10 С. пошли к дому, где продают спиртное, а ФИО1 и ФИО5 отстали от них, ходили ли они в дом ФИО0, он не видел. После того, как он с ФИО10 С. приобрели спиртное, все вместе пошли к родственнице ФИО5, где распивали спиртные напитки, затем разошлись по домам. Никакого разговора, о том, что в дом к ФИО0 кто-то проник, в этот вечер не было. На следующий день он встретил ФИО0, который сказал, что, якобы они из его дома украли сигареты, но он ему сказал, что никто к нему в дом не проникал и сигарет никаких не брал. До это случая, примерно недели за две он и ФИО10 С. были в гостях у ФИО0, который им купил спиртное, они уже были в состоянии алкогольного опьянения, на ФИО10 была одета черная куртка тонкая, из ткани. После того, как ФИО0 купил им спиртное, они ушли. О том, что у ФИО0 из дома пропали продукты питания и какие-то вещи ему стало известно от ФИО0.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия - дома, в котором проживает ФИО0, в ходе которого было установлено, что в середине входной двери имеется вертикальный пролом, клямка оторвана от двери, поперечины к которым прикреплены доски двери имеют повреждения виде сломов, поврежденные поперечены, расположенные в верхней и нижней части двери, прибиты деревянные бруски л.д. 10-11);
- протоколом осмотра места происшествия - дома, где проживает ФИО1, в ходе которого был изъят телевизор марки MB 0837 (л.д.12-13);
- заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, избившего его в апреле 2009 года и заставившего продать свой телевизор марки «МВ», стоимостью 2500 рублей л.д.25);
- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - телевизора марки MB, его возвращении владельцу ФИО4 (л.д. 89, 90 );
- распиской ФИО6 о том, что получила от сотрудников милиции телевизор марки MB, претензий не имеет (л.д.97);
- справками о стоимости продуктов питания, пуховика, спортивной кофты, телевизора (л.д. 94-96) ;
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО0, доказана совокупностью исследованных доказательств.
Факт совершения кражи именно подсудимым ФИО1подтвержден приведенными доказательствам : ФИО1 в судебном заседании признал, что завладел продуктами питания и вещами потерпевшего; ФИО0 подтвердил факт хищения из его дома имущества, в апреле 2009 года; свидетель ФИО5 указал, что ФИО1 ему рассказал, что он залез в дом ФИО0 и похитил оттуда продукты питания и вещи; свидетель ФИО12 Е. пояснял, что от ФИО0 ему известно, что у него из дома были похищены продукты питания, сигареты, вещи. Показания ФИО1 о совершении хищения имущества ФИО0 согласуются с вышеизложенными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего о месте нахождения продуктов питания, табачных изделий и вещей, а также протоколом осмотра места происшествия - жилого помещения ФИО0, в ходе осмотра которого установлено, что входная дверь в дом имеет повреждения. Указанная совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения.
Доводы свидетеля ФИО8 о том, что ее сын ФИО1 А. имущество ФИО0 Н. не похищал, опровергаются вышеизложенными доказательствами, суд считает, что даны они свидетелем с целью помочь подсудимому - сыну свидетеля, избежать наказания.
Пояснения свидетеля ФИО11 о том, что ФИО0 рассказывал ему о том, что из его дома ничего не пропадало, суд находит надуманными, опровергнутыми изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО0, пояснившего суду об обстоятельствах хищения, первоначально данными суду показаниями ФИО11 о том, что позже потерпевший рассказывал ему о том, что к нему в дом проникли и совершили хищение продуктов питания.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что, проникнув в дом ФИО0 он совершил хищение : 30 пачек сигарет « Максим», 3 банок консервы «Сайра», 1 бутылки растительного масла, 4 пачки лапши, также взял мужской пуховик черного цвета и мужскую спортивную кофту серого цвета, колбасу, тушенку и 4 банки консервы «Сайра» не брал, суд находит не соответствующими действительности, они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО0 о наименовании и количестве похищенных продуктов питания, которые последовательны (л.д. 10, 11). Оснований не доверять ФИО0 Н. у суда нет, они подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 о приобретении в этот день ФИО0 спиртных напитков, что свидетельствует о наличии у ФИО0 денежных средств и возможности приобретения им продуктов питания, после получения пенсии в количестве, указанном потерпевшим. Кроме того, ФИО0 просит строго не наказывать подсудимого, неприязненных отношений между ним и подсудимым не было. Оснований для оговора ФИО0 ФИО1, суд не находит, как не заявили об том и потерпевший, подсудимый.
Подсудимым ФИО1 кража совершена из корыстных побуждений, он распорядился похищенным имуществом как своим собственным, осознавал, что имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъял его против воли собственника, тайно.
Факт завладения ФИО1 телевизором потерпевшего ФИО4 З. подтвержден приведенными доказательствами. ФИО1 в судебном заседании признал, что завладел телевизором потерпевшего. Протоколом осмотра места происшествия - дома, где проживает ФИО1, подтверждено нахождение у него телевизора марки MB 0837 (л.д.12-13); Свидетели ФИО9 и ФИО5 пояснили, что ФИО40 предлагал ФИО4 З. продать телевизор, ФИО4 отказался, после чего ФИО41 стал наносить удары по голове и лицу ФИО4, он согласился продать телевизор, и они вдвоём ушли. Из рассказа ФИО1, который позже пришел к ФИО5, поняли, что ФИО1 забрал у ФИО4 телевизор. Свидетель ФИО8 подтвердила, что в апреле 2009 г., ей на сотовый телефон позвонил сын - ФИО1 А., предложил купить у ФИО4 телевизор за 200 рублей, потом ФИО4 сказал ей в трубку, что он действительно продает телевизор, она согласилась. Вернувшись вечером с работы, увидела в доме телевизор, она отдала сыну 200 рублей, он сказал, что отдаст эти деньги ФИО4 З., отдал ли он деньги ему, она не знает. Потерпевший пояснил, что у него ФИО1 был похищен телевизор, аналогичные показания даны свидетелем ФИО6. Свидетель ФИО7 видела как ФИО1 избивал ФИО4.
Имуществом потерпевшего подсудимый завладел открыто в присутствии потерпевшего, при этом осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, он понимает противоправный характер его действий. Вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО1, пояснившего, что требуя от ФИО4, чтобы он продал телевизор, изначально он денежные средства ему отдавать не собирался. Приведенные показания потерпевшего ФИО4 З., о том, что он неоднократно говорил ФИО1, что телевизор он не желает отдавать ФИО1, т.е. принимал меры к пресечению хищения его имущества, свидетельствуют о том, что ФИО4 осознавал противоправность действий подсудимого, а последующие действия ФИО1, который каждый раз после отказа потерпевшего отдать ему телевизор, наносил удары по лицу ФИО4, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, но продолжил совершать незаконное изъятие имущества. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 З., которые суд расценивает как достоверные и соответствующие действительным событиям, так как они подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Оснований для оговора ФИО4 ФИО1, суд не находит, ФИО4 претензий к подсудимому не имеет, не заявляет гражданский иск.
Суд находит доказанным, что стоимость телевизора, принадлежащего ФИО4 З., составляет 2500 рублей.
Подсудимый не оспаривает стоимость похищенного им телевизора. В судебном заседании потерпевший, указывая на меньшую стоимость, не дал убедительного объяснения изменению своих показаний. Однако, в заявлении он указывал на стоимость телевизора в 2500 рублей. Аналогичную оценку телевизора дала свидетель ФИО6, она подтверждается справкой о стоимости телевизора (л.д. 96). В этой связи изменение показаний потерпевшего относительно стоимости похищенного телевизора суд не принимает за основу приговора.
ФИО1 завладел имуществом потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанося ему удары. Суд полагает, что насилие применено с целью завладения имуществом. Вывод суда основан на показаниях подсудимого о том, что удары ФИО4 он наносил с целью завладеть имуществом потерпевшего, а также на характере действий подсудимого, иных мотивов нанесения ударов ФИО1 не привел. Исследованные доказательства также не опровергают вывод суда.
Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО1 ( 1 эпизод) следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение совершил тайно, из корыстных побуждений. Подсудимый осознавал, что имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, имущество он изымает против воли собственника, изъятие происходит тайно. В жилище потерпевшего проник со сформировавшимся умыслом на хищение чужого имущества. К такому выводу приходит суд проанализировав показания потерпевшего ФИО0, о том, что с подсудимым дружеских отношений не поддерживал, к нему в гости он не ходил; показания свидетеля ФИО5, с которым незадолго до совершения кражи ФИО1 подходил к дому потерпевшего и видел, что двери дома заперты на навесной замок, ФИО0 дома не было. Сам способ проникновения в жилище - сломал пробой, повредил дверь, свидетельствует, по мнению суда о том, что проник в дом к ФИО0 ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества. Суд полагает, что преступлением потерпевшему ФИО0 причинен значительный ущерб. Сумма ущерба составляет 3276 рублей, что больше дохода ФИО0 ( его пенсии) в месяц, у ФИО0 нет подсобного хозяйства, иных источников дохода.
Действия подсудимого ФИО1 ( 2 эпизод ) следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Имуществом потерпевшего завладел безвозмездно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Цели временного использования телевизора и последующего возврата его собственнику, у ФИО1 не было, как и предполагаемого права на это имущество. К такому выводу приходит суд на основании анализа показаний потерпевшего ФИО4 З., свидетеля ФИО5, который пояснил, что вместе с ФИО1 и ФИО4 продолжительное время распивали спиртные напитки, при этом спиртное покупали и он, и ФИО1, и ФИО4.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал частично, болезненное состояние здоровья (л.д. 109), на момент совершения преступлений не судим.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Согласно характеристики, ФИО1 проживает в .Адрес.. без регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, скандалит с соседями, не работает и не желает работать. По характеру не уравновешенный, на критику старших реагирует безразлично (л.д. 106 ). Проанализировав показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные материалы дела, суд находит данную характеристику объективной, так как она выдана администрацией МО, на территории которого ФИО1 длительное время проживает. Характеристику, выданную на ФИО1 прорабом .Адрес.. (л.д. 107), суд не принимает во внимание, так она не заверена печатью организации, выдана за отработанный ФИО1 непродолжительный период времени - 20 дней.
Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого - как лица злоупотребляющего спиртными напитками, на критику реагирующего безразлично, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, максимального срока наказания не назначать, дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, так как источника дохода не имеет. Суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1 А.
Гражданский иск потерпевшего ФИО0 подлежит удовлетворению, так как сумма ущерба подтверждается письменными материалами дела, стоимость похищенного имущества подсудимым и защитой не оспорена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, за которые назначить наказание : по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО Номер обезличен .Адрес...
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Приговоры мирового судьи Чулымского судебного участка от Дата обезличена года, Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ФИО0 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО0 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в возмещение материального ущерба 3276 рублей.
Вещественное доказательство - телевизор возвращен потерпевшему ФИО4
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия с ФИО1 в размере 716 рублей 10 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
.Адрес..
суда М.В.Решетникова