Дело № 1 - 23
Поступило Дата обезличена г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«22» января 2010 года .Адрес..
Судья федерального районного суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Решетникова М.В.
С участием государственного обвинителя прокурора .Адрес.. Барышникова А.В.
Адвоката Халипа А.В., представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
Подсудимого ФИО8 Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. .Адрес.., русским языком владеющего, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего .Адрес.. района .Адрес.., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
С участием потерпевшего ФИО9
При секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил хищение имущества ФИО10 в .Адрес.. района .Адрес.. при следующих обстоятельствах:
20 сентября 2009 года около 14 часов житель .Адрес.. района .Адрес.. ФИО7 находясь возле входных дверей базы ОАО .Адрес.. расположенной в 500 метрах от .Адрес.. района .Адрес.. увидел возле ворот овцу белой масти, принадлежащую ФИО11 лежащую на земле. Подойдя к овце, ФИО7 увидел, что она живая, и у ФИО7 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: овцы белой масти, принадлежащей ФИО12
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 20 сентября 2009 года около 14 часов 10 минут действуя осознанно и целенаправленно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесённого с собой ножа, перерезал горло овце белой масти, принадлежащей ФИО13 стоимостью 2800 рублей, после чего при помощи физической силы затащил овцу внутрь животноводческой базы ОАО «.Адрес.. где отрезал голову, положил ее в принесённую с собой сумку, ободрал шкуру, вытащил внутренние органы и разделал тушу овцы, то есть, совершил хищение имущества ФИО14 распорядился им по своему усмотрению.
Тем самым, ФИО7 совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества: овцы белой масти, причинив ущерб собственнику имущества ФИО15 в сумме 2800 рублей, который с учётом его материального положения является значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью и рассказал, что 20 сентября 2009 года около 14 часов он из дома взяв нож и сумку, с сожительницей ФИО4 пошли за грибами. Проходя мимо базы, расположенной недалеко от .Адрес.., увидел возле ворот на земле лежащую овцу белой масти, решил похитить ее. Воспользовавшись тем, что ФИО4 ушла далеко и не видит его, достал из кармана нож, перерезал горло овце, после чего затащил её внутрь базы, где подвешал её на палках, при помощи ножа отрезал овце голову и положил её в свою сумку, ободрал шкуру и вытащил внутренности, после чего разделал тушу. В это время внутрь базы зашла ФИО4 Е., спросила, зачем он это сделал, он ответил, чтобы она не вмешивалась. В этот момент в базу зашёл ФИО16 и спросил у него зачем он зарезал его овцу, на что он ответил, что если это его овца, пусть забирает мясо. ФИО17 развернулся и ушёл, мясо овцы не забирал. Они с ФИО4 ушли домой, мясо оставил внутри базы.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО18 показал, что в его хозяйстве имеются овцы, одна из них прихрамывала и должна была окатиться, поэтому он не выпускал её в стадо, она паслась самостоятельно не далеко от дома, возле бывшей базы. 20 сентября 2009 года примерно в 14 часов он пошёл посмотреть, где находится его овца, пройдя до базы, овцу не нашёл, зайдя внутрь базы увидел в подвешенном виде мясо овцы, на земле лежала шкура белой масти, рядом с тушей стоял ФИО7, чуть дальше от него находилась ФИО4 Е., она ничего не делала, ФИО7 разделывал тушу овцы. Он понял, что ФИО7 С. зарезал его овцу, он спросил у него, зачем он зарезал овцу, на что подсудимый ответил, что если это его овца, забирай мясо. Забирать мясо он не стал, ушёл из базы за участковым инспектором. Когда с участковым инспектором милиции приехали к базе и зашли внутрь, ФИО7 там уже нет, мясо было испорчено свиньями или собаками. Овцу оценивает в 2800 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет в среднем 3000 рублей в месяц, супруга не работает, доход, который он получает от подсобного хозяйства, является единственным источником существования его семьи.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что 20 сентября 2009 года примерно в 13 часов 30 минут с сожителем ФИО7 пошла за грибами на поле расположенное не далеко от базы в .Адрес.., примерно в 500 метрах от .Адрес.. района. Она шла впереди, прошли мимо заброшенной базы, через некоторое время, когда она оглянулась назад, чтобы посмотреть идёт ли за ней ФИО7 С., увидела, что его нигде нет. Решив, что он может быть в базе, зашла внутрь базы, в дальнем углу увидела ФИО7, он обдирал шкуру белой масти с овцы, она была в подвешенном виде. Спросила ФИО7 зачем он это сделал, он сказал, чтобы она не вмешивалась не в своё дело. После чего она собралась уходить, в это время внутрь базы зашёл ФИО19 который увидел, что ФИО7 зарезал его овцу и спросил, зачем он это сделал. На что ФИО7 ответил, что если это его овца, пусть забирает мясо и уходит. ФИО20 мясо забирать не стал, молча вышел из базы и ушёл. Через некоторое время к ним домой пришёл ФИО5, с них были отобраны объяснения (л.д. 16-17).
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением ФИО21 о том, что 20 сентября 2009 года ФИО7 в базе, ОАО .Адрес.. зарезал принадлежащую ему овцу л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении базы расположенной в 500 метрах от .Адрес.. района на полу обнаружена овечья шкура белого цвета, рядом подвешано мясо овцы, лежит белая сумка с овечьей головой, видны следы бурого вещества, похожего на кровь л.д. 4);
- справкой о стоимости 1 килограмма мяса баранины л.д. 15);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении хищения овцы, принадлежащей потерпевшему ФИО6, доказана. Подсудимый ФИО7 не отрицает хищение им овцы, принадлежащей потерпевшему 20.09.2009 года, потерпевший ФИО22 свидетель ФИО4 пояснили, что видели, как подсудимый разделывал тушу овцы, принадлежащей ФИО6. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего, свидетеля у суда нет, они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга. Стоимость похищенного имущества подтверждается письменными материалами дела л.д. 15), не оспаривается подсудимым, защитой.
Доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении хищения.
Действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил тайно в отсутствие собственника и посторонних лиц, из корыстных побуждений. Осознавал, что имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом. Действиями ФИО7 потерпевшему причинен значительный ущерб, исходя из его материального положения, так как его заработная плата составляет в среднем 3000 рублей в месяц, супруга не работает, доход, который он получает от подсобного хозяйства, является единственным источником существования его семьи.
Проанализировав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что кража, совершенная ФИО7, является оконченным преступлением: овцу, принадлежащую ФИО6 он умервил, т.е. имущество уже было выведено из владения собственника, изъято против воли собственника, и обращено в пользу виновного. Действия подсудимого, который перенес тушу овцы в помещение базы, свидетельствуют, по мнению суда о том, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Тот факт, что при разделывании туши овцы, ФИО7 был обнаружен потерпевшим, не может повлиять на вывод суда, так как действия, характеризующие объективную сторону кражи уже были совершены ФИО7.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, раскаялся, не судим, состояние здоровья л.д. 27-28, 40 ).
Согласно заключения экспертов ФИО7 обнаруживает органическое непсихотическое расстройство личности и поведения. Однако, степень указанных нарушений у ФИО7 не столь выражена, чтобы в период совершения правонарушения он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. После совершенного правонарушения у ФИО7 не выявлялось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики. Имеющееся у ФИО7 органическое непсихотическое расстройство личности и поведения не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания л.д. 27-28).
Отягчающих обстоятельств нет.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о смягчении наказания для подсудимого, данных о личности - он характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 41), суд находит возможным назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск ФИО23 на сумму 2800 рублей подлежит удовлетворению, эта сумма подтверждена показаниями потерпевшего, на эту сумму иск признан подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции .Адрес...
Гражданский иск потерпевшего ФИО24 удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО25 2800 рублей в возмещение материального ущерба.
Вещественных доказательств нет.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия с ФИО7 в размере 1432 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья : Решетникова М.В.