Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-54

Поступило в суд Дата обезличена г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. .Адрес..

Судья федерального районного суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Жданова О.А.

С участием помощника прокурора .Адрес..ной прокуратуры Жиглова П.Н.

Адвоката Шемитовой О.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

Подсудимого ФИО14 Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. области, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего .Адрес.. .Адрес.., .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., зарегистрированного .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., судимого:

1). Дата обезличена г. приговором Мирового судьи .Адрес.. .Адрес.. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к обязательным работам 120 часов;

2). Дата обезличена г. приговором .Адрес.. суда .Адрес.. по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от Дата обезличена года к отбытию определено 150 часов обязательных работ, постановлением .Адрес.. суда .Адрес.. от Дата обезличена г. заменено не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена года на 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, водворён в места лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытию наказания,

3) Дата обезличена года приговором Мирового судьи Чулымского судебного участка .Адрес.. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к обязательным работам 160 часов; постановлением Мирового судьи .Адрес.. .Адрес.. от Дата обезличена г. заменено не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена года на 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, водворён в места лишения свободы, освобожден Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

С участием потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5

При секретаре ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО0,

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 совершил тайное хищение чужого имущества в городе .Адрес.. при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 16 часов ФИО0 со своим знакомым жителем .Адрес.. области ФИО5 совместно распивали спиртное, находясь в автомобиле «Урал», принадлежащем ФИО5 на .Адрес.. .Адрес.. области. У ФИО5 в наличии находился сотовый телефона марки «Сони Эриксон W 380 i», принадлежащий его пасынку, несовершеннолетнему ФИО3, с которого он звонил, положив на сиденье. Во время распития спиртного ФИО0 увидел данный сотовый телефон, и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Сони Эриксон W 380 i», принадлежащего ФИО3 Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества Дата обезличена года около 16 часов ФИО0, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «Урал», принадлежащем ФИО5 на .Адрес.. .Адрес.. области, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся, и, убедившись в том, что за его преступными действиями он не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Сони Эриксон W 380 i» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий жителю .Адрес.. области ФИО3, в котором находилась сим-карта МТС, принадлежащая ФИО5, которая для последнего ценности не представляет, тем самым, совершив противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО3 в свою собственность. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО0 с места совершения преступления скрылся, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО0 причинил потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 5000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО0 вину в совершении хищения не признал. Пояснил, что в конце ноября 2009 года, он и ФИО5 находились в автомобиле «Урал», принадлежащем ФИО5 на .Адрес.. .Адрес... В автомобиле он попросил у ФИО5 сотовый телефон, чтобы позвонить. У него самого телефона в тот день не было. ФИО5 дал ему сотовый телефон, он позвонил и вернул телефон обратно ФИО5 Телефон раскладной, темного цвета. Когда находились возле дома ФИО5 в автомобиле, ФИО5 доставал сотовый телефон и куда-то звонил. Куда после этого ФИО5 положил свой сотовый телефон, он не видел. В автомобиле они распивали спиртное, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как уходил от ФИО5 и как пришел домой, он не помнит. На следующий день, или через день после того, как он и ФИО5 распивали спиртное, ФИО5 у него спрашивал, не брал ли он сотовый телефон. Сказал, что не брал, так как не помнил, брал или нет в тот день сотовый телефон, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сказал сожительнице ФИО9, что у ФИО5 пропал сотовый телефон, и что возможно его взял он. Где-то Дата обезличена года его забрали в милицию, потом направили в места лишения свободы по решению суда. О том, что ФИО9 нашла сотовый телефон, он узнал от сотрудника милиции, так как находился в местах лишения свободы. Позже со слов ФИО9 он узнал, что сотовый телефон она нашла под кроватью, когда занималась уборкой в доме. Как и зачем брал телефон у ФИО5, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, видимо, взял телефон машинально, когда телефон зазвонил, подумал, что это его телефон или телефон сожительницы. Взял телефон без умысла на хищение. ФИО5 ему знакомый, неприязненных отношений между ними нет.

Однако, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО5 показал, что Дата обезличена года встретил ФИО0, вместе с которым на автомобиле подъехали к его дому, по .Адрес... ФИО0 болел с похмелья, вместе с ФИО0 выпили спиртное, находясь в автомобиле. У него находился сотовый телефон «Сони Эриксон W380i», принадлежащий его пасынку ФИО3, в котором была его сим-карта. У ФИО6 при себе телефона не было. Когда он и ФИО0 распивали в автомобиле спиртное, телефон находился у него в кармане куртки. ФИО0 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Дал ФИО0 телефон. Когда ФИО0 позвонил, то вернул ему телефон. Сам позвонил начальнику и положил сотовый телефон на сиденье автомобиля. За то время, пока он и ФИО0 находились в автомобиле, он никуда не отлучался, телефон не звонил. Распив спиртное, он пошел к себе домой. ФИО0 тоже ушел домой. В тот момент про телефон он не помнил. Когда зашел в дом, ФИО3 спросил, где его сотовый телефон, он ответил, чтобы он посмотрел в кармане его куртки. ФИО3 посмотрел, но телефон в куртке не нашел. После чего ФИО3 искал телефон в автомобиле, но также не нашел. Со слов ФИО3 знает, что он пытался догнать ФИО0, но не нашел его. На следующий день он разговаривал с ФИО0, спрашивал, брал ли он его телефон. ФИО0 сказал, что не брал. Телефон ФИО3 подарила мать. В сотовом телефоне ФИО3 находилась его сим-карта МТС, ценности она для него не представляет. С ФИО6 они просто знакомые, ранее никогда не разрешал ФИО0 Д. без спроса брать сотовый телефон. Неприязненных отношений между ними нет.

Потерпевший ФИО3 показал, что у него был сотовый телефон «Сони Эриксон W380i», который ему подарила его мать ФИО4 Дата обезличена года около 10 часов его отчим ФИО5 попросил у него телефон, чтобы вставить свою сим-карту, так как телефон отчима не работал. Он вытащил свою сим-карту и отдал телефон отчиму. После чего ФИО0 и отчим сидели в автомобиле возле их дома на .Адрес.. .Адрес.., где распивали спиртное, его телефон остался у отчима. Через некоторое время ФИО0 сказал, чтобы он завел отчима в дом. Он завел его в дом, и отчим лег спать, а ФИО0 ушел. Спросил у отчима, где его телефон, тот ответил, чтобы посмотрел в кармане его куртки. Он посмотрел, но в куртке телефона не оказалось. Тогда отчим сказал посмотреть телефон в автомобиле, но телефона там также не оказалось. После чего он решил догнать ФИО0, предположив, что телефон взял ФИО0 Он зашел к ФИО7, чтобы спросить, не видел ли тот, куда пошел ФИО0. От ФИО7он узнал, что когда ФИО0 шел по дороге, то из его кармана что-то падало и ФИО0 искал это на дороге. После чего он пришел к себе домой и стал звонить на номер отчима, сначала шли гудки, а затем телефон был отключен. Со слов отчима он знает, что последний встречал ФИО0 и спрашивал у него про телефон, но ФИО0 сказал, что не брал сотовый телефон. Телефон оценивает в 5000 рублей, с учетом износа. Ущерб для него значительный, он не работает, учится в училище, на тот период доход семьи составлял около 8000 рублей, подсобного хозяйства нет. Кроме него, у матери есть еще несовершеннолетний ребенок.

Представитель потерпевшего ФИО4 показала, что ФИО3 является ее сыном, ФИО5 сожителем. Сотовый телефон «Сони Эриксон W380i» она купила в кредит и подарила его своему сыну ФИО3, стоимость телефона около 8000 рублей, но с учетом износа стоимость телефона составляет 5000 рублей. Данным телефоном пользовался сын. В конце ноября 2009 года она находилась на работе, ей на сотовый телефон позвонил ее сын и рассказал, что у него пропал сотовый телефон, который она ему подарила. В тот день сын давал свой телефон ФИО5, ФИО5 вставил свою сим-карту в телефон сына. Затем к ФИО5 приходил ФИО0, после ухода которого, пропал сотовый телефон сына. Через некоторое время ФИО5 разговаривал с ФИО0, но ФИО0 сказал, что не брал телефон. Ущерб для нее и ее семьи является значительным, ее заработная плата составляла на тот момент около 8000 рублей, подсобного хозяйства она не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей, сожитель не работал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что в конце ноября 2009 года он находился у себя дома, к нему пришел ФИО5 и попросил его доехать с ним к ФИО0 Он согласился. Поехали на автомобиле ФИО5 «Урал». Когда подъехали к дому ФИО0, ФИО5 зашел в дом к ФИО0, а он остался ждать в машине. Через некоторое время ФИО5 вышел вместе с ФИО0, все вместе они поехали обратно к дому ФИО5 Когда подъехали к дому, он вышел из машины и пошел к себе домой. ФИО5 и ФИО0 пошли в дом к ФИО5 Дома смотрел телевизор, через некоторое время в окно зала, где он находился, увидел ФИО0, который шел по улице. В руках у ФИО0 было что-то похожее на металлические монеты, которые он считал. На дороге, напротив его дома ФИО0 наклонился, стал что-то собирать. В этот момент из его кармана выпал сотовый телефон, который он поднял и положил обратно в свой карман. После чего, пошел дальше. Через несколько минут к нему пришел ФИО3 и спросил, не видел ли он, куда пошел ФИО0, ФИО10 рассказал, что после ухода ФИО0 у него пропал сотовый телефон л.д. 18-19).

Свидетель ФИО9 показала, что сожительствует с ФИО0. В декабре 2009 года она делала уборку в доме и услышала звук, стала искать, откуда доносится этот звук, под кроватью обнаружила сотовый телефон. Сотовый телефон темного цвета, раскладной, на нём звонил будильник. Данный телефон ранее она никогда не видела. Она стала думать, откуда мог взяться телефон, и вспомнила, что незадолго до этого ФИО0 говорил ей, что брал телефон у ФИО5, но не помнит, куда его положил. Через 2-3 дня после этого ФИО0 забрали в милицию. Дата обезличена года сотовый телефон она передала сотрудникам милиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что в конце ноября 2009 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома, совместно со своим сыном ФИО7 Он сидел на диване, расположенном в зале и смотрел телевизор. Окна его зала выходят на улицу .Адрес.. Около 16 часов, точное время он не помнит, увидел, что по улице идет ФИО0 Напротив его дома у ФИО0 что-то упало, он стал искать это на дороге, когда нашел, то пошел дальше. Что упало у ФИО0, он не знает. ФИО0 он знает, так как последний ранее был женат на его сестре. Через некоторое время от ФИО5 он узнал, что у него пропал сотовый телефон, после того как ФИО5 и ФИО0 совместно распивали спиртное л.д. 36-37).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом ОУР ОВД по .Адрес..у .Адрес.. о том, что Дата обезличена года житель .Адрес.. области ФИО0, похитил сотовый телефон «Сони Эриксон W380i» л.д.3); протоколом осмотра и изъятия сотового телефона «Сони Эриксон W380i», принадлежащего ФИО3 л.д.9-10); копией гарантийной карточки на сотовый телефон«Сони Эриксон W380i», принадлежащего ФИО3 л.д.16), распиской ФИО3 о получении им сотового телефона «Сони Эриксон W380i» л.д.35); справкой о стоимости сотового телефона марки «Сони Эриксон W380i» (л.д.15); постановлением о приобщении вещественных доказательств: сотового телефона марки «Сони Эриксон W380i», принадлежащего ФИО3л.д. 17); другими материалами уголовного дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО0 в совершении хищении чужого имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, подтверждаются письменными материалами дела. Суд полагает взять за основу показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, так как они подтверждены показаниями потерпевших, свидетеля ФИО8, самим свидетелем ФИО7 в суде. Письменные доказательства также сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как согласуются с приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, и между собой. Стоимость похищенного не оспаривается подсудимым, подтверждаются потерпевшим, справкой о стоимости телефона, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Версия подсудимого о том, что телефон забрал машинально, так как думал, что это его телефон или телефон сожительницы, после того, как он зазвонил, его доводы об отсутствии умысла на совершение преступления, опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Так, потерпевший ФИО5 показал, что не разрешал ФИО0 брать телефон пасынка и использовать его по своему усмотрению. Аналогично пояснил в суде сам подсудимый ФИО0 Потерпевший ФИО5 указал, что после того, как телефон положил на сиденье автомобиля, данный телефон не звонил, у ФИО0 в тот день своего телефона не было. Потерпевшие и подсудимый неприязни друг к другу не испытывают, оснований для оговора не имеют, потерпевшие гражданский иск, претензии к подсудимому не заявляют. Потерпевшие ФИО5, ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4 подтвердили, что на следующий день, после пропажи телефона ФИО5 спрашивал у подсудимого про телефон. Однако, ФИО0 ему пояснил, что телефон не брал. В то же время, свидетель ФИО9 А. показала, что ФИО0 после ухода ФИО5 пояснил, что взял телефон, но не знает, где он находится. Потерпевший ФИО3 подтвердил в суде, что в день пропажи телефона набирал номер телефона, сначала шли гудки, а потом телефон отключился. Из показаний потерпевших ФИО5, ФИО3, свидетеля ФИО9 А., протоколом осмотра и выемки телефон л.д. 9-10) установлено, что телефон обнаружен без сим-карты ФИО5, которая находилась в нем в момент пропажи. Свидетель ФИО7 подтвердил, что видел, как из кармана одежды ФИО0, который шел от потерпевшего ФИО5 в день пропажи телефона, выпал телефон темного цвета, он его поднял и положил опять в карман.

Приведенные доказательства убеждают суд в том, что ФИО0 совершил тайное хищение телефона ФИО3, взял телефон без разрешения ФИО5, незаметно от него, без разрешения собственника ФИО3 Действия ФИО0 были целенаправленными: непосредственно после завладения телефоном, не отвечал на звонки, поступающие на этот телефон, вытащил из телефона сим-карту, не вернул телефон собственнику по требованию потерпевших, в то время, как в милицию ФИО6 забрали спустя 3 дня после завладения телефоном.

Корыстный умысел подтвержден фактом сокрытия ФИО0 от потерпевшего завладения телефоном, намерением использовать телефон по своему усмотрению: похитив телефон, ФИО0 сразу же вытащил из него сим-карту, принес телефон к себе домой.

Доказательства по делу являются допустимыми, их достаточно для вынесения обвинительного приговора.

ФИО0 совершено хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3, в котором находилась сим-карта, принадлежащая ФИО5 Однако, в судебном заседании ФИО5 указал, что сим-карта для него ценности не представляет, о чем он заявлял и на предварительном следствии, преступлением ему не причинен ущерб. В обвинении ФИО0 не вменено причинение ущерба хищением сим-карты ФИО5 В связи с чем, суд полагает, что ФИО5 излишне признан потерпевшим по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО0 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4 указали, что преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб, так как потерпевший ФИО3 является несовершеннолетним, учащимся, не работает, доход семьи, где он воспитывается, на момент совершения хищения составил около 8000 рублей, состав семьи 4 человека, других источников доходов не имеют, не имеют подсобного хозяйства. Их показания подтверждены письменными материалами дела. Согласно справки администрации .Адрес.. ФИО4 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей л.д.29). Из справки МБУЗ .Адрес.. следует, что ФИО4, работающая в должности санитарки за период с июля по декабрь 2009 года имеет среднемесячную заработную плату 7725 рублей 08 копеек л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимому, ущерб возмещен.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: имеет на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Согласно справки Военного комиссариата .Адрес.. ФИО0 признан ограниченно годным к военной службе по ст. 58 «в» (язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки) л.д.53).

На учете у психиатра и нарколога МУБЗ .Адрес.. ФИО0 не состоит л.д.51). То есть, с учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что подсудимый в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым.

Отягчающих обстоятельств по делу нет

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 « в» УК РФ.

Назначить ФИО0 наказание по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ в виде 2 лишения свободы. Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО0 не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Сони Эриксон W380i» оставить ФИО3

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО0 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1074 рублей 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.