Дело № 1-129
Поступило в суд Дата обезличена г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«01 » апреля 2010 г .Адрес..
.Адрес.. суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Решетникова М.В.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора .Адрес.. .Адрес.. Цветкова С.В.
Адвоката Ромасюк Л.Ф., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
Подсудимого ФИО19 Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, не работающего, не военнообязанного, со средним образованием, проживающего .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., судимого:
1) Дата обезличена .Адрес.. районным судом .Адрес.. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) Дата обезличена .Адрес.. районным судом .Адрес.. по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от Дата обезличена г., окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ВК ;
3) Дата обезличена .Адрес.. районным судом .Адрес.. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с приговором от Дата обезличена года, окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
4) Дата обезличена .Адрес.. районным судом .Адрес.. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от Дата обезличена года определено к отбытию наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
5) Дата обезличена .Адрес.. районным судом .Адрес.. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от Дата обезличена года определено к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
6) Дата обезличена .Адрес.. районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от Дата обезличена года определено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
.Адрес.. суда от Дата обезличена года освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней;
7) Дата обезличена .Адрес.. районным судом по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от Дата обезличена года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
а также с участием потерпевшего ФИО0
при секретаре ФИО16
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1,
Установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 20 часов ФИО1, имея корыстный умысел на завладение товарно-материальными ценностями из какого-либо магазина, расположенного в .Адрес.. области, и взяв с собой спортивную сумку, в которую положил матерчатые перчатки, молоток и 2 хозяйственных ножа, с целью устранения препятствия при проникновении в магазин, приехал в .Адрес.. области.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, Дата обезличена года в 22 часа ФИО1, с целью отыскания магазина, пошёл по улицам .Адрес.. и, проходя мимо магазина «Яна», расположенному по .Адрес.. «б .Адрес.. области, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО0, подошёл к двери данного магазина, воспользовавшись тёмным временем суток, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает. Однако дверь, ведущая в торговый зал, была закрыта на навесной замок. Тогда ФИО1 достал из спортивной сумки, при нём находящейся, нож, которым стал вытаскивать стекло в оконной раме. Но стекло треснуло и сработала автономная сигнализация. Испугавшись быть разоблачённым, ФИО1 убежал от магазина.
В продолжение своих корыстных намерений, когда сигнализация перестала работать, ФИО1 вновь подошёл к магазину, принадлежащему ИП ФИО0. При помощи молотка ФИО1 разогнул металлическую решётку, которой было зарешечено данное окно, разбил второе стекло в оконной раме, и через образовавшийся проём проник внутрь магазина, принадлежащего ИП ФИО0. Находясь в магазине ФИО1 нашёл 3 полиэтиленовых пакета, из них 2 стоимостью 9 рублей каждый и стоимостью 5 рублей, в которые сложил следующие материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО0, а именно:
- сигареты «Палл мэлл» в количестве 20 пачек, стоимостью 24,30 рублей каждая пачка, на сумму 486 рублей,
- сигареты «Вест фулл» в количестве 10 пачек, стоимостью 23,90 рублей каждая пачка, на сумму 239 рублей,
- сигареты «Вест» легкие в количестве 20 пачек, стоимостью 23, 90 рублей каждая пачка, на сумму 478 рублей,
- сигареты «Вест медиум» в количестве 20 пачек, стоимостью 23,90 рублей каждая пачка, на сумму 478 рублей,
- сигареты «Винстон» супер лёгкие в количестве 10 пачек, стоимостью 26,10 рублей каждая пачка, на сумму 261 рублей,
- сигары в количестве 5 упаковок, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 500 рублей,
- сигары в количестве 2-х упаковок, стоимостью 82,50 рублей каждая, на сумму 165 рублей,
- сигареты «Сенатор» в количестве 1 коробки стоимостью 490 рублей,
- леденцы «Холлс» в количестве 12 штук, стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 180 рублей,
- газ для зажигалок в количестве 19 баллончиков, стоимостью 17 рублей каждый, на сумму 323 рублей,
- зажигалки «Пьезо» в количестве 28 штук, стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 420 рублей,
- шоколадный батончик «Сникерс» в количестве 23 штук, стоимостью 17 рублей каждая, на сумму 391 рублей,
- шоколадный батончик «Супер Сникерс» в количестве 18 штук, стоимостью 26 рублей каждая на сумму 468 рублей,
- шоколадный батончик «Натс» в количестве 22 штуки, стоимостью 16 рублей каждая, на сумму 352 рубля,
- шоколадный батончик «Марс» в количестве 28 штук, стоимостью 18 рублей каждая, на сумму 504 рубля,
- шоколадный батончик «Баунти» в количестве 30 штук, стоимостью 17 рублей каждая, на сумму 510 рубля,
- жевательная резинка «Дирол ягодный микс» в количестве 1 упаковки, стоимостью 390 рублей,
- жевательная резинка «Дирол жемчуг» в количестве 1 упаковки, стоимостью 208 рублей,
- жевательная резинка «Дирол жемчуг» в количестве 17 штук, стоимостью 13 рублей каждая, на сумму 221 рублей,
- жевательная резинка «Дирол с жидким центром» в количестве 10 штук, стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 150 рублей,
- жевательная резинка «Дирол» разный в количестве 60 штук, стоимостью 13 рублей каждая, на сумму 780 рублей,
- жевательная резинка «Орбит» без сахара в количестве 1 упаковки, стоимостью 360 рублей,
- жевательная резинка «Орбит белоснежный» в количестве 1 упаковки, стоимостью 360 рублей,
- жевательная резинка «Орбит» без сахара с жидким наполнителем в количестве 1 штуки, стоимостью 15 рублей.
Тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил данные товарно материальные ценности.
Пакеты с похищенными товарными ценностями ФИО1 поставил около стола, находящегося рядом с проёмом в окне.
В продолжение своих корыстных намерений ФИО1 подошёл к кассовому аппарату, ключ которого находился в замке, и, имея умысел на завладение деньгами, принадлежащими ИП ФИО0, открыл кассовый аппарат, откуда похитил 2000 рублей различными купюрами, которые положил в карман своей одежды. После чего ФИО1 через проём стал вылезать из магазина наружу. Но в это время вновь сработала автономная сигнализация. Испугавшись быть разоблачённым ФИО1 вылез наружу, и, оставив в магазине три полиэтиленовых пакета с товарно-материальными ценностями, убежал, при этом забрал с собой деньги в сумме 2000 рублей и 2 зажигалки «Пьезо», стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 30 рублей, которые ранее сложил в полиэтиленовый пакет, тем самым, совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ИП ФИО0 в свою собственность.
Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 с места происшествия скрылся, намереваясь впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО0 ущерб в сумме 10752 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что Дата обезличена года на электропоездах направлялся в .Адрес.., с пересадкой в .Адрес... Находясь на вокзале в .Адрес.. примерно с 20 часов, ожидая электропоезд, решил сходить в магазин за сигаретами, пошёл в магазин, расположенный в центре города, название магазина не знает, где приобрел сигареты. Когда вернулся на железнодорожный вокзал, выяснилось, что электропоезд уже ушел. Сумки, перчаток у него при себе не было. На вокзале, прождав 2-3 часа, пошёл в магазин за пивом, купив банку коктейля «Ягуар», вернулся, на вокзале его задержали сотрудники милиции и обвинили в краже, привели к магазину, в котором он ранее не был, затем доставили в отделение милиции, где стали избивать, требовали, чтобы он признался в краже. Он подписал какой то документ, требовал адвоката, которого ему так и не предоставили. Сотрудники милиции завели двух понятых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии которых его обыскали, изъяли находящиеся при нем его личные деньги в сумме 200 рублей, зажигалку «Федор», 1 пачку сигарет «Винсон» легкие, которые он приобрел Дата обезличена года в магазине .Адрес... В этот день, т.е. Дата обезличена г. он был одет в ветровку черного цвета, на которой не было повреждений, летние туфли без шнуровки, на сплошной подошве, обувь у него не изымалась как и перчатки. Когда его Дата обезличена года доставили к магазину «Яна», в котором он ранее не был, следователь проводила осмотр, при этом понятые отсутствовали, в помещение магазина его не заводили. Эксперт попросил его показать подошву его обуви, он показал. В помещении ОВД по .Адрес..у, сотрудники милиции требовали, чтобы он признался в совершении кражи, рассказали обстоятельства, которые ему нужно было пересказать следователю. Боясь вновь быть избитым, Дата обезличена г. он при его допросе, при проведении проверки показаний на месте, признался в краже и дал показания со слов сотрудников милиции, которые не соответствуют действительности.
Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО0 показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Яна» расположенный по .Адрес.. б .Адрес..., где продавцом работает его сестра ФИО8. Дата обезличена года в позднее вечернее время ему позвонили из Чулымского РОВД и сообщили, что в магазине сработала сигнализация, разбито окно. Когда он приехал к магазину, обнаружил, что стекло в окне в 2-х рамах разбито, раздвинуты между собой 2 прута решетки на окне. В ходе осмотра помещения магазина обнаружили около стола, расположенного около окна, где разбито стекло, 2 полиэтиленовых пакета, в которых находились сигареты «Вест», Пал мэлл», «Винстон», «Сенатор», сигары, жевательная резинка различного наименования, зажигалки «пьезо» со встроенными фонариками и без них, газ для зажигалок, леденцы. Еще один пакет был обнаружен за прилавком, в подсобном помещении, он был заполнен товаром из магазина, в основном шоколадом. Из кассового аппарата, который был открыт, и ключ находился в замке, похищены деньги в сумме 2000 рублей купюрами разного достоинства, из них 1000 рублей его личные деньги, которые он оставил продавцу на оплату привезённого товара, и которые не проходят по кассовой книге. На картоне, который лежал на полу в магазине был обнаружен след обуви от ботинок. Осмотр помещения магазина проводила следователь в присутствии понятых - мужчины и женщины. Сотрудники милиции рядом с магазином обнаружили сумку, в которой лежал молоток, ножи. Через некоторое время к магазину сотрудники милиции подвели молодого человека - подсудимого, который был одет в куртку темного цвета, на спинке которой был разрез, на ногах у него была обувь типа сапожек или кроссовок зимняя с высокой голяшкой впереди на шнуровке, но не туфли, посадили его в милицейский автомобиль. Визуально было видно, что след обуви, обнаруженный в магазине, был оставлен обувью, одетой на подсудимом. Эксперт попросил подсудимого снять один ботинок и сравнил со следом, оставленным на картоне в магазине, след был идентичным подошве ботинка. Аналогичные следы были обнаружены и около магазина. Подсудимого в магазин не заводили. В дежурной части в его присутствии ФИО1 досматривали, изъяли ботинки, чипсы, пачку сигарет и 2 зажигалки, аналогичные зажигалки пьезо с фонариками, такой же марки, были похищены из его магазина и возвращены не были, что еще изымали - не помнит. Стоимость восстановления разбитого стекла с работой составляет 1000 рублей. Стоимость ремонта оконной решётки составляет 1000 рублей. Общий ущерб составляет 12752 рубля, от хищения 10752 рубля, который с учётом его материального положения, является незначительным. Просит взыскать в возмещение ущерба в его пользу 4030 рублей - 2000 рублей стоимость стекла и ремонта поврежденного окна и 2030 рублей - не возвращенные ему похищенные денежные средства и стоимость 2 зажигалок.
Свидетель ФИО13 показал, что Дата обезличена года со старшим группы задержания ОВО при ОВД по .Адрес..у .Адрес.. ФИО10 заступил на дежурство с 21 часов до 9 часов следующего дня. На служебном автомобиле они патрулировали по улицам .Адрес.., и, проезжая по .Адрес.. около 23 часов услышали, что сработала сигнализация в магазине .Адрес.. Подъехали к данному магазину, увидели, что стекло в окне, расположенном слева от входной двери разбито, изогнута металлическая решётка на окне. О произошедшем по рации сообщили в дежурную часть, дождались приезда собственника магазина ФИО0 и работников милиции, после чего уехали за понятыми, привезли их. Спустя некоторое время дежурный милиции сообщил им о том, что задержано лицо, совершившее проникновение в данный магазин, они подъехали к магазину в это время о/у ФИО12 А. привел к магазину подсудимого ФИО1, его посадили в их автомобиль. В это время следователь проводила осмотр помещения магазина в присутствии двух понятых - мужчины и женщины, которые были трезвыми, запаха алкоголя от них не исходило. Он заходил в магазин, видел там понятых, а также пакеты с товаром. Подсудимый был одет в куртку черного цвета, на которой в области рукава или спинки был порез, возможно, он образовался от разбитого стекла при проникновении через окно в магазин. На ногах у ФИО1 были зимние ботинки. По просьбе эксперта ФИО1 снял один ботинок, эксперт сравнил подошву со следом, оставленным в магазине, они были идентичны даже визуально, подсудимого в помещение магазина не заводили. Затем они доставили подсудимого ФИО1 и о\у ФИО12 в ОВД, со слов ФИО12 узнали, что ФИО1 им был задержан на .Адрес.. .Адрес...
Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена года он с милиционером-водителем ОВО при ОВД по .Адрес..у ФИО13 заступил на дежурство с 21 часов до 9 часов следующего дня. На служебном автомобиле они патрулировали по улицам .Адрес.., и, проезжая по .Адрес.. примерно в 23 часа, услышали, что сработала сигнализация в магазине .Адрес.. Подъехали к данному магазину, увидели, что стекло в окне, расположенном слева от входной двери разбито, изогнута металлическая решётка на окне. О произошедшем по рации сообщили в дежурную часть, дождались приезда ФИО0 и работников милиции, после чего уехали. Спустя некоторое, проезжая по .Адрес.., они увидели, что о\у ФИО12, недалеко от магазина «Ассорти» задержал молодого человека, повел к магазину .Адрес.. они на автомобиле тоже подъехали к магазину. Подсудимого ФИО1 посадили в их автомобиль, ФИО1 отрицал то, что он совершил проникновение в магазин, был обут в теплые ботинки, сравнили подошву ботинок ФИО1 со следом, оставленным в магазине, даже визуально было видно, что они идентичны. У ФИО1 на спинке куртки чёрного цвета, в которую он был одет, имелся порез. Доставили ФИО1 в ОВД по .Адрес..у. Он также заходил в дежурную часть, где сотрудники милиции ФИО12 производил досмотр задержанного ФИО1 в присутствии понятых. Видел, что у него обнаружили сигареты, несколько зажигалок.
Свидетель ФИО15 показала, что работает продавцом в ночную смену с 20 часов до 8 часов следующего дня в магазине .Адрес.. 1», расположенном по .Адрес.. .Адрес.., Дата обезличена года была её смена. В этот день был привоз товара, с 20 до 24 часов в магазине было много покупателей. Заходил ли в магазин и делал ли какие-либо покупки молодой человек в возрасте 20 лет, одетый в куртку тёмного цвета, она не помнит. В тот момент у них в продаже имелись: напиток «Ягуар», кириешки «Лайт», сигареты «Винстон». Зажигалок со встроенными фонариками у них в продаже не было.
Свидетель ФИО8 показала, что она работает продавцом в магазине .Адрес.. расположенном по .Адрес.. «б» .Адрес.., собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО0 - ее брат. Дата обезличена года она пришла на работу, увидела 3 полиэтиленовых пакета, в которых находились: сигареты «Вест», Пал мэлл», «Сенатор», «Винстон», сигары, жевательная резинка, шоколад различного наименования, зажигалки «пьезо», газ для зажигалок. Со слов брата узнала о том, что в магазин было совершено проникновение, хотели похитить товарно-материальные ценности, которые находились в пакетах, 2 пакета стояли около стола, а третий пакет с шоколадом различного наименования находился в подсобном помещении за прилавком. Двойное стекло в окне, при входе в магазин слева было разбито, погнута и повреждена металлическая решётка, в торговом помещении был беспорядок. Дата обезличена года она закрывала магазин, предварительно мыла полы, застелила чистым картоном 27. марта 2009 года она видела на картоне след от мужских ботинок. Была проведена ревизия, наименование, количество и стоимость товарных ценностей, которые намеревались похитить, и похитили, указана в справке. Из кассового аппарата были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей, 1000 рублей - купюрами разного достоинства и металлические деньги, и 1000 рублей одной купюрой принадлежали её брату, который оставил ей деньги на оплату привезённого товара, и которые не проходят по кассовой книге. Не возмещенный ущерб от кражи составил 2030 рублей.
Свидетель ФИО14 рассказал, что в марте 2009 года он, в составе следственно-оперативной группы, в ночное время прибыл к магазину «Яна», куда было совершено проникновение. При обследовании близлежащей территории, на .Адрес.. им был задержан ФИО1, которого доставил к магазину. На куртке, в которую был одет подсудимый, обнаружили порез, а подошва ботинок, в которые был обут ФИО1, была похожа на след обуви, оставленный в помещении магазина. В магазин ФИО1 не заводил. Он доставил на милицейском автомобиле ФИО1 в ОВД по .Адрес..у, где в ходе досмотра в присутствии понятых, изъял у подсудимого деньги, зажигалки, перчатки, зимние ботинки на высокой подошве, в которые был обут ФИО1. Последний рассказал, что это он проник в магазин .Адрес.. хотел похитить имущество, но не успел вынести пакеты с товаром, так как сработала сигнализация. Из магазина он похитил деньги, на которые приобрел кириешки, сигареты, напиток в магазине .Адрес.. и был задержан. ФИО1 рассказывал о совершенной краже сам, он к нему недозволенных методов воздействия не применял.
Свидетель ФИО6 пояснила, что в тот период, когда она отбывала наказание в виде административного ареста весной 2009 г., поздно вечером, она с ранее незнакомым ей мужчиной, принимали участие в качестве понятых при осмотре магазина .Адрес.. в .Адрес... В их присутствии следователь проводила осмотр помещения магазина, в ходе которого обнаружили пакеты с товаром - сигаретами, шоколадом, баллончиками с газом, жевательной резинкой. На картоне лежащем на полу в магазине был обнаружен след обуви. В окне магазина было разбито двойное стекло и раздвинуты пруты решетки на окне, рядом следы обуви, было видно, что через это окно совершено проникновение в магазин. Недалеко от магазина сотрудники милиции нашли сумку, в которой находился молоток. Она с другим понятым все время осмотра находились в помещении магазина, видела, как сотрудник милиции занес с улицы ботинок, сличил его со следом, обнаруженным в магазине, они были идентичны. Где сотрудники милиции взяли ботинок, ей не известно, она решила, что нашли его.
Свидетель ФИО5 пояснил, что весной 2009 г., поздно вечером, он с ранее незнакомой ему женщиной, принимали участие в качестве понятых при осмотре магазина .Адрес.. в .Адрес... В их присутствии следователь проводила осмотр помещения магазина, в ходе которого обнаружили пакеты с товаром - сигаретами, жевательной резинкой, все это следователем переписывалось в протокол, пересчитывалось. В окне магазина было разбито двойное стекло.
Свидетель ФИО9 рассказала, что в ее присутствии в дежурной части ОВД по .Адрес..у весной 2009 года производился досмотр молодого человека невысокого роста. Помнит, что у него изъяли сигареты, денежные средства, сумму не помнит, но было много металлических денег и обувь, зимние полусапожки, в связи с тем, что с указанного ею события прошло много времени, больше она ничего не помнит. Сотрудником милиции составлялся протокол, она его читала, все в нем было изложено верно, замечаний у нее не было, она протокол подписала.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением ФИО0, содержащим просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена года с 19 до 23 часов проникли в магазин .Адрес.. расположенный по .Адрес.. «б» .Адрес.., откуда пытались совершить хищение товарно-материальных ценностей - сигарет различного наименования, зажигалок, газ для зажигалок, жевательной резинки и шоколада различного наименования, похитили деньги л.д. 3);
- информацией наряда отделения вневедомственной охраны от Дата обезличена г. в 23 часа 30 минут, о том, что в магазине «Яна», расположенном по .Адрес.. совершено проникновение л.д. 2);
- протоколом осмотра магазина .Адрес.. принадлежащего ФИО0, из которого следует, что входная дверь в магазин и два окна, состоящие из двух рам зарешечены, решетки в виде прутьев металлических. Во второй раме окна от двери слева стекло разбито ( рамы двойные), второй прут во второй раме окна слева направо отогнут. При входе в торговый зал слева от окна находится стол, около которого на полу стоят два пакета, в одном из них обнаружено - 2 блока сигарет «Пал Мэлл» 20 штук, блок сигарет «Вест» в красной упаковке, 2 блока сигарет «Вест» в серой упаковке, 2 блока сигарет «Вест» в синей упаковке, коробка с сигаретами «Сенатор», сигары, леденцы «Холлс» 12 штук, 26 зажигалок различного наименования. В другом пакете обнаружено - упаковка жевательной резинки «Дирол ягодный микс», 1 упаковка жевательной резинки «Дирол жемчуг», 1 упаковка жевательной резинки «Орбит без сахара», 1 упаковка жевательной резинки «Орбит белоснежный», 10 штук жевательной резинки « Дирол с жидким центром», 17 штук «Дирол жемчуг», 19 баллончиков газа для зажигалок, 1 штука жевательной резинки «Орбит без сахара с жидким наполнителем», сигары, « жевательная резинка 60 штук «Дирол» различного наименования. На расстоянии 1, 7 см. на картоне имеется след обуви : общая длинна - 23, 5 см., ширина подметочной части -9. 5 см., ширина каблучной части - 8 см., ширина промежуточной части в пределах 6 см. Рисунок в виде сложных геометрических фигур. На витрине стоит кассовый аппарат, который на момент осмотра открыт, бумажные купюры в нем отсутствуют. Также обнаружен пакет синего цвета, в нем находится шоколад - «Баунти» 30 штук, «Марс» 28 штук, «Натс» 22 штуки, «Сникерс» 18 больших штук, «Сникерс» маленькие 23 штуки.
С северной стороны магазина в 15 м. от него обнаружена черная, спортивная сумка, в нем молоток, гвоздодер и 2 ножа. С левой стороны магазина обнаружен фрагмент осколка стекла, на котором обнаружен след ткани. л.д. 4-6); фототаблицей к нему л.д. 7-8);
- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты : деньги в сумме 180 рублей, пачка сигарет «Винстон», две зажигалки, сотовый телефон «Сименс», мини радио, расческа, тряпичные перчатки, 2 пачки кириешек, ботинки зимние л.д. 10);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств: 3 полиэтиленовых пакетов, в которых находятся сигареты, сигары, жевательная резинка, шоколад различного наименования, зажигалки (26 штук), газ для зажигалок, леденцы, наименование и количество которых указано в справе похищенных товаров, и которые возвращены под расписку потерпевшему ФИО0, а также спортивной сумки, в которой находятся два ножа и молоток, на котором имеется краска белого цвета, мужских зимних ботинок, матерчатых перчаток, принадлежащих ФИО1, следа обуви, который сфотографирован, следа ткани, который изъят на ленту-скотч, выявленный на одном из фрагментов осколка стекла, ЛПК белого цвета, двух зажигалок и денег в сумме 180 рублей л.д. 45);
- заключением криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому след ткани, откопированный на отрезок ленты-скотч, выявленный на одном из фрагментов осколка стекла, образован следом ткани (вероятно следом трикотажной хозяйственной перчатки ). Данный след для идентификации следообразующего объекта не пригоден. Этот след пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Этот след вероятно оставлен перчатками, изъятыми у ФИО1, либо другими трикотажными перчатками с такой же формой и размерами структурного рисунка материала л.д. 38-39);
- заключением криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому след обуви на правую ногу, обнаруженный на картонном листе и зафиксированный на фотоснимок при осмотре места происшествия магазина .Адрес.. расположенного по .Адрес.. б .Адрес.. для идентификации следообразующего объекта не пригоден. Этот след пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данный след, вероятно, оставлен мужским зимним ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1, либо иной обувью на правую ногу с такими же формой, размерами и вводом рельефного рисунка подошвы л.д. 41-42);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения товарно-материальных ценностей, денежных средств из магазина .Адрес.. принадлежащих ИП ФИО0 доказана совокупностью исследованных доказательств : вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО0, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО9, письменными материалами, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными им в период предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Свидетели и потерпевший не испытывают неприязни к подсудимому, не знакомы с ним ранее, оснований для его оговора не имеют. Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с приведенными в приговоре письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергаются.
Проанализировав показания подсудимого ФИО1, которые он дал в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными и последовательными являются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они в деталях согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, совершенного подсудимым.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что Дата обезличена года в 20 часов он приехал в .Адрес.., чтобы совершить кражу спиртных напитков и табачных изделий из какого либо магазина. С собой он взял спортивную сумку, в ней находились молоток, 2 ножа и перчатки. В темное время суток, находясь в .Адрес.., он пошел по центральной улице, подошел к магазину. Имеющимся при себе ножом попытался вытащить стекло из первой рамы, оно разбилось и сработала сигнализация. Испугавшись, он отошел от магазина, а когда сигнализация перестала работать, вновь подошел к магазину, молотком отогнул металлическую решетку в окне слева при входе в магазин, ножом разбил стекло во второй раме. Сумку оставил за магазином, на руки надел перчатки и через образовавшийся проем проник в магазин. Нашел 3 пакета и стал складывать в пакеты сигареты, сигары, леденцы, жевательную резинку различного наименования, зажигалки, газ для зажигалок, шоколад различного наименования. 2 пакета с набранными товарами отнес к столу, что около окна, хотел вытащить их наружу, а третий пакет с товаром находился в подсобном помещении, хотел забрать его позже, т.е. вновь залезть в магазин. Поставив пакеты около стола, он подошел к кассовому аппарату, он был открыт и взял деньги не более 240 рублей, купюрами по 10 рублей и разменную монету. Когда стал вылезать из магазина через окно, сигнализация вновь сработала и он, оставив пакеты с товарами внутри магазина, убежал. По дороге зашел в магазин, где купил банку коктеля, пачку сигарет «Винстон» легкие и 2 зажигалки. Когда он вышел из магазина, его остановил сотрудник милиции, доставил в РОВД, где при досмотре было изъято то, что он приобрел в магазине, перчатки, обувь, сотовый телефон (л.д. 101- 102 )
Именно эти показания наиболее согласуются с протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина .Адрес.. (л.д. 4-8), который был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства : в части количества пакетов с товарно-материальными ценностями - в своих показаниях ФИО1 указал на три пакета, которые он нашел и складывал в них товар, именно три пакета с товаром и были обнаружены в помещении при осмотре места происшествия; их место нахождение - два пакета стояли около стола и один в подсобном помещении, аналогично показал и ФИО1 при даче показаний; подсудимый в своих показаниях указал, что кассовый аппарат был открыт и он похитил денежные средства из него - на момент осмотра места происшествия кассовый аппарат был открыт, об этом пояснила и свидетель ФИО8 в суде ; ФИО1 указал, что на руках у него были одеты перчатки, которые в последующем были изъяты при его досмотре, при осмотре магазина был обнаружен фрагмент осколка стекла со следами ткани, как следует из заключения эксперта (л.д. 39) этот след вероятно оставлен перчатками, изъятыми у ФИО1. Способ проникновения в магазин, указанный ФИО1 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия соответствует описанию повреждений стекла, решетки, имеющемуся в протоколе осмотра места происшествия.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его показания, данные им в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, даны со слов оперативных работников .Адрес.. РОВД и из-за боязни быть избитым, так как ранее к нему применялись незаконные методы воздействия, суд находит надуманными, изложенными суду с целью избежать ответственности за содеянное.
К такому выводу суд приходит исходя из вышеизложенного анализа доказательств, в также того факта, что показания ФИО1. даны Дата обезличена года в .Адрес.. в условиях исключающих принуждение со стороны оперативных работников .Адрес.. РОВД, в присутствии адвоката, ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них, им собственноручно указано, что с его слов записано верно и ему прочитано, замечаний не заявлено.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что осмотр места происшествия - помещения магазина .Адрес.. производился в отсутствие понятых, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО0 указавшего, что осмотр помещения магазина проводила следователь в присутствии понятых - мужчины и женщины, аналогичные показания даны свидетелями ФИО10 и ФИО11, свидетелями ФИО6 и ФИО5, пояснившими суду, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре магазина .Адрес.. и все время находились в помещении магазина, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. (л.д. 4-8) из которого следует, что при осмотре участвовали понятые ФИО6 и ФИО5, имеются их подписи. Как пояснили свидетели ФИО10, ФИО11, потерпевший ФИО0, не отрицает ФИО1, его в помещение магазина Дата обезличена года во время осмотра помещения, в магазин не заводили.
В ходе осмотра места происшествия был зафиксирован обнаруженный на картоне след обуви. Проанализировав показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что убрав помещение магазина вечером Дата обезличена года, она застелила полы чистым картоном и закрыв магазин, ушла, суд приходит к выводу о том, что след обуви могло оставить только лицо, совершившее хищение ТМЦ из магазина Дата обезличена года.
Из протокола личного досмотра следует, что в ходе досмотра ФИО1 (л.д. 10), изъято : перчатки тряпичные, ботинки зимние и т.д. Изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, опечатано. Давая показания в период предварительного расследования ФИО1 не отрицал, что в ходе личного досмотра у него были изъяты перчатки и обувь.
Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10, Дата обезличена года непосредственно сразу после задержания, ФИО1 был обут в зимние ботинки, потерпевший ФИО0 показал, что это были ботинки или кроссовки зимние высокие, впереди на шнуровке. По описанию - обувь, в которую был обут подсудимый, задержанный через незначительный промежуток времени после совершения преступления, и является иногородним, и изъятая у него в ходе личного досмотра, полностью совпадает с обувью - представленной эксперту для исследования в связи с обнаружением следа обуви на картоне при осмотре места происшествия - магазина .Адрес.. (л.д. 42). Как следует из заключения эксперта (л.д. 41), обувь на исследование поступила в полиэтиленовом пакете, он обвязан нитками, концы которых связаны между собой и закреплены при помощи клея на бирке с оттиском круглой печати, пояснительной надписью, тремя подписями. Указанная бирка была исследована судом при осмотре вещественных доказательств, установлено, что на ней действительно имеется 3 подписи, в том числе 2 подписи понятых и оттиск круглой печати. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на исследование эксперту поступила обувь, в которую был обут ФИО1 Дата обезличена г. в период совершения им преступления и изъятая у него в ходе досмотра. А как следует из выводов эксперта - след обуви, оставленный на картоне и зафиксированный при осмотре места происшествия по факту кражи в магазине «Яна», вероятно, оставлен мужским зимним ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1(л.д. 41). Таким образом, суд считает, что указанное свидетельствует о совершении преступления именно подсудимым.
Как следует из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования и которые суд считает соответствующими действительности, правдивыми, выехав в .Адрес.. с целью хищения кражи из магазина, он взял с собой перчатки. При совершении хищения из магазина, на руках у него были одеты перчатки. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты перчатки, что подтверждается протоколом личного досмотра (л.д. 4). След ткани, откопированный на отрезок ленты-скотч, выявленный на одном из фрагментов осколка стекла, образован следом ткани. Этот след вероятно оставлен перчатками, изъятыми у ФИО1 (л.д. 38-39). Указанное еще раз убеждает суд в том, что именно ФИО1 совершил хищение ТМЦ из магазина .Адрес.. Дата обезличена г.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него обувь, перчатки не изымались, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО9 об участии в досмотре, в ходе которого изымались сигареты, обувь у молодого человека, а также показаниями потерпевшего, который находился во время досмотра ФИО1 в дежурной части ОВД по .Адрес..у и пояснил, что видел как производилось изъятие ботинок у подсудимого.
Показания свидетеля ФИО9 в части ее указания на изъятие у подсудимого зимних полусапожек, возможно на замке, не могут повлиять на вывод суда об изъятии в ходе личного досмотра обуви, в которую был обут ФИО1 в момент совершения преступления, так как свидетель показала, что прошло много времени с указанного ею события, она находилась в дежурной части в связи с совершенной у нее кражей, была расстроена, забыла многие моменты событий, произошедших Дата обезличена года, не может точно описать изъятую обувь. Однако свидетель утверждает, что изъята была именно зимняя обувь, с мехом, а также подтвердила, что в протоколе досмотра, который она прочитала сразу же после его составления и в нем было все записано верно, она расписалась.
На основе представленных доказательств, в том числе показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд полагает, что подсудимый совершил преступление - кражу из магазина .Адрес.. Дата обезличена года.
Количество похищенного имущества, его наименование подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО0, свидетелей ФИО8, списком похищенного товара из магазина (л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-9), в ходе которого ТМЦ, были обнаружены за исключением двух зажигалок и 2000 рублей. Свидетель ФИО8 указала, что весь товар, который был возвращен в магазин, она внесла в список, представленный следователю, сверив товар с поступившим по фактурам в магазин, а также указала в списке 2000 рублей похищенные Дата обезличена года и две зажигалки «пьезо», которые возвращены не были, но их недостача была выявлена. Суд считает установленным, что когда сработала сигнализация, ФИО1, оставив пакеты с товаром, с места преступления скрылся, при этом денежные средства и две зажигалки «пьезо», похищенные им из магазина «Яна» остались у него и ими он распорядился по своему усмотрению. Такой вывод суда основан на анализе показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования в том числе и о хищении денег, о хищении денежных средств в сумме 2000 рублей пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО0, указал об этом сразу и в заявлении о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение из его магазина (л.д. 3), а также пояснил в суде, что ему не были возвращены две зажигалки, которые были похищены из магазина, аналогичные похищенным у него, были изъяты зажигалки с фонариками у подсудимого Дата обезличена года, свидетель ФИО8 аналогично пояснила об этом в судебном заседании и указала об этом в списке товаров, представленном следователю (л.д. 18). Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что в марте 2009 года в продаже магазина «Ассорти» не было зажигалок с фонариком, в ходе осмотра судом вещественных доказательств - зажигалок, было установлено, что зажигалки, изъятые у ФИО1 «пьезо» со встроенными фонариками.
Доводы защиты о том, что денежные средства в сумме 2000 рублей не были изъяты при задержании ФИО1, что свидетельствует о его непричастности к совершению хищения, суд находит несостоятельными, так как после совершения кражи из магазина « Яна», подсудимый не сразу был задержан сотрудниками милиции, он заходил в другой магазин, делал покупки, т.е. мог распорядиться и денежными средствами по своему усмотрению.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7 подсудимый приготовил к хищению, сложив в пакеты, кроме прочего, и сигареты «Винстон» 10 пачек, их она указала в справке (л.д. 18), потерпевший ФИО0 также указал, что в одном из пакетов было обнаружено 10 пачек сигарет «Винстон», они ему возвращены. Учитывая изложенное, суд считает, доказанным и хищение подсудимым ФИО1 из магазина «Яна», кроме прочего - 10 пачек сигарет «Винстон», и отсутствие указания в протоколе осмотра места происшествия на обнаружение указанных сигарет среди прочих товаров в пакетах, не может повлиять на вывод суда о хищении сигарет указанной марки.
Стоимость похищенного имущества указана в справке товара (л.д. 18), подсудимым, защитой не оспорены, другими доказательствами по делу не опровергается.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что Дата обезличена года фактически проверка показаний подсудимого на месте не проводилась, протокол был составлен следователем в кабинете, не могут повлиять на вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи ТМЦ из магазина .Адрес.. так как его вина подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищении чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершил тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяв и обратив чужое имущество в свою пользу. В помещение магазина ФИО1 проник с уже сформировавшимся умыслом на хищение чужого имущества. С учетом материального и семейного положения потерпевшего действиями ФИО1 ему не был причинен значительный ущерб, о чем пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО0, государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, так как, изъяв имущество собственника - денежные средства, часть имущества потерпевшего вынес из магазина, имел реальную возможность пользоваться им и распорядился им по своему усмотрению.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает: молодой возраст ФИО1, удовлетворительно характеризуется (л.д. 93, 63)
Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.
С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления, наличия непогашенных судимостей за корыстные преступления, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания, в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока лишения свободы не назначать.
.Адрес.. суда от Дата обезличена года ФИО1 осужден по ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
Гражданский иск ФИО0 о возмещении ущерба от кражи ( стоимости двух зажигалок и похищенных и не возмещенных денежных средств в сумме 2000 рублей) в размере 2030 рублей подлежит удовлетворению, он обоснован потерпевшим, подтверждается вышеизложенными доказательствами. Суд считает, что в возмещение ущерба потерпевшему следует передать денежные средства в сумме 180 рублей, изъятые у подсудимого и приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего в возмещение ущерба от кражи с учетом возврата 180 рублей - 1850 рублей.
Кроме этого, потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО4 затрат, понесенных им на восстановление окна и решетки в сумме 2000 рублей, однако доказательств, подтверждающих стоимость произведенных работ по такому восстановлению, не представлено. Суду представлена лишь копия чека о продаже стекла витринного Дата обезличена года на сумму 900 рублей (л.д. 17а), без указания покупателя. Подсудимый иск не признал. В связи с изложенным, суд полагает оставить иск потерпевшего о взыскании 2000 рублей, затраченных им на восстановление поврежденного окна и решетки без рассмотрения, разъяснив ФИО0 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от Дата обезличена года, к отбытию определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в СИЗО Номер обезличен .Адрес...
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору .Адрес.. суда от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Гражданский иск удовлетворить частично.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО0 1850 рублей в возмещение причиненного ущерба от хищения.
Иск ФИО0 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных потерпевшим на восстановление поврежденного имущества - окна и решетки в сумме 2000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: сигареты, сигары, жевательная резинка, шоколад различного наименования, леденцы «Холс», 26 штук зажигалок, газ для зажигалок, 3 полиэтиленовых пакета - возвращены потерпевшему ФИО0
Мужские зимние ботинки, матерчатые перчатки, спортивную сумку, молоток, 2 ножа, начатую пачку сигарет «Винстон», 2 зажигалки, мини радио, расческу, спички уничтожить как не представляющие ценности; ЛПК, след ткани, изъятый на ленту скотч, хранить при уголовном деле; деньги в сумме 180 рублей вернуть потерпевшему ФИО0, сотовый телефон «Сименс», 2 пачки кириешек вернуть ФИО1
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского райсуда М.В.Решетникова