ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 04» февраля 2010 года .Адрес..
Судья федерального районного суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Глазунова Т.И.
с участием прокуроров .Адрес..ной прокуратуры Жиглова П.Н.,
Барышникова А.В.
адвокатов Халипа А.В., представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
Ромасюк Л.Ф., представившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
Кривцова В.А., представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
подсудимых ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.., русским языком владеющего, гражданина РФ, с средне- специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в .Адрес.. области по .Адрес.., судимого: Дата обезличена года по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 «а,в», 158 ч.2 «б, в», 162 ч.2 УК РФ,
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. области, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 10 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в .Адрес.. области по .Адрес.. .Адрес.., не судимого:,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «б», 162 ч.2 УК РФ
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. области, русским языком владеющего, гражданина РФ, с средне- специальным образованием, холостого, работающего слесарем в ООО «.Адрес.. проживающего в .Адрес.. области по .Адрес.., судимого Дата обезличена года по ст. 337 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно и испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
при секретаре ФИО28
с участием представителя потерпевшего: ФИО27,
потерпевших ФИО2, ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО0, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО0 и ФИО3 совершили преступления против собственности в .Адрес.. .Адрес.. при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 00 часов ФИО1, ФИО0 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились в помещении пивного кафе, расположенного по .Адрес.. «а» .Адрес.. области, где увидели сидящего за соседним столиком ранее незнакомого ФИО8 Полагая, что у ФИО8 при себе могут находиться денежные средства, у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на нападение на ФИО8 в целях хищения его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. О своем преступном намерении он сообщил присутствующим ФИО0 и ФИО3 и предложил совместно совершить нападение на ФИО8 и похитить у него имущество. На предложение ФИО1 указанные лица согласились, тем самым вступив в преступный сговор между собой. При этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был предложить ФИО8 проследовать с ним за здание клуба .Адрес.. расположенного по .Адрес.. .Адрес.. области, под предлогом беседы, куда в последствии должны были подойти ФИО1 и ФИО0, после чего втроем должны были применить физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, и совершив нападение на ФИО8, открыто совместно совершить хищение его имущества.
Осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел, Дата обезличена года в 01 часу ночи, ФИО3, действуя согласно своей роли в совершении преступления, подошел к ФИО8 и под предлогом беседы попросил проследовать с ним за здание клуба «.Адрес.. расположенное по .Адрес.. .Адрес.. области. После чего, ФИО0 и ФИО1 подошли к беседующим ФИО8 и ФИО3, ФИО1, осуществляя свою преступную роль в совершении преступления, действуя совместно, обойдя потерпевшего сзади и действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на нападение на ФИО8 и хищение его имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес один удар ногой в область затылка ФИО8 От полученного удара последний упал на землю. После того, как ФИО8 оказался на земле, ФИО3, ФИО0, и ФИО1, действуя согласованно, с целью подавления возможного оказания сопротивления со стороны потерпевшего, стали наносить ему удары по телу и голове, тем самым причиняя ФИО8 физическую боль и психические страдания, при этом высказывая требования передачи имущества. В продолжение своего совместного, преступного умысла, вышеуказанные лица присели рядом с ФИО8 на корточки, ограничив таким образом действия потерпевшего, стали обыскивать карманы его одежды, осознавая, что ФИО8 понимает противоправность их действий, и пренебрегая этим обстоятельством, действуя умышленно, из одежды ФИО8 открыто похитили деньги в сумме 420 рублей; сотовый телефон марки «Сименс», стоимостью 700 рублей; из заднего левого кармана брюк портмоне из кожезаменителя стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 14200 рублей. В продолжение своих преступных действий ФИО0, действуя согласованно, открыто похитил с левой руки ФИО8 наручные часы «Спутник» стоимостью 1300 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес один удар ногой в область поясницы ФИО8 ФИО12мездно завладев имуществом ФИО8 на общую сумму 16820 рублей, с места совершения преступления скрылись, тем самым обратив похищенное в свою собственность.
Своими преступными действиями ФИО1, ФИО0 и ФИО3 причинили имущественный вред потерпевшему ФИО8 в сумме 16820 рублей, являющийся с учетом его материального положения значительным.
2. Кроме того, Дата обезличена года ФИО0, двигаясь на автомобиле «Волга» по .Адрес.. района .Адрес.. мимо магазина Иткульского торгового предприятия .Адрес.., расположенного по .Адрес.., имея умысел на хищение чужого имущества, заведомо зная, что в магазине нет сигнализации, решил незаконно проникнуть в указанный магазин, откуда похитить товарно-материальные ценности.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, Дата обезличена года около 23 часов, ФИО0, осознавая противоправность своих действий, взял в машине монтажку, желая реализовать задуманное, подошел к дверям складского помещения магазина .Адрес.. торгового предприятия .Адрес.., расположенного по .Адрес.. .Адрес.. района .Адрес.., при помощи монтажки сорвал запорное устройство с двери. После чего, во исполнение задуманного при помощи монтажки выломал металлическую решетку, тем самым устранил препятствие для проникновения. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, ФИО0 с целью тайного хищения товарно-материальных ценностей незаконно проник внутрь указанного магазина, откуда похитил: 8 банок сока «Шиповник» емкостью 1 литр стоимостью 56 рублей за 1 банку на сумму 448 рублей; 6 бутылок кваса «Окрошечный» емкостью 1,5 литра стоимостью 13 рублей за 1 бутылку на сумму 78 рублей; 12 бутылок пива «Жигулевское Россер» емкостью 1,5 литра стоимостью 42 рубля за 1 бутылку на сумму 504 рубля; 18 бутылок пива «Бархатное» емкостью 3 литра стоимостью 103 рубля за бутылку на сумму 1854 рубля; 16 бутылок пива «Жигулевское ОМСИ» емкостью 3 литра стоимостью 88 рублей за 1 бутылку на сумму 1408 рублей; 18 бутылок пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра стоимостью 48 рублей на сумму 864 рубля; 14 бутылок вина Портвейн емкостью 0,7 литра стоимостью 45 рублей за 1 бутылку на сумму 630 рублей; 47 бутылок минеральной воды «Карачинская», «Чистоозерная» емкостью 1,5 литра стоимостью 20 рублей за 1 бутылку на сумму 940 рублей; 45 пачек фасованных макаронных изделий стоимостью 22 рубля за 1 пачку на сумму 990 рублей; 12 бутылок лимонада «Фруша» емкостью 1,5 литра стоимостью 10 рублей за 1 бутылку на сумму 120 рублей; 6 бутылок кваса «Бородинского» емкостью 1,5 литра стоимостью 13 рублей за 1 бутылку на сумму 78 рублей.
Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО0, сложив вышеуказанные товарно-материальные ценности в машину, с места совершения преступления скрылся, тем самым обратил похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО0 причинил .Адрес.. торговому предприятию .Адрес.. имущественный ущерб на сумму 7914 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что Дата обезличена года с ФИО0 и ФИО3 находился в пивном кафе на привокзальной площади .Адрес... За соседним столиком увидел незнакомого парня - ФИО8, между ним и ФИО3 состоялся разговор, чтобы познакомиться с ФИО8 ФИО8 и ФИО3 вышли на улицу и разговаривали. Потом ФИО3 подошел к ним, разговаривали о ФИО8, он захотел с ним поговорить. Он попросил ФИО3 вывести ФИО8 за здание клуба «.Адрес.. чтобы с ним поговорить. ФИО3 отвел ФИО8 за клуб, когда он подошел к ФИО3 и ФИО8, там уже был ФИО0 Находясь за клубом, он попросил у парня закурить, парень проявил неуважение, не встал с корточек, поэтому он ударил парня ногой по голове, потерпевший упал, хотел встать, он кулаком толкнул потерпевшего в плечо, чтобы ФИО8 не встал и не оказал ответного действия, он придавил его к земле, держал его руку, ему помогли прижимать ФИО8 к земле ФИО0 и ФИО3, держали за руки и за спину. Он из кармана его куртки достал портмоне, потерпевший ему что-то кричал. В портмоне было 400-500 рублей денег, он забрал деньги, портмоне выбросил в канаву, больше он ничего не брал. Потом они все ушли. С ФИО8 он не познакомился. О хищении денег у ФИО8 с ФИО0 и ФИО3 не договаривался. Находясь за магазином .Адрес.. с ФИО0 и ФИО3, видел в руках кого-то из них наручные часы, брал их посмотреть, а потом сказал ФИО0 выбросить их, он их выбросил в канаву.
Бывало, что с ФИО0 употребляли пиво и водку, пили разное спиртное и часто.
Подсудимый ФИО0 в судебном заседании вину признал частично и показал, что вину по ст. 162 ч. 2 УК РФ не признает. Дата обезличена года вечером с ФИО1 пришел в пивное кафе на привокзальной площади, к ним подошел ФИО3 Видели, что потерпевший играл в автоматы, потом сел за соседний столик. Он пошел за клуб .Адрес.. по своим делам, туда пришли ФИО3 и потерпевший ФИО8, они разговаривали, через минуту или меньше к ним подошел ФИО1 ФИО8 сидел на корточках, ФИО1 попросил у него закурить. Он услышал щелчок, увидел, что ФИО8 упал, после чего он подошел, увидел лежащего на земле ФИО8, его на земле удерживал ФИО1, придавил его к земле. Он взял у ФИО8 из кармана брюк 400 рублей и снял часы с руки, которые позже выбросил в канаву. Сотовый телефон он нашел на том же месте за клубом «Мегаполис», когда оттуда уходили, положил его к себе в карман, потом оставил его в кафе. Он ФИО8 не держал, к земле не прижимал, не был его.
ФИО0, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи других показаний, при этом поддержал свои показания в период расследования уголовного дела о том, что в конце мая 2009 года на автомобиле «Волга» поехал в .Адрес.. района, заехал за магазин .Адрес.., решил залезть в него и совершить хищение. Из багажника автомобиля взял монтажку, ею вырвал навесной замок на двери, дверные навесы на находящейся за дверью металлической решетке. В образовавшийся проем залез в склад, в торговый зал проникнуть не смог. Из склада взял три упаковки макарон по 15 пачек в каждой, упаковку сока «Шиповник» -8 штук, минеральную воду «карачинскую» и «чистоозерную», ящик «портвейна», пиво «Бархатное» три упаковки по 6 бутылок по 3 литра, пиво «Жигулевское» емкостью 1, 5 л две упаковки, пиво «Жигулевское» емкостью 3 литра, две упаковки кваса емкостью 1, 5 л. Все поочередно перенес в машину, уехал в .Адрес.., выгрузил в кладовую на .Адрес... Большую часть спиртного выпил один, раза два пил пиво с ФИО1 Часть оставшихся продуктов нашли у него при обыске и изъяли. Когда он залазил в магазин, содрал руку, у него капала кровь (том 1л.д. 215- 216).
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и показал, что Дата обезличена года в 23 часа 30 минут пришел в пивное кафе на привокзальной площади, там были ФИО0 и ФИО1 Он встретился с ФИО8, познакомился с ним, поговорил о том, откуда он, зачем приехал, он просил у ФИО8 занять денег, но ФИО8 сказал, что денег нет. К нему подошел ФИО1 и попросил его отвести ФИО8 за клуб .Адрес..», сказал, что хочет поговорить с ним, они договорились, что за клубом будут с ФИО8 разговаривать. Он отвел ФИО8 за клуб, стоял с ним, ФИО8 сидел на корточках. К ним подошел ФИО1, ФИО0 подошел с другой стороны. ФИО1 попросил у ФИО8 закурить, потом ударил ФИО8 ногой в голову, ФИО8 упал, ФИО1 сразу стал удерживать его на земле, навалился на него. Он подошел и стал помогать руками держать на земле ФИО8, потому что последний вырывался, кричал, держал его за плечо, чтобы успокоить. Кто и что брал у ФИО8, кто и что делал, он не видел, ФИО0 подходил к ФИО8 ФИО8 что-то кричал. Он у ФИО8 ничего не брал и не собирался брать. Они отпустили ФИО8, пошли за магазин «Пятерочка», ФИО1 достал из кармана портмоне, в нем были деньги примерно 400 рублей, он понял, откуда портмоне.
Также ФИО3 поддержал свои показания в период следствия по делу о том, что ФИО1 просил его занять денег у ФИО8 на пиво, он сказал, что у корейца можно взять денег, думал, что у него есть деньги, так как ФИО8 играл в автоматы.
Однако, вина подсудимых помимо их частично признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, представитель потерпевшего ФИО27 показала, что Дата обезличена года ей по телефону директор .Адрес.. торгового предприятия ФИО25 сообщила, что в магазин .Адрес.. района совершено проникновение через дверь склада. Были взломаны задняя дверь в холодном складе, решетка. В магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму 7914 рублей. Из магазина было похищено: квас «Окрошечный» 6 бутылок, квас «Бородинский» 6 бутылок, сок «Шиповник» 8 штук, пиво «Жигулевское Россер» 12 бутылок, пиво «Бархатное» 18 бутылок, пиво «Жигулевское ОМСИ» 16 бутылок, пиво «Жигулевское» 18 бутылок, вино «Портвейн» 14 бутылок, минеральная вода «Карачинская», «Чистоозерная» 47 бутылок, макаронные изделия фасованные 45 пачек, лимонад «Фруша» 12 бутылок. В период следствия по делу было возвращено товара на сумму 1192 рубля, товарно-материальные ценности были изъяты у ФИО0 До кражи Дата обезличена года в магазине была инвентаризация, а в день кражи была привозка товара.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что Дата обезличена года в вечернее время он находился в кафе около вокзала, к нему за столик сел парень плотного телосложения с светло русыми волосами, стал рассказывать, как служил в армии. После чего он ушел, вернулся примерно через 30 минут и попросил выйти поговорить с ним. Он вышел, и совместно они прошли за здание. Парень спросил, чем он занимается, он рассказал, что приехал торговать вещами. Парень спросил, выделит ли он деньги пацанам в общак. Он обещал дать денег, но только «смотрящему», тогда парень пояснил, что встретятся Дата обезличена года у магазина .Адрес.. и ушел. Он зашел в кафе, сел за свой столик. К нему подошел парень Миша и попросил выйти для разговора. Они пошли за двухэтажное здание, где стоял еще один парень высокого роста в темной кофте с капюшоном на голове, на руке у него была печатка из светлого металла. ФИО34 пояснил, что ему кто-то сказал, что он не придет завтра на встречу. В это время подошел еще один парень среднего роста одетый в белую футболку, попросил сигарету, он ему дал сигарету. Парень зашел ему за спину, он в это время сидел на корточках. Парень, просивший закурить, сильно пнул его ногой в область затылка, от удара он почувствовал сильную боль и упал на землю. В это время парни стали бить его ногами по голове, телу, больше всего пришлось ударов по голове. Он насчитал более 20 ударов, били его, не прерываясь, он прятал голову руками. При этом они требовали отдать им деньги. Парень, который был в кофте с капюшоном, ударил его три раза кулаком по голове, он стал кричать, что они делают, в это время кто-то стал шарить у него по карманам, он почувствовал, как у него из переднего левого бокового кармана вытащили деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей, так же были 2 купюры по 10 рублей. После чего из другого бокового кармана у него вытащили сотовый телефон «Сименс» стоимостью 700 рублей, в телефоне была сим-карта МТС стоимостью 150 рублей. Он пытался сопротивляться, но парень, который был в кофте с капюшоном, закричал ложиться на живот, а то они его «завалят», он понял, что они его могут убить. Он продолжал говорить им, чтобы они его не трогали и отдали его вещи назад. Тогда они закрутили ему руки и повалили на землю, после чего он почувствовал, как у него из заднего правого кармана вытащили паспорт, из заднего левого кармана вытащили портмоне коричневого цвета, в котором лежали деньги в сумме 14200 рублей купюрами 14 по 1000 рублей и 2 купюры по 100 рублей, парень в кофте с капюшоном снял с его руки часы «спутник» стоимостью 1300 рублей. После чего его кто-то пнул один раз в область поясницы и сказал, чтобы он лежал 20 минут и не вставал, после чего они втроем пошли в сторону кафе (том 1л.д.94-96). За зданием клуба разговор начал Миша, другой стоял в стороне, потом подошел, следом подошел третий, попросил закурить, после чего ударил его ногой по голове, от чего он испытал сильную боль. После чего они втроем стали его бить, били руками и ногами по голове и телу. Повалив на землю, держали его втроем. Похищая его вещи, и когда били, высказывали требования отдать деньги, или будет хуже, он просил не бить его. Когда парни ушли, он пошел в милицию, после возвращения в кафе к нему подходили парни, просили все уладить, обещали все вернуть, подходили двое, которые его били. Били его трое, так как удары наносились одновременно с трех сторон. Требования отдать его имущество было как со стороны парня по имени ФИО35, так и со стороны двух парней, которые подошли потом (том 1л.д. 149-150).
Свидетель ФИО25 рассказала, что в ночь с 28 на Дата обезличена года из магазина .Адрес.. в .Адрес.. была совершена кража. Утром житель села ей сообщил, что в магазине взломана дверь и повреждена решетка на двери, она пошла в магазин, где увидела, что в магазине в холодном складе взломана дверь, сорвана решетка с навесов, дверь открыта, в складе везде была намазана кровь. Накануне вечером в магазин поступил товар, он лежал в складе, и она сразу увидела, что пропало. Не было сока «Шиповник», минеральной воды «Карачинская» и «Чистоозерная», трехлитровых бутылок пива «Жигулевское», пива «Бархатное». О краже сообщила в милицию, провели ревизию, после которой установили недостачу на сумму 7914 рублей, которая сошлась с данными, переданными ею сотрудникам милиции. В период следствия им был возвращен товар на сумму 1192 рубля, который был изъят у ФИО0
Свидетель ФИО26 показал, что его внук ФИО0 делал ремонт в доме своих родителей по .Адрес... Он разрешал внуку пользоваться своей машиной «Волга», весной 2009 года он на машине два дня «таксовал». Внук постоянно носил цепочку с крестиком из белого металла и кольцо.
Свидетель ФИО13 пояснила, что Дата обезличена года она, придя в пивное кафе на привокзальной площади, от людей узнала, что ФИО1 подрался. В кафе встретила ФИО0, от него узнала, что он и ФИО1 кого-то побили не русского. ФИО1 и ФИО0 похитили личные вещи потерпевшего, забрали у него деньги и сотовый телефон.
Свидетель ФИО24 пояснил, что Дата обезличена года присутствовал в качестве понятого при проведении двух опознаний. На опознании был не русский парень, он говорил, что у него отобрали деньги, сотовый телефон, избили его. Потерпевший уверенно опознал ФИО0и ФИО1 как лиц, которые его избили, ограбили.
Свидетель ФИО21 пояснил и подтвердил правильность своих показаний в период следствия по делу о том, что Дата обезличена года в качестве понятого присутствовал при двух опознаниях. На вопрос следователя, узнает ли он нападавших на него, потерпевший ФИО8 ответил утвердительно и показал на ФИО0 Также опознал второго парня - ФИО1, всякий раз при опознаниях потерпевший пояснял, что опознанное им лицо и еще двое парней избили его и отобрали личные вещи и деньги. При опознаниях статистов меняли, их переодевали, чтобы они были похожи между собой. Потерпевший говорил, что опознанные им лица вызвали его за клуб .Адрес.. побили его, отобрали деньги 15000 рублей и сотовый телефон (том. 1л.д. 116-117). Говорил, что били три человека.
Свидетель ФИО22 рассказал, что с Дата обезличена года находился на лечении в .Адрес.. ЦРБ, с ним в палате был парень по национальности кореец, звали его ФИО36, который поступил в больницу ранее него. Парень лежал в больнице с сотрясением головного мозга, жаловался на боли в глазу, головокружение, говорил, что его толпой побили, забрали у него около 14000 рублей денег и часы.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в период расследования дела, следует, что Дата обезличена года он находился в пивном кафе, там же были ФИО0 и ФИО37 Когда уже темнело, в кафе зашел парень на вид кореец. Когда парень вышел на улицу, он тоже стоял на улице. В это время к нему подошел ФИО38 и ФИО0. ФИО39 попросил его подойти к корейцу и занять у него денег, он согласился. Подойдя к корейцу, он попросил его пройти с ним поговорить, он согласился, они прошли в сторону автовокзала, где стали вести беседу, парень сказал, что торгует на рынке джинсовой одеждой. На его вопрос, платит ли он кому деньги за торговлю в городе, парень пояснил, что не платит, так как не может найти, кому платить. Он сказал, что может устроить встречу, кореец согласился, они договорились на следующий день встретиться около магазина .Адрес.. После чего они совместно вернулись в кафе, он остался на улице. К нему подошел ФИО40 и ФИО0, спросили, взял ли он денег или нет. Он пояснил, что не взял, и рассказал ФИО42 что кореец хочет с ним завтра встретиться, чтобы оговорить оплату. ФИО41 пояснил, что ему нужны деньги сейчас. ФИО43 попросил его отвести корейца за клуб .Адрес.. для того, чтобы он сам с ним поговорил. Он подошел к корейцу и попросил пройти с ним поговорить, кореец согласился. С ним прошли за клуб, где уже стоял ФИО0 Кореец сел на корточки, подошел ФИО0 Он сказал корейцу, что ему сказали, что его завтра не будет, кореец ответил, что будет. Подошел «Платон», попросил у него сигарету, он ему дал. После чего «Платон» спросил у корейца, будет ли он отдавать ему деньги, кореец пояснил, что у него их нет. Тогда ФИО44 ударил корейца коленкой в лицо, кореец стал падать, а ФИО47 и ФИО0 стали пинать его: «Платон» по голове, ФИО0 - со спины в бок в область живота. Кореец закрывал голову руками. Он подошел к корейцу и стал оттягивать его одной рукой за голову, другой за туловище, чтобы удары, которые наносили ФИО48 и ФИО0 не приходились по голове и лицу, а были по телу. Он сказал при этом корейцу, чтобы он отдал им деньги сам, парни продолжали его пинать. ФИО45 сказал ФИО0 положить его на живот и осмотреть карманы, при этом ФИО53 заломил корейцу руки. Он сидел перед корейцем на корточках и следил, чтобы удары не попадали по лицу. Когда ФИО52 и ФИО0 начали пинать корейца, они наносили удары, не прерываясь, руками и ногами, когда стали ложить корейца на живот, он сопротивлялся. ФИО0 снял с корейца наручные часы, из бокового кармана джинсов вытащил портмоне. ФИО51 находился лицом к задним карманам брюк корейца. После того, как они поднялись, ФИО46 сказал корейцу лежать в течение 20 минут, они ушли. Видел у ФИО0 портмоне, из которого он достал 400 рублей денег, портмоне бросил в канаву. ФИО50 был одет в светлую футболку, ФИО0 в кофту с капюшоном. Когда ФИО49 попросил второй раз отозвать корейца, он понимал, что если кореец начнет сопротивляться, то миром это не кончится, понимал, что совершает противоправные действия (том 1л.д. 119-122).
Вина подсудимых по эпизоду Номер обезличен подтверждена письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО8 о том, что трое парней избили его и отобрали деньги 14600 рублей, сотовый телефон «Сименс», портмоне, наручные часы «Спутник» на кожаном ремешке (т.1л.д.83); протоколом осмотра летнего кафе на привокзальной площади, в ходе которого изъята кофта с капюшоном, принадлежащая ФИО0 (т.1л.д.77-78); протоколами опознания, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал ФИО0 и ФИО1, как лиц из трех парней, избивших его и похитивших его вещи и деньги (т.1л.д.97-98, 99-100); протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО3 который показал, куда ФИО0 выбросил портмоне, похищенное у ФИО8 При осмотре указанной канавы обнаружено портмоне (т.1л.д.123-125); протоколами проверки показаний на месте подсудимого ФИО0, который показал, что в ночь на Дата обезличена года он совместно с ФИО1, ФИО3 избили ФИО8, после чего похитили у него личное имущество. Он похитил у ФИО8 деньги в сумме 400 рублей, сотовый телефон «Сименс», наручные часы, показал место, куда выбросил часы, которые разбились при падении, показал канаву, в которую выбросил портмоне ФИО8 (т.1л.д.155-158); ФИО0 указал место в коридоре ОВД, куда в ночь на Дата обезличена года за отопительную трубу выбросил свою цепочку с крестиком. В указанном месте были обнаружены цепочка и крестик из металла белого цвета (том 1л.д. 183-184); протоколом осмотра портмоне (том. 1л.д. 195-196); медицинской справкой, согласно которой ФИО8 Дата обезличена года обращался в приемный покой .Адрес.. ЦРБ по поводу ушибов и ссадин мягких тканей лица и волосистой части головы, был избит на привокзальной площади тремя неизвестными лицами (том 1л.д. 80); заключением эксперта, согласно которому у ФИО8 имелось сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы в виде кровоподтеков и ссадин, которые возникли от действий тупых твердых предметов, могли образоваться в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении от ударов таковыми и при этом по степени тяжести расцениваются следующим образом: сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, так как временная утрата трудоспособности не превышает 21 день; множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2л.д.48-49); другими материалами дела.
Вина подсудимого ФИО0 по эпизоду Номер обезличен также подтверждена письменными материалами дела: заявлением директора магазина .Адрес.. .Адрес.. района .Адрес.. о хищении продуктов питания и спиртных напитков (т.1л.д.197); протоколом обыска, в ходе которого в доме подсудимого ФИО0 обнаружены: упаковка минеральной воды «Карачинская», «Чистоозерная», упаковка лимонада «Фрутто», бутылка напитка «Шиповник», упаковка кваса «Бородинский», 3 бутылки кваса «Окрошечный», бутылка пива «Баварское», упаковки лапши (том 1л.д.171-172); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что на входной двери складского помещения отсутствует навесной замок, запирающие петли на двери деформированы, дверь открыта. На дверной коробке обнаружен след орудия взлома, на расстоянии 5 метров от входа в склад обнаружен след транспортного средства (т. 1л.д.198-202); актом результатов проверки ценностей, согласно которому выявлена недостача товара на сумму 7914 рублей, образовавшаяся в результате кражи (том 1л.д. 205); справкой о похищенных товарах (том 1л.д. 207); явкой с повинной ФИО0 о хищении продуктов питания и спиртных напитков из магазина в .Адрес.. (том 1л.д. 209); распиской представителя потерпевшего о возврате похищенного товара (том 1л.д. 236); заключением эксперта, согласно которому объемный след орудия взлома, обнаруженный на поверхности деревянной коробки косяка в складе магазина .Адрес.. .Адрес.. района .Адрес.. при осмотре места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Этот след оставлен плоской (в форме «лопатки») рабочей частью орудия типа ломика-гвоздодера, лома, монтажного ломика, «фомки» и т.п. (том 2л.д.79); другими материалами дела.
Таким образом, суд находит вину подсудимых по изложенным эпизодам обвинения доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: приведенными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Показания указанных лиц сомнений в достоверности у суда не вызывают. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.
Факт открытого похищения денег и имущества ФИО8 подсудимыми подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе расследования уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, о том, что трое парней его избили и забрали у него деньги и имущество; показаниями свидетеля ФИО22, которому ФИО8 вне расследования дела рассказывал о том, что его избила толпа парней, и забрали деньги и имущество; показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО21 о том, что в их присутствии потерпевший уверенно опознал среди других лиц подсудимых ФИО0 и ФИО1, как лиц, избивших его и забравших деньги и имущество; фактом обнаружения портмоне потерпевшего в месте, указанном ФИО3 и ФИО0
Факт хищения товаров из магазина .Адрес.. ФИО0 и объем похищенного подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО25, показаниями подсудимого ФИО1 о том, что с ФИО0 распивал спиртное.
Приведенные потерпевшие и свидетели неприязни к подсудимым не испытывают, оснований для их оговора не имеют, что дает основание суду принять их показания за основу приговора. Потерпевший ФИО8 является иногородним жителем, подсудимых ранее не знал, в этой связи также не имеет оснований для их оговора.
Приведенные показания подсудимого ФИО3 в период следствия по делу, оглашенные в судебном заседании, в том числе и о том, что ФИО8 били ФИО1 и ФИО0, требовали от него деньги, суд находит достоверными, так как они согласуются с другими приведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего о том, что его били трое, требовали деньги; приведенными показаниями ФИО22, ФИО24, ФИО21, лиц посторонних и не заинтересованных в исходе дела.
Доводы подсудимых ФИО0 о том, что он не бил ФИО8, не удерживал его, ФИО3 о том, что он не наносил удары потерпевшему, ФИО1 о том, что нанес лишь два удара потерпевшему, в полном объеме опровергаются приведенными доказательствами: показаниями ФИО8 о том, что его били трое парней с трех сторон одновременно, не прерываясь, нанесли более 20 ударов; приведенными показаниями ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО13; показаниями ФИО3 в период следствия по делу, признанные судом достоверными, о том, что он видел, как удары наносили ФИО1 и ФИО0, наносили удары не прерываясь; заключением эксперта о том, что у ФИО8 имелись множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы в виде кровоподтеков и ссадин.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удары потерпевшему в связи с тем, что ФИО8 не встал, проявил не уважение к нему, суд находит необоснованными, защитными, они опровергнуты в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшего о том, что при нанесении ему ударов, парни требовали деньги; оглашенными показаниями ФИО3 в период следствия по делу о том, что ФИО1 нужны были деньги, в этой связи он намеревался поговорить с потерпевшим, в ответ на отказ дать деньги, стали наносить удары ФИО8; также объективными данными по делу: нанося удары потерпевшему, удерживая его, подсудимые завладели его деньгами и имуществом, сразу покинули его.
Доводы подсудимых о том, что они не договаривались на завладение имуществом ФИО8, опровергнуты показаниями ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО1 просил ФИО3 увести ФИО8 за клуб, а также степенью согласованности действий подсудимых при завладении имуществом потерпевшего.
Стоимость похищенного и размер ущерба судом установлен на основании показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей. По хищению из магазина ущерб подтвержден перечнем похищенного, актом результатов проверки ценностей, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности, доказательств иного размера ущерба в этой части суду не представлено. Стоимость похищенного у ФИО8 суд установил в 16820 рублей с учетом показаний потерпевшего, а также выводов специалиста ФИО23 о том, что портмоне выполнено из кожезаменителя и его стоимость с учетом износа составляет 200 рублей. Вывод специалиста другими доказательствами по делу не опровергнут, является обоснованным, не вызывает сомнений у суда в правильности.
Доводы подсудимых о том, что ими была похищена меньшая сумма денег, суд находит необоснованными, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего в период следствия по делу, его заявлением (том л.д. 83, 94-96), показаниями свидетеля ФИО22 о похищении у ФИО8 денег в сумме около 14000 рублей, свидетеля ФИО21 о хищении у потерпевшего около 15000 рублей, которым ФИО8 в разное время при разных обстоятельствах называл крупную сумму денег, похищенных у него. Некоторые различия в суммах, указанных свидетелями, суд связывает лишь с тем, что свидетели указывают примерно сумму, округляя ее по своему усмотрению. При этом их показания не опровергают доводы потерпевшего о хищении у него денег в сумме 14620 рублей, которая сопоставима с понятиями около 14000 рублей и около 15000 рублей. Показания подсудимых в этой части противоречивы, так, ФИО1 показал, что в портмоне было 400-500 рублей (том 2л.д. 225), ФИО3 показал, что в портмоне было примерно 300 рублей, затем пояснил, что денег было около 400 рублей (том 3л.д. 228-228 об). ФИО0 признал хищение им денег из кармана в сумме 400 рублей (том 3л.д. 229 об).
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.
Действия подсудимых ФИО1, ФИО0 и ФИО3 по эпизоду Номер обезличен следует квалифицировать по ст.161 ч.2 «а, г» УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Имуществом ФИО8 завладели открыто в его присутствии, помимо его воли, преодолевая сопротивление потерпевшего, применив насилие к последнему, действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой.
Оснований для квалификации действий подсудимых как разбой суд не находит, поскольку фактически им не предъявлено обвинение в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также угрозе применения такого насилия. Прокурор в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО0 по эпизоду Номер обезличен следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 «б» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Хищение совершил тайно из корыстных побуждений.
Квалифицирующий признак- проникновение в иное хранилище следует исключить, как излишне вмененный, хищение совершил из помещения магазина.
Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что Дата обезличена года около 18 часов на автомобиле такси приехал из .Адрес.. в .Адрес.. области. По пути следования он заехал к своему знакомому ФИО15, по .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. области, который проживает с родителями. Зайдя в ограду дома, он несколько раз постучал в дверь, но никто не вышел. Тогда ФИО1, находясь в ограде дома ФИО2 по .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. области, имея умысел на хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в жилище и совершить хищение имущества.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, Дата обезличена года около 18 часов, находясь в ограде дома ФИО2, расположенного по .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. области, действуя целенаправленно, желая реализовать задуманное, нашел в ограде гвоздодер, при помощи которого разбил оконную раму в окне веранды дома, и попытался пролезть в оконный проем, но не смог. Не оставляя своего преступного умысла, желая реализовать задуманное, ФИО1 обошел дом, подошел к окну, ведущему в спальню, при помощи гвоздодера так же разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения проник внутрь дома, где для облегчения поиска имущества включил свет во всех комнатах. Находясь в доме ФИО2, он похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 18664 рубля; музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 8190 рублей; мужскую барсетку, стоимостью 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 4000 рублей. Выйдя в веранду дома и желая реализовать свой преступный умысел, ФИО1 похитил электродрель «Воrt» стоимостью 855 рублей; ручную электрическую машинку УШМ-150\1300 стоимостью 2042 рубля; ручную пилу дисковую ДП-1600 стоимостью 2400 рублей.
После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность.
В результате хищения чужого имущества ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 36351 рубль, который с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.
2. В ночь на Дата обезличена года ФИО1, проходя мимо магазина «Меридиан» по .Адрес.. .Адрес.. области, имея умысел на хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в магазин .Адрес.. принадлежащий ФИО9, откуда похитить товарно-материальные ценности.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, Дата обезличена года около 23 часов ФИО1, осознавая противоправность своих действий, подошел к магазину, где не далеко нашел металлическую цепь, которую закинул на электрический гусак, тем самым отключил сигнализацию в магазине. После чего, желая реализовать задуманное, обошел магазин и подошел к дверям складского помещения, находящегося в магазине .Адрес.. расположенном по .Адрес.. .Адрес.. области, где нашел металлический предмет, при помощи которого сорвал запорное устройство с двух дверей, тем самым устранил препятствие для проникновения. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, ФИО1 с целью тайного хищения товарно-материальных ценностей незаконно проник в магазин .Адрес.. расположенный по .Адрес.. .Адрес.. области, откуда похитил: 5 банок сока «Привет» емкостью 1,5 литра стоимостью 44 рубля за 1 банку на сумму 220 рублей; 6 банок кофе «Индийский» емкостью 100 грамм стоимостью 71 рубль 50 копеек за 1 банку на сумму 429 рублей; 9 бутылок пива «Жигулевское» емкостью 1,5 литра стоимостью 43 рубля за 1 бутылку на сумму 387 рублей; 6 бутылок пива «Сибирский бочонок» емкостью 1,5 литра стоимостью 40 рублей за 1 бутылку на сумму 240 рублей; 1 бутылку пива «Жигулевское» емкостью 2,5 литра стоимостью 65 рублей; яблоки «Голден» весом 4, 235 кг стоимостью 65 рублей за 1 кг на сумму 275 рублей; 4 банки икры «Кабачковая» весом 500 г стоимостью 23 рубля 50 копеек за 1 баночку на сумму 94 рубля; 2 банки кофе «Нескафе» весом 100 г стоимостью 100 рублей за 1 баночку на сумму 200 рублей; 2 баночки кофе «Чибо» весом 54 г стоимостью 61 рубль за 1 баночку на сумму 122 рубля; 2 банки тушенки свиной весом 500 г стоимостью 56 рублей за 1 банку на сумму 112 рублей; 3 баночки зеленого горошка «Долина» весом 250 г стоимостью 25 рублей за баночку на сумму 75 рублей; 10 штук рулета бисквитного «Ковис» стоимостью 21 рубль за 1 штуку на сумму 210 рублей; 5 пачек чая «Принцесса Гита» 50 пакетов стоимостью 39 рублей за 1 пачку на сумму 195 рублей; 5 пачек чая «Принцесса Гита» 25 пакетов стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 пачку на сумму 97 рублей 50 копеек; 7 пачек чая «Баловень» стоимостью 18 рублей за 1 пачку на сумму 126 рублей; 10 пачек чая «Принцесса Нури» 25 пакетов стоимостью 28 рублей 50 копеек за 1 пачку на сумму 285 рублей; 1 пачку чая «Майский» 200 грамм стоимостью 24 рубля 50 копеек за 1 пачку на сумму 24 рубля 50 копеек.
Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО1, сложив вышеуказанные товарно-материальные ценности в найденную на улице тележку, с места совершения преступления скрылся, тем самым обратил похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 3157 рублей 28 копеек, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по указанным обвинениям не признал и показал, что кражи не совершал. Признательные показания в период следствия по делу давал под давлением сотрудников милиции, об обстоятельствах совершения хищения, наименовании и количестве похищенного узнал от сотрудников милиции. Перед проверкой показаний на месте сотрудник милиции ему объяснял, где вход, окно, с его слов он и показывал.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 по указанным эпизодам обвинения в краже.
В основу обвинения по указанным эпизодам положены признательные показания ФИО1 в период расследования дела. Будучи допрошенным в период расследования дела, ФИО1 показал, что в начале мая 2009 года шел по .Адрес.. в .Адрес.. около двенадцати часов ночи. Проходя мимо магазина, решил в него залезть и похитить спиртное, продукты. У магазина нашел цепь металлическую, ее накинул на горящий фонарь, чтобы не сработала сигнализация. Обойдя магазин, подошел к двери, закрытой на замок, не далеко от магазина нашел металлический предмет, при помощи которого вырвал замок. Открыл дверь, там была еще одна металлическая решетчатая дверь, также закрытая на замок. Сорвав замок, вошел внутрь склада, находясь в магазине, похитил несколько наименований чая по 5-10 пачек, кофе разного наименования, сок в пачках, яблоки больше 1 кг, рулеты более 3 штук, тушенку свиную 2 банки, зеленый горошек 3 банки, 1 бутылку пива «Жигулевское» емкостью 2, 5 литра, упаковку пива «Жигулевское» емкостью 1, 5 литра, несколько бутылок пива «Сибирский бочонок» емкостью 1, 5 литра. Все похищенное вынес на улицу, поставил около магазина. Вспомнил, что по дороге видел тележку, взял ее, погрузил на нее все похищенное и поехал домой. Все похищенное перенес домой и спрятал, тележку вернул назад. Продукты съел сам, пиво выпил один (том 1л.д. 248-249). Указанные показания в судебном заседании ФИО1 не поддержал.
Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что он рассказал, что цепь забросил на электрический гусак, сорвал замок на двери, после чего сорвал еще один замок с металлический двери, проник в склад магазина, где похитил продукты и пиво. После чего нашел тележку на улице, место показать не может, на ней увез похищенное к себе домой ( том 2л.д.7-8).
Приведенные показания ФИО1 на следствии не подтверждаются другими бесспорными доказательствами, не вызывающими сомнения у суда, напротив, ими опровергаются.
Как пояснил потерпевший ФИО9, Дата обезличена года утром продавец магазина .Адрес.. сообщила ему, что двери магазина взломаны, открыты, сигнализация оборвана. Он приехал в магазин, замки на двери в склад были сорваны, решетка взломана, в складе все было разбросано, натоптано, появились два мешка, им не принадлежащие, кое-что было разбросано вокруг магазина. Из магазина было похищено: чай, кофе, пиво, консервы, яблоки на сумму 3157 рублей. Между складом и торговым залом двери нет, но в торговом зале было все нормально, туда никто не заходил. От следователя узнал, что кражу совершил ФИО1 В его присутствии проводили проверку показаний на месте, ФИО1 рассказывал, что он цепь, которая валялась рядом с магазином, набросил на ввод электропровода. Он, действительно, видел после кражи цепь на гусаке. Потом ФИО1 повели к складу, он рассказывал, что взломал дверь, взял товар в складе, называл его, но не показывал, с каких конкретно полок он брал товар. Потом зашли в торговый зал, ФИО1 сказал, что и там брал товар, хотя в торговом зале ничего не было похищено. Вор проник в склад путем взлома решетки, которая стоит за дверью. О пропаже тележки никто в округе не говорил, там такой район, что никто тележку на улице не оставит.
Свидетель ФИО19 показала, что Дата обезличена года пришла в магазин .Адрес.. где работает продавцом, увидела, что в складе взломана дверь, выбита решетка, дверь открыта настежь. В складе был беспорядок, сок был раскидан, на полу в складе, на упаковках с пивом, на валяющейся решетке были куски грязи. В торговом зале был порядок, из него ничего не пропадало. Снаружи магазина была сорвана сигнализация, на провода была заброшена цепь. Из магазина было похищено: чай, кофе, яблоки, пиво, консервы, всего похищено товара на 3157 рублей. Ранее тележку у магазина не видела, разговоров о пропаже тележек у проживающих на улице граждан не слышала.
Таким образом, потерпевший ФИО9 фактически поставил под сомнение полноту содержания протокола проверки показаний на месте, поскольку в нем не отражено, что ФИО1 проходил в торговый зал и сообщал о хищении в нем товара. Исходя из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16, принимавших участие в проведении следственного действия - проверки показаний на месте, в качестве понятых, ФИО1 заходил в торговый зал, они лишь не помнят, что он там говорил.
Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте следует, что ФИО1 заходил в торговый зал и рукой указывал в направлении витрины и полок (том 2л.д. 9-10), что подтверждает приведенные показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, потерпевшего ФИО9
Исходя из приведенных доказательств, следует, что протокол проверки показаний ФИО1 на месте не полон, в этой связи не может быть бесспорным доказательством вины последнего в совершении хищения. Указание на магазин ФИО1 не свидетельствует о совершении им кражи из магазина. ФИО1 житель .Адрес.., по его утверждению, ранее бывал в магазине в целях покупки товара, в этой связи, ему не сложно было показать магазин при проведении проверки показаний на месте. Как следует из фототаблицы, магазин небольшой, доступ к нему свободный, в этой связи ФИО1 не сложно было показать вход в складское помещение.
Приведенные доказательства также свидетельствуют о том, что при проверке показаний на месте, ФИО1 указывал на хищение им товара в торговом зале магазина, однако, потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО19 указали в судебном заседании, что в торговом зале ничего не было похищено, порядок не был нарушен. Их доводы в этой части объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в торговом зале порядок не нарушен, а в складском помещении при этом имеются следы грязи (том 1л.д. 47-51).
Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, ФИО1 показывал, что проник в магазин, сломав замки на двух дверях магазина (том 1л.д. 249, том 2л.д.8). Однако, как показали потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО19, решетка была взломана (том 2л.д. 230 об, 233 об). Согласно протоколу осмотра места происшествия, в складском помещении лежит железная решетка, в нижней части ее висит замок в запертом положении, видимых повреждений нет (том 1л.д. 48).
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что цепь набросил на горящий фонарь. Потерпевший ФИО9 пояснил, что видел цепь на «гусаке», свидетель ФИО19 пояснила, что цепь была наброшена на провода. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что цепь находится на проводах около «гусака», фонаря в этом месте нет (том 1л.д. 47- 50).
ФИО1 в период расследования дела показывал, что похищенное увозил на тележке, которую взял недалеко от магазина, доставив похищенное домой, в ночное время вернул тележку на место (том 1л.д. 248-249). При этом в дневное время при проверке показаний на месте указать место, где взял тележку, не смог (том 2л.д. 8). Потерпевший ФИО20 и свидетель ФИО19 показали, что никто из жителей улицы не сообщал о пропаже тележки, никто тележки на улице не оставляет. Не зафиксировано следов тележки и протоколом осмотра места происшествия (том 1л.д. 47-51).
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании указал, что после кражи в складе магазина появилось два мешка, им не принадлежащие, однако, доказательств причастности к ним ФИО1 суду не представлено, также не представлено доказательств появления мешков вне связи с совершенным хищением.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО19 у суда нет, они последовательные и аналогичные, указанные лица не заинтересованы в освобождении от ответственности ФИО1 Кроме того, их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, который в судебном заседании не оспаривается, сомнений в достоверности у суда не вызывает, так как составлен в установленном порядке.
След обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия на .Адрес.. в .Адрес.., согласно выводам эксперта, вероятно, оставлен обувью типа резиновых сапог (том 2л.д. 68), однако, ФИО1, признавая свою вину в краже в период следствия по делу, указывал, что он был обут в кроссовки (том 1л.д. 249 об).
След пальца руки, выявленный на поверхности крышки из картона с надписью яблоки в центре складского помещения при осмотре места происшествия по .Адрес.. .Адрес.. области оставлен не ФИО1, а другим лицом (том 2л.д. 75).
Свидетель ФИО13 показала, что сожительствовала с ФИО1, не видела, чтобы ФИО1 приносил в дом чай, кофе, пиво.
Таким образом, совокупности доказательств, подтверждающих признательные показания ФИО1 в период расследования дела, и его виновность в совершении хищения из магазина .Адрес.. суду не представлено.
Информация о хищении (том 1л.д. 45), заявление потерпевшего ФИО9 о хищении Дата обезличена года товарно- материальных ценностей в помещении склада магазина «Меридиан» (т.1л.д.46); протокол осмотра места происшествия (том 1л.д. 47-51); список недостающего товара (том 1л.д. 55); заключение эксперта о повреждении навесного замка от двери складского помещения магазина «Меридиан» (т.2л.д. 72) лишь указывают на факт проникновения в магазин и совершения хищения, но не указывают на то, что хищение совершил ФИО1 Из протоколов обыска у ФИО1 следует, что похищенного либо предметов, свидетельствующих о его причастности к хищению, не установлено (том 1л.д. 166-167, 179-180). Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (том 2л.д. 1) основан на полученных ею доказательствах, которые суд с учетом изложенного, не признает бесспорными.
Будучи допрошенным в период расследования дела, ФИО1 по факту кражи из дома ФИО2 показывал также, что в феврале 2009 года приехал из .Адрес.. на такси марки «Жигули». По дороге заехал к знакомому ФИО14 А., чтобы поговорить с ним и сообщить ему, что долг ему простил, было около 18 часов. Остановились около гаража. Он сидел в машине, пил пиво, бутылки выбросил около ограды дома. Затем постучал в дверь, ему никто не открыл, он решил залезть в дом, чтобы похитить что-нибудь. Он попытался открыть дверь, но не смог. В ограде нашел лом или монтажку, им разбил стекло в окне веранды, но внутрь залезть не смог. Он обошел дом, разбил стекло в окне, залез внутрь, включил свет в комнатах. В зале увидел телевизор «Самсунг», вынес его в коридор. В детской комнате похитил музыкальный центр «Панасоник», в спальне на подоконнике похитил барсетку. Выйдя в веранду, увидел новый инструмент: электродрель, электромашинку, ручную дисковую пилу, решил их похитить, все вынес на улицу, дом не закрыл, оставил открытым. Попросил водителя помочь погрузить вещи в машину, вернулся в .Адрес.., все продал на Ленинском рынке незнакомым людям. В барсетке были деньги 4000 рублей, документы, которые он выбросил, деньгами рассчитался с таксистом (том 1л.д. 244-245).
Таким образом, ФИО1, признавая себя виновным в краже, показывал, что в дом проник через окно в спальне, стекло разбил ломом или монтажкой, которую нашел в ограде.
Потерпевшая ФИО2, показала, что Дата обезличена года вернулась домой с мужем в 20 часов вечера, в доме горел свет, дверь в дом была открыта, зайдя в дом, увидели, что нет телевизора, в детской комнате не было музыкального центра, взяли барсетку в спальне на окне с 4000 рублей. Дверь из веранды в квартиру была повреждена, опанелка была в ращелинах, дверь была подперта ломом, который стоял у них в сарае, замки на дверях были не тронуты, были исправными. Из веранды были похищены дрель, ручная электрическая машина, пила ручная электрическая дисковая. В спальне было разбито окно, но оно было разбито мало, через него проникнуть в дом нельзя, там бы даже ребенок не пролез, там торчали стекла, об них можно было пораниться.
Свидетель ФИО14 показал, что Дата обезличена года с женой ездил в Новосибирск за товаром, вернулся в .Адрес.. в 18 часов, разгружал товар в магазине. В 18 часов 14 минут ему позвонил сын, спрашивал, долго ли они будут в магазине, он сказал, что примерно до 20 часов. Примерно в 20 часов 10-15 минут они приехали домой, обнаружили проникновение в дом. Похитили телевизор «Самсунг», музыкальный центр «Панасоник», электроинструменты: дрель, ручную электрическую машину, пилу ручную электрическую дисковую, барсетку с 4000 рублей. Пропал паспорт на телевизор, он лежал в баре мебельной стенки с другими документами и украшениями жены, но их не взяли, порядок там не был нарушен, значит, знали, что искали. Щелевка на двери в дом была разбита, но замок на двери не был поврежден. Сын говорил, что дверь закрывал на замок, но замок был открыт ключом, на нем царапин и нарушений не было. В гараже нашли гвоздодер, им ломали дверь. В спальне было разбито стекло в окне, в него мог пролезть ребенок 5-6 лет. Через разбитое окно пролезть человеку нельзя было, так как выбитый проем был маленький, грани не ровные, пролезая там, можно было пораниться. На подоконнике под разбитым стеклом лежали его документы, их порядок не был нарушен, они были засыпаны разбитым стеклом, никаких следов на них не было, стекло на них не было сдвинуто, как это должно быть при проникновении через окно, поэтому он сделал вывод, что через разбитое окно в спальне в квартиру не проникали. Считает, что в дом проникли через дверь, она была подперта ломом, ключи от дома есть у каждого члена семьи. На проверке показаний на месте ФИО1 не ориентировался в квартире, многое им сказанное, не совпадало. Он говорил, что взял лом в ограде, но был гвоздодер, и был он в гараже. Полагает, что ФИО1 могло в квартире не быть. После кражи с ним связывался ФИО1 и говорил ему, что он кражу не совершал, что долг сыну простил.
Свидетель ФИО18 рассказал, что в феврале 2009 года ходил в гости к ФИО15, уходил вместе с ним примерно в 18 часов, ФИО15 входную дверь закрыл на замок, он видел у него ключ в руке.
Свидетель ФИО15 показал, что Дата обезличена года в послеобеденное время у него в гостях был ФИО18, из дома уходил вместе с ним примерно в 18 часов. Две двери закрыл на замок и ключи взял с собой. Вернулся домой в ночное время, отец сообщил о краже, видел разбитое стекло в окне, считает, что через него трудно было бы проникнуть в дом, так как там были острые осколки. Он был должен ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей с 2004-2005 годов, никто к нему по поводу долга не обращался.
Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, в разбитом окне, действительно, имелись острые осколки, которые могли создавать препятствия при проникновении в помещение (том 1л.д. 6-10).
Приведенные доказательства в совокупности опровергают доводы обвинения о том, что в дом проникали через разбитое окно в спальне, иных способов проникновения ФИО1 в жилище обвинение не выдвинуло, доказательств тому не представило. Место обнаружения предмета, которым разбито стекло, указанное ФИО1, не соответствует фактическому месту его нахождения, указанному потерпевшей и свидетелем ФИО14 Приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований не доверять, они в указанной части аналогичны и последовательны, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Потерпевшая и свидетель ФИО14 имеют материальный интерес по делу, вследствие чего у них нет оснований желать освобождения ФИО1 от ответственности.
Кроме того, сомнение свидетеля ФИО14 в причастности ФИО1 к совершению кражи из его квартиры, укрепляется на основании исследованных доказательств.
Как следует из проверки показаний ФИО1 на месте, он показал на дом ФИО2, пояснил, что при помощи лома разбил окно в веранде дома, показал, что также ломом разбил окно, проник в дом, где похитил телевизор, музыкальный центр, барсетку с деньгами и документами. После чего прошел в веранду дома и указал, что в ней похитил электроинструменты. Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте видно, что ФИО1 показал на вторую шипку в окне снизу (том 2л.д. 11-14).
Однако, из протокола осмотра места происшествия следует, что за окном на снегу обнаружена выдерга, из фототаблицы к указанному протоколу видно, что разбита в окне веранды первая шипка снизу (том 1л.д.4-10).
Анализ исследованных доказательств указывает на несоответствие признательных показаний ФИО1 и другим фактическим обстоятельствам дела. Так, в период расследования дела ФИО1 утверждал, что пытался открыть дверь в квартиру ФИО2, но не смог, уходя из ее квартиры, дверь оставил открытой (том 1л.д. 244-245), однако, из протокола осмотра места происшествия следует, что при входе в веранду дома запирающее устройство в двери без повреждений. При входе в дом дверь открыта, подперта бруском, без повреждений (том 1л.д. 4-5). Как показала потерпевшая ФИО2, подъезжая к дому, увидели, что дверь в дом была открыта, дверь в квартиру была повреждена, но замок был не тронут, дверь была подперта ломом. Аналогичные показания дал свидетель ФИО14 в судебном заседании.
Представленные в качестве доказательств вины подсудимого протокол принятия заявления ФИО2 о хищении ее имущества (т. 1л.д.3); информация о совершении кражи (том 1л.д. 2); протокол осмотра места происшествия (т. 1л.д.4-5); документы на похищенное имущество (том 1л.д. 16, 17, 18,9, 20, 21); заключения экспертов, согласно которым след шины одного из задних колес транспортного средства, обнаруженный на снегу около ограды дома ФИО2по .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. области, оставлен шиной модели АИ-168У, указанные модели шин предназначены для эксплуатации на отечественных легковых автомобилях марки «ВАЗ», могут эксплуатироваться на отечественных легковых автомобилях марки «Москвич», «Иж») (т. 2л.д.59); исходя из размера колеи, указанные следы транспортного средства, вероятно, могли быть оставлены отечественными легковыми автомобилями марки ВАЗ-2101, ВАЗ-21013, -2102, - 2103,-2104, -2105, -2106,-2107,-2108,-21093,-21099 (т. 2л.д.65); след обуви, обнаруженный на снегу около следа транспортного средства, вероятно, оставлен обувью типа кроссовок (т.2л.д. 61); след, обнаруженный на снегу около окна веранды дома, где отсутствует стекло, вероятно, оставлен обувью типа кроссовок (т.2л.д. 63), свидетельствуют о факте кражи, но не подтверждают причастности к ней ФИО1
Протокол проверки показаний на месте по факту кражи у ФИО2, помимо того, что отражает сведения ФИО1, не соответствующие фактическим данным, также указывает на формальный подход к проведению указанного следственного действия. Как пояснили подсудимый ФИО1, свидетели ФИО17 и ФИО16, ФИО11, при проведении проверки показаний на месте в квартиру ФИО2 ФИО1 не заходил, поэтому фактически не показал, где что было похищено. В этой связи заслуживает внимание довод подсудимого о том, что в дом ФИО2 ему не предлагали заходить, не заводили, так как знали, что он там будет путаться (том 2л.д. 226 об), и доводы свидетеля ФИО14 о том, что на проверке показаний на месте ФИО1 не ориентировался в квартире (том 2л.д. 232 об-233). То обстоятельство, что ФИО1 указал сотрудникам милиции дом потерпевшей, не подтверждает его причастности к совершению хищения, так как он общался с ФИО15 и ранее был в квартире потерпевшей, что подтвердили ФИО1 и свидетель ФИО15, следовательно, он знает о месте ее расположения вне зависимости от совершения хищения.
Как показал подсудимый ФИО1, об обстоятельствах хищений, способах проникновения, количестве и наименовании похищенного ему стало известно от сотрудников милиции. Анализ материалов дела дает основание заключить, что на момент дачи ФИО1 признательных показаний по фактам кражи, в материалах дела были полные, исчерпывающие сведения по фактам краж. Как показал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОУР ФИО12, он беседовал с ФИО1 в период его содержания под стражей по делу о разбое. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО11 подтвердила, что сотрудники милиции могли работать с ФИО1, так как дела были «темные», оперативные работники работали по отдельным поручениям. В связи с изложенным, нельзя исключить получение ФИО1 информации об обстоятельствах хищений от сотрудников милиции. Все, что было сообщено ФИО1 в его показаниях в качестве подозреваемого, на тот период уже было известно сотрудникам милиции, было зафиксировано в процессуальных документах. Новых обстоятельств, деталей совершения преступлений, точного расположения похищенных вещей в доме, их индивидуальных признаков, не известных следствию, ФИО1 не привел. Не указал ФИО1 и документы, находящиеся в барсетке, никак не объяснял причину нахождения ящиков от письменного стола на полу и нахождение верхонки около телевизора «Супра». В материалах дела не нашло отражение лишь нахождение на дороге недалеко от следов автомобиля у дома ФИО2 банки и бутылки из-под пива, однако, как пояснил свидетель ФИО14, эксперт ФИО54 знал о них и проверял их происхождение, следовательно, информация ФИО1 о том, что он бросал у дома потерпевшей бутылки из-под пива, для сотрудников милиции не была новой. Кроме того, сама по себе эта информация ФИО1 не свидетельствует о совершении им хищения из квартиры потерпевшей. Также эта информация расходится с показаниями ФИО14, который пояснил, что на дороге валялась не только бутылка, но и банка.
Кроме того, в признательных показаниях ФИО1 не отражено хищение документов на телевизор ФИО2, факт хищения указанных документов в период следствия по делу не был озвучен в материалах дела, о хищении паспорта на телевизор свидетель ФИО14 сообщил в судебном заседании. Изложенное дает основание заключить, что ФИО1 давал признательные показания только в рамках известных следствию сведений, что также ставит под сомнение доводы обвинения, что ФИО1 самостоятельно излагал на допросах обстоятельства хищения и причастен к ним.
Объективных, бесспорных доказательств совершения краж ФИО1 обвинением не представлено. Место нахождения похищенного не установлено, при проведении обысков по месту жительства ФИО1 похищенное не обнаружено, по показаниям свидетеля ФИО13, ФИО1 в дом похищенного не приносил.
Приведенные доказательства в совокупности не подтверждают достоверности признательных показаний ФИО1 в период следствия по делу. В этой связи, суд, руководствуется положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которым признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
С учетом наличия противоречий в признательных показаниях ФИО1 по фактам краж с другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в достоверности, дачи признательных показаний в период заключения под стражу по другому уголовному делу, дачи признательных показаний в объеме, известном сотрудникам милиции до его допроса, суд не может признать их достаточными для вынесения обвинительного приговора. Протоколы проверки показаний на месте также не принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении краж в связи с тем, что содержат сведения, не подтвержденные другими доказательствами по делу, опровергаемые ими, а также в связи с формальным оформлением указанных протоколов. Другие доказательства, представленные суду, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению краж по изложенным основаниям. В связи с изложенным, на вывод суда на влияют показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, отрицающих предоставление ими ФИО1 информации о совершенных кражах, оказание давления на ФИО1 в период расследования дела, и утверждающих о соответствии обстоятельств, изложенных ФИО1, фактическим.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, ФИО1 по фактам краж оправдать за непричастностью к совершению преступлений.
Решая вопрос о наказании подсудимым по факту совершения грабежа и хищения товаров в .Адрес.. торговом предприятии, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимых суд признает: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, положительно характеризуются, также болезненное состояние здоровья для ФИО1, для ФИО3 - не судим на момент совершения преступления, для ФИО0 - явка с повинной.
ФИО10 на момент совершения преступления имел судимость по приговору суда от Дата обезличена года по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу 1500 рублей, штраф оплачен Дата обезличена года, в этой связи судимость погашена на момент вынесения настоящего приговора в соответствии со ст. 86 ч.3 «б» УК РФ.
Отягчающим обстоятельством для ФИО1 является опасный рецидив преступлений, для ФИО0 и ФИО3 отягчающих обстоятельств нет.
Согласно заключениям комиссии экспертов-психиатров, ФИО0, ФИО3, ФИО1 в период совершения правонарушения могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2л.д. 50-51, 52-53, 55-56), доказательств обратного суду не представлено, ФИО0 и ФИО3 на учете у психиатра не состоят (том 2л.д. 126, 106), диагностированное ранее ФИО1 «посттравматическое стрессовое расстройство», согласно выводам экспертов, относится к преходящим психическим расстройствам и в настоящее время его признаков не обнаруживается, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимые являются вменяемыми.
С учетом совершения тяжкого преступления, обстоятельств содеянного, данных о личностях, суд полагает наказание подсудимым назначить в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания не назначать. Учитывая частичное возмещение ущерба, отсутствие постоянного дохода у ФИО1 и ФИО0, совершение ФИО3 корыстного преступления впервые, суд полагает дополнительного наказания в виде штрафа подсудимым не назначать.
Приговором .Адрес.. суда от Дата обезличена года ФИО3 осужден по ст. 337 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (том 3л.д. 67), суд полагает, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу им совершено до приговора от Дата обезличена года.
Гражданский иск .Адрес.. подлежит полному удовлетворению в сумме 8567 рублей с учетом стоимости возвращенного товара и расходов на ремонт поврежденных двери и решетки, приобретение замка (том 1л.д. 205-206, 236), иск не оспорен подсудимым, не вызывает сомнений у суда. ФИО8 иск не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 «б, в» УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступлений.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО Номер обезличен .Адрес...
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Признать ФИО0 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 «б», 161 ч.2 «а, г» УК РФ и назначить наказание по ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч.2 «а, г» УК РФ - в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначить наказание путем частичного сложения наказаний - в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО Номер обезличен .Адрес...
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 «а, г» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому изменить на содержание под стражей в СИЗО Номер обезличен .Адрес.., взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск .Адрес.. на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с ФИО0 в пользу .Адрес.. 8567 рублей.
На основании ст. 306 ч. 2 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 отказать.
ФИО9 и ФИО8 гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: замок, цепь, фрагмент следа руки, портмоне уничтожить как не представляющие ценности; цепочку, крестик и кофту ФИО0 вернуть по принадлежности; документы ревизии вернуть .Адрес.. после вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 8235 рублей 15 копеек.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО0 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 8951 рубль 25 копеек.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 5370 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
.Адрес.. суда Т.И. Глазунова