ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
«29» апреля 2010 года .Адрес..
Судья федерального районного суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Глазунова Т.И.
с участием прокурора прокуратуры .Адрес.. Кузнецовой Е.Ю.
адвоката Синещек С.А., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
подсудимого ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. области, гражданина РФ, русским языком владеющего, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей в возрасте 15 и 2 лет; военнообязанного, с средне-техническим образованием, не работающего, проживающего в .Адрес.. области по .Адрес.., зарегистрированного в праве проживания по .Адрес.. .Адрес.. области, не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
с участием потерпевшей ФИО0
при секретарях ФИО21, ФИО20
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека в .Адрес.. области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял автомобиль ГАЗ 2410 белого цвета, регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий его отцу- ФИО18, на котором поехал на .Адрес.. .Адрес... Около 18 часов Дата обезличена года, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», двигался по проезжей части .Адрес.. .Адрес.. со стороны .Адрес.. в сторону .Адрес.., на которой имеется множество неровностей и выбоин грунта. Двигаясь со скоростью более 60 км/ч, ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».
В тот момент навстречу ФИО1 на патрульном автомобиле ДПС двигались сотрудники ГИБДД, которые увидев автомобиль ФИО1 и видя, что водитель автомобиля ГАЗ-2410 peгистрационный знак Номер обезличен ФИО1 явно нарушает правила дорожного движения, решили его остановить и проверить. Когда сотрудник ГИБДД в форменной одежде вышел из патрульного автомобиля и дважды жезлом подал сигнал ФИО1 об остановке, то последний, являясь участником дорожного движения, нарушая п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также п.6.11 Правил дорожного движения, согласно которому «Требование об остановке транспортного средства подается... жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте», не выполнив законные требования сотрудника ГИБДД об остановке, имея техническую возможность остановиться, не предпринял мер к остановке своего транспортного средства, а проехал мимо по обочине и, не справившись с управлением, выехал на газон напротив жилого дома Номер обезличен по .Адрес.. .Адрес.., а затем на тротуар, на котором в тот момент находились дети, и совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнего ФИО9, Дата обезличена года рождения, нарушив требования п.9.9 Правил дорожного движения, которым «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам». В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался.
У ФИО9 образовались телесные повреждения: ссадина в левой теменной области, ссадина в лобной области, ссадина на верхнем веке левого глаза, ссадина у наружного края левого глаза, ссадина на спинке носа, ушибленная рана на верхней губе, множественные переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой лобной доле, кровоизлияния в области ворот почек, ссадина на задней поверхности левой кисти в проекции средней трети 2-й пястной кости, ссадина на передней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые являются опасными для жизни и по этому признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО9 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки с множественными переломами костей свода и основания черепа.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что Дата обезличена года в течение дня и вечером употреблял спиртное, примерно в 18 часов на автомобиле «Волга» поехал на .Адрес.. к бывшей жене, чтобы повидать ребенка, ребенка дома не было, он поехал к матери бывшей жены, там дома никого не оказалось. Он поехал назад домой. По .Адрес.. ехал со скоростью примерно 80-90 км/час, понимая, что превышает установленную скорость. Он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, они двигались ему навстречу, он начал снижение скорости, двигался уже со скоростью 80 км/час. В районе домов Номер обезличен и Номер обезличен автомобиль сотрудников ГИБДД резко перекрыл полосу движения, в это время от него до автомобиля сотрудников милиции было 60-70 метров, из автомобиля сразу вышел сотрудник ГИБДД, кинулся к его автомобилю. Он не успел затормозить, чтобы не сбить автомобиль и сотрудника ГИБДД, решил его объехать по обочине, так как расстояние от проезжей части до тротуара составляло около 3-х метров. За 10-15 метров от автомобиля ГИБДД он начал его объезд вправо, на тротуаре никого не видел, так как все внимание было обращено на автомобиль ГИБДД. Дорожное полотно было сухим, обочина и тротуар- влажные, дорога была в состоянии, не предназначенном для быстрой езды. Находясь на обочине дороги, он увидел детей на тротуаре, повернул влево, так как почва была влажная, с управлением автомобилем не справился, автомобиль занесло, на расстоянии не более 20 метров от автомобиля ГИБДД он сбил ребенка на тротуаре справа правой стороной автомобиля. Автомобиль выбросило на левую сторону, он остановился, к нему подбежали сотрудники ГИБДД, вытащили его из автомобиля.
Однако вина подсудимого ФИО1 в полном объеме подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО0 пояснила, что Дата обезличена года после 16 часов ее сын ФИО24 играл около дома с соседскими детьми. В 18-м часу видела, как по улице очень быстро проехала «Волга». В дом забежал ФИО25 ФИО15, который играл с сыном, и крикнул, что сбили мальчика. Выбежав на улицу, она увидела, что ее сын лежал на обочине дороги, был травмирован, сына она доставила в больницу, где ей сообщили, что ребенок умер. Она видела патрульный автомобиль ГИБДД, он стоял поперек дороги под углом, основная часть автомобиля находилась на обочине дороги, лишь колеса автомобиля ГИБДД были на проезжей части. Более половины проезжей части оставалась свободной, места для проезда ФИО1 на автомобиле «Волга» было достаточно, так как транспорт там проходил свободно. Позже осматривали место происшествия, тормозного пути автомобиля «Волга» на дороге не было, торможение было видно с дороги на тротуар, хорошо были видны следы автомобиля ГИБДД и место, где он стоял. ФИО2 ей сказал, что сотрудники ГИБДД ждали автомобиль «Волга», он ехал прямо на них очень быстро, между ними было большое расстояние, ФИО1 мог остановиться, сотрудник ГИБДД ему махал, чтобы он остановился, но ФИО1 хотел от них убежать, начал объезжать автомобиль сотрудников ГИБДД и вылетел на детей. От жителей .Адрес.. ей известно, что в тот вечер ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена года около 18 часов в ОВД поступило сообщение, что по .Адрес.. автомобиль ездит с большой скоростью, водитель автомобиля находится в нетрезвом состоянии. Он с сотрудником ГИБДД ФИО10 выехали на автомобиле ГИБДД на .Адрес.., там прямая дорога, увидели, что навстречу им на расстоянии примерно 200 метров движется автомобиль «Волга» с большой скоростью примерно 80 км/час при допустимой скорости 60 км/час в населенном пункте, он остановился на проезжей части на своей полосе движения, приняв вправо к обочине, полоса движения автомобиля «Волга» была свободной для его проезда. ФИО10 вышел из автомобиля на середину проезжей части, жезлом подал водителю автомобиля «Волга» сигнал остановиться, расстояние до автомобиля «Волга» было большое, более 100 метров, ФИО1 имел реальную возможность остановиться. Водитель автомобиля «Волга» требованию остановиться не подчинился, не тормозил, поехал на сырую обочину, чтобы их объехать, автомобиль занесло вправо, водитель не справился с управлением автомобиля, его вынесло на тротуар, где он сбил ребенка. Затем автомобиль стал уходить влево, водитель вновь не справился с управлением, автомобиль вынесло на обочину, он продолжал буксовать, колеса автомобиля крутились, что указывало на то, что водитель не собирался останавливаться. Когда ФИО1 проехал их, он развернул автомобиль ГИБДД, поставил его на свою полосу движения под углом к проезжей части, при этом не закрывал встречную полосу движения. Он вытащил водителя ФИО1 из автомобиля «Волга», позже его доставили на медицинское освидетельствование, где установили сильную степень опьянения. ФИО10 подошел к лежавшему ребенку, сообщил, что он без признаков жизни.
Также ФИО12 подтвердил, как правдивые, свои показания в период расследования дела о том, что ФИО10 жезлом подавал водителю «Волги» сигнал с требованием остановиться, когда автомобиль «Волга» находился на расстоянии 100-150 метров от их автомобиля. Водитель «Волги» сначала стал сбавлять скорость движения, но, приблизившись к их автомобилю, резко начал увеличивать скорость, частично выехал на правую обочину по ходу своего движения, объехав их автомобиль, начал удаляться, его автомобиль сначала начало бросать в стороны, затем подбросило на бугорке на проезжей части, занесло вправо, где на тротуаре играли дети л.д.79-81).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что Дата обезличена года после обеда с ФИО0 Д. играли на улице, ФИО9 Д. играл на тротуаре. Чуть дальше них напротив дома Номер обезличен по .Адрес.. стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, в это время со стороны конца улицы ехал автомобиль «Волга». Видел, как этот автомобиль объехал автомобиль сотрудников ГИБДД и поехал на тротуар, где сбил ФИО0 Д., после чего заехал в канаву л.д.111-112).
Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена года она возвращалась с работы домой, видела, что автомобиль «Волга» на очень большой скорости, примерно 80 км/час, двигался по дороге. Видела автомобиль ГИБДД, стоявшим на правой стороне дороги, инспектор ГИБДД ФИО10 находился по середине проезжей части, останавливал автомобиль «Волга» жезлом, автомобиль «Волга» не остановился, поехал по обочине. Она видела, как автомобиль «Волга» зацепил ребенка, позже видела ребенка, лежащего у столба, с разбитой головой, автомобиль «Волга» уже отъехал на обочину.
Свидетель ФИО18 пояснил, что Дата обезличена года сотрудник милиции ему сообщил, что его сын- ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, он пошел на указанное место. Его автомобиль «Волга» стоял на .Адрес.. в кювете, был поврежден, до этого случая автомобиль был технически исправен, сына не было на месте. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ребенок.
Свидетель ФИО7 пояснил, что Дата обезличена года он видел как по .Адрес.. .Адрес.. на очень большой скорости двигался автомобиль «Волга» под управлением пьяного ФИО1, автомобиль сотрудников ГИБДД стоял на дороге под углом, ФИО1 мер к торможению не принимал, следов торможения на дороге не было. Примерно за 20 метров до автомобиля сотрудников ГИБДД ФИО1 свернул и поехал в сторону от них, он считает, что ФИО1 хотел убежать от них. ФИО1 ехал прямо на детей, свернул, чтобы их объехать, зацепил ребенка
Свидетель ФИО6 пояснила, что Дата обезличена года около 17 -18 часов к ней на автомобиле «Волга» приезжал ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, хотел увидеть дочь. Он сказала ему, что дочь находится у бабушки, ФИО1 на автомобиле поехал к ней. Примерно через 5 минут она увидела на улице патрульный автомобиль, видела, как ФИО1 ехал быстро, не доезжая патрульный автомобиль 5-6 метров, на автомобиле «Волга» сделал крутой поворот направо, она побежала туда.
Будучи допрошенной в период расследования дела, свидетель ФИО6 показала, что видела, как патрульный автомобиль ДПС остановился на правой стороне дороги и проезжую часть .Адрес.. не перегораживал, это точно. Видела, что автомобиль ФИО1 едет навстречу патрульному автомобилю, затем резко завернул с правой стороны на левую сторону и остановился. Она сразу пошла в сторону автомобиля ФИО1, видела, что его провезли в патрульном автомобиле, узнала, что он наехал на ребенка л.д. 116-117).
Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена года около 18 часов в ОВД поступило сообщение о том, что по .Адрес.. в .Адрес.. движется автомобиль «Волга» с большой скоростью под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Выехав с ФИО12 на .Адрес.. .Адрес.., они увидели автомобиль «Волга», движущийся навстречу им, остановились на дороге чуть наискосок, он вышел из автомобиля, отошел от него 3-4 метра на середину проезжей части, останавливал жезлом автомобиль «Волга» с расстояния 100-150 метров. У водителя «Волги» была возможность остановиться, мог он его и объехать по дороге, проезжая часть дороги позволяла это сделать, была свободной. Водитель автомобиля «Волга» увидел их, увеличил скорость, стал его объезжать, принял вправо, выехал на обочину дороги, объехав его, вновь выехал на проезжую часть дороги, там была неровная дорога, он не справился с управлением, автомобиль поехал вправо, выехал на тротуар, сбил ребенка, проехал влево, повис на бордюре. Остановиться ФИО1 не пытался. Когда ФИО1 объехал их, ФИО12 стал разворачивать автомобиль, который на некоторое время при развороте стал поперек дороги, затем ФИО12 поставил свой автомобиль справа по ходу движения. Он подходил к ребенку, ребенок умер.
Свидетель ФИО14 рассказал, что Дата обезличена года проезжал по .Адрес.., видел автомобиль ГИБДД, он стоял на своей полосе движения, немного боком, движению не мешал, встречная полоса движения была свободной для проезда. Автомобиль «Волга» находился на обочине, ФИО1 лежал на земле. Он остановился, видел, как потерпевшая бежала к мальчику, у него были телесные повреждения на лице и руках, он потерпевшую с мальчиком увозил в больницу.
Свидетель ФИО13 пояснил, что Дата обезличена года видел ФИО1, он был в нетрезвом состоянии, позже жена сообщила, что ФИО1 на автомобиле сбил мальчика. Он проезжал по .Адрес.., видел, что машина ГИБДД стояла на дороге, но объехать ее можно было, автомобиль «Волга» стоял в районе дома Антонова.
Свидетель ФИО17 показала, что Дата обезличена года видела ФИО1 на .Адрес.. в .Адрес.., он был сильно пьян, сел в «Волгу» и поехал по улице.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что на .Адрес.. .Адрес.. находится место дорожно-транспортного происшествия напротив дома Номер обезличен на тротуаре, на расстоянии 5 м 20 см от левого края проезжей части на месте наезда обнаружены два резиновых сапога небольшого размера и детская шапочка. С проезжей части уходят следы транспортного средства на обочину, далее полукругом по тротуару, мимо место наезда, выходят на левую обочину, затем на проезжую часть и на правую сторону. На правой обочине находится автомобиль ГАЗ 2410, на переднем правом крыле которого обнаружены потертые следы от пальцев руки. Проезжая часть имеет прямолинейное направление с небольшими неровностями. Покрытие грунтовое, сухое, на границах с обочинами влажное л.д. 3-14); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому на правом переднем крыле автомобиля ГАЗ 2410, государственный номер Номер обезличен имеются следы от скольжения пальцев руки, на переднем бампере следы от скольжения. Автомобиль имеет трещины с правой стороны над правой передней фарой и лопнувшую декоративную решетку л.д. 20-21); направлением на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение, согласно которому Дата обезличена года в 19 часов 11 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение л.д.26); протоколом осмотра трупа, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: ссадины на лбу, спинке носа, верхнем веке левого глаза, наружного края левого глаза, рана на верхней губе, рана в области левого угла рта, ссадина в левой теменной области, три ссадины в виде скольжения на правой ноге л.д. 35-36); заключением судебно- медицинского эксперта, по выводам которого при исследовании препарата свода черепа от трупа ФИО9 обнаружены повреждения: линейный перелом на лобной и левой теменной костях, в 60 мм влево от точки схождения венечного и стреловидного швов, образованный действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в направлении слева направо, несколько сверху вниз; линейный перелом на лобной кости слева, в 30 мм кпереди от венечного шва и в 50 мм влево от срединой линии, образованный действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в направлении слева направо; линейный перелом на правой теменной кости, в 50 мм вправо от точки схождения стреловидного и теменно-затылочного шва, образованный действием твердого тупого предмета в направлении справа налево сзади наперед; перелом на лобной кости справа, в 85 мм кпереди от венечного шва и в 8 мм вправо от срединной линии л.д.106-109); заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО9 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки с множественными переломами костей свода и основания черепа. С момента смерти до момента исследования трупа в морге Дата обезличена года с 12 до 14 часов прошло не менее 8-12 часов и не более 24-36 часов. Телесные повреждения на голове, туловище, конечностях образовались от ударного травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть наружные выступающие части движущегося автомобиля, элементы дорожного покрытия. Образовались они в два этапа: 1-й при столкновении транспортного средства и пострадавшего, 2-й при отбрасывании тела на грунт, ударе и трении об него. Наиболее вероятным представляется, что первичный удар пришелся преимущественно в передне- левые отделы при вертикальном положении (или близком к нему) пострадавшего. Телесные повреждения причинены одномоментно, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, и по этому признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью л.д.128-130); заключением эксперта, согласно которому водитель автомобиля ФИО1 при движении автомобиля с максимально допустимой скоростью движения на данном участке 60 км/час имел техническую возможность остановиться, не доезжая до сотрудников ДПС, путем применения рабочего торможения. Остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях, при условии применения водителем рабочего торможения, составляет 69 м л.д.126-127); другими материалами дела.
Таким образом, вину подсудимого в совершении преступления суд находит доказанной совокупностью исследованных и приведенных доказательств: показаниями потерпевшей, приведенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО17 подтвердили, что Дата обезличена года подсудимый управлял автомобилем ГАЗ 2410 в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено и результатом его медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения подсудимого. Потерпевшая ФИО0, свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8 указали, что подсудимый двигался с высокой, около 80 км/час, скоростью, превышающей допустимую скорость движения по населенному пункту. Указанные нарушения правил дорожного движения в судебном заседании признал подсудимый ФИО1 Свидетели ФИО12, ФИО10, подтвердили, что ФИО1 не подчинился требованию сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, предъявленному в установленном порядке, выехал на обочину, тротуар, данное обстоятельство подтвердила и потерпевшая ФИО0 со слов ребенка ФИО16видетель ФИО15 Д. видел, как автомобиль «Волга» выехал на тротуар. Свидетели и потерпевшая указали, что ФИО1 при движении не тормозил. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемам к нему, фототаблице, ФИО1 не тормозил, тормозной путь его автомобиля отсутствует, указанными документами не зафиксирован.
Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет. Они последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждающем вину ФИО1, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в приведенной части, их показания подтверждаются протоколами осмотров, другими указанными письменными материалами дела. Свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого, свидетели является либо его знакомыми и родственниками, находятся с ним в хороших отношениях, либо лица посторонние, в исходе дела не заинтересованные. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями ФИО12, ФИО10, ФИО14, оглашенными показаниями ФИО15исьменные материалы дела получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшей. Доводы подсудимого о том, что после совершения дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не были предприняты меры к сохранности следов, на вывод суда повлиять не могут, так как потерпевшая и все свидетели пояснили, что ФИО1 не тормозил, следов торможения автомобиля «Волга» не было, следы транспортного средства были видны хорошо и сохранялись длительное время. В протоколе осмотра места происшествия следы транспортного средства отражены.
Факт наезда автомобиля под управлением подсудимого на ФИО9 достоверно установлен судом на основании показаний свидетелей, письменных материалов дела: протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксировано места наезда; транспортного средства, на котором в месте удара имеются повреждения; заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения у ФИО9 могли быть образованы от удара наружными выступающими частями движущегося автомобиля.
Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО9, так как они привели к удару автомобилем потерпевшего, причинению ему повреждений, не совместимых с жизнью. Факт и причина его смерти подтверждены заключением эксперта, в выводах которого суд не сомневается, так как они основаны на исследовании трупа, заключение дано квалифицированным специалистом, обоснованы, не оспаривается подсудимым.
Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Исследованные судом и приведенные доказательства в полном объеме опровергают доводы подсудимого о том, что автомобиль ГИБДД неожиданно перекрыл полосу движения автомобиля «Волга», в связи с чем, ФИО1 не успел затормозить, с целью предотвратить столкновение с автомобилем ГИБДД объезжал его, автомобиль занесло на влажном грунте, вынесло на тротуар. Приведенные доводы подсудимого опровергнуты показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10, показавшими, что первоначально ФИО1 был подан сигнал об остановке, в это время автомобиль ГИБДД стоял на своей полосе движения, являющейся встречной для движения ФИО1, путь движения ему не перекрывал, расстояние между автомобилем ГИБДД и автомобилем «Волга» под управлением ФИО1 в момент подачи подсудимому сигнала об остановке составляло не менее 100 метров, что позволяло ФИО1 остановиться, но ФИО1 торможения не применял, напротив, приблизившись к автомобилю ГИБДД, увеличил скорость и поехал вправо на обочину. Автомобиль ГИБДД был развернут и на некоторое время перекрыл проезжую часть уже после того, как автомобиль «Волга» проехал автомобиль сотрудников ГИБДД, следовательно, помехи для движения автомобиля «Волга» не было создано. Приведенные показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 суд признает достоверными, так как они последовательны, аналогичны, свидетели были очевидцами всего происходившего. Некоторые противоречия в показаниях ФИО12 в судебном заседании относительно расстояния между автомобилями в момент подачи сигнала ФИО1 об остановке автомобиля устранены, поскольку ФИО12 подтвердил свои показания в период следствия по делу, согласующиеся с последовательными показаниями свидетеля ФИО10, пояснив, что в связи с давностью событий первоначально в судебном заседании допустил ошибку в указании расстояния, кроме того, указал, что ФИО10 лучше него мог определить расстояние, так как находился на дороге, непосредственно подавал ФИО1 сигнал об остановке.
Приведенные показания ФИО12 и ФИО10 подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО0 о том, что автомобиль ГИБДД не перекрывал проезжую часть, места для проезда автомобиля «Волга» было достаточно; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль ГИБДД стоял на правой стороне, ФИО10 был на середине проезжей части, останавливал ФИО1, он не остановился; показаниями ФИО7 о том, что ФИО7 не тормозил, у него сложилось мнение, что ФИО1 хотел убежать от сотрудников милиции; показаниями свидетеля ФИО6 в период расследования дела, оглашенными в судебном заседании, о том, что автомобиль ГИБДД стоял на правой стороне дороги, проезжую часть дороги не перекрывал л.д.116-117); показаниями свидетеля ФИО14 о том, что встречная для автомобиля ГИБДД полоса движения была свободной для проезда; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что автомобиль ГИБДД объехать можно было. Приведенные показания суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, очевидцев происходивших событий, не противоречат исследованным и приведенным письменным материалам дела. Указанная свидетелями ФИО12 и ФИО10 траектория движения автомобиля «Волга» не противоречит схеме к осмотру места происшествия, так как подтверждает схему и одновременно охватывает большую территорию, чем указано на схеме, поскольку на схеме отражен лишь участок в районе домов Номер обезличен, Номер обезличен по .Адрес.. л.д.5-6), а как показал подсудимый, свидетель ФИО12, автомобиль ГИБДД стоял в районе домов Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен.
Доводы подсудимого о том, что увидел сотрудника ГИБДД после того, как их автомобиль перекрыл ему движение, ему не хватило расстояния для предотвращения удара ФИО9, суд находит необоснованными, защитными, так как они опровергнуты приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 о том, что ФИО10 вышел из автомобиля ГИБДД, стоявшего на своей полосе движения, и подавал сигнал водителю «Волги» остановиться. Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что ФИО10 находился посередине дороги, жезлом подавал ФИО1 сигнал остановиться, но последний не остановился, начал объезжать автомобиль ГИБДД. Кроме того, показания ФИО1 в указанной части являются противоречивыми, первоначально он утверждал в судебном заседании, что автомобиль ГИБДД перекрыл его полосу движения на расстоянии примерно 70 м от него, он не успел затормозить, принял решение его объехать, затем стал говорить, что расстояние между автомобилями было 60-70 м, он принял меры к торможению, объезд автомобиля начал с расстояния 6-7 м, затем указал расстояние 10-15 м, в последующем высказал сомнение в своем торможении, пояснив, что, возможно, он тормозил. При этом ФИО1 показал, что ударил мальчика на расстоянии около 20 метров от патрульного автомобиля. Таким образом, исходя из показаний самого подсудимого, следует, что даже минимально указанное им расстояние от момента обнаружения автомобиля ГИБДД до места удара ФИО9 составляет 80 м, что достаточно для остановки автомобиля путем рабочего торможения, согласно заключению эксперта л.д.126-127). Однако, судом установлено на основании показаний потерпевшей, свидетелей, что ФИО1 не тормозил, тормозной путь отсутствовал, не зафиксировано следов торможения и в протоколе осмотра места происшествия, что также опровергает доводы подсудимого о торможении.
Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что автомобиль ГИБДД пересек дорогу автомобилю «Волга», находился на расстоянии 5 метров от автомобиля ФИО1, не могут повлиять на вывод суда, так как свидетель ФИО8 является родственницей подсудимого, в этой связи заинтересована в исходе дела, кроме того, она наблюдала лишь часть происходивших событий, других расстояний определить и указать не смогла, в связи с чем, в приведенной части ее показания не могут быть признаны бесспорными и достоверными, они противоречат другим, признанным судом бесспорными доказательствам.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что автомобиль ГИБДД перекрыл дорогу ФИО1, суд также не признает достоверными, так как свидетель ФИО7 является родственником подсудимого, а ФИО6 - бывшая жена, имеет с подсудимым общего ребенка, они заинтересованы в дальнейшей судьбе подсудимого, указанные показания противоречат другим признанным судом достоверными показаниям. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что видел и второй автомобиль ДПС, однако судом установлено, что второй автомобиль прибыл на место происшествия уже после совершения дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО6 указала, что из дома побежала на место происшествия, когда увидела, как автомобиль «Волга» сделал крутой поворот, следовательно, полную обстановку в начале дорожной ситуации она не видела. Кроме того, свидетель ФИО6 в период расследования дела утверждала, что автомобиль ГИБДД точно не перегораживал проезжую часть улицы л.д.116-117). Приведенные показания свидетеля ФИО6 в период следствия по делу суд признает правдивыми, так как они согласуются с показаниями других свидетелей, не вызывающих сомнение у суда в их достоверности.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать ст. 264 ч.4 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающим обстоятельством суд признает: частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, не судим.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, суд полагает наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.
Гражданский иск ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить за счет взыскания с ФИО1, как причинителя вреда. На основании ст.ст.1100, 1101, 151 ГК РФ иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично в сумме 700 тысяч рублей, с учетом нравственных и физических страданий ФИО0 в связи с потерей единственного сына, перенесенным ею стрессом, ухудшением состояния ее здоровья, а также с учетом причинения морального вреда в результате неосторожных действий ФИО1, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого. При этом суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с невосполнимой утратой близкого человека.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Меру пресечения оставить прежней- содержание под стражей в СИЗО Номер обезличен .Адрес.. области.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Гражданский иск ФИО26 о возмещении морального вреда удовлетворить частично на основании ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27 в возмещение морального вреда 700 тысяч рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 2148 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
.Адрес.. суда Т.И. Глазунова