Открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-9

Поступило в суд Дата обезличена г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19 » мая 2010 г. .Адрес..

.Адрес.. суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Решетникова М.В.

С участием гос. обвинителя прокурора .Адрес.. .Адрес..

Барышникова А.В.

Адвоката Халипа А.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

Подсудимого ФИО20 Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя .Адрес.. района .Адрес.., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ

Законного представителя потерпевшего ФИО10

При секретаре ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ

Житель .Адрес.. района .Адрес.. ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 20 часов ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым в доме жителя .Адрес.. района .Адрес.. несовершеннолетнего ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, заведомо зная о том, что у ФИО2 имеются в наличии сотовый телефон марки «Самсунг С-100» с зарядным устройством и деньги, решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Самсунг С-100» и денег, принадлежащих ФИО2.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, осознавая противоправность своих действий, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Дата обезличена года около 20 часов ФИО3 со своим знакомым, находились в состоянии алкогольного опьянения в доме несовершеннолетнего ФИО2, проживающего в .Адрес.. района .Адрес... Находясь в кухне ФИО3, осознавая противоправность своих действий и то, что ФИО2 понимает противоправность его действий, пренебрегая присутствием посторонних лиц и игнорируя данный факт, потребовал от ФИО2 деньги. Однако ФИО2 сообщил о том, что у него нет в наличии денег. Тогда ФИО3 осознавая противоправность своих действий, осознавая, что ФИО2 понимает противоправность его действий, и, игнорируя данный факт, зная о том, что ФИО2 не может оказать ему сопротивления, потребовал от ФИО2 вывернуть карманы своей одежды и раздеться. ФИО2 предполагая, что ФИО3 начнёт обыскивать его с целью завладения его деньгами, а также боясь, что ФИО3 может применить физическую силу в отношении него, не стал пресекать его незаконные действия по завладению имуществом, и вывернул карманы своей кофты, в которую он был одет, и в которой находились деньги в сумме 750 рублей. Из кармана кофты ФИО2 на пол упали 750 рублей, которые ФИО2 поднял с пола, и положил на стол. ФИО3 осознавая противоправность своих действий, осознавая, что ФИО2 понимает противоправность его действий, и, игнорируя данный факт, зная о том, что ФИО2 не сможет оказать ему сопротивления, подошел к столу, и открыто похитил деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО2.

Не оставляя корыстных намерений на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3 на тумбе увидел сотовый телефон марки «Самсунг С-100» и зарядное устройство, стоимостью 1100 рублей, принадлежащий ФИО2. У ФИО3 возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона с зарядным устройством, принадлежащего ФИО2. ФИО3 осознавая противоправность своих действий, и то, что ФИО2 понимает противоправность его действий, пренебрегая присутствием посторонних лиц, и, игнорируя данный факт, подошёл к тумбе, и открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг С-100» с зарядным устройством. Из сотового телефона ФИО3 вытащил сим-карту МТС, которую передал ФИО2. Последний, боясь, что ФИО3 может применить физическую силу в отношении него не стал пресекать его незаконные действия по завладению имуществом и требовать вернуть ему сотовый телефон с зарядным устройством.

Обратив похищенный сотовый телефон марки «Самсунг» с зарядным устройством без сим-карты и деньги в сумме 500 рублей в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совершил открытое хищение имущества, с целью завладения сотовым телефоном марки «Самсунг С-100» с зарядным устройством, без сим-карты МТС, стоимостью 1100 рублей и денег в сумме 500 рублей, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО2.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 ущерб в сумме 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, Дата обезличена г. он проснулся в 14 часов, пошел в магазин, с собой у него были деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, других денежных средств при себе не было. В магазине он приобрел пиво, разменяв 500 - рублевую купюру, затем пошел к ФИО7, с которым на лавочке около его дома распили спиртные напитки. ФИО4 Д. говорил ему, что он приобрел или обменял сотовый телефон, его не показывал, подробности не рассказывал. Через некоторое время к ним подошел ФИО6, позже ФИО2 Он попросил ФИО2 поколоть дрова его родителям, ФИО2 на его просьбу никак не отреагировал, ушел домой, сказав, что если они будут рядом с его домом, чтобы заходили. Около 19 - 20 часов он и ФИО6 пошли домой к ФИО2, чтобы узнать, поколет ли он дрова его родителям. У него при себе были деньги не более 300 рублей, 100 - рублевыми купюрами. ФИО2 находился в доме один, был в нетрезвом состоянии. Он спросил у ФИО2 поколет ли он дрова его родителям, при этом пояснил, что рассчитается с ним сам, позже, как приедет из .Адрес.., последний согласился выполнить его просьбу. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ему передать его сотовый телефон, сказал, что как только ФИО2 выполнит работу, его мать телефон ему вернет, ФИО2 согласился. Он взял с тумбочки сотовый телефон ФИО2, последний сам вытащил из него сим-карту. Сотовый телефон взял у ФИО2 с целью обеспечить его явку к его родителям и выполнение работы, себе телефон оставлять не собирался, так как имеет сотовый телефон, взял телефон с разрешения ФИО2Сотовый телефон принадлежащий ФИО2 оставил у себя дома, сказав своей матери, чтобы вернула телефон ФИО2, как только он поколет дрова, забирал ли у ФИО2 зарядное устройство к сотовому телефону, не помнит, возможно, забирал. Он ФИО2 не бил, не предлагал ФИО2 раздеться, деньги у него не требовали, деньги у ФИО2 не забирал, их не видел. С ФИО2 у него были нормальные отношения, неприязненных отношений, ссор, конфликтов ранее не было. ФИО6 находился вместе с ним в доме ФИО2, он ничего ему не говорил, молчал.

Однако, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 36-38) следует, что Дата обезличена года он с ФИО6, его братом Садовским Д., ФИО16 А. и ФИО16 В. катались на автомобиле, ехали в .Адрес.. района. ФИО16 остановил автомобиль в котором ехал ФИО3 и попросил у него закурить. ФИО3 отказал ему, стал возмущаться. Они развернулись и поехали в .Адрес.., а ФИО3 поехал в .Адрес.., его никто не оскорблял. За несколько дней до этого ФИО4 попросил его продать ему свой сотовый телефон марки «Самсунг» слайдер, модель он не помнит, при этом ФИО4 обещал отдать ему свой сотовый телефон «Самсунг С 100» и деньги в сумме 1000 рублей. Дата обезличена года он ФИО4 дал согласие на продажу телефона. Он передал ФИО4 свой сотовый телефон, последний передал ему свой телефон и 1000 рублей. С ФИО4 на совместные деньги приобрели спиртные напитки, он, ФИО4 и ФИО3 на лавочке у дома ФИО4 распивали спиртное. ФИО4 рассказал ФИО3, что они поменялись телефонами и ФИО4 дал ему ещё 1000 рублей. Он сотовый телефон присутствующим не показывал. ФИО3 видел ранее телефон у ФИО4, так как они родственники. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО6. Во время распития спиртного ФИО3 предлагал ему поколоть дрова у родителей, про расчёт разговора не было. Согласия выполнить работу он не давал, никого в гости в этот день не приглашал, говорил ФИО3, что ФИО16 о нем нелестно отзывался, ФИО3 на это никак не отреагировал. Спустя 30 минут он ушёл домой, лёг спать. Какое-то время спустя услышал стук, открыл дверь, увидел ФИО3 и ФИО6. Как только он открыл дверь, ФИО3 ударил его 1 раз кулаком по лицу и 4-5 раз ногой по телу, удары приходились спереди по грудной клетке и сзади по спине, так как он уворачивался от ударов. На пол от ударов не падал. Со слов ФИО3 узнал о том, что он ходил к ФИО16, который сообщил ему, что он нелестно отзывался о ФИО3 и обещал его побить, сказал ему, что такого разговора не было, после чего ФИО3 перестал его избивать и в приказном порядке сказал, чтобы он на следующий день пришёл к его родителям и переколол дрова. Он пообещал сделать это, затем ФИО3 спросил, имеются ли у него деньги, он ответил, что нет. Тогда ФИО3 предложил ему вывернуть карманы одежды и раздеться. Он был одет в кофту, в которой имелись боковые карманы, в майку и спортивное трико. Он вывернул карманы кофты, и из одного кармана выпали деньги в сумме 750 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством по 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей. Он поднял деньги и положил их на стол. ФИО3 взял 500 рублей себе, при этом ничего не сказал. Затем к столу подошёл ФИО6 и забрал 100 рублей. После чего ФИО3 подошёл к тумбочке, откуда взял сотовый телефон с зарядным устройством, сказав, что вернёт после того, как он переколет дрова его родителям. Он ему ничего не ответил, замечаний не делал, так как боялся, что они станут его избивать. Он не разрешал ФИО6 и ФИО3 брать деньги. ФИО6 ударил его дважды ногой по туловищу, в область грудной клетки, перед тем, как взять деньги, при этом ничего не пояснял, за что его ударил, не знает. В дневное время этого же дня, находясь в магазине он поменял 1000 рублей, из них на 150 рублей купил сигареты и отдал долг в сумме 90 рублей. На следующий день, то есть Дата обезличена года от ФИО22 позвонил в милицию и сообщил, что ФИО3 у него открыто похитил сотовый телефон и деньги. Перед уходом ФИО3 сказал, что в случае, если он не переколет дрова родителям, то его убьёт. Данную угрозу со стороны ФИО3 он не воспринял реально, деньги ФИО3 и ФИО6 ему вернуть не обещали. Колоть дрова к родителям ФИО3 он не ходил. От ударов ФИО3 и ФИО6 у него был синяк под правым глазом, синяк на плече, болело в области грудной клетки. Сотовый телефон он оценивает в 1000 рублей, зарядное устройство в 100 рублей. Сотовый телефон и зарядное устройство ему возвращены. Сим-карту ФИО3 отдал ему, вытащив ее из телефона.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 показала, что решением .Адрес.. суда родители ФИО2 лишены родительских прав, но он остался проживать в .Адрес.. в доме отца. Сотовый телефон у ФИО2 был, он его приобретал с разрешения органа опеки и попечительства. В конце июня, начале июля 2009 года ФИО2 ей рассказал, что вечером Дата обезличена года к нему домой пришли ФИО3 и ФИО6, ФИО3 заставил его вывернуть карманы, откуда выпали деньги, ФИО3 забрал у него деньги, сотовый телефон, он боялся ФИО3. Также говорил, что ФИО3 и ФИО6 избили его, видела у него телесные повреждения на лице, кровоподтек под глазом. ФИО2 также рассказал ей, что ФИО3 требовал, чтобы он поколол дрова его родителям, но он не обещал этого делать. В ее присутствии в июле 2009 г. ФИО2 допрашивала следователь, он давал аналогичные показания. В настоящее время место нахождение ФИО2 не известно, объявлен его розыск.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 43-44) следует, что Дата обезличена года он, его брат Александр, ФИО6 и ФИО2 ехали из .Адрес.. района домой. По дороге пробило колесо. Им на встречу ехал житель их села ФИО3, который работает в .Адрес... Они хотели его остановить, но ФИО3 проехал мимо них. Отремонтировав колесо, они вернулись назад в село. По дороге ФИО2 был возмущен тем, что ФИО3 не остановился, никаких угроз в адрес ФИО3 ФИО2 не высказывал. На следующий день в 18 часов 30 минут ФИО3 с ФИО6 пришли к нему, и ФИО3 спросил у него, действительно ли ФИО2 в его адрес выражался нецензурной бранью. Он подтвердил это, и ФИО3 с ФИО6 ушли. Позже, со слов, жителей села, кого именно, он не помнит, услышал, что ФИО3 с ФИО6 ходили к ФИО2, но что случилось в доме ФИО2, он не знает. Позже ни ФИО2, ни ФИО6 он не видел, разговора про это не было. О том, что ФИО3 и ФИО6 избили ФИО2 и забрали сотовый телефон и деньги, он не слышал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.22-24), следует, что Дата обезличена года вечером около дома ФИО4 на лавочке с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Д. пили пиво. В его присутствии ФИО3 не просил ФИО2 поколоть дрова его родителям. Через некоторое время ФИО2 ушёл. ФИО7 рассказал им о том, что с ФИО2 поменялись сотовыми телефонами, за телефон ФИО2 он отдал ему свой сотовый телефон и 1000 рублей. Дата обезличена года, он, ФИО16 В., ФИО2 А., и ФИО16 А. катались на автомобиле. ФИО2 обещал избить ФИО3 Д., по какой причине, ему не известно. Дата обезличена года ФИО3 узнал об этом и спросил его, он подтвердил, что ФИО2 такое говорил. В этот же день около 20 часов он и ФИО3 пошли к ФИО16, который подтвердил, что ФИО2 обещал его избить. Когда они находились около дома ФИО4, ФИО3 в его присутствии ничего об этом ФИО2 не говорил. Дата обезличена г. около 20 часов, они с ФИО3 и ФИО4 пошли встречать скот, проходили по улице, где проживает ФИО2, с ФИО3 зашли к нему. ФИО4 с ними не пошел, он пошел встречать скот. В доме ФИО2 был один, на столе находилась бутылка со спиртным. ФИО3 спросил у ФИО2, говорил ли он, что собирается его избить. ФИО2 сказал, что действительно был такой разговор. На комоде в кухне лежал сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство. ФИО3 взял сотовый телефон, вытащил сим-карту и отдал её ФИО2, при этом сказал, что отдаст телефон после того, как ФИО2 переколет дрова у его родителей. ФИО2 пообещал переколоть дрова, после чего ФИО3 сказал, что приедет из .Адрес.., где он работает, рассчитается за выполненную работу и вернёт телефон. В его присутствии ФИО3 не бил ФИО2, деньги у него не забирал. В разговор между ФИО3 и ФИО2 он не вмешивался. Пробыли в доме у ФИО2 10-15 минут и ушли. Из дома он выходил первым, ФИО3 шёл сзади него. Во время разговора ФИО3 с ФИО2 он выходил из дома. ФИО3 в это время стоял около комода, где лежал сотовый телефон, а ФИО2 сидел на стуле за столом. Когда он зашёл, они находились на тех же местах, на каких были до его ухода. ФИО2 на боль не жаловался. По дороге ФИО3 показал ему 500 рублей, сказав, что деньги ему дал ФИО2, за что, не говорил. Вечером того же дня ФИО3 покупал пиво, на какие деньги, он не знает. За две недели до Дата обезличена года в вечернее время он и ФИО3 шли по селу, в переулке, расположенном недалеко от больницы встретили ФИО2, который был пьяный. ФИО3 и ФИО2 отошли в сторону, он слышал 3 удара, куда именно и чем наносил удары ФИО3 ФИО2, он не видел, так как было темно. За что ФИО3 ударил ФИО2, он не знает. ФИО4 не просил забрать свой телефон у ФИО3. Когда они с ФИО3 шли к ФИО2 умысла на завладение его сотовым телефоном, сговора на это между ними не было. Он с ФИО3 пошёл к ФИО2 за компанию.

Свидетель Киселёв А.Н. рассказал, что в конце июня 2009 года, перед обедом к нему пришел ФИО2, который рассказал, что накануне его избил ФИО3 Денис, житель их села. ФИО2 жаловался на боли в спине, в области ребер. На лице, под правым глазом у ФИО2 был синяк. ФИО2 рассказал, что ФИО3, забрал у него сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей. ФИО3 был с ФИО6, он брать его телефон и деньги не разрешал. Он предложил ФИО2 о случившемся сообщить в милицию, но при этом спросил, правду ли он говорит. ФИО2 пояснил, что было именно так, как он рассказал. ФИО2 с его телефона позвонил в милицию, и сообщил о том, что ФИО3 ограбил его, забрав телефон и деньги.

Свидетель ФИО15 показал, что в конце нюня 2009 г., дату точно не помнит, после обеда он зашел к ФИО14. Около дома на лавочке сидели ФИО4 Д., его сын ФИО3 Денис, ФИО6 А. и ФИО2, пили пиво. Разговора о том, что им нужно поколоть дрова, и что об этом его сын просил ФИО2, а также о том, что ФИО4 поменялся с ФИО2 сотовыми телефонами, не было. Разговора с сыном, о том, что ФИО2 переколет им дрова, не было. Отношений ФИО3 Д. и ФИО2 не поддерживали, ссор, конфликтов между ними не было.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, (л.д. 64-65), что её сын осенью демобилизовался из армии, работает в .Адрес.., домой приезжает не чаще одного раза в месяц. Дата обезличена года сын приехал домой около 22 часов, так как его двоюродный брат ФИО4 демобилизовался из армии. У сына при себе были деньги, какая сумма она не знает. Он отдал ей 300 рублей, сказав, что эти деньги ему на обратную дорогу. На следующий день в обед сын пошел за сигаретами, домой пришёл около 22 часов вместе с ФИО4 и ФИО6. Сын отдал ей сотовый телефон, и зарядное устройство, она спросила у него, где он взял данный телефон, на что сын пояснил, что этот телефон принадлежит ФИО4, который подтвердил слова ее сына. Она поняла, что ФИО4 подарил этот телефон ее сыну. У них дома в наличии имеются два сотовых телефона, у сына имеется свой сотовый телефон.

Сын, ФИО6 и ФИО4 помылись в бане и ушли. Перед приездом сына они привезли машину дров, которые собирался колоть сын. В этот же день сын звонил ей на сотовый телефон и сообщил, что ФИО2 переколет им дрова. Дата обезличена года со слов работников милиции она узнала о том, что её сын якобы отобрал у ФИО2 сотовый телефон и деньги, какую сумму, она не знает. При встрече с ФИО2 хотела узнать, что случилось, но ФИО2 пояснил, что подробностей не помнит, попросил, чтобы её сын вернул ему сотовый телефон.
ФИО2 был в нетрезвом состоянии, в области правого глаза у него был синяк. О том, что его избил её сын, он ей не говорил. Сын не говорил ей о том, что сотовый телефон, который он отдал ей, принадлежит ФИО2 и его нужно будет вернуть ему после того, как он переколет дрова. В этот же день Дата обезличена года сын забрал у неё сотовый телефон и зарядное устройство, сказав, что их нужно отдать работникам милиции, сказал, что хотел вернуть сотовый телефон ФИО2 после того, как он переколет им дрова. Она поняла, что этот телефон принадлежит ФИО2, а не ФИО4. Присутствовал ли ФИО6, когда сын забирал у ФИО2 сотовый телефон и зарядное устройство, она не знает.

Свидетель ФИО11 показал, что проживает с сыном ФИО2, В конце июня 2009 года, точную дату он не помнит, увидел у сына ФИО2 под правым глазом синяк. Спросил у сына, что случилось, он рассказал, что ФИО3 Д. избил его, жаловался на боли в спине, так как ФИО3 пинал его. Пояснил, что он поменялся сотовыми телефонами с ФИО4 и последний отдал сыну за телефон еще 1000 рублей. ФИО2 потратил из 1000 рублей на продукты питания, сигареты не более 400 рублей, остальные деньги были у него. ФИО3 и ФИО6 пришли к ним домой, ФИО3 забрал у него 500 рублей и сотовый телефон с зарядным устройством, а ФИО6 забрал 100 рублей. Сын говорил, что ФИО6 выходил из их дома, вернулся, когда ФИО3 перестал его бить. Со слов сына знает, что он не разрешал забирать ФИО3 и ФИО6 сотовый телефон с зарядным устройством и деньги. Сын с ФИО3 никаких отношений не поддерживал. С ФИО6 иногда общался, раньше конфликтов между сыном и ФИО3 не было. Позже он встречал ФИО6, спрашивал у него зачем он взял деньги у сына, ФИО6 этот факт отрицал. Говорил, что он выходил из их дома, когда вернулся в дом, ссора между сыном и ФИО3 уже закончилась.

Свидетель ФИО13 рассказал, что со слов отца ФИО11 ему известно, что ФИО3 Д. похитил у ФИО2 сотовый телефон.

Вина подсудимого подтверждена также письменными материалами дела:

- информацией о том, что Дата обезличена года в ОВД .Адрес.. позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО3 Д. открыто похитил у него 500 рублей и сотовый телефон (л.д. 4);

- заявлением ФИО2 о том, что Дата обезличена года в вечернее время житель .Адрес.. ФИО3 открыто похитил у него сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей л.д. 5);

- протоколом осмотра в ходе которого ФИО3 выдал сотовый телефон марки «Самсунг С-100» с зарядным устройством, без сим-карты л.д.12-13);

- справкой .Адрес.. ЦБ о том, что Дата обезличена г. в 19 часов 30 мин. обращался ФИО2 с диагнозом : ушиб мягких тканей грудной клетки сзади на уровне 11-12 ребра. Ушиб мягких тканей правого глаза, кровоподтек в области правового плеча с подмышечной впадины (л.д. 14);

- справкой о стоимости сотового телефона «Самсунг С-100» с зарядным устройством 1 100 рублей л.д. 15);

- постановлениями о приобщении и возвращении вещественных доказательств: сотового телефона марки «Самсунг С-100» с зарядным устройством, принадлежащих ФИО2, возвращенных ему под расписку л.д.41 - 42а);

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО2 имелся ушиб грудной клетки сзади на уровне 11-12 ребер, ушиб мягких тканей правового глаза, кровоподтек правого плеча с подмышечной впадины. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок указанный в постановлении, от ударов таковыми и при этом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 56)

- другими материалами уголовного дела.

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств : оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснял, что Дата обезличена года ФИО3 похитил у него 500 рублей и сотовый телефон с зарядным устройством ; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, которым после хищения имущества и денежных средств, ФИО2 рассказал о случившемся Дата обезличена г., при этом указывал на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление; показаниями свидетеля ФИО5, которой подсудимый, после хищения, передал сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащие потерпевшему, пояснив при этом, что имущество принадлежит ФИО4 Д. ; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что Дата обезличена года ФИО3 завладел сотовым телефоном, принадлежащим ФИО2, а также после того как они вышли из дома ФИО2, видел у ФИО3 деньги в сумме 500 рублей, говорил при этом, что их ему передал ФИО12 ; вышеизложенными письменными материалами дела. Факт нахождения в доме потерпевшего ФИО2 Дата обезличена года, как и факт завладения сотовым телефоном, зарядным устройством ФИО2 не отрицает сам подсудимый. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Телефон, зарядное устройство, денежные средства Дата обезличена года у ФИО2 были в наличии. К такому выводу приходит суда исходя из показаний потерпевшего, показания ФИО2 в этой части подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что с разрешения органа опеки и попечительства ФИО2 приобретал сотовый телефон, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что сын обменял свой телефон на телефон ФИО4 с доплатой в 1000 рублей и из них он потратил не более 400 рублей. Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что со слов ФИО4 ему известно о его обмене телефонами с ФИО2 с доплатой последнему 1000 рублей. Наличие телефона, и факт того, что он забрал телефон и зарядное устройство у ФИО2 Дата обезличена г. не отрицает подсудимый. Сотовый телефон «Самсунг С - 100» с зарядным устройством были изъяты у ФИО3 (л.д. 12-13), возвращены потерпевшему (л.д. 41-42а)

Рассказывая о хищении денежных средств, ФИО2 указал, что ФИО3 нанес ему несколько ударов по лицу, телу. В этой части показания потерпевшего подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9 ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 которые видели после Дата обезличена года ФИО11 - под глазом у него был синяк, он жаловался на боли в области ребер. Согласно заключения эксперта (л.д. 56) у ФИО2 имелся ушиб грудной клетки сзади на уровне 11-12 ребер, ушиб мягких тканей правового глаза, кровоподтек правого плеча с подмышечной впадины.

Таким образом, проанализировав показания ФИО2 о событиях Дата обезличена г., которые аналогичны с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о правдивости показаний ФИО2 и об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления. Показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО9 - лиц, которые хорошо знают ФИО2, длительное время общавшихся с ним, наблюдавших за его поведением о том, что случаев, фактов оговора кого либо, когда либо, ФИО2 не было.

Суд считает показания потерпевшего ФИО2 соответствующими действительности, правдивыми, так как они подтверждаются приведенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 похитил сотовый телефон, зарядное устройство и денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО2 К такому выводу суд приходит исходя из следующего :

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, когда подсудимый пришел к нему в дом, ФИО3 спросил, имеются ли у него деньги, он ответил, что нет. Тогда ФИО3 предложил ему вывернуть карманы одежды и раздеться. Он вывернул карманы кофты, и из одного кармана выпали деньги в сумме 750 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством по 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей. Он поднял деньги и положил их на стол. ФИО3 взял 500 рублей себе, при этом ничего не сказал. После чего ФИО3 подошёл к тумбочке, откуда взял сотовый телефон с зарядным устройством, сказав, что вернёт после того, как он переколет дрова его родителям. О хищении 500 рублей и сотового телефона с зарядным устройством потерпевший рассказывал ФИО10, ФИО9, своему отцу ФИО8, в последующем телефон был изъят у ФИО3 Подсудимый не отрицает, что взял сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащие ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Дата обезличена года вечером около дома ФИО4 на лавочке с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Д. пили пиво. Через некоторое время ФИО2 ушёл. ФИО7 рассказал им о том, что с ФИО2 поменялись сотовыми телефонами, не говорил, что еще отдал ФИО2 деньги. В этот же день, позже они с ФИО3 пошли к ФИО2, так как ФИО3 хотел узнать поколет ли дрова его родителям ФИО2. В доме ФИО2 был один, сидел за столом и распивал спиртные напитки. ФИО3 спросил у ФИО2, поколет ли он дрова его родителям, последний согласился выполнить просьбу ФИО3, сам передал ФИО3 свой сотовый телефон, сказав, чтобы телефон ему вернул ФИО3 как он выполнит работу. Сим-карту ФИО2 вытащив из телефона, оставил себе. Ему известно, что при себе у ФИО3 были деньги, в какой сумме не знает. Они у ФИО2 деньги не брали, карманы выворачивать не заставляли, денежные средства у ФИО2 не видел. Когда они вышли из дома ФИО2, ФИО3 показывал ему деньги, говорил, что у него есть свои деньги, какую сумму показал, он не помнит. Следователь его допрашивала, он давал ей неправдивые показаний, протокол допроса читал, все было записано с его слов.

Однако, суд считает, что показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования, наиболее согласуются с другими вышеизложенными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО2, которые суд считает соответствующими действительности по вышеприведенным основаниям. После оглашения показаний данных на предварительном следствии ФИО6 подтвердил их достоверность, пояснил, что события забыл, так как прошло много времени.

Поэтому, суд принимает показания ФИО6, данные им в период следствия.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 500 рублей у потерпевшего не похищал, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что по дороге из дома ФИО2 ФИО3 показал ему 500 рублей, сказав, что деньги ему дал ФИО2, за что, не говорил. Как пояснил подсудимый в судебном заседании никаких долгов перед ним ФИО2 не имел. Таким образом, денежные средства в сумме 500 рублей ФИО3 похитил у ФИО2, безвозмездно изъяв их, и обратил их в свою собственность помимо воли собственника, причинив ему ущерб. Кроме того, проанализировав показания ФИО3 о том, что когда он приходил в дом ФИО2 в наличии своих денег у него было около 300 рублей, купюрами по 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что 500 рублей, которые он показывал ФИО6 были именно теми денежными средствами, которые он похитил у ФИО2. Из показаний ФИО2 следует, что подсудимый похитил у него денежные средства 500 рублей одной купюрой, свидетель ФИО6 также указал, что ФИО3 ему показывал одну 500 рублевую купюру, указывая, что деньги ему дал ФИО2.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что сотовый телефон и зарядное устройство он взял у ФИО2 с целью обеспечить его явку к его родителям поколоть дрова, с разрешения ФИО2 суд находит несостоятельными, защитными, данными с целью уйти от ответственности, защитными.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего :

Сотовый телефон он похитил с зарядным устройством, которое необходимо для использования телефона, сим-карту ФИО2 удалил из сотового телефона, что свидетельствует, по мнению суда, о намерении ФИО3 использовать телефон по назначению в дальнейшем, т.е. намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. Об отсутствии намерений возвращать сотовый телефон и хищении сотового телефона с корыстной целью указывает и тот факт, что передавая телефон своей матери, ФИО3 указал, что он принадлежит ФИО4, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что сын отдал ей сотовый телефон, и зарядное устройство, она спросила у него, где он взял данный телефон, на что сын пояснил, что этот телефон принадлежит ФИО4. Перед приездом сына они привезли машину дров, которые собирался колоть сын. Сын не говорил ей о том, что сотовый телефон, который он отдал ей, принадлежит ФИО2 и его нужно будет вернуть ему после того, как он переколет дрова. ФИО2 указывал, что не разрешал ФИО3 брать сотовый телефон и деньги. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что говоря ФИО2, что телефон вернет его мать как он поколет им дрова, ФИО3 таким образом хотел завуалировать свои истинные намерения - изъять и обратить в свою пользу чужое имущество из корыстных побуждений.

Таким образом, имуществом потерпевшего ФИО3 завладел противоправно, безвозмездно, обратил чужое имущество в свою пользу из корыстных побуждений, открыто.

ФИО3 имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, изъял открыто, т.е. очевидно для потерпевшего, который присутствовал на месте преступления и осознавал, что на его глазах осуществляется хищение имущества. Данное обстоятельство осознавал и сам ФИО3

Приведенные доказательства убеждают суд в том, что подсудимый совершил открытое хищение при указанных в приговоре обстоятельствах. Стоимость похищенного определена потерпевшим ФИО2 на основании справки о стоимости сотового телефона «Самсунг С-100» и зарядного устройства л.д. 23-24).

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В действиях ФИО3 отсутствуют признаки вымогательства, так как подсудимый не предъявлял требования о передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав, а открыто изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, как и отсутствуют признаки самоуправства.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством суд признает: ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств суд не находит.

С учетом смягчающего обстоятельства, и отсутствием отягчающих обстоятельств дела, суд находит возможным назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ.

Поскольку мнение ФИО2 по его исковым требованиям (л.д. 39) выяснить не представляется возможным, суд полагает иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТАРАКАНОВА Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции .Адрес..

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг С-100» с зарядным устройством возвращен потерпевшему ФИО2

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО21 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1074 рублей 15 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья : М.В. Решетникова