Дело № 1-14
Поступило в суд Дата обезличена г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 09 » февраля 2010 г. .Адрес..
.Адрес.. суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Решетникова М.В.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора .Адрес.. .Адрес.. Цветкова С.В.
Адвоката Халипа А.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен
Подсудимого ФИО15 Дата обезличена года рождения, уроженца пос. .Адрес.. .Адрес.., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, женатого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, проживающего .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
При секретаре ФИО12
А также с участием потерпевшей ФИО3
Представителя потерпевшего ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО0,
Установил:
ФИО0, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека на территории .Адрес.. .Адрес.. при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года житель .Адрес.. ФИО0 на технически исправном автомобиле марки «Лексус LX570» регистрационный знак Номер обезличен регион, двигался из .Адрес.. в .Адрес... При этом, с ним в качестве пассажиров в салоне автомобиля находились ФИО4 и ФИО5.
Управляя автомобилем ФИО0 двигался по автодороге федерального значения «Омск-Новосибирск» со скоростью 120-150 км/ч по своей полосе движения, тем самым нарушив требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км\час, на остальных дорогах - не более 90 км\час.
Около 2 часов ночи того же дня на участке автодороги 1313 км., водитель ФИО0 ввиду своей невнимательности, при управлении транспортным средством, не сбавляя скорость, не учитывая состояние дорожного полотна и интенсивность движения, видя, что по его полосе движения следует колона автомобилей, действуя легкомысленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение каких-либо последствий, не избрав скорость движения, которая должна была ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил наезд на движущийся впереди автомобиль марки «ММС FIGHTER» регистрационный знак Номер обезличен регион под управлением ФИО6, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение водителем ФИО0 п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 «Правил дорожного движения РФ» и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Лексус LX570» регистрационный знак Номер обезличен регион, ФИО5 от полученных травм скончался на месте.
Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы грудной клетки и поясничной области, сопровождавшейся переломами ребер, множественными разрывами правого легкого, левой почки и острой кровопотерей. ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, переломы ребер по передне-подмышечной линии справа с 1-5 ребро (прямые), перелом правой ключицы (прямой), множественные разрывы правого легкого, разрыв левой почки, множественные ссадины лица, грудной клетки, поясничной области, кистей рук. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, Дата обезличена г. от ударов о выступающие части салона автомобиля при его столкновении и при этом в совокупности (у живых лиц) расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый ФИО0 вину признал полностью и показал, что он работал охранником - водителем частного охранного предприятия .Адрес.. которым с ФИО5 был заключен договор на оказание услуг. 04 - Дата обезличена года, по заданию руководства охранного предприятия, и оказывая услуги ФИО5, на автомобиле «Лексус», принадлежащем супруге ФИО3, вместе с ФИО5 и ФИО4, находящимися в автомобиле в качестве пассажиров, выехали в .Адрес... Автомобилем управлял он, у него имеется доверенность на право управления автомобилем «Лексус LX 570». Дата обезличена года примерно в 21 часу они выехали из .Адрес.. в .Адрес.., автомобилем управлял он, ФИО4 спала на заднем сидении автомобиля, ФИО3 на заднем сидении разговаривал по телефону, помнит, что заезжали на автозаправочную станцию. Чувствовал себя он нормально, спать не хотел, скорость автомобиля не превышала 100 км.\ час. ФИО3 неоднократно интересовался его самочувствием, говорил, что может заменить его за рулем, что было дальше, не помнит. Очнулся в больнице, там узнал, что произошло ДТП и погиб ФИО3, полагает, что не помнит событий в связи с полученной в результате ДТП травмой головы. Автомобиль «Лексус» находился в технически исправном состоянии, ранее, оказывая услуги ФИО3, он управлял данным автомобилем, имеет водительский стаж около 10 лет.
Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Так потерпевшая ФИО3 рассказала, что ее мужем ФИО5 был заключен договор с ЧОП на оказание услуг, в течение месяца, согласно договора, работник указанного предприятия ФИО0 оказывал ее мужу и их семье услуги как охранник- водитель. ФИО0 достаточно опытный водитель, управлял автомобилем уверенно, но были случаи нарушения им скоростного режима. Дата обезличена года ее муж ФИО5 на технически исправном автомобиле «Лексус », который принадлежит ей, с ФИО0 выехал в командировку в .Адрес... Дата обезличена года примерно в 22 часа муж выехал из .Адрес.. в .Адрес.., об этом ей стало известно из телефонного разговора с ФИО5. Последний раз она разговаривала по телефону с мужем в 1 час 30 мину Дата обезличена года, ФИО5 говорил ей, что он смотрит телевизор сидя на заднем сидении автомобиля. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что произошла авария. Она с работником ЧОП ФИО10 выехала к месту ДТП, где узнала, что ее муж погиб. ФИО0 из больницы они увезли в больницу .Адрес.., по дороге он просил у нее прощение за то, что так произошло с ФИО5
Свидетель ФИО6 пояснил, что Дата обезличена года на технически исправном автомобиле марки ММС FUSO FIGHTER (грузовик), фургон, гос. номер Номер обезличен регион, которым управляет по доверенности, принадлежащем ИП ФИО8, выехал из .Адрес.. .Адрес.. в .Адрес... Автомобиль был груженный сыром. Примерно в 1 час Дата обезличена года его останавливали работники ДПС на Каргатском посту, проверяли документы и техническое состояние его автомобиля. Двигался он по правой стороне дороги, ближе к краю проезжей части с включенными габаритами, со скоростью 60-70 км.\час. Погода была без осадков, дорожное покрытие ровное, на трассе были видны разделительные полосы. Примерно в 2 часа в зеркало заднего вида он видел, что сзади приближается транспортное средство, на каком расстоянии сказать не может. Затем он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль стало заносить вправо на обочину, чтобы избежать опрокидывание автомобиля, он стал выравнивать его, тормозить. Перед своим автомобилем он увидел искры и автомобиль «Лексус», который переворачивался с боку на бок и от соприкосновения железа автомобиля с асфальтным покрытием летели искры. Он остановил свой автомобиль, в это время подъехал грузовой автомобиль, «Лексус» несколько раз перевернулся и оказался в кювете. Когда он подошел к автомобилю Лексус, который стоял в воде на колесах, то увидел лежащих ближе к обочине двух мужчин, рядом с ними находилась женщина. Сообщили о случившемся в милицию, вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, мужчина, что лежал у воды еще шевелился, а затем умер. Второго мужчину и женщину увезли в больницу. Считает, что скорость автомобиля «Лексус», была не менее 150 км.\час.
Свидетель ФИО4 рассказала, что утром Дата обезличена года она и ФИО5 с водителем ФИО0 выехали из .Адрес.. по служебным делам в .Адрес.. на автомобиле «Лексус ». Дата обезличена года примерно в 20-21 час они выехали из .Адрес.. обратно в .Адрес.., автомобилем управлял ФИО0, ФИО5 сидел на заднем пассажирском сидении справа, она сидела на заднем пассажирском сидении, за водителем, смотрели телевизор, они заезжали на автозаправочную станцию. Она имеет автомобиль и обладает навыками вождения, поэтому может утверждать, что автомобиль «Лексус» находился в технически исправном состоянии, скорость автомобиля, которым все это время управлял ФИО0, была около 150 км.\час., она видела приборы, показывающие скорость, которую выбирал водитель. ФИО5 интересовался у ФИО0 о его самочувствии, он отвечал, что чувствует себя хорошо, все нормально. Около 1 часа ночи она стала дремать, периодически просыпалась, так как они собирались остановиться в кафе около АЗС .Адрес.. видела, что, ФИО5 не спал. Когда она дремала, то полулежала на заднем сидении, поэтому если бы ФИО5 и ФИО0 поменялись местами, она бы знала об этом. Через некоторое время автомобиль, на котором они ехали, стало кидать из стороны в сторону, считает, что автомобиль несколько раз перевернулся, так как ее «бросало» по салону из стороны в сторону. Затем автомобиль остановился, оказался в воде. Она вылезла из автомобиля, недалеко от него, наполовину в воде, лежал ФИО5, чуть дальше ФИО0 Она позвонила домой жене ФИО5 и сообщила о случившемся, в это время к ним подошли мужчины, они вызвали скорую помощь, и милицию. Она видела, как ФИО5 сел, он махал руками, его шатало из стороны в сторону, ФИО0 также сел и держался одной рукой за голову, спрашивал, как его зовут, ее водители посадили в одну из подъехавших машин. Спустя час приехал автомобиль скорой помощи, ФИО5 был еще жив, ФИО0 уже ходил. Ее и ФИО0 доставили в больницу, там она узнала, что ФИО3 умер. Позже она разговаривала с ФИО0, он просил ее сказать, что за рулем был ФИО5, а не он, объяснял причину ДТП тем, что он «отключился».
Свидетель ФИО7 показала, что работает фельдшером скорой помощи. Дата обезличена года в ночное время поступило сообщение о том, что на автодороге «Байкал», в сторону .Адрес.. района произошло дорожно-транспортное происшествие. Она на автомобиле с водителем, поехала в указанном направлении, однако позже поступило сообщение о том, что ДТП произошло на трассе в сторону .Адрес... Когда они подъехали к месту ДТП, она увидела, что в кювете в воде находилась иномарка темного цвета, всего было трое пострадавших. Один пострадавший - мужчина умер. Девушка находилась в грузовом автомобиле, который стоял на обочине. Третий пострадавший - подсудимый, находился в возбужденном состоянии, у него имелась травма головы, он отвечал на ее вопросы по существу, называл свое имя, путано указывал возраст, объяснил, что он вторые сутки за рулем.
Свидетель ФИО9 рассказала, что ее муж ФИО0 работал в ЧОП .Адрес.. водителем - охранником. В мае 2009 года, ее муж ФИО0, по заданию руководства ЧОП, уехал в служебную командировку в .Адрес.., с ФИО5. В ночь с 6 на Дата обезличена года ей сообщили, что муж попал в ДТП, он получил телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга и перелома позвоночника. Муж ей пояснил, что обстоятельств ДТП он не помнит.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей, из которых следует, что в 600 м. от километрового знака 1312 км. находится предполагаемое место столкновения транспортных средств - легкового автомобиля «Лексус» и автомобиля - грузовой фургон, тип дорожного покрытия - асфальтный, покрытие сухое. Общая ширина проезжей части 7,70 м., ширина правой проезжей части 3, 60 м., расстояние от места столкновения до правого края проезжей части 2, 90 м. от места столкновения имеются следы юза транспортного средства, длина 40 м., ширина правой обочины 5, 70 м.. левой - 3,50 м. В 674, 60 м. от километрового знака находится автомобиль - грузовой фургон, расстояние от левого переднего и заднего колес до края правого проезжей части составляет 1, 5 м. Расстояние от начала следа юза до правого края проезжей части 4,70 м., по левой и правой обочинам находятся фрагменты автомобиля «Лексус» В 730, 10 м. от километрового знака в кювете на колесах в воде находится автомобиль «Лексус», передней частью в сторону .Адрес... Салон автомобиля деформирован, большая часть деформирована передняя. л.д. 4-6,7, 8-10);
- протоколом осмотра автомобиля марки ММС FUSO FIGHTER гос/знак Номер обезличен принадлежащего ФИО8, из которого следует, что у грузового фургона деформирован левый задний угол, задняя дверь фургона, разбит левый задний блок фары, разорвана покрышка левого заднего колеса л.д. 11-12);
- протоколом осмотра автомобиля «Лексус Лике 570» р\з Номер обезличен регион, принадлежащего ФИО3, из которого следует, что деформирована крыша автомобиля, капот двигателя, салон автомобиля, передние крылья, передняя панель кузова, бампер задний и передний, правые двери, задняя дверь салона, багажник, который установлен на крыше автомобиля, радиаторы гидроусилителя, кондиционера и двигателя, все световые приборы повреждены, передние отсутствуют л.д.13-14);
- заключением эксперта, согласно которого смерть гр-на ФИО5 наступила в результате тупой травмы грудной клетки и поясничной области, сопровождавшейся переломами ребер, множественными разрывами правого легкого, левой почки и острой кровопотерей.
При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, переломы ребер по передне-подмышечной линии справа с 1 - 5 ребро (прямые), перелом правой ключицы (прямой), множественные разрывы правого легкого, разрыв левой почки, множественные ссадины лица, грудной клетки, поясничной области, кистей рук.
Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок при обстоятельствах указанных в постановлении (Дата обезличенаг.) от ударов о выступающие части салона автомобиля при его столкновении и при этом в совокупности (у живых лиц) расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Судя по выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь, трупное окоченение выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна синюшно-фиолетовые, при дозированном надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 4 минуты, можно высказаться о том, что смерть наступила до 12 часов на момент вскрытия трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен л.д. 45-46);
- заключением эксперта, из которого следует, что расчетная скорость движения автомобиля Лексус LX-570 соответствующая следу торможения, зафиксированного на схеме ДТП, составляет - 88 км/ч. Действительная скорость движения автомобиля Лексус LX-570 была выше, так как при расчетах не учтена потеря кинетической энергии, затраченной на деформацию частей и деталей автомобиля при столкновении с автомобилем ММС FUSO FIGHTER и движение до полной остановки в правом кювете по ходу своего движения. Тормозной путь автомобиля Лексус LX-570 в данных дорожных условиях, при движении с максимально допустимой скоростью, составляет - 46 м. Остановочный путь автомобиля Лексус LX-570 в данных дорожных условиях, при движении с максимально допустимой скоростью, составляет - 75 м. В данной дорожной обстановке, водитель ФИО0 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ л.д.92-94);
- заключением эксперта, согласно которого у ФИО0 имелся ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана теменной области, ушиб - осаднение поясничной области слева, закрытый перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться Дата обезличена г. при столкновении автомобилей и ударов о выступающие части салона автомобиля и при этом в совокупности расцениваются по степени тяжести как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его, так как временная утрата трудоспособности превышает 21 день л.д.145-146);
- заключением эксперта, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус» должен был руководствоваться требованиями п.9.10. ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 10.3. ПДД - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч. При выполнении водителем требований указанного пункта Правил столкновение транспортных средств исключалось. Возможность предотвращения столкновения зависит от выполнения водителем автомобиля «Лексус» требований выше указанных пунктов Правил. л.д. 135-141);
- заключением эксперта, согласно которого на предоставленных на исследование колесах автомобиля имеются повреждения: в виде царапин, задиров закраин обода, образованных в поперечном направлении при перемещении автомобиля относительно объекта с которым он контактировал слева направо и справа налево, что возможно при перемещении автомобиля в заносе после столкновения. Поверхностная прочность; объекта превышала прочность колес, таковым объектом могло быть дорожное покрытие, либо твердые объекты, расположенные за пределами проезжей части дороги по ходу перемещения автомобиля от места столкновения в его конечное положение; в виде трещины диска правого колеса, расположенной между «спицами», образованной в результате приложения ударной нагрузки, превышающей предел прочности колеса; сквозных повреждений шин не имеется. Разгерметизация представленных на исследование колес могла произойти либо в момент столкновения (как результат столкновения) либо после при перемещении автомобиля от места удара до своего конечного положения. На исследование колеса поступили в разгерметизированном состоянии; Пневмовзрыв (пневморазрыв) - повреждение шины, морфологические признаки которого характерны для разрыва. Поскольку сквозных повреждений на представленных шинах не имеется, то и говорить о возникновении пневмовзрыва не имеет смысла. Установить непосредственную причину разгерматизации колес не представляется возможным л.д. 169-179)
- другими письменными материалами дела.
Таким образом, проанализировав и исследовав представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана. Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, их показания подтверждаются протоколом осмотра, другими материалами дела.
Приведенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для вывода о виновности ФИО0 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5.
Факт управления подсудимым ФИО0 автомобилем «Лексус» Дата обезличена года в момент столкновения с грузовым фургоном, установлен судом на основании показаний : свидетеля ФИО4, которая рассказала, что когда они возвращались из .Адрес.. в .Адрес.., автомобилем управлял ФИО0, она и ФИО5 находились на заднем сидении автомобиля; свидетеля ФИО7, которой непосредственно сразу после ДТП подсудимый указывал на то, что он вторые сутки за рулем; потерпевшей ФИО3, пояснившей, что в 1 час 30 минут Дата обезличена г. она разговаривала с мужем по телефону, он говорил ей, что на заднем сидении автомобиля смотрит телевизор. Факт управления автомобилем «Лексус» Дата обезличена года не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО0
Факт столкновения автомобилей под управлением подсудимого и ФИО6 установлен судом на основании показаний свидетелей: ФИО6, ФИО4. Данный факт подтвержден и протоколами осмотра места происшествия, автомобилей, из которых следует, что автомобиль ( грузовой фургон) под управлением ФИО6 имеет повреждения в задней части - деформирован задний левый угол, в автомобиле «Лексус» деформирована крыша автомобиля, капот двигателя, салон автомобиля, передние крылья, передняя панель кузова, бампер задний и передний, правые двери, задняя дверь салона, багажник, который установлен на крыше автомобиля, радиаторы гидроусилителя, кондиционера и двигателя, все световые приборы повреждены, передние отсутствуют, что объективно подтверждает факт наезда автомобиля «Лексус» на движущийся впереди грузовой фургон. Заключением медицинского эксперта подтверждено образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 от ударов о выступающие части салона автомобиля при его столкновении.
Судом установлено, что в момент наезда на впереди движущийся автомобиль, ФИО0 допустил нарушения Правил дорожного движения. Так, он управлял автомобилем с превышением разрешенной и установленной п. 10.3 ПДД на данном участке дороге скоростью. Как показали свидетели ФИО4, ФИО6, скорость автомобиля «Лексус», которым управлял подсудимый, была около 150 км.\час., потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО0 достаточно опытный водитель, управлял автомобилем уверенно, но были случаи нарушения им скоростного режима. По выводам эксперта, скорость движения автомобиля Лексус LX-570 соответствующая следу торможения, зафиксированного на схеме ДТП, составляет - 88 км/ч. Действительная скорость движения автомобиля Лексус LX-570 была выше, так как при расчетах не учтена потеря кинетической энергии, затраченной на деформацию частей и деталей автомобиля при столкновении с автомобилем ММС FUSO FIGHTER и движение до полной остановки в правом кювете по ходу своего движения л.д. 92-94 ). Кроме того, водитель ФИО0 не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, о чем свидетельствуют сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля, которым управлял ФИО0 на впереди движущийся грузовой фургон.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан не только соблюдать установленные на участке дороги ограничения скорости, но и избирать ее с учетом дорожных условий. Избранная им скорость движения должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности движения. В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Управляя автомобилем, источником повышенной опасности, ФИО0 обязан быть внимательным на дороге и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также скорость для движения избирать такую, чтобы иметь возможность предотвратить дорожное происшествие, избежать столкновения. Видимость, состояние дороги при внимательности водителя и соблюдении им Правил дорожного движения позволяли предотвратить столкновение. Возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля «Лексус» требований выше указанных пунктов Правил. л.д. 135-141);
Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый избрал скорость движения, не обеспечивающую ему безопасность на данном участке дороги возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета состояния дорожного полотна и интенсивности движения, превысив установленный на данном участке дороги скоростной режим, избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения с ним.
Допущенные ФИО0 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО5, так как они привели к столкновению с грузовым фургоном, причинению потерпевшему повреждений, от которых он скончался. Факт и причина его смерти подтверждены заключением эксперта, в выводах которого суд не сомневается, так как они основаны на исследовании трупа, заключение дано квалифицированным специалистом, не оспаривается подсудимым.
Суд находит представленные доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Автомобиль, которым управлял ФИО0 в момент дорожно-транспортного происшествия был исправным, о чем в судебном заседании пояснила потерпевшая ФИО3, указала свидетель ФИО4 Вывод суда подтверждается и заключением экспертал.д. 169-179), актом выполненных работ, заказ-нарядом (л.д. 99-102)
Таким образом, совокупность исследованных и приведенных доказательств дает основание заключить об исправности автомобиля при совершении дорожно-транспортного происшествия.
Действия подсудимого ФИО0 следует квалифицировать ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание им вины, подсудимый положительно характеризуется (л.д. 60), не судим, состояние здоровья (л.д. 142-146).
Согласно заключения экспертов, ФИО0 хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал: он закончил общеобразовательную школу, служил в армии, работал водителем, охранником, никогда не обращался к психиатру, не состоял на психиатрическом учете. В период совершения правонарушения у ФИО0 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в обстановке, совершал сложные целенаправленные действия при вождении автомобиля, которые не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Следовательно, ФИО0 в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО0 вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы перенес ушиб головного мозга легкой степени с кратковременным нарушением сознания.
В настоящее время у ФИО0 имеется органическое непсихотическое астеническое расстройство травматического генеза, что подтверждается медицинской документацией и настоящем обследованием, выявившем у него характерные жалобы на головные боли, утомляемость, вегетативные нарушения, органическую неврологическую микросимптоматику при сохранности памяти и интеллекта. Указанное психическое расстройство не лишает ФИО0 способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО0 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО0 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО0 не нуждается л.д. 142-144).
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о неприменении строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, суд полагает назначить ФИО0 наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств максимального срока наказания не назначать.
Учитывая нарушение ФИО0 ряда пунктов Правил дорожного движения, суд полагает применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Применив ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО0 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобиль «Лексус », два задних колеса от автомобиля «Лексус» передать ФИО3 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
.Адрес.. суда М.В.Решетникова