Дело № 1-36
Поступило в суд Дата обезличена г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 22 » апреля 2010 г .Адрес..
.Адрес.. суда общей юрисдикции .Адрес.. .Адрес.. Решетникова М.В.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора .Адрес.. .Адрес.. Цветкова С.В.
Адвокатов Шемитовой О.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
Ромасюк Л.Ф., представившей удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен
Подсудимых ФИО29 Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. района .Адрес.., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, с неполным средним образованием, проживающего .Адрес.. района .Адрес.., судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ
ФИО30 Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. района .Адрес.., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, не работающего, военнообязанного, с неполным средним образованием, проживающего в .Адрес.. района .Адрес.., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ
С участием потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО1,
При секретаре ФИО25
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО31 ФИО0,
Установил:
ФИО32 ФИО0 совершили преступления против собственности в .Адрес.. района .Адрес.. при следующих обстоятельствах:
1. Дата обезличена года около 20 часов ФИО33 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по .Адрес.. .Адрес.. района .Адрес.. увидел жительницу этого же села ФИО8, которая шла домой. ФИО34 предполагая, что у ФИО8 при себе имеются деньги, решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО8, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения имущества ФИО8, Дата обезличена года около 20 часов ФИО2 подошел к ФИО8, которая шла по .Адрес.. .Адрес.. района .Адрес.. и потребовал от нее деньги. ФИО8, не имея при себе денег сообщила об этом ФИО2 Однако ФИО2 осознавая противоправность своих действий и то, что ФИО8 понимает противоправность его действий, игнорируя данный факт, не оставив своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно, с целью преодоления возможного сопротивления ФИО8 и облегчение завладения денежными средствами, ей принадлежащими, нанес ладонью удар в лицо ФИО8, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара ФИО8 упала на землю, при этом испытав физическую боль. ФИО2 не оставляя корыстных намерений на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 наклонился над ней и стал обыскивать карманы ее пальто, с целью обнаружения в них денег. Однако денег в карманах пальто ФИО8 не оказалось. ФИО8, возмутившись противоправными действиями ФИО2, в целях пресечения его незаконных действий по завладению имуществом, отвечала, что у нее нет при себе денег, требуя от ФИО2 прекратить противоправные действия. Но ФИО2 не оставляя корыстных намерений на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, расстегнул пуговицы пальто, намереваясь найти деньги в карманах женской кофты, в которую ФИО8 была одета, карманов на кофте не оказалось. Тогда ФИО2 не оставляя корыстных намерений на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 снял с ФИО8 валенки в которые она была обута, и стал проверять носки, с целью обнаружения в них денег. Однако денег в носках ФИО8 не оказалось. ФИО8 в целях пресечения его незаконных действий по завладению имуществом отвечала, что у нее нет при себе денег, требуя от ФИО2 прекратить противоправные действия. ФИО8 желая освободиться от ФИО2, стала вырываться, при этом звала на помощь, но последний удерживал ФИО8 за пальто. ФИО8 удалось освободиться от ФИО2, у которого в руках осталось пальто, но ФИО8 не успела подняться с земли. В это время ФИО2 не оставляя корыстных намерений на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, осознавая противоправность своих действий, и, осознавая, что ФИО8 понимает противоправность его действий, игнорируя данный факт, с целью подавить волю ФИО8 к сопротивлению и облегчить завладение ее деньгами, достал из кармана своей одежды неустановленный предмет, которым умышленно, касательными действиями в область кистей обеих рук, в лицо (в левую щеку) и в область левого предплечья причинил телесные повреждения ФИО8, при этом требуя от последней деньги. От указанных действий ФИО8 испытала физическую боль. ФИО8 возмутившись противоправными действиями ФИО2в целях пресечения его незаконных действий по завладению имуществом, отвечала, что у нее нет при себе денег, и, стала успокаивать ФИО2, требуя от него прекратить неправомерные действия, стала вырываться от него, желая освободиться. Поднявшись с земли, ФИО8 обула валенки, и хотела убежать от ФИО2, но ФИО2, не оставляя корыстных намерений на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, осознавая противоправность своих действий по хищению чужого имущества, и, осознавая, что ФИО8 понимает противоправность его действий, игнорируя данный факт, с целью подавить волю ФИО8 к сопротивлению, и облегчить завладение ее деньгами, держа в руке неустановленный предмет, умышленно совершил им касательные действия в область головы слева и поясничную область слева ФИО8, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От совершенных действий ФИО8 испытала физическую боль. Услышав, что кто-то к ним приближается, ФИО8 вновь стала звать на помощь. Желая быть незамеченным, ФИО2 побежал, при этом высказал угрозу, а именно: убить в случае, если ФИО8 о случившемся кому-либо сообщит. Преступление ФИО2 не доведено до конца по обстоятельствам от него независящим - у ФИО8 отсутствовали при себе денежные средства.
От действий ФИО2 у потерпевшей ФИО8 имелся рубец в области левой щеки, рубец в области левого предплечья и рубец в поясничной области слева. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
2. Дата обезличена года около 18 часов ФИО2 не имея денежных средств на приобретение спиртных напитков, заведомо зная, что на приусадебном участке ФИО7 проживающего в .Адрес.. района .Адрес.., на заборе висят 2 тракторные бороны, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение этих борон, чтобы впоследствии их сдать, как лом черного металла, а на вырученные от продажи деньги, приобрести спиртные напитки. О своем намерении ФИО2 сообщил своему знакомому, жителю .Адрес.. района .Адрес.. ФИО0 предложив совместно проникнуть на приусадебный участок, принадлежащий ФИО7 и совершить оттуда хищение 2 тракторных борон. На предложение ФИО2 ФИО0 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение
чужого имущества.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, Дата обезличена года около 18 часов ФИО2 и ФИО0, действуя согласованно подошли к усадьбе, расположенной в .Адрес.. района .Адрес.., принадлежащей ФИО7 Воспользовавшись темным временем суток, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает ФИО2 и ФИО0, с целью хищения чужого имущества, через забор палисадника проникли в огород ФИО7, где отвязали каждый по бороне, которые висели на заборе, и были привязаны проволокой и, тайно, из корыстных побуждений, похитили данные бороны стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей, тем самым, совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО7 в свою собственность.
Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 и ФИО0 с места совершения преступления скрылись, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО2 и ФИО0 причинили потерпевшему ФИО7 ущерб в сумме 300 рублей.
3. Дата обезличена года в начале 2 часа ночи ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, и, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение спиртных напитков и сигарет из магазина .Адрес.. расположенного по .Адрес.. в .Адрес.. района .Адрес.., режим работы которого с 09 часов до 18 часов, принадлежащего ИП ФИО1
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, Дата обезличена года в начале 2 часа ночи ФИО2, достоверно зная о режиме работы магазина, взял у себя дома металлический предмет и пошел к магазину .Адрес.. расположенному в .Адрес.. района .Адрес.., принадлежащему ИП ФИО1 Воспользовавшись темным временем суток, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к металлической двери, ведущей в складское помещение, пристроенное к помещению вышеуказанного магазина, которая была заперта при помощи накладного замка. ФИО2 вставил металлический предмет между косяком и дверью, и, применив физическую силу, сорвал замок на двери. Открыв данную дверь, ФИО2 увидел вторую металлическую дверь, которая была заперта при помощи накладного замка. ФИО2 вновь вставил металлический предмет между косяком и дверью, и, применил физическую силу, с целью сорвать замок на двери, и незаконно проникнуть в склад, с целью хищения 4 бутылок пива, емкостью 1,5 л, стоимостью 55 рублей каждая, на сумму 220 рублей и 10 пачек сигарет «Максим» стоимостью 12 рублей за пачку, на сумму 120 рублей. В это время сработала сигнализация. Находящаяся на своем рабочем месте сторож ФИО10 со своего сотового телефона позвонила ИП ФИО1, сообщив о том, что в магазин кто-то пытается проникнуть. Узнав об этом ФИО1 пошел к магазину. В это время ФИО2, достоверно зная, что магазин охраняется сторожем, подошел к помещению, где находится сторож, с целью попросить в долг пиво и сигареты. Однако дверь была заперта изнутри. Тогда ФИО2 вставил металлический предмет между косяком и дверью, и, применив физическую силу взломал дверь помещения, которая изнутри была закрыта на накладной замок, и, открыв дверь, увидел сторожа ФИО10, у которой спросил, кто звонил. ФИО10 ответила, что сработала сигнализация. Тогда ФИО2 попросил у сторожа в долг пиво и сигарет. ФИО10 ответила, что спиртного и сигарет в помещении, где она находится, а также ключей от склада у нее нет. Тогда ФИО2, не оставляя своих корыстных намерений, решил продолжить взламывать вторую дверь, ведущую в складское помещение. Но в это время подошел ИП ФИО1, который изобличил ФИО2 в преступных действиях. В связи с чем ФИО2 прекратил свои противоправные действия. Поэтому преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО2 обстоятельствам.
Своими противоправными действиями ФИО2 совершил покушение на тайное хищение пива «Охота» в количестве 4-х бутылок емкостью 1,5 л каждая, стоимостью 55 рублей каждая, на сумму 220 рублей и 10 пачек сигарет «Максим» стоимостью 12 рублей за пачку, на сумму 120 рублей, на общую сумму 340 рублей, принадлежащих ИП ФИО1 А...В.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО0 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО0, данных им в период предварительного расследования (л.д. 111-112) следует, что в начале ноября 2009 года, примерно в 23 часа он находился в гостях у ФИО22, где также был ФИО2 Он и ФИО2 болели с похмелья. ФИО2 предложил ему сходить к ФИО7, который проживает через дорогу и украсть у него какой- нибудь металл, сдать его, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. Он на его предложение согласился. Металл хотели сдать жителю села ФИО19 Они подошли к усадьбе ФИО7 со стороны улицы. Перелезли через забор и зашли в огород. На заборе, что рядом с гаражом, увидели две металлические бороны, которые были привязаны к забору проволокой, размер каждой -1,5 м. х на 1,5 м., весом 40 кг. Каждый из них отвязал по бороне, понесли бороны к ФИО19. Не доходя до усадьбы ФИО19, ФИО2 предложил ему одному отнести бороны ФИО19, т.к. он должен был ему 100 рублей. Он отнес бороны к ФИО19, и, получив за них 100 рублей, вместе с ФИО2 приобрели на них спиртные напитки и вернулись к ФИО22, где продолжили распивать спиртное.
После оглашения показаний, ФИО0 пояснил, что данные показания поддерживает, они соответствуют действительности, правдивы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО38 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, что вину в совершении кражи борон, принадлежащих ФИО7, покушении на хищение имущества из магазина ИП ФИО1, признает полностью, не нападал с целью хищения денежных средств на ФИО8
Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в период предварительного расследования (л.д. 58-60, 100-101 ) следует, что Дата обезличена года у ФИО8, на .Адрес.. .Адрес.. не требовал деньги, и ножом ее не резал. Почему ФИО8 обвиняет его в этом, он не знает. Примерно в феврале 2009 года он находился во дворе дома по .Адрес.. в .Адрес.., когда от ФИО35, которая торгует самогоном, вышла ФИО8 и в кармане ее куртки находилась бутылка. Он, решив отобрать у ФИО8 бутылку с самогоном, подошел к ней спереди, толкнул ее рукой в левое плечо, а когда ФИО8 упала на снег, из кармана ее куртки забрал бутылку с самогоном. Позже самогон выпил один. В этот же день, примерно в 17-18 часов таким же образом еще раз забрал у ФИО8 бутылку, емкостью 0. 7 л. с самогоном. Самогон выпил один. Весной 2009 года, когда он находился в квартире у ФИО23 Е., увидел, как во двор зашли ФИО15 В., Башур В., ФИО24 С., ФИО15 С.. к ним выходи ФИО23 Е.
Дата обезличена года в 21 ч. 10 мин. он приехал из .Адрес.. домой и пошел к своему знакомому, у которого находился житель их села ФИО14, вместе употребляли спиртные напитки. Около 22 часов он и ФИО14 пошли домой, решили еще купить спиртного и сигарет, у него были деньги. По дороге он решил зайти к себе домой за сигаретами, ФИО14 ждал его на улице. Кроме сигарет, он дома взял металлическую монтировку длиной 60-70 см, спрятал ее в рукав своей одежды. Монтировку взял для того, чтобы в случае если магазины будут закрыты, взломать какой-нибудь магазин, и взять оттуда блок сигарет «Максим» и 4 бутылки пива «Охота» емкостью 1,5 л. Сговора с ФИО14 на хищение товаро - материальных ценностей из какого-либо магазина не было, монтировку у него он не видел. Они пошли к магазинам, которые находятся на .Адрес.. их села, однако все магазины были уже закрыты. Подошли к магазину «.Адрес.. », принадлежащему ИП ФИО1, магазин охраняется сторожем ФИО10 Е.. К магазину пристроена пристройка, которая разделена на 2 помещения, в одном помещении находится склад, в другом находится сторож. Вход в магазин находится на .Адрес... ФИО14 пошел к помещению, где находится сторож, чтобы купить у нее сигарет и пива. Он стоял около двери, ведущей в склад, ждал ФИО14 Не дождавшись, решил взломать дверь в склад, предполагая, что там находятся сигареты и пиво. Он вставил монтировку между косяком и дверью и надавил на монтировку, сломал эту дверь. Открыв данную дверь он увидел вторую металлическую дверь, которая была заперта на внутренний замок. Он вставил монтировку между косяком и дверью, но сломать дверь не смог, сработала сигнализация. К нему подбежал ФИО14, стал отговаривать его ломать дверь, сказал, что во втором помещении находится сторож. Они с ФИО14 пошли к сторожу, ФИО14 пояснил ему, что сторож отказала продать ему сигареты и пиво, пояснив, что их у нее нет. Они подошли к двери помещения, где находилась сторож, и он стал взламывать дверь, чтобы уговорить сторожа продать им пиво и сигареты. Вставив монтировку между косяком и дверью, он взломал дверь, увидел ФИО10. ФИО14 зашел к ней в помещение, а он остался на улице, на просьбу ФИО14 продать им сигареты и пиво, ФИО10 пояснила, что ни сигарет, ни пива у нее нет. Он предложил ФИО14 пойти ко второй двери в склад, сломать ее и взять из склада пиво и сигареты, он отказался. Они отошли от двери в помещение сторожа, в это время пришел ФИО1 и спросил, ни они ли взломали двери в магазине. Они ответили, что этого не делали, и ушли. По дороге домой монтировку он выбросил, а позже выдал ее сотрудникам милиции, указав место ее нахождения.
В начале ноября 2009 года, около 23 часов он пришел к ФИО22, у которого находился ФИО0. Он и ФИО0 хотели опохмелиться, но денежных средств на приобретение спиртного у них не было, решили сходить к ФИО7, который живет через дорогу от ФИО22. С.С., у которого видел на заборе в огороде 2 бороны. С ФИО0 решили бороны украсть и продать как металл ФИО19 Кто предложил совершить кражу борон, он не помнит, вдвоём пошли к усадьбе ФИО7, перелезли через забор, зашли в огород, каждый из них отвязал по бороне, которые были привязаны проволокой к забору, и понесли их к ФИО19 Не доходя до усадьбы ФИО19, он предложил ФИО0 самому отнести обе бороны, так как он имел долг перед ФИО19, ФИО0 согласился, отнес и продал бороны ФИО19. На вырученные деньги приобрели спиртное.
После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что они правдивы, соответствуют действительности. Преступление в отношении ФИО8 он не совершал, так как Дата обезличена года находился на работе в .Адрес.., его не было в .Адрес... Кроме того, орудие преступления изъято не было, потерпевшая не видела, чем ей были причинены телесные повреждения, эксперт высказал предположение, что это был нож.
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела:
Так, потерпевшая ФИО8 рассказала, что Дата обезличена года вечером с внуком ФИО8 B.C. носила еду своему сыну ФИО17, на работу. Когда возвращались домой, шли по .Адрес.. села, внук ушел домой, она шла медленно. Между клубом и бывшей совхозной столовой ее встретил ФИО2 А., которого узнала по лицу, голосу, хорошо его знает, так как проживают в одном селе. ФИО2 закричал, чтобы она дала ему деньги, она сказала ему, что денег у нее нет. Тогда ФИО2, ударил ее рукой по лицу, она упала на снег, а ФИО2 продолжал требовать, чтобы она дала ему денег. Она говорила, что денег у нее нет, ФИО2 стал осматривать карманы ее пальто, денег в них не нашел. ФИО2 стянул с нее пальто, стал руками ощупывать кофту, в которую она была одета, пытаясь найти карманы, а в них деньги, но на кофте карманов не было. Тогда ФИО2 снял с нее валенки, в которые она была обута, и стал проверять носки, нет ли в них денег. При этом ФИО2 постоянно требовал, чтобы она дала ему деньги, а она говорила ему, что денег у нее нет, чтобы он оставил ее в покое, звала на помощь. Сопротивляясь, она стала подниматься, ФИО2 удерживал ее за пальто, оно осталось в его руках, она просила ФИО36оставить ее в покое, в это время в его руках увидела как что-то блеснуло, этим предметом ФИО2 снизу вверх стал совершать касательные действия в область кистей обеих рук, по левой щеке, в левое предплечье, при этом требовал деньги. Поднявшись с земли, она обула валенки, хотела убежать, но ФИО37 в это время, каким-то предметом порезал ей голову и поясничную область, опять требовал деньги. От полученных действий она испытывала физическую боль.
Услышав, что кто-то к ним приближается, она стала звать на помощь. ФИО2 побежал, при этом сказал ей, что если она «заявит» на него, то она получит, он ее убьет.
К ней подбежал ее внук ФИО15 В., помог ей дойти до дома, где внуку и снохе она рассказала о нападении, но, испугавшись угроз ФИО2, она не обратилась в милицию и за медицинской помощью. У нее были неглубокие раны в области обеих кистей, в области левой щеки, в области левого предплечья, в поясничной области и на голове от касательных действий совершенных ФИО2 предметом.
После этого, примерно через месяц, в один день ФИО2 дважды отбирал у нее бутылки с самогоном, при этом наносил удары.
Потерпевший ФИО7 пояснил, что у него в наличии имеется 2 тракторные бороны, которые приобрел в 90-х г.г. В начале октября 2009 года он поборонил свой огород, повесил бороны на забор в огороде, недалеко от гаража, привязал их проволокой. В середине ноября 2009 года он обнаружил пропажу 2-х борон, и, предположив, что их могут сдать как металл жителю их села ФИО19, поехал к нему. ФИО19 ему рассказал, что Дата обезличена года бороны ему принёс ФИО0, сдал их как металл, получив за них 100 рублей. ФИО19 показал ему бороны, которые принес ФИО0 и он опознал их как свои, ФИО19 вернул ему бороны.
Через некоторое время он встретил ФИО0, который сознался в краже у него борон. Бороны оценивает по 150 рублей каждая, так как они старые, ими пользуется более 15 лет, получил их в счет заработной платы в совхозе уже бывшими в употреблении.
Потерпевший ФИО1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в с .Адрес.. по .Адрес.. имеется магазин .Адрес.. режим работы которого с 09 часов до 18 часов. К магазину пристроено помещение, в одной половине которого находится склад, в котором 2 металлические двери. Во второй половине пристройки находится помещение для сторожей, которые охраняют магазин, в магазине имеется сигнализация. Дата обезличена года ночью ему позвонила сторож ФИО10 и сообщила о том, что в магазине сработала сигнализация. Он приехал к магазину, обошел здание и увидел, что взломана первая дверь, ведущая в склад, вторая дверь в склад была закрыта, но имела повреждение, было видно, что ее тоже пытались сломать. Около магазина увидел ФИО2 и ФИО14, спросил их, не они ли сломали двери, они отрицали свою причастность к этому. Он пошел в помещение, где находилась сторож ФИО10, и увидел, что и эта дверь взломана. ФИО10 рассказала, что парни стучали в дверь помещения, где она находилась, просили пиво и сигареты, она пояснила, что у нее нет, тогда парни сломали дверь в помещение, увидев ее, спрашивали, кто звонил, просили у нее пиво, сигареты и ключи от склада. В его магазине в продаже имелись сигареты «Максим» и пиво 1, 5 л. «Охота». У одного из них в руках была монтировка. Ущерб от повреждения 2-х замков составил 1000 рублей, просит взыскать эту сумму с ФИО2.
Свидетель ФИО15 пояснил, что в начале марта 2009 года вечером, он и его бабушка ФИО8 носили еду его отцу ФИО17, который находился на работе. Обратно они пошли домой по .Адрес.. их села. Он ушел домой вперед, чтобы затопить печь, бабушки долгое время не было, он забеспокоился, и пошел ее встречать. Между клубом и бывшей совхозной столовой он встретил бабушку, которая была без пальто, плакала, на руках и лице была кровь. Он помог ей надеть пальто и отвел бабушку домой. В доме он увидел у бабушки порезы на щеке, на руках.
ФИО8 рассказала, что ее встретил житель их села ФИО2, потребовал у нее деньги, затем обыскивал ее одежду в поисках денег, искал деньги в носках, а затем порезал чем-то острым. Бабушка сказала, что это сделал ФИО2 А., не сомневалась в этом, была уверенна, в милицию о произошедшем не сообщила сразу, так как боялась ФИО2. Ранее между ФИО8 и ФИО2 не было никаких отношений, знали его как жителя их села.
Свидетель ФИО17 показал, что в начале марта 2009 года, он заступил на сутки на дежурство в Фоменском маслозаводе, вечером, около 20 часов, к нему пришли его сын ФИО15 В. и мать - ФИО8, принесли еду. Утром следующего дня он пришел домой, и увидел у своей матери неглубокие порезы на щеке и руках. На его вопрос, что случилось, мать промолчала.
Через несколько месяцев мать ему рассказала, что по дороге домой на .Адрес.. села, между клубом и столовой, её встретил ФИО2, стал требовать деньги, обыскивал её одежду в поисках денег, порезал острым предметом. Он, его сын и знакомые ходили к ФИО2, чтобы выяснить причину нападения на ФИО8, но его не нашли. Позже он, встретив ФИО2 спросил у него, что произошло у него с ФИО8, на что ФИО2 пояснил, что ничего не помнит.
Свидетель ФИО18 показала, что в начале марта 2009 года, она приехала с работы домой в .Адрес... Дома была мать ее мужа ФИО8, у которой она увидела неглубокие порезы на левой щеке, на кистях обеих рук и области поясницы, на предплечье, каждый порез был длинной около 4 см.. ФИО8 рассказала, что с сыном относили еду ФИО8 С., когда возвращались домой, сын ФИО15 В. убежал вперед, между столовой и клубом на .Адрес.. села, ФИО8 встретил ФИО2 А., требовал у нее деньги, обыскивал, порезал ее. ФИО2 сказал, что если она заявит в милицию, то он ее убьет. Сын ФИО15 В. ей рассказал, что когда они с бабушкой возвращались от отца, он пошел вперед, ФИО8 долго не было и сын пошел ее встречать. Он увидел бабушку лежащей на дороге, на лице и руках была кровь.
Свидетель ФИО12 показала, что со слов дочери ФИО2 С. ей известно, что ее сын ФИО2 А. толкнув ФИО8, отобрал у нее бутылку со спиртным. Дочь сама это видела.
В 2009 году сын стал общаться с ФИО23, злоупотреблять спиртными напитками. В ноябре 2009 года продавец магазина .Адрес.. ей рассказала, что накануне ночью ее сын ФИО2 А. сломал замки в магазине.
Свидетель ФИО13 пояснила, что видела как в мае 2009 года ее брат ФИО2 А. находился в квартире ФИО23, в это время по улице шла ФИО8, Ее брат вышел, толкнул ФИО8, она упала, а он забрал у нее бутылку. Ее брат и их семья с ФИО8 никаких отношений не поддерживали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце мая - начале июня 2009 года в обеденное время, точную дату не помнит, он, Башур, Лохматовы пошли к ФИО23 Е., по дороге встретили ФИО24, ФИО8 B.C. и ФИО17, которые шли к ФИО2, чтобы поговорить с ним на счет ФИО8. ФИО2 и ФИО23 проживают в одном доме. Когда они подошли к дому ФИО2, он находился у ФИО23, ФИО2выглянул из коридора и, увидев их, забежал в квартиру. ФИО23 вышел на крыльцо, в квартиру их не запустил, сказал, чтобы они уходили (л.д. 115-116).
Свидетель ФИО19 пояснил, что осенью, возможно в ноябре 2009 года, к нему пришел житель их села ФИО0 и предложил купить 2 тракторные бороны, принес сначала одну борону, потом вторую, сказал, что бороны принадлежат ему. Он купил бороны для своих нужд, заплатил ему 100 рублей. Через некоторое время к нему обратился ФИО7, спросил, сдавал ли ему кто бороны, сказал, что у него похитили 2 бороны. Он подтвердил, что приобретал бороны и отдал их ФИО7, который опознал бороны как свои.
Свидетель ФИО22 показал, что в ноябре 2009 .Адрес..ёв А.Г. и ФИО0 были у них в гостях. О том, что они украли бороны у ФИО7. узнал от участкового инспектора.
Свидетель ФИО11 рассказал, что в ноябре 2009 года у его отца ФИО7 были похищены 2 тракторные бороны, которые висели на заборе недалеко от гаража и были привязаны проволокой. Отец ходил к ФИО19 Г. - скупщику металла и обнаружил у него свои бороны. Как пояснил ФИО19 ФИО7, эти бороны он купил у ФИО0. Отец встречал ФИО0, которого просил вернуть бороны, он пообещал вернуть их, но так этого и не сделал. ФИО7 использовал последний раз бороны осенью 2009 г., они были старые, но в рабочем состоянии.
Свидетель ФИО14 показал, что в ноябре 2009 года он и ФИО21 распивали спиртные напитки, ФИО2 предложил ему сходить в магазин, и купить спиртное и сигареты. Они пошли в магазин «Клен», он, постучав в дверь сторожки, попросил сторожа продать сигареты и пиво. Сторож ФИО10, не открыла ему двери, ответила, что сигареты она не продает, где в это время находился ФИО2, он не видел. Так как был сильно пьян, а также прошло много времени с тех событий. Он ничего не помнит.
Свидетель ФИО10 показала, что она работает в магазине «Клен », принадлежащем ИП ФИО1 сторожем. В ночь с 27 на Дата обезличена года она заступила на дежурство, находилась в помещении магазина. Ночью в дверь помещения, в котором она находилась кто-то постучал, мужской голос попросил продать пиво и сигарет, она ответила, что магазин не работает, не открыла. Спустя некоторое время услышала, что ломают дверь в помещение склада, сработала сигнализация. Она позвонила и сообщила об этом ФИО1. В это время ломали дверь в помещение, где она находилась, слышала мужские голоса, мужчины говорили, что нужно сломать дверь, взять ключи, а если не дадут ключи, ударить монтировкой. В это время дверь сломали и она увидела ФИО14 и ФИО20, в руках который держал монтировку. Они спросили у нее, есть ли ключи от магазина, она ответила, что нет.
Свидетель ФИО9 рассказала, что у ее мужа ФИО1 в .Адрес.. по .Адрес.. имеется магазин .Адрес.. В ноябре 2009 года ночью мужу позвонила сторож магазина и сообщила, что сработала сигнализация в магазине, муж уехал в магазин. Когда приехал домой рассказал, что двое молодых людей стояли около магазина, обнаружил, что сломано два замка в дверях, ведущих в помещение, где находится сторож и в склад. Сторож ФИО10 Е. утром на следующий день пояснила ей, что дверь взломали ФИО14 В. и ФИО2 А., у последнего в руках видела монтировку. Они просили, чтобы она открыла магазин и дала им пиво и сигареты. Она сама видела, что был поврежден замок на первой двери в склад, вторая металлическая дверь в склад, была повреждена, т.е. было видно, что ее пытались взломать, но не смогли.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:
-рапортом ФИО4 ОФИО4 ОВД по .Адрес..у .Адрес.. о том, что Дата обезличена года житель .Адрес.. района ФИО2 на .Адрес.. .Адрес.. района пытался завладеть деньгами жительницы этого же села ФИО8, при этом при помощи ножа нанес последней телесные повреждения л.д. 3);
-протоколом осмотра кофты сиреневого цвета, принадлежащей ФИО8, из которого следует, что на женской кофте с рисунком, на левом рукаве ниже локтя имеется отверстие размером 7 см., на тыльной стороне кофты в области поясницы с левой стороны расположено отверстие шириной 4 см. л.д.9-10);
-заключением эксперта, по выводам которого у ФИО8 имеется рубец в области левой щеки, рубец в области левого
предплечья и рубец в поясничной области слева.
Вышеуказанные рубцы являются следствием заживших ран, которые могли
образоваться Дата обезличена года от касательного действия колюще - режущего орудия, каковым мог быть
клинок ножа, и при этом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или не
значительной стойкой утраты общей трудоспособности л.д.49);
-постановлением о приобщении вещественных доказательств: женской кофты, изъятой у ФИО8, металлического предмета ( монтировки), 2 тракторных борон, принадлежащих ФИО7 л.д.83);
-заявлением ФИО7 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена г. с огорода похитили принадлежащие ему 2 тракторные бороны л.д.90);
-протоколом осмотра двора дома ФИО19, в ходе которого у ФИО19 изъяты 2 бороны, которые со слов последнего ему принес ФИО0 л.д.108-109);
-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: 2 тракторных борон, которые возвращены законному владельцу - ФИО7 л.д. 126,127);
-распиской ФИО7 о получении 2-х тракторных борон л.д. 128);
-информацией, из которой следует, что в дежурную часть ОВД по .Адрес..у позвонила ФИО9 и сообщила, что в ночь на Дата обезличена года неизвестные лица пытались проникнуть в магазин .Адрес.. расположенный в .Адрес.., .Адрес.. л.д. 27);
- заявлением ФИО1 о том, Дата обезличена г., примерно в 1 час 15 мин. неизвестные лица пытались проникнуть в принадлежащий ему магазин «Клён», расположенный по .Адрес.. а в .Адрес.. района, сломали дверь в склад л.д. 28);
- протоколом осмотра местности с участием ФИО2, из которого следует, что в ходе осмотра территории на .Адрес.. в .Адрес.., рядом с домом Насоновой, ФИО2 выдал металлическую монтировку, указав, что данной монтировкой в ночь с 27 на Дата обезличена года он пытался совершить проникновение в магазин «Клен», принадлежащий ФИО1 (л.д. 29-30);
- протоколом осмотра магазина .Адрес.. принадлежащего ФИО1, согласно которого на момент осмотра дверь, ведущая в склад, открыта, рядом на крыльце лежит запорное устройство дверного замка. Вторая дверь в склад - металлическая, закрыта, на двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия, следы попытки вскрытия запора. На двери сторожки обнаружены повреждения л.д. 31-32); фототаблицей к протоколу осмотра л.д. 33-35);
- заключением эксперта, согласно которому прирезной замок от двери, ведущей в пристройку магазина .Адрес.. изъятый при осмотре места происшествия возле магазина .Адрес.. в .Адрес.. района технически не исправен. Данный замок был взломан путём вырывания (отжима) замка вместе с дверью. На поверхностях замка следов орудия взлома, пригодных для сравнительного исследования, не выявлено л.д. 105);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО0 в совершении преступлений совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, проанализировав представленные суду доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. На основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, показания потерпевшей ФИО8, данные ею в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного ФИО2 в отношении нее преступления правдивыми, соответствующими действительности. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет, оснований для оговора ФИО8 подсудимого, суд не находит, она не просит о строгом наказании для подсудимого, не заявляет материальных требований, ранее отношений с ним не поддерживала, как это следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО2. О событиях, произошедших Дата обезличена года она рассказывала своим родственникам - ФИО15, ФИО17, ФИО18 Указанные свидетели о событиях Дата обезличена года знают не только со слов потерпевшей, но и видели у нее телесные повреждения, непосредственно сразу 4 - Дата обезличена .Адрес.. ФИО15, как он пояснил в судебном заседании пошел встречать бабушку, нашел ее между клубом и бывшей совхозной столовой, она была без пальто, плакала, на руках и лице была кровь. Он помог ей надеть пальто и отвел бабушку домой. В доме он увидел у бабушки порезы на щеке, на руках. О том, что видела порезы - неглубокие раны, на щеке, руках и теле потерпевшей, пояснила в судебном заседании свидетель ФИО18 Свидетель ФИО17 рассказал, что когда вернулся утром с работы, дома у своей матери ФИО8 увидел неглубокие порезы на щеке и кистях рук. Показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО17. ФИО18 об обстоятельствах совершенного преступления аналогичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, которые в их достоверности сомнений у суда не вызывают : протоколом осмотра кофты принадлежащей ФИО8, из которого следует, что на женской кофте с рисунком, на левом рукаве ниже локтя имеется отверстие размером 7 см., на тыльной стороне кофты в области поясницы с левой стороны расположено отверстие шириной 4 см. л.д.9-10); заключением эксперта, по выводам которого у ФИО8 имеется рубец в области левой щеки, рубец в области левого
предплечья и рубец в поясничной области слева. Вышеуказанные рубцы являются следствием заживших ран, которые могли
образоваться Дата обезличена года от касательного действия колюще - режущего орудия л.д.49).
Потерпевшая ФИО8 сообщила суду, что Дата обезличена года ФИО2 требовал у нее деньги, применил к ней насилие, обыскивал ее одежду, она настаивает на своих показаниях, указав, что узнала ФИО2 по лицу, голосу, знает его, так как проживают в одном селе, не сомневается в том, что именно ФИО2 совершил указанное преступление. ФИО8 сразу же сообщила ФИО8 В. и ФИО18 о том, что ФИО2 совершил в отношении нее деяния, позже рассказала об этом своему сыну ФИО17, который, как это следует из его показаний, оглашенных показаний свидетеля ФИО16 ходил к ФИО2 в конце мая начале июня 2009 г., разбираться по поводу случившегося с его матерью, позже, он, встретив ФИО2 спросил у него, что произошло у него с ФИО8, на что ФИО2 пояснил, что ничего не помнит.
Указанное еще раз убеждает суд в том, что именно ФИО2 Дата обезличена года совершил покушение на открытое хищение имущества ФИО8 Потерпевшая в своих показаниях последовательна, в судебном заседании дала последовательные показания, на вопросы отвечала по существу, поэтому усомниться в правдивости ее показаний у суда нет оснований, в связи с чем доводы свидетеля ФИО12 - матери подсудимого о том, что ФИО8 оговаривает ее сына, суд находит не состоятельными и неубедительными еще и потому, что оснований для оговора свидетель привести не может. ФИО8 указывала и указывает только на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление в отношении нее, объясняет, что сыну не рассказала о том, что произошло сразу, так как боялась ФИО2, осуществления высказанной им угрозы в ее адрес - убить в случае сообщения ею о случившемся, об этом же пояснил суду свидетель ФИО15.
Кроме того, ФИО8 сообщила о другом факте хищения у нее ФИО2 бутылки со спиртным, ее показания полностью совпадают с показаниями сестры ФИО2 - ФИО13, верно указывает дату этих событий, что опровергает, по мнению суда, доводы свидетеля ФИО12 о том, что ФИО8 может указывать на ФИО2 как на лицо совершившее преступление в связи с частым употреблением ею спиртных напитков.
Свидетель ФИО14 суду показал, что вместе с ФИО2 А. с февраля по сентябрь 2009 года работали на стройке в ООО .Адрес..» в .Адрес.., были трудоустроены неофициально, где и жили. В марте 2009 года работали каждый день, выходной был один - воскресенье.
Указанные показания не могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, кроме того, согласно представленной стороной обвинения характеристики (л.д. ) ФИО2 работал в ООО .Адрес.. с сентября 2009 года.
Также, суд полагает, что показания свидетелем ФИО14 даны неправдивые, с целью помочь своему знакомому избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходил из того, что ранее, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО14 не указывал на данное обстоятельство, ходатайство о его допросе в суде был заявлено после того, как были допрошены потерпевшие, свидетели, при этом ФИО14 присутствовал в зале судебного заседания и обстоятельства дела ему были известны. Рассказывая о том, что в марте 2009 года ФИО2 находился с ним в .Адрес.., не может вспомнить события ноября 2009 года, также связанные с ФИО2, что еще раз свидетельствует по мнению суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО14
На основании представленных и исследованных судом вышеуказанных доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 ( по 1 эпизоду) совершил покушение на открытое хищение имущества ФИО8, при этом применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО8, а также подтверждено показаниями свидетелей, заключением эксперта, ФИО2. нанес потерпевшей удар рукой по лицу, от которого у нее телесных повреждений не было, затем он неустановленным в ходе судебного заседания предметом нанес ей раны в области левой щеки, кистей обеих рук, левого предплечья, поясничную область, в область головы слева, при этом, согласно заключения эксперта, они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или не
значительной стойкой утраты общей трудоспособности л.д.49);
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что не представлено бесспорных, достаточных доказательств, подтверждающих, что примененное насилие к потерпевшей является опасным для жизни и здоровья, так как способ его применения не создавал реальную угрозу наступления смерти и не создавал реальную опасность для здоровья потерпевшей. Телесные повреждения, причиненные ФИО8 ФИО2 неустановленным предметом, как пояснила потерпевшая, подтверждается заключением эксперта образовались от касательного действия колюще - режущего орудия, что свидетельствует по мнению суда об отсутствии умысла у подсудимого на причинение более опасных последствий. Вред здоровью причинен не был, за медицинской помощью потерпевшая не обращалась.
Кроме того, суд считает, что высказанная угроза убийством в адрес потерпевшей ФИО8 не соединена с завладением чужим имуществом. Потерпевшая ФИО8 показала, что, услышав звуки приближающихся к ним шагов, ФИО2 побежал, он крикнул ей, что если она на него заявит, он ее убьет, других доказательств суду не представлено.
Из п. 23 Постановления от 27.12.2002 г. № 29 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Судом, на основании представленных доказательств, не установлено, что противоправные действия ФИО2 совершил с применением ножа. Потерпевшая ФИО8 пояснила, что в его руках увидела как что-то блеснуло, этим предметом ФИО2 снизу вверх наносил ей порезы в область кистей обеих рук, по левой щеке, в левое предплечье, поясничную область, голову, при этом требовал деньги. То есть потерпевшая не только не видела сам предмет, которым ей ФИО2 нанес порезы, но и не может описать его или его отдельные части, она увидела лишь блеск в руках подсудимого, при этом ФИО2 не демонстрировал указанный предмет, не угрожал им, словесных угроз в ходе попытки хищения чужого имущества не высказывал. ФИО2 отрицает наличие у него с собой ножа, свидетели ФИО13, ФИО12 также указали, что при себе ФИО2 нож не носил, сам нож, предмет, которым ФИО2 нанес порезы потерпевшей изъят, исследован не был, при таких обстоятельствах суд полагает невозможным установить, могли ли быть причинены потерпевшей телесные повреждения, опасные для ее жизни или здоровья. В связи с чем квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что содеянное ФИО2 следует квалифицировать как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Из п. 6 Постановления от 27.12.2002 г. № 29 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
ФИО2 имущество потерпевшей ФИО8 не изъял, в связи с отсутствием при ней денежных средств, т.е. покушался на хищение.
Корыстный мотив подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей, что ФИО2 неоднократно высказывал требования передачи ей денежных средств, обыскивал ее одежду с целью их обнаружения.
Суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО0 в хищении имущества принадлежащего ФИО7 ( 2 эпизод) доказанной совокупностью представленных доказательств. Подсудимые ФИО2 и ФИО0 признали факт хищения тракторных борон у ФИО7, данный факт подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО11. Свидетель ФИО19 подтвердил, что в ноябре 2009 года приобрел у ФИО0 тракторные бороны за 100 рублей, в ходе осмотра двора дома ФИО19, бороны были изъяты л.д.108-109). Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются показаниями подсудимых. Потерпевший, свидетели неприязни к подсудимым не испытывают, оснований для оговора подсудимых не имеют. Приведенные доказательства убеждают суд в том, что подсудимые совершили хищение при указанных в приговоре обстоятельствах. Стоимость похищенных борон определена судом на основании показаний потерпевшего ФИО7, который указал, что бороны эксплуатировал более 15 лет, поэтому их стоимость составляет 150 рублей каждая. Суд принимает эту оценку, так как потерпевшим она обоснованна, он хорошо уведомлен о ценах на бороны, в судебном заседании другими доказательствами по делу не опровергнута, подсудимыми признана, сомнений у суда не вызывает.
Доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимого в хищении.
На основе представленных доказательств суд полагает, что подсудимые совершили хищение в группе лиц по предварительному сговору. Вывод суда основан на признательных показаниях подсудимых в этой части о том, что ФИО2 предложил совершить хищение, а ФИО0 согласился с предложением о хищении, совместно совершили хищение, т.е. о совершении хищения договорились до начала совместных действий по завладению чужим имуществом, действовали совместно и согласованно.
Суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из магазина «Клен» в .Адрес.. Дата обезличена года ( 3 эпизод). Вина подсудимого полностью доказана его признательными показаниями о том, что решив проникнуть в магазин с целью хищения табачных изделий и спиртных напитков, он дома взял монтировку, пришел к магазину, взломал первую дверь, ведущую в склад, вторую дверь не удалось сломать, сработала сигнализация, затем он взломал дверь в сторожку, но в помещении находилась сторож магазина и он решил пойти ко второй двери склада, сломать ее и взять из склада пиво и сигареты, но пришел собственник магазина ФИО1 и он ушел. Потерпевший ФИО1 указал, что ему позвонила сторож ФИО10 и сообщила о том, что в магазине сработала сигнализация. Прибыв к магазину он увидел, что двери, ведущие в склад и в помещение сторожа сломаны, вторая дверь в склад имела повреждения, около магазина встретил ФИО14 и ФИО2 у одного из них была в руках монтировка. Аналогичные показания даны свидетелями ФИО10, ФИО9, подтверждаются письменными материалами дела : протоколом осмотра местности с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 выдал металлическую монтировку, указав, что данной монтировкой в ночь с 27 на Дата обезличена года он пытался совершить проникновение в магазин .Адрес.. принадлежащий ФИО1 (л.д. 29-30); протоколом осмотра магазина «Клен», принадлежащего ФИО1, согласно которого на момент осмотра дверь, ведущая в склад, открыта, рядом на крыльце лежит запорное устройство дверного замка. Вторая дверь в склад - металлическая, закрыта, на двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия, следы попытки вскрытия запора. На двери сторожки обнаружены повреждения л.д. 31-32); фототаблицей к протоколу осмотра л.д. 33-35); заключением эксперта, согласно которому прирезной замок от двери ведущей в пристройку магазина .Адрес.. изъятый при осмотре места происшествия возле магазина .Адрес.. в .Адрес.. района технически не исправен. Данный замок был взломан путём вырывания (отжима) замка вместе с дверью. На поверхностях замка следов орудия взлома, пригодных для сравнительного исследования, не выявлено л.д. 105);
Приведенные доказательства подсудимым не оспариваются, у суда сомнений в достоверности не вызывают, являются допустимыми и достаточными для вывода о суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. Преступление ФИО2 не было доведено до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам : пришел к магазину ФИО1, который изобличил ФИО2 в преступных действиях.
Действия ФИО2 ( 1 эпизод) следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «г» - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия ФИО2 и ФИО0 ( 2 эпизод) следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершили тайно из корыстных побуждений.
Действия ФИО2 ( по 3 эпизоду) следует квалифицировать по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..
Квалифицирующий признак - проникновение в иное хранилище следует исключить из обвинения как излишне вменённый, т.к. магазин является помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.
Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей, условия жизни и воспитания.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимых суд признает: для ФИО2 - вину признал частично, болезненное состояние здоровья, для ФИО0 - вину признал полностью, не судим.
Отягчающих обстоятельств для подсудимых нет.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому ФИО0 наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ. При назначении именно такого вида наказания суд учитывает, что в настоящее время дохода ФИО0 не имеет, но решает вопрос с трудоустройством, в связи с чем суд полагает наказание определить ближе к минимальному. С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных, суд полагает, что за поведением осужденного необходим контроль со стороны специализированного органа.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО2 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от Дата обезличена г., отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 157), обстоятельств дела, в том числе и то, что ФИО2 совершил преступления относящиеся к категории тяжкий и средней тяжести, суд полагает наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы, так как полагает, что только такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2. Дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, так как ФИО2 не работает, источника дохода не имеет.
Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению, так как подтверждается письменными материалами дела, в том числе чеком о приобретении 2 замков на сумму 1000 рублей (л.д. 144), подсудимый иск признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ
Наказание ФИО0 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ назначить в виде 10 месяцев лишения свободы.
Применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев
Обязать ФИО0 не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства.
Меру пресечения ФИО0 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Наказание ФИО2 по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ назначить в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ назначить в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
По совокупности с приговорами от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. на основании ст. ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от Дата обезличена года отменить.
Окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена года к назначенному в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Приговор от Дата обезличена г. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 1064 УК РФ, в возмещение материального ущерба 1000 рублей.
Вещественные доказательства : женскую кофту вернуть потерпевшей ФИО8, замок, монтировку уничтожить как не представляющие ценности, тракторные бороны возвращены потерпевшему ФИО7
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО0 в размере 1074 рублей 15 копеек.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО2 в размере 3222 рублей 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .Адрес.. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья : Решетникова М.В.