ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2010 года город Чулым
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области А.Н. Жиглова
С участием пом.прокурора Чулымской районной прокуратуры С.В.Цветкова
ФИО2Шемитовой, предоставившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
Подсудимого ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. области, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием средним, сожительствующего, военнообязанного, не работающего, проживающего по .Адрес.., .Адрес.., .Адрес.. области, паспорт Номер обезличен выдан Дата обезличена года отделением УФМС России по .Адрес.., не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное преступление в .Адрес.. района .Адрес.. при следующих обстоятельствах:
Так, Дата обезличена года в 12 –ом часу, ФИО3 пришел в дом к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: .Адрес.., .Адрес.., .Адрес.., .Адрес.., .Адрес.., для того, чтобы попросить у него запасные части на свой мотоцикл. Войдя в дом ФИО5, ФИО3 увидел, что последний спит, и возле него на диване лежит сотовый телефон марки «Самсунг Е – 250». У ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Самсунг Е-250», стоимостью 4690 рублей, с находящейся в нем сим - картой «Билайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой было 23 рубля, принадлежащих ФИО5.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное чищение чужого имущества: сотового телефона, ФИО3, Дата обезличена года, в 12 - ом часу, находясь в доме, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: .Адрес.., .Адрес.., .Адрес.., .Адрес.., Номер обезличен, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с дивана, находящегося в спальне, похитил сотовый телефон «Самсунг Е – 250», стоимостью 4690 рублей, с находящейся в нем сим - картой «Билайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой было 23 рубля, принадлежащих ФИО5.
Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 4863 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что Дата обезличена года, около 12 часов он на своем мотоцикле приехал домой к ФИО5 ФИО8, чтобы попросить у него покрышку на мотоцикл, подошел к входной двери дома ФИО5, в селе Базово, .Адрес... Дверь в дом ФИО5 была открыта, он зашел внутрь, в доме был сам хозяин, который спал на диване. Он стал будить ФИО5, но последний не просыпался, тогда он увидел, что на диване, где спал ФИО5 лежит сотовый телефон Самсунг и решил забрать этот телефон себе, чтобы оставить его в личном пользовании. Он знал, что ФИО5 за ним не наблюдает, так как спит. Телефон был марки Самсунг Е - 250, в корпусе черного цвета. Взяв данный телефон, он пошел к себе домой. Находясь у себя дома, он вытащил из телефона сим - карту «Билайн», вставил свою и позвонил брату. Примерно минут через 30 к нему домой пришел ФИО5 и сказал, чтобы он ему отдал его сотовый телефон, но он ему ответил, что никакого телефона нет, так как он не хотел отдавать данный телефон ФИО5. ФИО5 сказал, что заявит о краже телефона в милицию, он сказал, чтобы последний делал так, как считает нужным. Примерно через 3 часа к нему приехал участковый, которому он добровольно выдал телефон «Самсунг Е - 250» и сим - карту. Когда он брал телефон, понимал, что телефон, ему брать не кто не разрешал, также понимал, что совершает хищение.
Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 видно, что Дата обезличена года, голо 10 часов он пришел домой с ночной смены и лег спать на диван в спальной комнате. Свой сотовый телефон он положил рядом с собой, на диване. Данный сотовый телефон «Самсунг Е - 250», он приобретал в ноябре 2009 года за 4690 рублей, также приобретал сим - карту за 150 рублей, в тот день на счету сим - карты было 23 рубля. В этот день, Дата обезличена года, около 13 часов он услышал, что его кто - то будит, но так как он был уставший, то проснуться не смог. Проснулся примерно через 10 минут, после того, как его кто - то пытался будить, вышел из дома во двор. Во дворе его дома был ФИО3 и его младший брат ФИО9. ФИО3 спросил у него покрышку от колеса мотоцикла, он сказал, что покрышки нет и после этого разговора, ФИО3 сразу уехал. Примерно через 5 минут, после отъезда ФИО3, он с братом зашел в дом и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Самсунг - Е- 250». Он стал спрашивать у ФИО10, не брал - ли он телефон, но ФИО11 ответил, что телефон не брал, сказал, что видел телефон, когда он лежал на диване. Он с ФИО12 стали искать телефон по всему дому, но не нашли его. Тогда он решил, что телефон взял ФИО3, так как в доме больше посторонних никого не было. После этого он пошел к ФИО3 домой, стал спрашивать у него про телефон, но ФИО3 ответил, что телефон он не брал, тогда он позвонил участковому и вызвал его. Вечером этого - же дня ему стало известно, что телефон действительно украл ФИО3. В настоящее время ему возвращен сотовый телефон с сим - картой, материальных претензий к ФИО3 не имеет, иск заявлять не желает. Общий ущерб от хищения составил 4863 рубля: стоимость сотового телефона - 4690 рублей, стоимость сим - карты 150 рублей и денежные средства в сумме 23 рубля находящиеся на счету. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет в пределах 6000 рублей, работает он с Дата обезличена года, поэтому справку о заработной плате предоставить не может, из подсобного хозяйства - лошадь и жеребенок, также у него на иждивении находится несовершеннолетний брат - ФИО5 ФИО13.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 видно, что Дата обезличена года его брат ФИО5 ФИО14 пришел домой с ночной смены и лег спать, свой сотовый телефон Самсунг, положил рядом, на диване. Когда ФИО15 уснул, он ушел из дома и вернулся в 13-ом часу. Когда он пришел домой, то увидел во дворе своего дома ФИО3, на своем мотоцикле. ФИО3 спросил у него покрышку от колеса мотоцикла, он ему ответил, что необходимо спрашивать про покрышку у ФИО16 В это время из дома вышел ФИО17 спросил у него про покрышку, ФИО18 сказал, что покрышки у него нет, и ФИО3 уехал со двора дома. После того, как ФИО3 уехал, он с ФИО19 зашли в дом, где обнаружил пропажу своего сотового телефона «Самсунг Е -250», в корпусе черного цвета который лежал на диване, в спальне. ФИО20 спросил у него про телефон, он сказал, что не брал сотовый телефон. Тогда они вдвоем стали искать в доме телефон, но не нашли его. ФИО21 сказал, что кроме ФИО3 больше телефон взять никто не мог, так как, из посторонних кроме него в доме некого не было. ФИО22 пошел домой к ФИО3, когда вернулся, ФИО3 ему ответил, что телефон не брал. ФИО23 с его телефона позвонил участковому, которому рассказал о произошедшем. Вечером ФИО24 пришел домой и сказал, что от участкового ему стало известно, о том что телефон украл ФИО3.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: рапортом УУМ ФИО7 о том, что Дата обезличена года ФИО3 путем свободного доступа из дома ФИО5 похитил сотовый телефон «Самсунг Е- 250», стоимостью 4690 рублей л.д.4); проведенным осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрен дом Номер обезличен расположенный в .Адрес.., .Адрес.., селе .Адрес.., по .Адрес.. в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления л.д.7); проведенным осмотром кабинета в сельской администрации в селе .Адрес.. .Адрес.., .Адрес.., в ходе которого, ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг Е-250» и сим карту «Билайн» л.д. 8-9); заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности лица которое похитило его сотовый телефон марки «Самсунг Е-250» л.д.5); распиской ФИО5 о том, что он получил от сотрудников милиции свой телефон марки «Самсунг-Е-250», с находящейся в нем сим - картой претензий не имеет л.д.32); постановлением о признании в качестве вещественного доказательства телефона марки «Самсунг - Е - 250», с находящейся в нем сим - картой «Билайн» л.д.30); другими материалами дела.
Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают, показаниями подсудимого в судебном заседании.
Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения.
Действия подсудимого следует квалифицировать п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил тайно, в отсутствие посторонних лиц. Ущерб от преступления для потерпевшей является значительным, так как заработанная плата невелика, на иждивении несовершеннолетний брат.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: вину признал, раскаивается, ущерб возмещен.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Согласно заключения судебно – психиатрических экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально – неустойчивого расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствует его анамнез о трудностях в поведении и обучении в школе, учете с отклоняющимся поведением в инспекции по делам несовершеннолетних, неоднократные судимости, ярко выраженная тенденция к импульсивным действиям без учета последствий в сочетании с неустойчивым поведением, наблюдение у психиатра с указанным диагнозом. При настоящем обследовании у него выявлены: демонстративность в поведении, эмоциональная лабильность, аффективная несдержанность, минимальная способность планирования, легко провоцируемые вспышки интенсивного гневливого аффекта, пренебрежительное отношение к существующим правилам и нормам поведения. Однако, эти личностные и поведенческие особенности не столь значительны, они не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта. Следовательно ФИО3 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких – либо психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО3 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у ФИО3 не выявлено: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими – либо психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может принимать участие в следственно – судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО3 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается л.д.28). Таким образом, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого суд не находит. Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния ФИО3 является вменяемым.
Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства у подсудимого, возраст подсудимого, суд находит, возможным, назначить к отбытию наказание с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Суд считает необходимым, взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката, за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия по делу, в сумме 1074 рублей 15 копеек, в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
Применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать осужденного не менять постоянное место жительство без уведомления органов УИИ.
Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу вернуть потерпевшему.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1074 рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий