ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«20» октября 2010 года город Чулым
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области А.Н. Жиглова
С участием пом. прокурора Чулымской районной прокуратуры Цветкова С.В.,
Адвоката ФИО2, предоставившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
Подсудимого:
Семёнова Алексея Борисовича, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. области и проживающего по .Адрес.., .Адрес.., .Адрес.. области, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, паспорт Номер обезличен выдан Дата обезличена года отделением УФМС России по .Адрес.. в .Адрес.., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ;
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО9
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО10 совершил хищение чужого имущества в городе .Адрес.. при следующих обстоятельствах:
Так, Дата обезличена года в дневное время, ФИО11 находясь на .Адрес.. .Адрес.. области в состоянии алкогольного опьянения, имея желание приобрести спиртное, но не имея для этого денежных средств, достоверно зная, что во дворе дома ФИО4, расположенном по .Адрес.. .Адрес.. области имеется алюминиевая фляга, решил из корыстных побуждений, проникнуть в ограду и совершить тайное хищение фляги, принадлежащей ФИО4.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою собственность, Дата обезличена года в 14 – ом часу ФИО12 проследовал на приусадебный участок дома ФИО4, расположенный по .Адрес.. Номер обезличен .Адрес.. области. Воспользовавшись отсутствием посторонних, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО13 прошел в ограду дома, где действуя умышленно, тайно похитил 38 литровую алюминиевую флягу, стоимостью 1250 рублей, принадлежащую ФИО4.
Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом ФИО14 с места совершения преступления скрылся, тем самым обратил похищенное в свою собственность, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО15 причинил ФИО4, имущественный ущерб на сумму 1250 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 вину признал полностью отказался от дачи показания, воспользовался ст.51 Конституцией РФ, однако будучи допрошенным на предварительном следствии он пояснил, что Дата обезличена года в дневное время он захотел выпить спиртного, но так как денег у него не было он пошел к дому ФИО4, так как знал, что в ограде ее дома, расположенного по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. области имеется алюминиевая фляга. Подошел к ограде дома, после чего зашел во двор принадлежащий ФИО4, откуда похитил алюминиевую флягу, которую в последующем продал ФИО5 за 100 рублей.
Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 видно, что в ограде ее дома находилась алюминиевая фляга емкостью 38 литров, которую она на время ремонта вынесла во двор. В данной фляге находилась питьевая вода. Дата обезличена года она решила налить собаке воды, после чего обнаружила пропажу фляги. О случившемся она сообщила в милицию. Ущерб от хищения составил 2900 рублей. Ущерб ей полностью возмещен.
Свидетель ФИО5 пояснил, что Дата обезличена года в дневное время к нему домой пришел ФИО6, который предложил ему купить флягу за 100 рублей, при этом пояснив, что данная фляга принадлежит ему. На данное предложение он согласился, забрав у ФИО6 флягу при этом рассчитавшись с последним 100 рублевой купюрой. В последующем ему стало известно, что данную флягу ФИО6 у кого – то похитил.
Свидетель ФИО7 пояснил, что Дата обезличена года он узнал, что кто – то похитил флягу со двора у ФИО4. Дома сын рассказал ему, что видел в ограде дома ФИО4 мужчину, который до этого там бывал ни один раз, описав его, он понял что это был ФИО6.
Свидетель ФИО7 пояснил, что Дата обезличена года он находился в ограде своего дома. В ограде, напротив увидел как мужчина, которого до этого видел ни один раз, зашел в ограду без ничего, а вышел с флягой накрытой тряпкой и пошел в направлении магазина «Витязь». Как позже выяснилось, это был ФИО6.
Свидетель ФИО8. пояснила, что ФИО4 является ее матерью, она парализована, не может разговаривать и ходить, она знала, что у нее похитили старую флягу, считает, что стоимость ее составляет более 1000 рублей.
Свидетель ФИО17 Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: информацией от Дата обезличена согласно которой Дата обезличена года в 17 часов 15 минут в дежурную часть ОВД по .Адрес..у позвонила ФИО4 и сообщила о том, что 2Дата обезличена года в дневное время со двора дома не установленное лицо похитило алюминиевую флягу, ущерб составил 2900 рублей л.д.5); справкой о стоимости фляги л.д.16); заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое незаконно проникло в ограду ее дома по адресу: .Адрес.., .Адрес.. .Адрес.. области, откуда похитило алюминиевую флягу, стоимостью 2900 рублей л.д.6); осмотром места происшествия в ходе которого был осмотрен приусадебный участок дома ФИО4, расположенный по .Адрес.., .Адрес.. .Адрес.. области, где со двора ее дома была похищена алюминиевая фляга л.д.7); справкой о стоимости алюминиевой фляги л.д.16); протоколом осмотра в ходе которого у ФИО5 была изъята алюминиевая фляга л.д.9); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д.22); постановлением о возвращении вещественных доказательств л.д.23); распиской о получении фляги л.д.24); другими материалами дела. Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают, показаниями подсудимого в судебном заседании. Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения. Действия подсудимого следует квалифицировать ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершил тайно, в отсутствие посторонних лиц. Из обвинения следует исключить стоимость фляги на 1650 рублей, так как фляга бывшая в употреблении и стоимость ее составляет 1250 рублей, данная стоимость установлена в суде, подсудимый согласен с указанной оценкой фляги, потерпевшая в настоящее время выразить свое отношение к стоимости не может, за нее выразила ее дочь, которая также считает что фляга стоит более 1000 рублей. Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: вину признал, раскаивается. Отягчающих обстоятельств по делу нет. ФИО18 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголизма л.д.35). Состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата .Адрес.. по .Адрес..у. В армии не служил, так как был признан ограниченного годным к военной службе по ст.57 в (язвенная болезнь желудка) л.д.39). Таким образом, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой суд не находит. Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния ФИО19 является вменяемой. Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства у подсудимого, возраст подсудимого, суд находит, возможным, назначить к отбытию наказание с применением ст.73 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Суд считает необходимым, взыскать с ФИО20 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката, за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия по делу, в сумме 716 рублей 10 копеек, в доход государства. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за которое назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. Применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Обязать осужденного не менять постоянное место жительство без уведомления органов УИИ. Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство по делу возвратить потерпевшей. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО22 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 716 рублей 10 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Председательствующий