ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«05» мая 2010 года г. Каргат
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области Глазунова Т.И.
с участием прокурора Каргатской районной прокуратуры ФИО1
адвоката ФИО2, предоставившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
подсудимого ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. района .Адрес.., русским языком владеющего, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, проживающего в .Адрес.. района .Адрес.. по .Адрес.. .Адрес.., судимого Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «б» УК РФ,
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5, в .Адрес.. района .Адрес.. при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года ФИО3 в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в летней кухне ФИО5 есть аудио магнитофон, решил его похитить. Осуществляя задуманное, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное, тайное хищение чужого имущества, ФИО3 пришел к домовладению ФИО5, проживающего по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., зашел в ограду и подошел к летней кухне, дверь которой была закрыта на запорное устройство - вертушку. После этого ФИО3, открыв дверь, зашел в летнюю кухню ФИО5, тем самым незаконно проник в помещение. Затем ФИО3 из данной летней кухни похитил аудио магнитофон «38 WAT99» стоимостью 800 рублей и аудио кассету стоимостью 30 рублей, всего на общую сумму 830 рублей.
В результате хищения ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 830 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил правильность своих показаний в период расследования дела о том, что Дата обезличена года вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить аудиомагнитофон из летней кухни ФИО5 Он пришел к летней кухне ФИО5, дверь была закрыта на вертушку. Он открыл дверь, зашел в помещение летней кухни и забрал магнитофон с кассетой л.д. 50-52).
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 следует, что Дата обезличена года он в дневное время был на «калыме». Когда он вернулся домой вечером, обнаружил, что из летней кухни, которая закрывается на вертушку, пропал кассетный магнитофон с кассетой, общей стоимостью 830 рублей. О случившемся сообщил в милицию. Позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО3 Похищенное у последнего было изъято, ему возвращено сотрудниками милиции л.д.15-16).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена года с сыном ФИО7 садили картофель, вернулись вечером, сын обнаружил, что из летней кухни пропал аудиомагнитофон и кассета. Они сообщили о случившемся в милицию. В дальнейшем стало известно, что кражу совершил ФИО3, все похищенное у него было изъято и возвращено сыну л.д. 37-38).
Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела: протоколом заявления ФИО5 о хищении из летней кухни магнитофона и кассеты л.д.4); протоколами осмотра места происшествия, согласно которым у дома ФИО5 имеется деревянное сооружение, которое закрывается на вертушку л.д. 7-8); в домовладении ФИО3 на веранде на подоконнике обнаружен магнитофон кассетный серого цвета с двумя динамиками л.д. 11-12); распиской потерпевшего о возврате ему похищенного л.д. 13 а); другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого в совершении хищения доказана. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет, они последовательны, аналогичны, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого в период расследования дела, их правильность подтверждена подсудимым и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено. Подсудимый признал факт завладения имуществом ФИО5 и все обстоятельства совершенного хищения.
Суд принимает за основу приговора стоимость похищенного в 830 рублей, которая обоснована показаниями потерпевшего, данными в период предварительного следствия, и не оспаривается подсудимым.
Суд полагает доказанным проникновение в помещение с целью хищения. Вывод суда основан на последовательных показаниях подсудимого в период расследования дела и потерпевшего, пояснивших, что дверь летней кухни была закрыта на вертушку, наличие вертушки на двери подтверждено и протоколом осмотра места происшествия. Подсудимый проник в помещение без законных оснований, в отсутствие владельца и без его ведома, совершил хищение из помещения летней кухни. Других целей нахождения в помещении летней кухни потерпевшего у подсудимого не имелось.
Действия ФИО3 следует квалифицировать ст.158 ч.2 «б» УК РФ по признаку кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершил тайно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение летней кухни.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, раскаялся, полное возмещение ущерба, не судим на момент совершения преступления, положительно характеризуется по месту жительства, болезненное состояние здоровья л.д. 41-43).
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Согласно заключению экспертов-психиатров, ФИО3 в момент правонарушения в полной мере мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 40-41), доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым.
С учетом содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить наказание в виде штрафа.
.Адрес.. суда от Дата обезличена года ФИО3 осужден по ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов л.д.79). Приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «б» УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: магнитофон, аудиокассету- оставить ФИО5
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова