ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«08» апреля 2011 годаг. Чулым
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской областиГлазунова Т.И.
с участием прокурора Чулымской районной прокуратурыФИО12
адвокатаФИО3, представившего ордер №, удостоверение №,
подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, работающего охранником на Мелькомбинате в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условного с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 12 дней с удержанием 20 % в доход государства; 3). ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ,
при секретареФИО4,
с участием потерпевшейФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, в г.Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
15 августа 2010 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея доступ в гараж, принадлежащий ФИО7, расположенный по <адрес>, и ключ от навесного замка двери этого гаража, в котором находился его автомобиль марки ВАЗ 2107, пошел в гараж, чтобы забрать чехлы из салона своего автомобиля. ФИО1 при помощи ключа, находящегося при нем, открыл навесной замок на двери гаража, в котором находился автомобиль, принадлежащий ему, забрал чехлы из салона своего автомобиля. Выходя из гаража, ФИО1 увидел полиэтиленовый мешок, в котором находились 3 пары женских зимних сапог и 3 пары женских осенних сапог, принадлежащих ФИО2 У ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, 15 августа 2010 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО7, воспользовавшись темным временем суток, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил находящиеся в полиэтиленовом мешке 3 пары женских сапог стоимостью 3200 рублей, 2200 рублей, 1500 рублей и 3 пары женских осенних сапог стоимостью 1600 рублей, 2500 рублей, 1500 рублей, тем самым совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО2 в свою собственность.
Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 12500 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что свой автомобиль он ставил в гараж ФИО7 по <адрес> в <адрес>, у него были ключи от гаража. 15 августа 2010 года он был в состоянии опьянения, в 19-20 часов пошел в гараж, чтобы взять из него чехлы от своего автомобиля. Выходя из гаража с чехлами, увидел у двери мешок полиэтиленовый с обувью, он его открыл, посмотрел, увидел в мешке женские сапоги, в гараже было темно, света не было, сверху он видел 2-3 пары осенних сапог, полностью содержимое мешка он не смотрел, не знает точно, какое количество обуви было в мешке, не исключает, что было 6 пар сапог. Сапоги унес и продал незнакомой женщине на ул. Орджоникидзе, женщина смотрела сапоги, сказала, что они в нормальном состоянии.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении хищения обуви подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что в 2010 году жила у тети ФИО7 по <адрес> в <адрес>, в ее гараже у входа на хранение поставила мешок со своей обувью. Осенью просила ФИО8 принести обувь из гаража, чтобы приготовить ее к носке. ФИО8 пошел в гараж, вернувшись, сообщил, что мешка с обувью в гараже нет. Пропало 6 пар обуви: 3 пары зимних сапог и 3 пары осенних сапог, все были из натуральной кожи, зимние на натуральном меху, в хорошем состоянии. Сапоги она оценила: зимние с учетом износа в 3200 рублей, 2200 рублей, 1500 рублей, осенние- 1600 рублей, 2500 рублей, 1500 рублей. В краже обуви она заподозрила ФИО1, так как ключи от гаража были у него, он не работал, но часто употреблял спиртное. Она разговаривала с подсудимым по поводу кражи сапог, первоначально он отрицал кражу, потом сознался, что похитил ее сапоги и продал незнакомой женщине за спиртное, количество похищенных сапог он не отрицал, обещал уплатить стоимость сапог.
Свидетель ФИО7 показала, что в ее гараже по <адрес> в <адрес> ФИО2 ставила мешок с обувью, мешок был полный, в этот же гараж ФИО1 ставил свой автомобиль, у него находились ключи от гаража. Осенью 2010 года из гаража пропал мешок с обувью ФИО2: зимними и осенними сапогами. Подозрения в краже обуви пали на ФИО1, так как он имел доступ в гараж, не работал, часто употреблял спиртное. Она разговаривала с ФИО1, последний признался, что взял сапоги в гараже.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в их гараже по <адрес> в <адрес> ФИО1 ставил автомобиль, ключи от гаража были у него, ФИО1 приходил в гараж. Осенью ФИО2 просила его принести мешок с ее сапогами, который стоял в гараже. Он пошел в гараж за сапогами, но мешка с сапогами не обнаружил. Он спрашивал у ФИО1 о сапогах, но последний сначала отрицал, что брал сапоги, говорил, что это он их взял, а потом ФИО1 сознался в том, что похитил мешок с сапогами. В мешке было 5-6 пар сапог: зимние и осенние разных цветов, мешок был полный, он сам видел, как ФИО2 ложила сапоги в мешок при переезде к ним.
Свидетель ФИО9 показал, что в 2010 году сестре ФИО2 помогал перевозить вещи с <адрес> в г. Чулыме Новосибирской области, среди вещей был и полный мешок с обувью. Осенью 2010 года от сестры узнал, что из гаража ФИО7 ФИО1 украл мешок с сапогами сестры. Со слов сестры знает, что сапог было более трех пар.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 свой автомобиль ставил в гараже ФИО7 по <адрес> в <адрес>, ключ от гаража был у него, затем он его отдал ей, она ключ никому не давала. Со слов ФИО7 знает, что из ее гаража украли сапоги ФИО2
Свидетель ФИО10 рассказал, что помогал ФИО1 разгрузить автомобиль у гаража по <адрес>, через некоторое время подсудимый приносил ему повестку о явке в милицию в связи с тем, что из гаража совершено хищение. От следователя он узнал, что в гараже похитили обувь.
Свидетель ФИО11 пояснила, что в гараже ФИО7 стоял автомобиль ФИО1, последний летом 2010 года приходил в гараж, открывал его, позже говорил, что их будут вызывать в милицию по поводу кражи из гаража.
Свидетель ФИО6 рассказал, что осенью 2010 года ему для проверки передали заявление ФИО2 о краже ФИО1 ее обуви из гаража по <адрес> в <адрес>. Он пригласил ФИО1 для беседы, последний обвинил в краже ФИО8, после чего он пригласил ФИО8, ФИО8 отрицал свою причастность к краже. В дальнейшем ФИО1 признался, что он совершил кражу, рассказал, что в гараже снял чехлы с автомобиля, взял мешок с обувью, унес его и продал. У него также был ключ от гаража, так как он ставил свой автомобиль в гараж, но забрал его зимой в начале 2010 года.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО2 о хищении ФИО1 кожаной обуви: трех пар зимней и трех пар осенней (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в гараже, расположенном по <адрес>, на двери повреждений не установлено, внутри гаража находится автомобиль белого цвета, обуви не обнаружено (л.д. 5-6); справкой о стоимости женских сапог (л.д. 21); заключением судебно-психиатрического эксперта, согласно которому ФИО1 не отрицает, что совершил кражу из гаража имущества ФИО2, «был в нетрезвом виде» (л.д.110-111); другими материалами дела.
Таким образом, вина ФИО1 в хищении обуви ФИО2 доказана совокупностью исследованных доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга. Свидетели и потерпевшая не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют, потерпевшая не просит о строгом наказании. Показания свидетелей и потерпевшей, согласуются между собой, с письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Потерпевшая и свидетели подтвердили, что подсудимый имел ключ от гаража, где хранилась обувь ФИО2, ходил в гараж, признавал хищение обуви не только в рамках расследуемого уголовного дела, но и в беседах с потерпевшей, свидетелями. Приведенные показания потерпевшей и свидетелей также подтверждаются признательными показаниями подсудимого, который в ходе судебного заседания подтвердил, что кражу обуви потерпевшей совершил он.
Количество и стоимость похищенной обуви подтверждены показаниями потерпевшей, последовательно и настойчиво указывающей на хищение 6 пар обуви. Потерпевшая описала похищенную обувь, указала, когда и где ее приобрела. Ее показания подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 о том, что потерпевшая при нем складывала сапоги в мешок, их было 5-6 пар, мешок был полным. Свидетель ФИО8 подтвердил наличие сапог разного цвета, описанных потерпевшей. Свидетель ФИО9 подтвердил, что помогал потерпевшей перевозить вещи, среди вещей был полный мешок обуви. Оснований сомневаться в правдивости показания указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели добросовестно говорят, что им известны не все обстоятельства по делу. Оценка похищенной обуви потерпевшей произведена с учетом ее износа, она не противоречит стоимости новой обуви, указанной в справке магазина (л.д.21). Доказательств иной стоимости обуви суду не представлено.
Доводы подсудимого и защиты о том, что было похищено 3 пары обуви, ее стоимость менее заявленной, суд находит необоснованными, не подтвержденными исследованными доказательствами, они опровергнуты приведенными доказательствами. Показания подсудимого в этой части не последовательны, он не видел и не может указать точное количество похищенной обуви, в мешке видел только обувь, лежащую сверху, видел только черную обувь, смотрел в мешок в условиях слабого освещения, при продаже обувь не вынимал. Стоимость женской обуви не знает, не видел состояния похищенной обуви, при этом покупатель обуви ему пояснила, что обувь в нормальном состоянии, оценивает похищенное применительно к стоимости мужской обуви, приобретаемой им. В конечном итоге признал, что похищенной им обуви могло быть 6 пар и их суммарная стоимость равна 12500 рублям, иск на указанную сумму признал.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, их достаточно для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать ст.158 ч.2 «в» УК РФ ( в ред. 07.03.2011 г) по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, обратив похищенное в свою собственность. С учетом материального положения потерпевшей действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб, так как она на момент совершения хищения имела доход, не превышающий 7 тысяч рублей, подсобного хозяйства не имеет, стоимость похищенного превышает ее месячный доход.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья.
Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.
Указанная в обвинительном заключении и в справке ИЦ ГУВД судимость от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> представленными доказательствами не подтверждена. Указание на приведенную судимость отсутствует в приговоре Колыванского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-222). Согласно справке <данные изъяты> районного суда <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ осужден не был (л.д.).
Согласно справке ЦРБ, ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д.89). В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров, ФИО1 с учетом наличия у него легкой умственной отсталости во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 110-111), доказательств обратного суду не представлено, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, потерпевшая не просит о строгом наказании, обстоятельства и размер похищенного, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, ограничение свободы не назначать. Для обеспечения контроля за осужденным, в целях его исправления и перевоспитания возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от алкоголизма, так как согласно заключению экспертов-психиатров, ФИО1 обнаруживает синдромом алкогольной зависимости (л.д. 110-111), преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск ФИО2 в размере 12500 рублей подлежит удовлетворению, он обоснован в судебном заседании потерпевшей, признан подсудимым, сомнений у суда не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «в» УК РФ ( в ред. 07.03.2011 г.), за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс лечения от алкоголизма.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12500 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 3222 рубля 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного судаТ.И. Глазунова