Дело № 1-66
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«12» апреля 2011 года <адрес>
Судья федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> Решетникова М.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес>
Цветкова С.В.
адвоката Ромасюк Л.Ф., представившей ордер №, удостоверение №,
подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, проживавшего без регистрации по адресу : <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- 15.03. 2010 <адрес> районным судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ,
с участием потерпевшего ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Уроженец <адрес> ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу ФИО2 зашел в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находился на лестничной площадке между вторым и первым этажом. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ФИО5 вышла незнакомая ему женщина, в состоянии алкогольного опьянения, и не закрыла за собой входную дверь в квартиру. После того, как женщина вышла из подъезда, у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества.
В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище и хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, подошел к незапертой входной двери <адрес>, принадлежащей ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно, с целью хищения, незаконно проник в жилище, откуда с вешалки в прихожей похитил имущество, принадлежащее ФИО6: кожаные перчатки, стоимостью 300 рублей, мужскую вязанную шапку, стоимостью 50 рублей, мужские ботинки из заменителя кожи, стоимостью 350 рублей, зимнюю дубленку, из искусственного меха, стоимостью 3500 рублей, в которой находилась банковская карта «Сбербанка России», на счету которой были денежные средства в сумме 13200 рублей, в последующем, активировав карту, похитил их.
Неправомерно и безвозмездно завладев имуществом, принадлежащим ФИО6 ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 17400 рублей, который является для потерпевшего значительным, с учетом его материального положения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он гулял по улицам <адрес>, замерз и около 22 часов зашел погреться в подъезд двухэтажного дома по <адрес> на лестничной площадке между первым и вторым этажами, когда около 24 часов из одной из квартир на втором этаже справа вышла женщина, не закрыв за собой дверь в квартиру. Он подошел к двери квартиры, она была приоткрыта, свет в квартире не горел, было тихо, зашел в квартиру без определенной цели. Ранее в эту квартиру он заходил со знакомым к ФИО5 Войдя в квартиру, сразу в прихожей на вешалке он увидел дубленку мужскую, на полу стояли мужские ботинки черного цвета, он взял дубленку и ботинки, вышел из квартиры. В подъезде стал проверять карманы дубленки, в них обнаружил удостоверение, мужские кожаные перчатки черного цвета, банковскую карту с указанным на нем пин – кодом. В банкомате, находящемся в помещении железнодорожного вокзала, снял со счета 13000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды, а карту сломал и выбросил, дубленку подарил своему брату ФИО10, перчатки подарил ФИО9, ботинки выбросил, шапку он не видел, возможно, потерял.
С оценкой перчаток в 300 рублей, ботинок в 350 рублей, шапки в 50 рублей согласен, считает, что стоимость дубленки с учетом степени ее износа составляет не более 2000 рублей, с банковской карты он снял не 13200 рублей, а 13000 рублей.
Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО6 рассказал, что снимал комнату у ФИО5 Игоря по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО5 около 22 часов, на лестничной площадке между первым и вторым этажами видел подсудимого. В квартире ФИО5 на диване кто - то спал. Он приготовил одежду для поездки утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – в рукав дубленки положил вязанную черную шапку, кожаные перчатки, в карман дубленки положил удостоверение, банковскую карту на которой был указан пин-код, на счету которой находились деньги в сумме 13200 рублей, дубленку повесил в прихожей на вешалку, на пол поставил зимние ботинки и ушел в свою комнату, закрыв в нее дверь. Чтобы кто-то ночью уходил, либо приходил, не слышал. Примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришли CMC – сообщения от мобильного банка, в которых была информация о том, что с его банковской карты сняты денежные средства в сумме 13200 рублей. Он решил сходить в банкомат, но не обнаружил своей одежды - ботинок, дубленки, шапки, перчаток. По поводу хищения имущества он обратился в милицию. Через несколько дней к нему обратился знакомый ФИО7 и сообщил, что мужчина на привокзальной площади продает его дубленку. С ФИО7 на автомобиле поехали на автовокзал, где незнакомый парень предложил им прибрести дубленку, он сразу узнал, что это его дубленка, которую у него украли, ее опознал по цвету, размеру, повреждению зубца на замке. Оценивает с учетом износа: дубленку - 3500 рублей, приобретал ее за 5800 рублей в магазине <адрес> более 1 года назад, перчатки - 300 рублей, шапку - 50 рублей, ботинки -350 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 17400 рублей, с учетом его материального положения, является значительным.
Свидетель ФИО7 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 собирались ехать в <адрес>. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что его обокрали. Когда он приехал к нему, выяснил, что у ФИО1 из квартиры похищены вещи – дубленка коричневого цвета, вязанная шапочка, кожаные перчатки, зимние ботинки, а также банковская карта на которой были денежные средства. Вещи ФИО1 были в хорошем состоянии, целые. Через несколько дней от знакомых он узнал, что на автовокзале мужчина продает дубленку, похожую на ту, что украли у потерпевшего. Он с ФИО1 поехали на автовокзал, где незнакомый парень предложил купить дубленку коричневого цвета, из искусственного меха. ФИО6 осмотрев дубленку пояснил, что она принадлежит ему, показал поврежденный зубец на замке.
Свидетель ФИО8 пояснила, что родной брат ее мужа - ФИО2 Антон, собственного жилья не имеет, временно проживает с ними, однако когда приезжает хозяйка дома он вынужден уходить из дома. Так, в январе 2011 года хозяйка приезжала и жила в доме несколько дней, где в это время находился ФИО2, ей не известно. В 20-х числах января 2011 года ее супруг ФИО10 принес домой мужскую зимнюю дубленку коричневого цвета, сказал, что ее ему подарил ФИО2 Антон.
Свидетель ФИО9 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили ФИО2 Антон и ФИО2 Эдуард, ФИО2 Антон подарил ему мужские кожаные перчатки черного цвета.
Свидетель ФИО10 показал, что дом в <адрес> где он проживал с семьей принадлежит родственнице его супруги, с которой у брата ФИО2 сложились неприязненные отношения. Поэтому когда в январе 2011 года она приехала домой, ФИО2был вынужден на несколько дней уйти из дома. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и он подарил ему мужскую дубленку коричневого цвета с искусственным мехом в хорошем состоянии. Дубленку он некоторое время носил, а затем решил продать. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пришли на автовокзал, где стали предлагать дубленку таксистам, один из парней, которым он показывал дубленку, сказал, что дубленка принадлежит ему.
Свидетель ФИО5 рассказал, что комнату в его <адрес> в <адрес> снимал ФИО6. У потерпевшего была зимняя одежда – коричневая дубленка, перчатки, шапка, зимняя обувь, все находилось в хорошем состоянии. В один из дней января 2011 года он с ФИО11 распивал спиртные напитки в своей квартире, около 18 часов он пошел в магазин, чтобы приобрести спиртное и был доставлен сотрудниками милиции в медвытрезвитель. Когда утром вернулся домой узнал от ФИО1, что была похищена его зимняя одежда из квартиры, а с каточки сняты деньги более 10000 рублей. Подсудимого не знает, ранее ни когда не видел, к нему домой он не приходил.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 14-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к знакомым, пошла в гости к ФИО5 Игорю, у которого находилась ФИО16 они распивали спиртные напитки. Со слов ФИО5 ей известно, что в его квартире проживает квартирант. В вечернее время, когда спиртное в очередной раз закончилось, она дала деньги ФИО5 на его приобретение, он ушел в магазин. Она с ФИО17 остались ждать ФИО5, но он долго не возвращался. Не дождавшись ФИО5, ФИО18 ушла, она подождала еще некоторое время, и около 24 часов ушла. Когда она уходила из квартиры ФИО5, дверь не запирала, так как не знала где лежат ключи, ждать ФИО5 не стала, так как было уже поздно. Был ли кто в подъезде, когда она выходила из квартиры ФИО5 не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО1 о том, что в период с 19 января на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, в которой он проживает похищены его вещи - зимняя куртка, зимние ботинки, вязанная шапочка, кожаные перчатки и банковская карта. С банковской карты сняты деньги в сумме 13000 рублей (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в жилое помещение имеется вешалка для одежды (л.д. 3-4);
- протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО6, из которого следует, что на телефон поступали сообщения от абонента «900» : 1) в 5 часов 08 минут выдано 5000 рублей, комиссия 100 рублей, доступно 8200 рублей, 2) в 5 часов 09 минут выдано 5000 рублей, комиссия 100 рублей, доступно 3100 рублей, 3) в 5 часов 09 минут отказ в выдаче 5000 рублей, 4) в 5 часов 11 минут выдано 3000 рублей, комиссия 100 рублей, доступно 0, 44 руб., 5) в 5 часов 14 минут отказ в выдаче 5000 рублей (л.д. 9-10);
- явкой с повинной ФИО2 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на лестничной площадке в одном из двухэтажных домов <адрес>. Из одной квартиры вышла пьяная женщина и у него возник умысел войти в квартиру и что нибудь украсть из нее. Он зашел в коридор квартиры и увидел на вешалке дубленку, на полу ботинки, забрал вещи и вышел в подъезд, где осмотрев карманы дубленки обнаружил там кожаные перчатки, удостоверение, банковскую карту с указанным на нем пин-кодом. В банкомате железнодорожного вокзала он снял деньги с похищенной банковской карты в сумме 13000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, дубленку подарил брату, ботинки выбросил, перчатки подарил знакомому. (л.д. 11);
- протокол выемки, в ходе которой у ФИО10 была изъята мужская куртка укороченная коричневого цвета, внутри искусственный мех, на замке с левой стороны внизу отсутствует металлический зубец (л.д. 25-26);
- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО9 были изъяты мужские кожаные перчатки черного цвета. Со слов ФИО9 эти перчатки ему подарил ФИО2 Антон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49);
- выпиской из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13300 рублей 44 коп., ДД.ММ.ГГГГ со счета вкладчика ФИО1 списано 3000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, а также 100 рублей, 100 рублей, 100 рублей ( л.д. 61),
- протоколом осмотра видео записи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 15 мин. молодой человек на вид 20-22 года в вязанной шапке и куртке с отделкой из светлого меха снимал денежные средства в банкомате через пластиковую карту (л.д. 64-65);
- другими материалами дела.
Таким образом, вина ФИО2 в хищении имущества ФИО1 доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга. Свидетели и потерпевший не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют, потерпевший ФИО6 не просит о строгом наказании. Показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, с письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются признательными показаниями подсудимого, который в ходе судебного заседания подтвердил, что кражу имущества ФИО1 совершил он.
Наименование и стоимость похищенного у ФИО1 имущества подтверждены показаниями потерпевшего, последовательно указывающего на хищение у него дубленки, вязанной шапочки, кожаных перчаток, ботинок и денежных средств в сумме 13200 рублей. Его показания подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 о том, что у потерпевшего была зимняя одежда – дубленка, шапочка, перчатки, ботинки, все это было похищено ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, которую снимал ФИО6. Факт хищения одежды потерпевшего не отрицает и подсудимый ФИО2, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили показания подсудимого, рассказавшего каким образом он распорядился имуществом, похищенным у ФИО1. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, свидетель ФИО7 хорошо осведомлен об одежде потерпевшего, поскольку находится с ним в дружеских отношениях, свидетели ФИО2 приходятся родственниками подсудимому, свидетель ФИО9 не заинтересован в исходе дела. Оценка похищенного имущества потерпевшего произведена с учетом его износа, а именно мужских ботинок в сумме 350 рублей, шапочки – 50 рублей, перчаток в 300 рублей ( л.д. 71). Доказательств иной стоимости шапочки, перчаток и ботинок суду не представлено, подсудимым не оспорена.
Доводы подсудимого о том, что стоимость дубленки менее заявленной потерпевшим в 3500 рублей, суд находит необоснованными, не подтвержденными исследованными доказательствами, они опровергнуты приведенными доказательствами. Так, показания потерпевшего о стоимости дубленки последовательны, обоснованы ФИО1, оценка произведена им с учетом стоимости новой вещи ( л.д. 70), степени износа, ее состояния, свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО5 подтвердили, что дубленка потерпевшего находилась в хорошем состоянии, была целой. Кроме того, стоимость дубленки подтверждается и справкой специалиста - товароведа об оценочной стоимости представленной ей дубленки в 3500 рублей ( л.д. 72). Доводы подсудимого о том, что он похитил со счета потерпевшего 13000 рублей, а не 13200 рублей, также не подтверждаются представленными и исследованными доказательствами. Так, потерпевший указал, что с его счета было снято 13200 рублей, так как деньги были сняты в банкомате не Сбербанка России, 200 рублей были сняты с его счета как комиссия банка, при этом при снятии денег в банкомате Сбербанка, как он это делает, комиссия бы не взыскивалась. Из выписки из лицевого счета по вкладу ( л.д. 61) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету ФИО1 составил 13300 рублей 44 коп. Далее со счета были списаны деньги в сумме 13300 рублей. Снятие наличных денег производилось ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ОАО «ТрансКредитБанк» по банковской карте ( л.д. 63). При осмотре входящих сообщений, поступивших на сотовый телефон ФИО1 следует, что при снятии наличных денег в сумме 13000 рублей в банкомате по банковской карте, комиссия составила 300 рублей ( л.д. 9-10). Таким образом, судом установлено, что сумма похищенных денежных средств у ФИО1 составляет 13200 рублей.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, их достаточно для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ФИО2 совершил тайно, из корыстных побуждений, изъяв и обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, в последующим распорядился имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, как своим собственным. Суд находит доказанным проникновение в <адрес> в <адрес> с целью хищения. Вывод суда основан на показаниях потерпевшего о том, что, придя домой, он закрывал двери квартиры на замок ; из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лестничной площадке в одном из двухэтажных домов <адрес>. Из одной квартиры вышла пьяная женщина, у него возник умысел войти в квартиру и что нибудь похитить ( л. д. 11). Подсудимый в судебном заседании указал, что в <адрес> он зашел с целью хищения имущества. Приведенные доказательства убеждают суд в том, что ФИО2 проник в квартиру, чтобы похитить имущество, он убедился, что в квартире нет света, тихо, совершил хищение имущества ФИО1 из квартиры, то есть его действия носили целенаправленный характер. Иной цели проникновения в квартиру, кроме хищения имущества, у ФИО2 не было, о чем свидетельствует по мнению суда и тот факт, что на лестничной площадке ФИО2 провел около 2 часов и только когда из квартиры вышла женщина, не закрыв за собой дверь, он зашел в квартиру, где было тихо, не было света, с собственником квартиры он не знаком. Приведенные доказательства опровергают первоначальные доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он проник в квартиру без цели хищения.
С учетом материального положения потерпевшего ФИО1 действиями ФИО2 ему причинен значительный ущерб, так как он на момент совершения хищения имел доход, не превышающий 13000 тысяч рублей ( л.д. 68), стоимость похищенного имущества превышает его месячный доход. Кроме того, похищенная одежда – дубленка, шапка, перчатки, ботинки является единственной зимней одеждой для потерпевшего.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья ( туберкулез), явку с повинной.
Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.
Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев ( л.д. 114-117). Постановлением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и он направлен для отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима ( л.д. ).
Согласно справке ЦРБ, ФИО2 не состоит на учете у психиатра (л.д.77). В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым.
Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется неудовлетворительно ( л.д. 80), наличие отягчающего обстоятельства, суд считает целесообразным для достижения целей наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие источника дохода, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа не назначать.
Гражданский иск ФИО1 в размере 17400 рублей подлежит удовлетворению, он обоснован в судебном заседании потерпевшим, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ), за которое назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному к отбытию определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> оставить прежней.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17400 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Вещественные доказательства по делу - мужскую зимнюю дубленку, мужские перчатки черного цвета уничтожить как не представляющие ценности, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда М.В.Решетникова