Дело № 1-67
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 22 » марта 2011 г <адрес>
Судья Федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> Решетникова М.В.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Цветкова С.В.
Адвокатов Халипа А.В., представившего удостоверение №, ордер №
Ромасюк Л.Ф., представившей удостоверение № ордер №
Подсудимых
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Яр <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, не замужней, не работающей, не военнообязанной, со средним образованием, проживающей <адрес>, судимой :
- ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободилась по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеющей, не замужней, не работающей, не военнообязанной, со средним образованием, проживающую <адрес>, судимой :
- ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б» и 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по которым назначено наказание в силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
С участием потерпевшего ФИО4
При секретаре ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2,
Установил:
ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра ФИО1 со своей ФИО17. в состоянии алкогольного опьянения находились в доме последней,расположенном по <адрес>. Желаяпродолжить распитие спиртных напитков, но не имея для этого денежных средств, у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел направленный на тайное хищение денежных средств из дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, так как она достоверна зналаместо, где они хранятся. О своем преступном намерении ФИО1 ФИО18. и предложила совместно совершить хищение чужого имущества.ФИО19 на предложение ФИО1 согласилась, тем самым они вступилимежду собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужогоимущества - денежных средств, принадлежащих ФИО20. При этом распределили роли, согласно которых ФИО1 должна была проникнуть в дом, откуда похитить деньги, а ФИО2 в это время должна была находиться возле дома, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3.
Осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра ФИО1 и ФИО2 подошли к дому ФИО4, расположенному по <адрес>. ФИО1 и ФИО2 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, подошли к крыльцу вышеуказанного дома, где ФИО1 согласно своей роли в совершении преступления, применив физическую силу кулаком левой руки разбила стекло шипки рамы в веранде, тем самым устранив преграду для проникновения, после чего через образовавшийся проем в раме веранды незаконно с целью хищения проникла внутрь веранды дома, где открыв рукой не запертую на запорное устройство дверь, проникла в дом. После чего действуя умышленно ФИО1 проникла в зал дома, где из верхней правой антресоли мебельной стенки, открыв дверцу, похитила денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО2 в осуществление своей преступной роли в совершении преступления в это время находилась у дома и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3
Неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом ФИО1 тем же способом вылезла из дома, после чего вместе с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тем самым обратили похищенные денежные средства в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО4 материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с потерпевшим ФИО4 распивала спиртные напитки у последнего в доме в <адрес>, и видела где у него лежат деньги. ДД.ММ.ГГГГ он распивала спиртные напитки в доме ФИО2 по <адрес>. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, она предложила ФИО2 сходить с ней домой к ФИО4 и занять у него деньги. Около 9 часов они пошли по направлению дома ФИО4. По дороге встретили ФИО4, который им сказал, что поехал по делам. Тогда она предложила ФИО2 похитить из дома ФИО4 деньги, так как знала где они лежат, ФИО2 попросила постоять на дороге, чтобы в случае появления ФИО4 предупредила ее. На ее предложение ФИО2 согласилась и они пошли к дому ФИО4. Подойдя к крыльцу она увидела, что дверь заперта на замок. ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, а она подошла к крыльцу, подняла полиэтилен и разбила рукой стекло в окне, ведущей в веранду дома, при этом порезала руку. Через образовавшийся проем проникла в веранду, затем в дом. Пройдя в зал, из верхней антресоли мебельной стенки взяла 500 рублей одной купюрой и положила в карман своей одежды. Из дома вышла таким же образом как и проникала. После чего они пошли к ней домой, где она перевязала руку, потом зашли к соседке, где она помыла купюру, так как она была в крови, после чего они с ФИО2 ушли в магазин, где совместно потратили деньги на спиртное.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в период предварительного расследования ( л.д. 110-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1, с которой они распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 предложила ей вместе сходить к ФИО4, у которого занять денег на спиртное. Она его ранее не знала, это был знакомый Нели. Когда они пошли к нему домой, то по дороге его встретили. Он сказал им, чтобы они к нему подходили через час, так как он поехал на велосипеде по делам. Когда он отъехал, Неля предложила ей дойти до его дома, так как знала где у него хранятся деньги в сумме 500 рублей. Она на данное предложение согласилась, после чего Неля сказала ей стоять на дороге, чтобы в случае если появиться ФИО4, ее предупредить. ФИО1 зашла в ограду <адрес>, она пошла за ней следом и остановилась возле дома, ФИО1 хотела сломать замок, но у нее не получилось, тогда она разбила стекло шипки окна веранды дома, порезав себе руку, после чего залезла внутрь. Через пару минут она вышла в веранду, так как знала где лежат деньги. Когда начала вылезать из дома она помогала ей, вытягивала ее за куртку. После чего они зашли к соседке Нели, где Неля помыла денежную купюру в сумме 500 рублей, которую похитила из дома ФИО4, от крови и они пошли в магазин, где денежные средства потратили на приобретение белья и спиртных напитков.
После оглашения показаний, данных подсудимой в период следствия, ФИО2 подтвердила их, пояснив, что они правдивы, соответствуют действительности.
Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО4 рассказал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома где с ФИО1 и ФИО6, распивал спиртные напитки, в их присутствии убирал деньги в антресоль мебельной стенки. Утром ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу. Он закрыл двери дома на навесной замок, поехал на велосипеде. По дороге встретил ФИО2 и ФИО3, на их вопрос куда он поехал, сказал, что на работу. Они спрашивали, когда он вернется домой, пояснил, что не ранее 12-13 часов. Домой он вернулся около 13 часов, увидел, что стекло в окне, ведущем в веранду дома разбито. Из антресоли мебельной стенки, находящейся в зале, было похищено 500 рублей. Он обратился в милицию по поводу хищения его имущества и было установлено, что кражу денег совершили ФИО1 и ФИО2 Позже он встречался с ФИО1, она отдала ему 250 рублей и пояснила, что она проникла в его дом и похитила деньги вместе с ФИО2, последняя, когда ФИО1 проникала в дом, стояла рядом и следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае его появления, предупредить ФИО3 об этом.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 Нелей находился в доме ФИО11 и ФИО2, распивали спиртные напитки. Утром, когда спиртное закончилось, он уснул, проснувшись обнаружил бутылку водки и женское белье, к ним приехали сотрудники милиции и забрали ФИО3 Вернувшись из милиции ФИО1 ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 похитили из дома ФИО4, деньги в сумме 500 рублей, она при этом через окно залезла в дом ФИО4, а ФИО2 все это время караулила на улице и если что, должна была подать сигнал ФИО1 об опасности.
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришли ФИО1 Неля со своей знакомой, у ФИО1 рука была в крови, она пояснила, что порезалась дома. ФИО1 достала купюру достоинством в 500 рублей, которая была в крови и помыла ее. После этого они ушли. Через некоторое время от соседей она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО4 было похищено 500 рублей и кражу совершила ФИО1
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия – жилого <адрес>, принадлежащего ФИО4, из которого следует, что на крыльце дома, возле двери с левой стороны имеется оконная рама, в которой отсутствует стекло, с внутренней стороны рамы, на полу зала имеются следы вещества бурого цвета. Около веранды дома на снегу обнаружены следы обуви. (л.д. 4-8 );
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1, указала место совершения преступления и пояснила обстоятельства хищения денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих ФИО4, из дома, по адресу: <адрес> (л.д. 99-100);
- заключением эксперта, по выводам которого у ФИО1 имелась рана на ладонной поверхности 4 пальца левой кисти в проекции ногтевой фаланги, вышеуказанное телесное повреждение возникло от действия твердого предмета с острой гранью или концом, могло образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, от пореза разбитым стеклом (л.д. 40);
- заключением эксперта по выводам которого вещество бурого цвета, изъятое при осмотре места происшествия, является кровью человека, которая произошла от ФИО1 (л.д. 20-32);
- протоколом выемки зимних сапог у ФИО2 (л.д. 80-82);
- заключением эксперта, согласно которого след обуви, обнаруженный на снегу возле веранды в ограде дома ФИО4 по <адрес> и зафиксированный на фотоснимок при смотре места происшествия для идентификации следообразующего объекта не пригоден. Данный след пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След, вероятно, оставлен зимним женским сапогом на левую ногу, изъятым у ФИО2, либо иной обувью на левую ногу с такими же формой, размерами, видом рельефного рисунка подошвы (л.д. 93-95);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, вина подсудимых в совершении преступлений доказана. Такой вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимых. Потерпевший ФИО4 не настаивает на строгом наказании для подсудимых.
Так, вина ФИО1, ФИО2 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 из <адрес> в <адрес> подтверждается : показаниями потерпевшего о хищении принадлежащих ему денежных средств и проникновении в дом где он проживает в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО6, которому ФИО1 рассказала, что проникла в дом, чтобы похитить деньги, при этом ФИО2 следила за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ее о появлении потерпевшего; свидетеля ФИО7, которая проживает по соседству с ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили подсудимые с денежными средствами в сумме 500 рублей, у ФИО1 были повреждения на руке. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Приведенные показания суд находит правдивыми, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Первоначально в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что когда они пошли к ФИО4, чтобы занять у него денег и встретили его на дороге, они попросили его занять им денег. ФИО4 попросил их подождать его около своего дома, так как он вернется через 40 минут и даст им денег. Они прошли к дому ФИО4, ждали его, но не дождавшись, решили проникнуть в дом и самим взять деньги. ФИО1 через окно веранды дома проникла в дом, а ФИО2, стояла возле дома и в случае появления ФИО4 должна была предупредить ФИО3 об этом.
В последующем и ФИО1 и ФИО2 дали показания приведенные в приговоре, указав, что обстоятельства дела были именно такими, а первоначально они дали не соответствующие действительности показания, так как прошло много времени с ДД.ММ.ГГГГ, подробности они забыли, а после оглашения показаний ФИО2, данных ею в период предварительного следствия, вспомнили события ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО4, рассказавшего, что про заем денег разговора между ним и подсудимыми на дороге ДД.ММ.ГГГГ не было, он не просил их подождать около своего дома, в его отсутствие в дом подсудимым он никогда заходить не разрешал, ранее деньги им никогда не занимал. Об этом свидетельствуют и действия самих подсудимых около дома ФИО4 – ФИО1 проникла в дом потерпевшего с целью хищения денег, ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, в том числе должна была предупредить ФИО3 в случае появления потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что имущество является чужим, они не имеют права распоряжаться этим имуществом, изъяли они имущество против воли собственника, изъятие происходило тайно. Подсудимые распорядились похищенным имуществом как своим собственным.
Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых.
Действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершили тайно из корыстных побуждений, о совершении преступления договорились до начала активных действий по завладению чужим имуществом, действовали совместно и согласованно согласно распределенным ролям. Проникновение в дом имело место с целью хищения чужого имущества.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимых суд признает: для ФИО1 и ФИО2 - вину признали, раскаялись, для ФИО1 - частичное возмещение ущерба.
Отягчающим обстоятельством для ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений, для ФИО2 – рецидив преступлений.
С учетом содеянного, обстоятельств дела, роли каждого из подсудимых в совершении хищения, характеризующих данных, суд полагает наказание назначить в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, вменив дополнительную обязанность – являться на регистрацию в УИИ по месту жительства ежемесячно, что будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, контролю за их поведением.
Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы подсудимым назначать не следует, так как у них отсутствует постоянный источник дохода.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.
Обязать ФИО3 ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Назначить ФИО2 наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.
Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Вещественные доказательства: образцы крови и слюны хранить при уголовном деле, зимние сапоги принадлежащие ФИО2 уничтожить, как не представляющие ценности.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскав с подсудимых ФИО2 и ФИО1, согласно ст. 1069 ГК РФ, в пользу потерпевшего ФИО4 солидарно 250 рублей.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО2 в размере 716 рублей 10 копеек, с ФИО1 2148 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского
районного суда М.В.Решетникова