Дело № 1-14
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«18» января 2011 года <адрес>
Судья федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> Решетникова М.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес>
Шеманской Е.А.
адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №,
подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 8 классов, военнообязанного, холостого, работающего слесарем в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу : <адрес>, судимого:
Приговором Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Убинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать виновным по ст. 70 УК РФ наказания по приговору суда от 09.09. 1998 г.
С учетом назначенного наказания в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по приговорам Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены, окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет лишения свободы в ИК особого режима;
Постановлением Убинского районного суда от 09.02. 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца,
Приговором мирового судьи Чулымского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 «б, в», 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
с участием потерпевших ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Житель <адрес> ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:
1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащем ФИО2, где распивал с ним спиртные напитки. После чего выйдя в ограду вышеуказанного дома, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, с целью последующего использования его по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, заведомо зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на приусадебном участке вышеуказанного дома находится металлический железнодорожный домкрат, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом подошел к вышеуказанной сельскохозяйственной постройке, дверь которой была закрыта на навесной замок, и, воспользовавшись темным временем суток, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял навесной замок с петель, тем самым устранив преграду для проникновения, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, где совершил хищение находящегося там железнодорожного домкрата, стоимостью 5500 рублей, принадлежащего ФИО2, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО2 в свою собственность, после чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, в последствие распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ФИО2 ущерб в размере 5500 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.
2. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО2, чтобы переодеться, зайдя в ограду вышеуказанного дома увидел, что входная дверь данного жилища закрыта на навесной замок, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО5 против воли последнего. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, подошел к входной двери данного жилища и, осознавая, что поступает не законно, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, которая гласит "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения", осознавая, что его умышленные действия направлены на незаконное проникновение в чужое жилище, нарушают его неприкосновенность, и, желая этого, без согласия и против воли проживающего в нем лица, ранее приисканной в ограде данного дома монтировкой сорвал имеющееся на двери запорное устройство в виде замка, после чего вошел в указанный дом, тем самым незаконно, против воли проживающего в нем лица – ФИО2, проник в его жилище.
3. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по пер. Северный <адрес>, принадлежащем ФИО3, где распивал с ним спиртные напитки, в ходе чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с целью последующего использования его по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом похитил находящееся в доме имущество, принадлежащее ФИО3:
- 0,800 гр. свежего сала, стоимостью 90 рублей за 1 кг., на общую стоимость 72 рубля;
- три сельди, стоимостью 90 рублей за 1 кг., на общую сумму 85 рублей;
- денежные средства на сумму 2500 рублей, купюрами достоинством 2 по 1000 рублей и 1 по 500 рублей;
- один рулон обоев, стоимостью 120 рублей за 1 рулон, на общую сумму 120 рублей;
- два рулона клейкой ленты (текстурная), стоимостью 160 рублей за один рулон, на общую сумму 320 рублей;
- денежные средства на общую сумму 1290 рублей.
Совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО3 в свою собственность, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, в последствие распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил собственнику имущества ФИО3 ущерб в размере 4387 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО2 в его доме по адресу: <адрес>, когда ФИО2 уснул, он ушел из его дома. Позже вспомнил, что когда он помогал ему пилить дрова, видел в сарае - дровнике металлический домкрат, решил похитить его, чтобы сдать как лом металла. С этой целью он на велосипеде приехал в ограду дома ФИО2, подошел к дровнику, который был закрыт на навесной замок, открыл его, и из дровника похитил железнодорожный домкрат, на велосипеде повез его в пункт приема металла. Так как пункт приема лома металла был уже закрыт, спрятал домкрат в камышах в 200 метрах от пункта. ДД.ММ.ГГГГ на работе он попросил ФИО7, чтобы он отвез его на автомобиле Нива в пункт приема металла, ФИО7 согласился, довез его до пункта, где он сдал домкрат как лом металла, получив 150 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Примерно через два дня после этого ФИО2 запретил ему приходить в его дом. С оценкой домкрата в 5500 рублей, согласен. Исковые требования признает полностью.
ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения на велосипеде ехал по <адрес>, упал в грязь. Чтобы умыться и переодеться решил пойти к ФИО5 по адресу: <адрес>. Пришел к дому ФИО5, входная дверь была закрыта на замок, понял, что ФИО2 нет дома, игнорируя его запрет заходить к нему в дом, найденной тут же монтировкой взломал запорные устройства на двери, зашел в дом, переоделся, умылся и ушел.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он шел по пер. Северный <адрес>, где познакомился с ФИО3, он пригласил его в свой дом употребить спиртные напитки, он согласился. Когда пришли домой к ФИО3 выпили 1 бутылку водки, которая уже была у потерпевшего, закусывали вареной селедкой и салом. Затем ФИО3 прошел в зал, из серванта достал барсетку, вытащил 500 рублей и передал их ему, сказав, чтобы он сходил и купил еще бутылку водки. Он сходил в магазин, купил 1 б.водки за 150 рублей, принес ее в дом ФИО3, вместе с ним распили спиртное. Сдачу в сумме 350 рублей он ФИО3 не отдал, решил оставить себе. Затем, ФИО3 предложил еще приобрести спиртное, дал ему 1000 рублей, попросил сходить за водкой, он согласился, но в магазин не пошел, ушел из дома ФИО3, денежные средства оставил себе, деньги потратил на личные нужды. Из дома ФИО3 больше ничего не похищал.
Однако, вина подсудимого ФИО1 в хищении, незаконном проникновении в жилище в полном объеме подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший ФИО2 показал, что в 2010 г. его знакомый ФИО8, подарил ему железнодорожный домкрат, стоимостью 5500 рублей. Данный домкрат хранился у него в хозяйственной постройке - дровнике, который закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в его <адрес> распивали спиртные напитки, затем ФИО1 ушел, а он уснул. Через день обнаружил, что домкрат отсутствует, понял, что его украл ФИО1, сказал ему, встретив, что пропал домкрат, ФИО1 пояснил, что домкрат у него не брал, ничего о нем не знает. Когда на работе рассказал о краже домкрата, ФИО7 рассказал, что его просил ФИО1 увезти домкрат в пункт приема металла. Тогда он обратился к ФИО1 с требованием больше в его дом не приходить. До этого у них с ФИО1 были хорошие, доверительные отношения, он приглашал ФИО1 к себе в гости, он знал, где находится ключ от его дома. После хищения ФИО1 домкрата, он запретил ФИО1 приходить к нему, перестал оставлять ключ от дома в тайнике. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ушел из дома по личным делам, входную дверь закрыл на навесной замок. Когда вернулся домой, обнаружил, что навесной замок сорван с навеса, из дома пропал его старый не представляющий для него ценности свитер.
Потерпевший ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию в сумме 10158 рублей, 6000 рублей сразу отдал своего отцу на хранение. По дороге домой он купил бутылку водки емкостью 0,5 литра, хлеб и 3 сосиски. В обеденное время на улице он познакомился с ФИО1, предложил ему у него дома распить спиртные напитки, он согласился. У него дома они с ФИО1 выпили бутылку водки, которая была у него, закусывали хлебом и сосисками, когда спиртное закончилось, он дал ФИО1 500 рублей и попросил сходить в магазин, купить 1 б. водки. ФИО1 видел, что деньги он достал из серванта. ФИО1 сходил в магазин, принес 1б. водки, сдачу ему не отдал, после того как они выпили спиртное, примерно в 19 часу он дал ФИО1 еще 1000 рублей и попросил сходить в магазин и купить еще 1б. водки, ФИО1 взял деньги, а он уснул. Проснулся он ночью, в доме никого не было, он решил приобрести спиртное, но обнаружил, что оставшихся в серванте денег в сумме 2500 рублей нет на месте. Утром, осматривая дом, обнаружил, что с полки серванта пропали рулон бумажных обоев стоимостью 120 рублей, два рулона клейкой ленты светло-коричневого цвета с рисунком под дерево. Стоимость 1 рулона составляет 160 рублей. Из холодильника пропало: 800 гр. свежего сала и три рыбины – сельди. Причиненный ему ущерб составляет 4387 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.
Свидетель ФИО6 показал, что он работает менеджером в пункте приема металла в <адрес>, который расположен по <адрес> А. В начале октября 2010 г. в пункт приема металла на автомобиле НИВА приехали двое мужчин, один из которых – подсудимый, сдал ему как лом металла предмет похожий на цилиндр, он был завернут в мешок, за металл заплатил 150 или 200 рублей.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил отвезти в пункт приема металла, чтобы сдать металл. Вдвоем поехали на его автомобиле Нива на <адрес> к камышам, откуда ФИО1 вынес мешок и загрузил его в машину. Затем они поехали к пункту приема металла, который находится по адресу: <адрес> ФИО1 вышел из машины и вытащил мешок с металлом и сдал его. На следующий день от ФИО5 ему стало известно, что у последнего похищен домкрат, предположив, что его сдавал ФИО1, так как в мешке у ФИО1 лежал предмет цилиндрической формы, он рассказал о сдаче металла ФИО1 потерпевшему.
Свидетель ФИО8 рассказал, что в 2007 году он в <адрес> за 5000 рублей приобрел железнодорожный домкрат для ремонта своего дома в <адрес>. Зимой 2010 г. он привез домкрат в <адрес>, использовал его в ремонте дома, а затем подарил домкрат ФИО2. В октябре 2010 г. от ФИО5 ему стало известно, что домкрат у него похитили, он посоветовал обратиться в милицию.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение домкрата из сарая, ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом (л.д. 6);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение железнодорожного домкрата, принадлежащего ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ проник в его жилище (л.д. 4);
- протоколом осмотра усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10), ходе которого осмотрен сарай, запирающийся на навесной замок, где со слов ФИО2 хранился домкрат;
- заявлением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома, расположенного по пер. Северный, 14 было похищено : деньги в сумме 2500 рублей и другое имущество, всего на сумму 3097 рублей (л.д. 25);
- протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Северный, 14, из которого следует, что в левом дальнем углу кухни стоит стол, прямо от входа расположен дверной проем, ведущий в комнату, где в правом углу стоит сервант, состоящий из 12 отсеков, в верхней части имеется 4 ящика закрытых дверцей, по середине расположены полки в количестве 3 штук (л.д. 26-27);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, суд находит вину подсудимого в хищении имущества ФИО2 и ФИО3, незаконном проникновении в жилище ФИО2 доказанной совокупностью представленных доказательств. Подсудимый ФИО1 признал факты хищения домкрата из сарая ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, хищения денежных средств у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконного проникновения в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данные события подтверждены показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2. Свидетель ФИО8 подтвердил наличие у ФИО2 домкрата стоимостью 5500рублей, свидетель ФИО6 указал, что в октябре 2010 года ФИО1 приносил и сдавал металл – изделие цилиндрической формы, свидетель ФИО7 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Нива отвозил ФИО1 в пункт приема металла, где он сдавал предмет цилиндрической формы. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда нет. Они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются показаниями подсудимого. Потерпевшие, свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для оговора подсудимого не имеют. Приведенные доказательства убеждают суд в том, что подсудимый совершил хищения, незаконное проникновение в жилище при указанных в приговоре обстоятельствах. Стоимость похищенного домкрата определена на основании показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО8, стоимость похищенного у ФИО3 имущества подтверждается показаниями самого потерпевшего, справками ( л.д. 89, 91, 92), в судебном заседании другими доказательствами по делу не опровергнута, подсудимым признана, сомнений у суда не вызывает.
Доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимого в хищении.
На основе представленных доказательств суд полагает, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение следующего имущества принадлежащего ФИО3 – 800 гр. свежего сала стоимостью 72 рубля, 3 сельди стоимостью 85 руб., 1 рулона обоев стоимостью 120 рублей, 2 рулонов текстурной ленты, стоимостью 320 рублей, денежных средств в сумме 2500 рублей и 1290 рублей. Такой вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО3, который указал, что отсутствие вышеуказанного имущества было обнаружено им после того как из его дома ушел подсудимый, именно он видел место где он хранил денежные средства в сумме 2500 рублей, ФИО1 похитил денежные средства в сумме 1290 рублей - деньги, которые передал ему потерпевший для приобретения для них спиртных напитков. Как указал ФИО3, денежные средства в сумме 2500 рублей он хранил в верхнем ящике серванта, обои и клейкую ленту на открытых полках серванта, т.е. денежные средства и указанное имущество находилось в одном месте, доступ на усадьбу его дома был ограничен, поскольку он запирал двери ведущие в ограду его дома с внутренней стороны, а с ФИО1 он зашел в ограду дома по тропинке, о существовании которой знал только подсудимый, факта пребывания в своем доме посторонних лиц потерпевший, когда проснулся ночью, не обнаружил. ФИО1 признал, что похитил денежные средства в сумме 1290 рублей, которые передал ему ФИО3 для приобретения спиртных напитков. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда нет оснований, он не испытывает неприязни к подсудимому, просит не лишать его свободы, ранее они знакомы не были.
Хищение имущества ФИО2 подсудимый совершил с незаконным проникновением в помещение, куда проник с уже сформировавшемся умыслом на хищение, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб, поскольку потерпевший проживает один, его доход на момент совершения преступления не превышал 4500 рублей, что менее стоимости похищенного у него имущества. Хищением имущества и денежных средств потерпевшему ФИО3 также причинен значительный ущерб с учетом его материального положения – он проживает один, получает пенсию, размер которой не велик.
В жилище ФИО2 ФИО1 проник против воли проживающего в нем лица, о чем сам пояснил суду, подсудимый осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища и желал совершить указанные действия.
На основании показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 судом установлено, что подсудимый проник в жилище потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в обвинении. Потерпевший суду пояснил, что ФИО1 проник к нему в дом помимо его воли после того как он обнаружил хищение домкрата, на следующий день, а обнаружил он хищение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также указал, что проник в дом ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ, после того как обнаружив хищение домкрата потерпевший запретил ему приходить в его дом. В своем заявлении в ОВД по <адрес> ( л.д. 6) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно сразу после случившегося, потерпевший ФИО2 также указал, что проникновение в его жилище имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать (по 1 эпизоду) - по ст. 158 ч. 2 « б, в » УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; ( 2 эпизод) по ст. 139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ( 3 эпизод) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба, мнение потерпевших о смягчении наказания, суд полагает наказание подсудимому назначить в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, для реализации цели наказания, усиления контроля за подсудимым, суд полагает необходимым обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.
Заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат удовлетворению, так как обоснованы потерпевшими ФИО2 и ФИО3, стоимость похищенного имущества подтверждается и письменными материалами дела в том числе справками ( л.д. 89, 91, 92), исковые требования в полном объеме признаны подсудимым.
Приговор мирового судьи Чулымского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению в силу ст. 69 ч.5 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 2 п.п. « б, в»; 139 ч.1; 158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которые назначить наказание : по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %.
В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Приговор мирового судьи Чулымского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ 4387 рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 5370 рублей 75 коп..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда М.В.Решетникова