Мошеничество.

Дело № 1-111

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» июня 2011 г.                                                                                                          <адрес>

Судья федерального районного суда общей юрисдикции <адрес>                                                                                Решетникова М.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

                                                                                                                          Жиглова П.Н.

Адвоката Халипа А.В., представившего удостоверение № и ордер №.

Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Болотнинского районного суда по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ст.ст. 158 ч.3 и 325 ч.2 УК РФ. Наказание определено в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ ;

    -ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено назначенное наказание и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 6 месяцев;

    -ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

    -ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, наказание назначено за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

    -ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ст.ст. 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ в соответствии с ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

    -ДД.ММ.ГГГГ Молчановским районный судом <адрес> по ст.ч.5 ст. 69 УК РФ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ,

при секретаре                                                                                                  ФИО3

с участием потерпевших                                                    ФИО2, ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

Установил:

ФИО1, ранее судимый за корыстные преступления против собственности совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находился в камере ИК-8 по <адрес> отбывая наказание за ранее совершенные преступления, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно хищение денежных средств у граждан путем обмана.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на мошенническое завладение денежными средствами у граждан путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в камере ИК-8 по <адрес>, где отбывал наказание за ранее совершенные преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, со своего сотового телефона, набрал ранее незнакомый ему абонентский номер № установленный в квартире ФИО2 по <адрес> № <адрес>. Ранее ему не знакомая ФИО2 ответила на звонок ФИО1. После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью завладения денежными средствами обратился к ней от имени ее внука, тем самым введя ее в заблуждение.           В ходе телефонного разговора ФИО1 выдавая себя за ее внука сообщил ФИО2, что задержан сотрудниками милиции за совершение преступления и для того, чтобы избежать уголовной ответственности ему необходимо заплатить деньги в сумме 70000 рублей, введя тем самым ФИО2 в заблуждение. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и будучи уверенной в том, что она разговаривает со своим внуком сказала, что у нее всей суммы нет, есть только 10000 рублей, и, не подозревая о совершении в отношении нее мошеннических действий деньги в сумме 10000 рублей согласилась передать своему внуку, т.е. разговаривающему с ней ФИО1

После того как ФИО2 поверила, что ей действительно звонит ее внук и согласилась помочь, ФИО1 желая довести свои преступные действия до конца, в целях дальнейшей реализации своего преступного умысла, позвонил в диспетчерскую такси «Комфорт», находящегося в <адрес> и заказал такси в <адрес>, указав при этом адрес ФИО2 После чего, с целью облегчить совершение мошеннических действий ФИО1 перезвонил в диспетчерскую такси «Комфорт», находящегося в <адрес> и попросил личный номер телефона таксиста, который был направлен в <адрес>. ФИО1 действуя во исполнение задуманного, получив номер телефона, позвонил таксисту ФИО11, которому ложно представился как «Сергей», и пояснил, что нужно забрать денежные средства с <адрес>, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений. ФИО11 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласился, и поехал к указанному адресу, где ФИО2 находясь в заблуждении о действительности происходящего, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передала ФИО11 денежные средства в сумме 10000 рублей, с которыми последний уехал.

Действуя в продолжение своего преступного, корыстного умысла направленного на хищение денежных средств путем мошеннических действий, через некоторое время ФИО1 снова перезвонил водителю такси ФИО11, и тот ответил, что получил денежные средства от ФИО2. ФИО1 злоупотребляя доверием ФИО11 сказал, что за работу он может взять 500 рублей, и по 1000 рублей положить на указанные им номера сотовых телефонов, а оставшиеся 7500 рублей оставить у себя до утра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел вновь позвонил таксисту ФИО11, которому пояснил, что нужно оставшиеся 7500 рублей, отвести на железнодорожный вокзал <адрес>, и передать их девушке. ФИО11, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласился и поехал на железнодорожный вокзал <адрес>, где к его автомобилю подошла неизвестная ему девушка и пояснила, что от Сергея. ФИО11, находясь в заблуждении относительно истинности происходящего передал деньги в сумме 7000 рублей, взяв за оказанные им услуги включая доставку деньги в размере 500 рублей по договоренности с «Сергеем» т.е. ФИО1 В последующем деньги в сумме 7000 рублей, по указанию ФИО1 были переведены ФИО12 Вероникой на сотовый телефон, указанный ФИО1, номер которого он называть отказывается.

В результате преступных действий ФИО1 совершившего хищение 10000 рублей у ФИО2 путем ее обмана, последней причинен имущественный ущерб в сумме 10000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

2. Кроме того, в начале ноября 2010 года около 16 часов ФИО1 находился в камере ИК-8 по <адрес> отбывая наказание за ранее совершенные преступления, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно хищение денежных средств у граждан путем обмана.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на мошенническое завладение денежными средствами у граждан, ФИО1, в начале ноября 2010 года находясь в камере ИК-8 по <адрес>, где отбывал наказание за ранее совершенные преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, со своего сотового телефона, набрал ранее незнакомый ему абонентский номер № установленный в <адрес>, где проживает ранее ему не знакомая ФИО9. ФИО4 ответила на звонок ФИО1. После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью завладения денежными средствами обратился к ней от имени ее внука, тем самым введя в заблуждение ФИО9. В ходе телефонного разговора ФИО1 выдавая себя за ее внука, сообщил ФИО9, что задержан сотрудниками милиции за совершение преступления и для того, чтобы избежать уголовной ответственности ему необходимо заплатить деньги в сумме 22000 рублей, введя тем самым ФИО9 в заблуждение. ФИО9 не подозревая о совершении в отношении нее мошеннических действий, будучи уверенной в том, что она разговаривает со своим внуком, т.е. разговаривающему с ней ФИО1, пояснила, что у нее есть данная сумма, которую она согласна передать.

После того как ФИО9 поверила, что ей действительно звонит ее внук, не подозревая о совершении в отношении нее мошеннических действий, ФИО1 желая довести свои преступные действия до конца, позвонил со своего сотового телефона таксисту ФИО11 к которому ранее уже обращался и попросил его забрать у женщины, проживающей в <адрес> деньги, в сумме 22000 рублей, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений. ФИО11 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 согласился и поехал по указанному адресу, где ФИО9 находясь в заблуждении о действительности происходящего, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передала ФИО11 денежные средства в сумме 22000 рублей, с которыми последний уехал.

В дальнейшем, действуя по указанию ФИО1, ФИО5 находясь в заблуждении относительно истинности происходящего, использовал деньги в сумме 19000 рублей на нужды ФИО1 положив их на указанный ФИО1 счет, взяв за доставку из общей суммы 22000 рублей деньги в размере 3000 рублей, по договоренности с ФИО1

В результате преступных действий ФИО1, совершившего хищение 22000 рублей у ФИО9, путем ее обмана, последней причинен имущественный ущерб в сумме 22000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

3. В начале ноября 2010 года в дневное время суток житель <адрес> ФИО1 находился в камере ИК-8 по <адрес>, отбывая наказание за ранее совершенные преступления, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно хищение денежных средств у граждан путем обмана.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на мошенническое завладение денежными средствами у граждан, ФИО1 в начале ноября 2010 года в дневное время суток, находясь в камере ИК-8 по <адрес>, где отбывал наказание за ранее совершенные преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, со своего сотового телефона, набрал ранее незнакомый ему абонентский номер № установленный в квартире <адрес>, где проживает ранее ему не знакомая ФИО10. ФИО10 ответила на звонок ФИО1. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью завладения денежными средствами обратился к ней от имени ее внука. Он сообщил ФИО6, что задержан сотрудниками милиции за совершение преступления и для того, чтобы избежать уголовной ответственности ему необходимо заплатить деньги в сумме 15000 рублей, введя тем самым ФИО10 в заблуждение. ФИО10 не подозревая о совершении в отношении нее мошеннических действий и будучи уверенной в том, что она разговаривает со своим внуком т.е. разговаривающему с ней ФИО1 сказала, что у нее есть данная сумма, которую она согласна передать ФИО1. После того как ФИО10 поверила, что ей действительно звонит ее внук, согласилась помочь.

ФИО1 желая довести свои преступные действия до конца, в целях дальнейшей реализации своего преступного умысла позвонил со своего сотового телефона ранее знакомому таксисту ФИО11 и попросил его забрать у женщины, проживающей в <адрес> деньги в сумме 15000 рублей. ФИО11 заподозрив, что действия ФИО1 являются не правомерными, отказался ехать по указанному адресу.

ФИО1 желая реализовать задуманное, перезвонил ФИО6, которая пояснила ему, что перезвонила своим родственникам и выяснила, что у ее внука все в порядке, и отказалась передавать вышеуказанную сумму. Тем самым ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил покушение на хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих ФИО6, путем ее обмана.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования следует, что с марта 2007 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-8 <адрес>. В октябре 2010 года он на территории ИК-8 <адрес> приобрел сотовый телефонов, сим-карта у него была своя.

В начале ноября 2010 года, он решил совершить мошеннические действия в отношении граждан с целью завладения денежными средствами. С сотового телефона он позвонил в справочное, где узнал код <адрес>, названия деревень в <адрес> и первые цифры номеров телефона.

В начале ноября 2010 года он набрал код <адрес> и номер телефона в <адрес>. На его звонок ответила бабушка, он это понял по голосу. Он говорил тихо, поэтому она несколько раз переспрашивала, «кто это», и     стала перебирать мужские имена. Он понял, что она его приняла за своего внука, поэтому после очередного названного ею имени он ответил, что это он. После чего он пояснил, что попал в аварию и ему нужны деньги в сумме 70000 рублей. Бабушка сказала, что у нее нет таких денег, а есть только 10000 рублей, он пояснил, что этого хватит и что за деньгами приедет его знакомый. Женщина рассказала как к ней проехать. После чего он заказал такси до <адрес>, попросил номер телефона таксиста, ему дали. Он созвонился с таксистом, представился «Сергеем», рассказал куда ему нужно проехать и забрать переданное ему, в разговоры попросил не вступать. Несколько раз он звонил бабушке, спрашивал, не подъехал ли автомобиль. Через некоторое время он позвонил таксисту и он пояснил, что все забрал, сказал, что таксист может взять деньги за работу, не менее 500 рублей, попросил его по 1000 рублей положить на два счета сотовых телефонов. Созвонился со своей знакомой Викой и попросил ее приехать в <адрес> и забрать деньги у таксиста, а затем положить ему на счет. Вика забрала деньги у таксиста, положила их ему на счет телефона.

Через несколько дней он снова позвонил в <адрес>, но уже в <адрес>. Он набрал    код и номер телефона, на его звонок ответила пожилая женщина. Она стала перебирать мужские имена и он понял, что она его приняла за своего внука, поэтому после очередного названного ею имени он ответил « это я ». Он сказал ей что попал в аварию и чтобы все уладить нужны деньги в сумме 22000 рублей. Женщина сказала, что даст деньги и уточнила как их можно передать, сказал, что приедет знакомый и заберет. После чего он позвонил таксисту, он его узнал, назвался «Сергеем», попросил забрать деньги в <адрес>, он согласился. Через некоторое время он позвонив бабушке узнал, что таксист забрал у нее деньги. Тогда он позвонил таксисту и пояснил, что он может взять из полученной суммы себе 3000 рублей, а остальные должен положить на его счет. На следующий день он сбросил ему номер счета своей знакомой Вики и попросил перевести деньги на счет, предварительно созвонившись с Викой. Когда таксист перечислил деньги на счет Вика деньги положила насчет его сотового телефона.

Через несколько дней он вновь решил мошенническим путем завладеть деньгами. В начале ноября 2010 года он набрал комбинацию цифр на сотовом телефоне. На его звонок ответила женщина, пожилого возраста, она также приняла его за внука, назвала имена, он ответил, « да, это я». Он сказал, что попал в беду и ему нужны деньги в сумме 15000 рублей. Женщина согласилась ему помочь, он сказал, что к ней приедет знакомый и заберет деньги. Он позвонил таксисту, и попросил съездить в <адрес> и забрать деньги. После чего он снова перезвонил бабушке, но она пояснила, что у ее внука все в порядке и деньги она отдавать не собирается. После этого сим-карту и телефон он выбросил и написал явки с повинной (л.д. 146-149).

После оглашения вышеизложенных показаний, подсудимый пояснил, что они правдивы, соответствуют действительности, данные деяния совершены им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевший, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что проживает в <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов у нее зазвонил стационарный телефон, когда она взяла трубку звонивший сказал : «Баба, у меня несчастье». Она решила, что звонит ее внук Максим, поэтому спросила, что случилось. Звонивший рассказал, что сбил женщину с ребенком и нужны деньги. Затем голос изменился и ей сказали, что нужны деньги в сумме 70000 рублей. Она объяснила, что таких денег у нее нет, а на вопрос звонившего сколько есть, ответила 10000 рублей, при этом ей сказали, что занимать деньги не следует. Звонивший попросил ее привезти деньги, но она объяснила, что не может этого сделать. Тогда звонивший попросил объяснить как проехать к ее дому, сказав, что они сами приедут за деньгами, она выполнила просьбу звонившего. После этого ей все время звонили, спрашивали не приехали ли за деньгами, предупредив, чтобы она отдала конверт с деньгами и не отвечала на вопросы приехавшего, а также не задавала ему вопросов. Через некоторое время подъехал автомобиль, в дом зашел мужчина нерусской национальности, она передала ему конверт с деньгами. Мужчина спросил ее кому это передать, в это время у него зазвонил телефон и он ответив по телефону «хорошо», уехал. После этого у нее зазвонил домашний телефон, и когда она сняла трубку у нее спросили все ли в порядке, передала ли она деньги, она ответила утвердительно. А на ее просьбу передать трубку внуку, ей ответили, что скоро она не только поговорит с ним, но они собираются к ней в гости. Не дождавшись внука и гостей, она заподозрила, что ее обманули, а когда через некоторое время ей позвонил сын и рассказал, что с сыном Максимом был на охоте, поняла, что ее обманули. Через несколько дней она пошла в администрацию, рассказала о случившемся и ее отправили в милицию, где она также рассказала о том, что ее обманули. Через некоторое время ей позвонил внук Максим, рассказал, что в аварию он не попадал, деньги у нее не просил и не брал. Ущерб в 10000 рублей, с учетом ее материального положения, является значительным, так как единственным источником ее дохода является пенсия.

Потерпевшая ФИО9 рассказала, что она проживает в <адрес>. В начале ноября 2010 года число точно не помнит, после обеда у нее зазвонил телефон. Когда она взяла трубку, мужской голос спросил у нее : «Баба, ты меня не узнала?». Она решила, что звонит ее внук, спросила: «Женя это ты?», ей ответили: «Да». После чего звонивший сказал, что попал в беду, и ему нужны деньги в сумме 22000 рублей. Она поверила, что это ее внук Евгений, который проживает в <адрес> и ответила ему, что поможет ему и даст деньги. Тогда звонивший сказал, что сам приехать за деньгами не может, приедет его знакомый. Через некоторое время к ее дому подъехал автомобиль, в дом зашел таксист - мужчина нерусской национальности, она передала ему конверт, в котором находились деньги - 22000 рублей. Таксист приняв конверт спросил у нее сколько здесь, она ответила – сколько просили. Когда таксист пошел к машине, у нее зазвонил телефон, звонивший спросил передала ли она деньги, она подтвердила, что деньги отдала, звонивший попросил ее никому ничего не рассказывать. Через несколько дней к ней приехал внук Евгений и когда она рассказал о случившемся, пояснил, что у него все нормально, не в какую беду он не попадал, и деньги у нее не просил и не брал. Ущерб составил 22000 рублей, который с учетом ее материального положения является значительным, так как единственным источником дохода является пенсия. Иск не заявляет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она проживает одна, пенсионерка. В начале ноября 2010 года, после обеда зазвонил ее домашний телефон. Она взяла трубку, звонивший спросил : «Баба, ты меня не узнала?», тогда она спросила: «Женька или Пашка, кто?», и ей ответили: «Это я, Пашка». Звонивший сказал, что у него неприятности, что    сбил женщину и находится в милиции, возле него сидит следователь, и чтобы выпутаться из этой ситуации ему нужны деньги – 15000 рублей. Ее внук Павел живет в <адрес>, испугавшись за него, чтобы выручить сказала, что найдет деньги, спросила как их передать, считая, что разговаривает уже со следователем. Ей ответили, что у них есть свой человек в <адрес> и он подъедет к ней. Она назвала свой адрес и фамилию, имя и отчество, ей сказали, что перезвонят позже. Тогда она позвонила матери Павла, которая пояснила, что полчаса назад разговаривала с Павлом и у него все в порядке. Через некоторое время ей перезвонил мужчина, который представлялся ее внуком, она пояснила ему, что с ее внуком все в порядке и передавать деньги она не будет ( л.д. 68-69).

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает таксистом в такси «Комфорт». В первых числах ноября 2010 года ему позвонил диспетчер и передал              заказ на такси в <адрес>, указал подробный адрес. Он выехал по указанному диспетчером адресу, по дороге ему еще раз перезвонил диспетчер и спросил разрешение передать клиенту номер его сотового телефона, он разрешил. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился Сергеем, объяснил как проехать к дому. Звонил ему Сергей неоднократно, выясняя скоро ли он приедет. Когда он приехал в <адрес> к дому по <адрес>, вышла потерпевшая ФИО2, подала ему конверт. Он спросил ее кому передать конверт, она промолчала, в это время ему позвонил Сергей, который попросил привезти конверт с деньгами в <адрес> и из находившихся там денег взять себе за работу 500 рублей. Открыв конверт, пересчитал деньги, там было 10000 рублей, взял себе 500 рублей, 2 000 рублей он по просьбе Сергея положил на указанным им счета сотовых телефонов. На следующий день, утром ему позвонил Сергей и попросил подъехать к железнодорожному вокзалу, там передать деньги девушке, за услугу сказал взять еще 500 рублей. На железнодорожном вокзале к нему подошла девушка, сказала, что она от Сергея. Он передал девушке деньги в сумме 7000 рублей, при этом обратил внимание, что у нее на руке наколки. Когда она ушла, Сергей перезвонил, убедился, что деньги он передал.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон опять позвонил Сергей, попросил съездить в <адрес>, № <адрес> забрать деньги. Он согласился, на автомобиле приехал к указанному дому в <адрес>, из дома вышла потерпевшая ФИО4 и передала ему деньги в сумме 22000 рублей. В это время позвонил Сергей и спросил: «Забрал ли он деньги?», на что он ответил, что забрал. Тогда Сергей попросил передать телефон бабушке. Он передал ей телефон, и когда они поговорили, он поехал в <адрес>. По дороге ему снова позвонил Сергей и сказал, чтобы за работу он взял 3000 рублей, а оставшуюся сумму перечислил на банковский счет, номер которого отправит СМС. На следующий день Сергей прислал ему СМС с указанием счета, данных женщины на счет которой он должен был перечислить деньги.     Так как у него с собой паспорта не было, он использовал паспортные данные своего родственника, перевел деньги в сумме около 18000 рублей на указанное имя через Сбербанк.

В этот же день, когда он вышел из сбербанка, где перечислял деньги, ему на сотовый телефон позвонил Сергей, и попросил доехать до <адрес> и снова забрать там деньги, за работу он предложил 10000 рублей, но он заподозрил, что действия не правомерные и отказал ему.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает с мужем и детьми. Осенью 2010 года в период с сентября и начала ноября 2010 года, она познакомилась с парнем по имени Евгений или Алексей, он представлялся по-разному через сотовый телефон. У нее в семье в то время были проблемы, и они периодически с ним перезванивались, общались. Звонил всегда он. Его номер она не помнит, так как он звонил не всегда с одного номера, и в настоящее время она поменяла свой номер телефона, поэтому с ним больше не общается. Откуда он и где проживает он не говорил, с ним они просто общались. В один из дней начала ноября 2010 года, число уже не помнит, при разговоре она пояснила, что собирается в гости к родственникам в <адрес>. За день до того, как ей ехать к родственникам, Алексей перезвонил ей вечером, и попросил, доехать до <адрес> и забрать деньги в сумме 7000 рублей. Он пояснил, что у вокзала будет ждать такси, автомобиль белого цвета, он говорил и номер, но она уже не помнит какой. Когда она приехала в <адрес>, то подошла к указанному автомобилю, в котором сидел мужчина казахской национальности. Он передал деньги, и когда она брала их левой рукой, то видела, как он смотрел на ее руку, так как она у нее вся в наколках, в виде узоров. Когда она взяла конверт, в котором было 7000 рублей, в это время ей перезвонил Алексей, и она пояснила, что все забрала и ушла. Позже вечером, когда она ехала в <адрес> ей снова позвонил Алесей и пояснил, что позднее скинет номер телефона, на которые нужно положить деньги. Вечером пришла СМС, с номером телефона, но не тот с которого он звонил, и она сразу же положила на этот номер деньги. В настоящее время номер не помнит.

Через несколько дней в один из дней начала ноября 2010 года Алексей позвонил ей и спросил, может ли она получить перевод. Она пояснила, что может, так как рядом с ее домом имеется СБЕРБАНК, и там можно получать деньги блицпереводом. Тогда он попросил ее паспортные данные, она ему их скинула «СМС», и свои полные данные. На следующий день Алексей перезвонил, сказал ей код перевода и сумму которую перевели-18000 рублей. Так же он указал номер сотового телефона, на который нужно положить данную сумму, номер она уже не помнит. После чего она пошла в банк, и по-своему паспорту получила данные деньги, которые перевела на номер телефона указанный Алексеем. Через какое-то время они перестали общаться ( л.д. 158).

Свидетель ФИО13 показал, что проживает с семьей в <адрес>, в селе отдельно от него проживает и его мать ФИО9. Зимой, возможно в ноябре 2010 года, когда он бывал у матери, видел, что она чем-то расстроена, ему ничего не рассказывала. Затем матери позвонила его жена и она ей рассказала, что в начале ноября 2010 года ей позвонили от имени его племянника Евгения и пояснили, что он попал в беду и нужны деньги в сумме 22000 рублей. Она поверила и передала деньги неизвестному мужчине, который позже приехал к ней домой. Все это время она молчала и никому ничего не говорила. Он разговаривал с племянником, который пояснил, что у него все нормально, неприятностей не было, у бабушки деньги он не просил, не брал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладело ее денежными средствами в сумме 10000 рублей (л.д.2);

- информацией о входящих соединениях по номеру № ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что с номера № на указанный номер в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 51 мин. поступило 8 звонков ( л.д. 10-11);

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО2, опознала в ФИО11, мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ забрал у нее из дома в <адрес> конверт с деньгами в сумме 10000 рублей (л.д.20-21);

            - явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им указано, что в начале октября 2010 года он позвонил на стационарный телефон № в <адрес>. Трубку взяла     ФИО9, она его узнала как внука, он сказал что ему нужны деньги, у него проблемы. Она сказала, что у нее есть только 22000 рублей, тогда он сказал, что приедет его знакомый Алексей, которому нужно передать деньги. Он позвонил по таксисту, представился Сергеем и попросил его забрать деньги, за услугу взял 3000 рублей, а оставшиеся деньги положил на сотовый телефон (л.д.30);

            -    заявлением потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ    позвонило ей на стационарный телефон и мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 22000 рублей (л.д.31);

                -    протоколом опознания в ходе которого ФИО9, опознала в ФИО11, мужчину, которому в начале ноября 2010 года передала деньгами в сумме 22000 рублей, т.к. ей позвонили по телефону и сообщили, что внук попал в беду и нужны деньги (л.д.40-41);

            - протоколом выемки, в ходе которой ФИО7 добровольно выдал приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 18000 рублей, получатель ФИО12 (л.д.47-49);

                - явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что в октябре 2010 года путем набора номеров он позвонил в <адрес> ФИО6 Она узнала его как сына Павла, он сказал, что попал в беду, нужны деньги, она сказала, что у нее есть только 12000 рублей, он пояснил, что за деньгами приедет его знакомый Алексей. Позвонил Алексею, представился Сергеем и попросил забрать у ФИО6 деньги (л.д.60);

            - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в начале ноября 2010 года мошенническим путем пыталось завладеть ее денежными средствами в сумме 15000 рублей (л.д. 61);

                - другими материалами уголовного дела.

          Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана. Факт завладения деньгами потерпевших ФИО2, ФИО9 и покушение на завладение денежными средства потерпевшей ФИО6 доказан показаниями потерпевших ФИО2, ФИО9, подтвердивших, что передавали денежные средства ФИО11, после телефонных звонков,    как они считали, от их близких, попавших в беду и нуждавшихся в материальной помощи, потерпевшей ФИО6 о том, что ей на стационарный телефон позвонили и она, узнав в звонившем своего внука, согласилась передать ему денежные средства, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в начале ноября 2010 года по просьбе звонившего ему на сотовый телефон мужчины, назвавшегося Сергеем, ездил в <адрес> и <адрес>, где потерпевшие ФИО2 и ФИО9 передали ему денежные средства, которые он в первом случае передал лично ФИО12, во втором случае перечислил ей переводом, по просьбе Сергея, третий раз, в оказании услуги забрать денежные средства в <адрес>, он Сергею отказал, показаниями свидетеля ФИО12, которая, как следует из ее показаний, по просьбе знакомого в ноябре 2010 года в <адрес> забрала у таксиста денежные средства в сумме 7000 рублей, второй раз получила блицпереводом денежные средства в сумме 18000 рублей, полученные деньги перечислила на счета сотовых телефонов, которые ей были указаны знакомым, данные факты признаны подсудимым, пояснившим, что денежными средствами потерпевших завладел он, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела.

Деньгами потерпевших ФИО1 завладел незаконно с корыстной целью.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, объяснения ФИО1, изложенные в явках с повинной, а также показания потерпевших, свидетелей, сопоставив их, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимым совершены указанные преступления, отсутствуют признаки самооговора либо оговор со стороны потерпевших, свидетелей. К такому выводу суд приходит исходя из того, что признательные показания ФИО1, данные им в присутствии защитника, после разъяснений того, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, а также ст. 51 Конституции РФ, в основном и главном согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а именно : совпадает период совершения преступления; суммы, которые получал и указывал подсудимый и названные потерпевшими; последовательность действий, указанная ФИО1 в своих показаниях и озвученная свидетелями ФИО11, ФИО12; способ передачи денежных средств, полученных у потерпевших, подсудимому; наименование населенных пунктов, указанных ФИО1, куда он звонил и от имени близких родственников вел с потерпевшими разговор и просил денег и сел, где фактически проживают потерпевшие. Тот факт, что явки с повинной о хищении путем обмана денежных средств у потерпевших были даны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлениями потерпевшие ФИО9, ФИО10 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ еще раз убеждают суд в доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

             У суда нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевших, свидетелей, они последовательны, аналогичны, показания свидетелей взаимно дополняют друг друга и потерпевших, подтверждаются письменными материалами дела, не вызывающими сомнений в их достоверности, так как они подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами. Потерпевшие, свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, потерпевшие не просят о строгом наказании для него, потерпевшая ФИО8 не заявляет исковых требований.

          Приведенные в обоснование обвинения доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

          Действия ФИО1 ( по 1 и 2 эпизодам) следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак – злоупотребление доверием следует исключить из обвинения. Так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый совершил хищение денежных средств у потерпевших путем обмана, выдавая себя за близких их родственников и сообщая не соответствующие действительности сведения, о том, что у них неприятности и для решения вопросов им необходимы денежные средства, т.е. направленных на введение потерпевших в заблуждение.

    Отношений с потерпевшими подсудимый ранее не поддерживал, знакомы они не были, поэтому при указанных обстоятельствах, выдавая себя за другое лицо, т.е. обманывая потерпевших, никакими доверительными отношениями ФИО1 с потерпевшими воспользоваться не мог.

           Ущерб, причиненный преступлениями, является для потерпевших значительным с учетом их семейного и материального положения. Потерпевшие - жители села, пенсионеры, имеющие крайне низкий доход, единственным источником которого является их пенсия, ежемесячный размер которой меньше похищенной у них суммы.

Действия ФИО1 ( по 3 эпизоду) следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, 159 ч. 1 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Квалифицирующий признак – злоупотребление доверием следует исключить по изложенным выше обстоятельствам. ФИО1 не довел преступление до конца, т.к. до передачи денег потерпевшая ФИО10 выяснила, что с ее внуком все нормально и отказалась передавать денежные средства подсудимому.

    В результате совершенного покушения на хищение потерпевшей ФИО6 реальный материальный ущерб причинен не был, а также суду не представлены доказательства, подтверждающие, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшей ФИО6 и причинение ей значительного ущерба, учитывая, что потерпевшая и подсудимый не знакомы, позвонил ей ФИО1 путем подбора цифр, суд считает, то квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба следует исключить из обвинения

          Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.

         Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: признание вины, явки с повинной.

         Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

         Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ( л.д. 86), то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших о смягчении наказания, суд полагает возможным максимального срока лишения свободы, ограничения свободы не назначать.

    Приговором Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в отбытие наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133-136).

    Постановлением президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Молчановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, из приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. ( л.д.     ).

    С учетом изменений внесенных в приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом срока исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыл наказание по приговору Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         От исковых требований потерпевшая ФИО9 отказалась.

         Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, его размер подтвержден показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО11, не оспорен подсудимым, сомнений у суда не вызывает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

                                                               ПРИГОВОРИЛ:

          Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч.2, ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), назначить наказание по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

          В соответствии со ст.70 УК РФ к отбытию назначить наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.

          Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

          Зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить.

          Взыскать с ФИО1    в пользу ФИО2 10000 рублей.

           В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1432 рубля 20 коп..

         Вещественных доказательств нет.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда                                                             М.В. Решетникова