Дело № 1 - 128
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» июля 2011 года <адрес>
Чулымский районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Жданова О.А.
С участием помощника прокурора <адрес> Жиглова П.Н.,
Адвокатов Халипа А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
Кривцова В.В, представившего удостоверение № и ордер №,
Подсудимых: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ограниченно годного к военной службе, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего грузчиком в Сибстройлесхозе, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
при секретаре ФИО7
С участием потерпевших ФИО3
ФИО17
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> ФИО1, имея не погашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления против чужой собственности:
1) Так ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу ночи, ФИО1, находился в доме своего знакомого ФИО18 расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртное, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: домашних животных кроликов, принадлежащих ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошёл к дачному дому расположенному по <адрес> № <адрес>, принадлежащему ФИО3 Обнаружив, что входная дверь дачного дома заперта на навесной замок, прошёл к окошку, где действуя осознанно и целенаправленно, при помощи физической силы, рукой разбил верхнюю часть стекла оконной рамы. Пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник внутрь дачного дома. Находясь в комнате дачного дома, из клеток похитил семь кроликов в возрасте 6 месяцев, стоимостью одного кролика 950 рублей, на общую сумму 6650 рублей, продукты питания, а именно: одну палку колбасы «Венский сервелат», стоимостью 204 рубля 50 копеек, сыр плавленый «Очаковский с беконом» 9 штук, стоимость одной пачки 31 рубль 20 копеек, общей стоимостью 280 рублей 80 копеек, один килограмм фарша из мяса «Индейки», стоимостью 191рубль 47 копеек, один килограмм конфет «Ромашка», стоимостью 156 рублей 33 копейки, мандарины «Марокко» 4 килограмма 950 грамм, стоимость 1 килограмма 93 рубля 50 копеек, общей стоимостью 462 рубля 83 копейки, один килограмм апельсин «Марокко» стоимостью 1 килограмма 59 рублей 90 копеек, три булки хлеба «Боярский», стоимость одной булки 24 рубля 30 копеек, общей стоимостью 72 рубля 90 копеек, три булки хлеба «Альпийский», стоимостью одной булки 32 рубля, общей стоимостью 96 рублей, сдоба домашняя четыре штуки, стоимость одной сдобы 12 рублей 80 копеек, общей стоимостью 51 рубль 20 копеек, один килограмм халвы, стоимостью 70 рублей 20 копеек, часы наручные женские «Чайка», стоимостью 500 рублей, раскладной универсальный нож, стоимостью 120 рублей, деньги в сумме 4900 рублей, купюрами 1000 рублей- 4 штуки, 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 4 штуки. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО25 совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику имущества ФИО3, на общую сумму 13816, рублей 13 копеек, который с учётом её материального положения является значительным.
2) Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 20 минут, ФИО1, находясь в дачном доме расположенном по <адрес> № <адрес>, при совершении хищения имущества ФИО3, обнаружил в кармане куртки последней паспорт и иные личные важные документы на имя ФИО3, а именно: сберегательную книжку с переводом пенсии, сберегательную книжку с вкладом денег и ветеранское удостоверение. После чего у ФИО1, из иной личной заинтересованности возник преступный умысел на хищение вышеуказанных документов. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в доме, расположенном по <адрес> № <адрес>, из иной личной заинтересованности похитил паспорт, и иные личные важные документы, принадлежащие ФИО3
Покинув место совершения преступления ФИО1, проследовал в дом, расположенный по <адрес>, где у него возник умысел скрыть следы совершенного им преступления, решил уничтожить документы, принадлежащие ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение важных личных документов, принадлежащих ФИО3, из иной личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 30 минут, ФИО1, находясь в доме, расположенном по <адрес>, взял документы, а именно: паспорт, сберегательную книжку с переводом пенсии, сберегательную книжку со вкладом денег и ветеранское удостоверение на имя ФИО3, подошёл к отопительной печи и сжёг их.
3) 20.10. 2010 года, в ночное время, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на одной из улиц <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 00 минут, проходя мимо усадьбы, принадлежащей ФИО17, расположенной по <адрес> № <адрес>, во дворе увидел автомобиль марки «Москвич - 2140». Пользуясь тёмным временем суток, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, вошёл во двор дома ФИО17, где воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не заперта, ФИО1, попытался при помощи вставленного ключа в замок зажигания, завести автомобиль. Однако ему это не удалось, по причине отсутствия в автомобиле аккумулятора. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что в ограде дома, ФИО4, имеется автомобиль марки «ВАЗ - 2121», в котором находится аккумулятор, проследовал в ограду дома, расположенного по <адрес> №, <адрес>, принадлежащего ФИО4, где из автомобиля похитил аккумулятор. С похищенным аккумулятором вернулся в ограду дома ФИО17, где при помощи аккумулятора снова попытался завести автомобиль марки «Москвич - 2140», принадлежащий ФИО17, но ему это не удалось.
4) Кроме того ДД.ММ.ГГГГ.10 года, в ночное время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: аккумуляторной батареи 6 СТ 55 Ам, из автомобиля марки «ВАЗ -2121», принадлежащего ФИО4, расположенного во дворе дома, по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторной батареи 6 Ст 55 Ам, прошёл к автомобилю «Нива - 2121», расположенному во дворе <адрес>, принадлежащему ФИО4, обнаружив, что дверь автомобиля не заперта, открыл капот автомобиля, действуя осознанно и целенаправленно, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения чужого имущества похитил аккумуляторную батарею 6 СТ 55 Ам, стоимостью 1300 рублей, принадлежащую ФИО4 После чего с похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1, совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику имущества ФИО8 на сумму 1300 рублей.
5) ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, житель <адрес>, ФИО1, совместно с жителем <адрес>, ФИО2, находился на <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный. на тайное хищение чужого имущества, а именно: дизельного топлива, с гусеничного трактора Т - 130, принадлежащего ЗАО «Стройконтакт» <адрес>, с целью последующей продажи. Со своим преступным умыслом ФИО1, поделился с ФИО2, и предложил ему совершить совместное хищение чужого имущества - дизельного топлива с гусеничного трактора Т - 130, находящегося на <адрес>, возле ж/д станции <адрес>. ФИО2, на предложение ФИО1, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный, корыстный, совместный, умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - дизельного топлива с гусеничного трактора Т- 130, находящегося на <адрес>, возле ж/д станции <адрес>, принадлежащего ЗАО «Стройконтакт» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, ФИО1, у которого с собой были капроновые пустые канистры ёмкостью 20 и 25 литров, и ФИО2, подошли к стоящему возле ж/д станции <адрес>, гусеничному трактору Т - 130. Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласовано совместной договоренности, действуя целенаправленно и согласованно, ФИО1, сорвал шланг с топливной аппаратуры, открыл кран топливного бака и опустил шланг в канистру, а КалининД.С., держал канистры поочерёдно. Наполнив канистры дизельным топливом ФИО1 и ФИО2, из трактора Т - 130, принадлежащего ЗАО «Стройконтакт» <адрес>, совместно похитили 45 литров дизельного топлива, стоимость одного литра 21 рубль 40 копеек, общей стоимостью 963 рубля. После чего неправомерно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, тем самым, обратив похищенное чужое имущество в свою собственность. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, распорядились по своему усмотрению.
Своими преступными действиями, ФИО1 и ФИО2, причинили ЗАО «Стройконтакт», имущественный ущерб на сумму 963 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по 1 эпизоду вину признал частично, по 2 эпизоду- полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу, находился в гостях у своего знакомого гр. ФИО18, проживающего по <адрес> в <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. При разговоре с ФИО18, узнал, что ему для крольчихи нужен крол. Зная, что в доме, где проживает ФИО3, имеются кролики, решил похитить их и прошёл до дачного дома ФИО9, которая также проживает по <адрес>. Дом ФИО3 похож на баню или сарай. Увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, что через дверь войти невозможно. Выбил рукой в окне дома верхнюю часть стека и проник внутрь дома. Находясь в доме ФИО3, из клеток похитил семь кроликов и разные продукты питания, положив их в мешок. А именно: полпалки колбасы, т.е. около 300 гр., названия не помнит; мясной фарш около 200 грамм, названия не помнит; 4-5 штук шоколадных конфет «Ромашка»; 0,5 кг халвы; всего около 0, 5 кг апельсин и мандарин, поштучно было около 6 штук апельсин и 10 штук мандарин; 3 булки хлеба серого, наименования не помнит; 2 сдобы. Сыра, часов и ножа не было. Точного количества и наименования похищенных им продуктов не помнит. В тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следствии также не помнил точное количество и наименование похищенных им продуктов. С оценкой похищенных кроликов, продуктов питания согласен, кроме, апельсин, которые по его предположениям, не могут стоить 59, 90 рублей за 1 кг, а стоимость 1 кг мандарин, по его предположениям, составляет около 30-40 рублей. На стене в доме ФИО3 увидел куртку, из кармана куртки похитил документы на имя ФИО3: паспорт, две сберегательные книжки и еще какая-то официальная «бумажка», которые тоже кинул в мешок. Похищенное имущество ФИО3, в двух мешках принёс в дом ФИО18, где всё высыпал на пол. Кроликов забил и разделал, продукты питания употребили в пищу. В документах нашел, деньги в сумме 900 рублей, больше денег не видел. Деньги были купюрами одна - 500 рублей и 4 –по 100 рублей. Для чего взял документы, пояснить не может, потом сжег их, чтобы уничтожить улики. На следующее утро взял с собой две тушки мяса кролика и совместно с ФИО10 поехали в <адрес>, где были задержаны сотрудниками милиции. Согласен, что вес одного апельсина 150 грамм, а вес одного мандарина 50 грамм.
По 3 эпизоду обвинения вину признал, по 4 эпизоду вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ездил с ФИО20 на станцию Рямок за спиртным, их транспортное средство сломалось, завести не смогли. Во дворе одного из домов <адрес>, увидел автомобиль «Москвич» ФИО17, хотел завести этот автомобиль, чтобы поехать на нём за автомобилем «Москвич», принадлежащим его тестю ФИО20, чтобы отбуксировать его до дома. Однако, автомобиль «Москвич» ФИО17 он не смог завести, открыл капот данного автомобиля и увидел, что в нем нет аккумулятора. Чтобы все-таки завести чужой автомобиль «Москвич», где-то около 3 часов ночи он прошёл до дома ФИО4, где во дворе дома ФИО4 по <адрес> находился автомобиля «Нива», принадлежащий ФИО4 В автомобиле дверь была не заперта. Рукой открыл капот, откуда взял аккумулятор и снова вернулся во двор, где находился автомобиль «Москвич», на котором хотел уехать. Поставив аккумулятор в автомобиль «Москвич» ФИО17, завёл его, хотел выехать со двора, но автомобиль перестал работать и больше не заводился. Тогда он забрал с собой аккумулятор и ушёл. Данный аккумулятор отнёс своему тестю ФИО20, оставил ему аккумулятор, чтобы его, возможно бы, забрал владелец. Может быть, подарил аккумулятор своему тестю. С оценкой аккумулятора в 1300 рублей полностью согласен.
По 5 эпизоду обвинения вину признал полностью и показал, что в первых числах марта месяца 2011 года около 23 часов пришёл к ФИО2 Дмитрию, который проживает в <адрес>. Зная, что возле станции Тихимирово находится гусеничный трактор и там есть дизельное топливо, предложил ФИО2 совершить совместно хищение дизельного топлива из данного трактора, дизельное топливо продать, а деньги поделить. ФИО2 согласился. После чего он сходил к своему тестю ФИО20, взял у него две пластмассовых канистры, ёмкостью 20 литров, вторая 25 литров. С канистрами он пришел к ФИО2 и они прошли к трактору. Он сорвал шланг, ведущий к топливной аппаратуре, открыл кран бака. Дизельное топливо плохо текло, медленно. Он сказал ФИО2, чтобы он принёс нож. ФИО2 принёс нож, он перерезал шланг, и дизельное топливо потекло быстрей. ФИО2 при этом поддерживал канистры. Наполнив доверху обе канистры, закрыл кран в баке трактора. Взяв по одной канистре, они с ФИО2 пошли к федеральной автодороге «Байкал», где продали дизельное топливо одному водителю Камаза за 750 рублей. Пустые канистры они забрали и ушли, канистры спрятали в снегу не далеко от дороги, деньги поделили поровну с ФИО2 объемом и оценкой похищенного дизельного топлива согласен.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, к нему домой пришёл его знакомый ФИО1, предложил выйти на улицу покурить. При разговоре с ним ФИО1, предложил совместно совершить хищение, то есть слить дизельное топливо из бака гусеничного трактора, который находился не далеко от его дома, дизельное топливо продать, а деньги поделить пополам, на что он согласился. После чего ФИО1, ушёл, вернулся через некоторое время, принес с собой две пластмассовые канистры, одна была ФИО18 цвета, ёмкостью 25 литров, вторая синего цвета ёмкостью 20 литров. После чего он совместно с ФИО1, прошли к трактору, где ФИО1, сорвал шланг, открыл кран бака трактора и стал сливать дизельное топливо в канистру, оно медленно текло. ФИО22 сказал ему, чтобы он принёс нож, чтобы порезать шланг. Он сходил до своего дома взял нож и принёс его ФИО1 Данным ножом ФИО1 отрезал шланг, дизельное топливо потекло быстрее. Сам стоял при этом рядом, потом поддерживал канистры, когда ФИО22 сливал топливо. А когда обе канистры наполнились, оттащил их от трактора. Канистры были наполнены доверху. Наполнив канистры, ФИО1 закрыл кран в баке трактора и они вдвоем с ФИО1 потащили канистры на автодорогу «Байкал», чтобы продать. Дизельное топливо продали одному водителю Камаза. От продажи дизельного топлива ФИО1, отдал ему деньги в сумме 350 рублей и они разошлись. Деньги потратил на продукты питания. С объемом и оценкой похищенного согласен.
Помимо признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3, показала, что она проживает по <адрес>. Также у нее имеется дом в <адрес>, где она зарегистрирована, но большую часть времени проживает в <адрес>. Настаивает, что дом по <адрес> является ее жилищем, в нем она проводит большую часть своего времени, проживает в нем в течение недели, на одну ночь уезжает в <адрес>, где получает пенсию, и потом опять возвращается в <адрес>. Возле данного дачного дома имеется приусадебный участок, засажен огород. Указанный дом по <адрес> ею был приобретен по расписке, право собственности на этот дом надлежащим образом не было оформлено. Этот дом деревянный, обшит железом, имеет стены, крышу, закрывается изнутри и снаружи, отапливается буржуйкой, поэтому она проживает в нем и в зимний период времени. Электричество в доме временно отсутствует, освещается дом свечкой, так как около 5 лет назад в ее доме была совершена кража, в результате чего была сломана крыша. В связи с материальными трудностями не смогла должным образом починить крышу, восстановила ее своими силами. В результате чего крыша стала подтекать. Поэтому, попросила обрезать ей электрическую проводку, которую свернула и временно убрала в крышу, до полного восстановления крыши. В доме у нее имеется кровать, матрас, одеяла, стол и один стул, одежда, ее личные вещи, продукты питания, которые хранит в бочке, варит в доме на буржуйке, а в летний период –на улице на камнях, так ей удобно. В доме она держит домашних животных – кроликов. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию 8000 с лишним рублей и из <адрес> поехала к себе на дачу в <адрес>. Перед приездом набрала с собой 2 короба продуктов питания, а именно: одну палку колбасы «Венский сервелат», сыр плавленый «Очаковский с беконом» 10 пачек, один килограмм фарша из мяса «Индейки», один килограмм конфет «Ромашка», мандарины «Марокко» 5 килограмм, пять килограмм апельсин «Марокко», три булки хлеба «Боярский», три булки хлеба «Альпийский», сдобу домашнюю пять штук, один килограмм халвы. Всё это привезла к себе домой в <адрес>, из которых по дороге съела 1 апельсин и 1 мандарин, а дома съела 1 сдобу с 1 сырком. После покупки продуктов у нее осталось 4900 рублей, которые были в ее куртке. Данную сумму запомнила хорошо, так как у нее оставалось после покупки продуктов ровно 5000 рублей, хотела их оставить, но купила еще халвы и у нее осталось 4900 рублей с копейками, купюрами: 1000 рублей – 4 штуки и еще 900 рублей различными купюрами. Переодевшись в рабочую одежду, она повесила куртку на вешалку, в которой также находился раскладной нож, наручные женские часы, документы: паспорт на её имя, сберегательная книжка Сбербанка России с переводом пенсии, сберегательная книжка Сбербанка России вклада денег под проценты и удостоверение ветерана труда. В данных документах находились оставшиеся деньги в сумме 4900 рублей. Дом она закрыла, закрыв входную дверь на навесной замок, и пошла в гости к своей знакомой, смотреть телевизор, где и осталась с ночевкой. На следующий день утром пришла к себе домой, открыв замок входной двери дома, вошла внутрь, обнаружила пропажу семи кроликов, всех продуктов питания, из кармана её куртки пропал нож, наручные часы, документы и деньги 4900 рублей. Осмотрев помещение, она увидела, что в дом проникли через окно, разбив стекло. Возле дома увидела лист бумаги, развернув её, увидела, что это была характеристика на ФИО22. Так же вдоль тропинки на снегу лежали апельсины и мандарины, которые вели к одному дому. Зайдя в дом, увидела там ФИО22, и поняла, что данную кражу совершил он. При разговоре с ним она попросила, чтобы он отдал ей документы. ФИО22 ей ответил, что бы она приходила через два дня. После чего она ушла о краже сообщила в милицию. По приезду сотрудников милиции она совместно с ними зашла в дом, где ранее находился ФИО22. В веранде дома увидела шкурки от кроликов, в доме находились тушки мяса от кроликов, на полу возле печи находилось большое количество фантиков от шоколадных конфет «Ромашка». Данной кражей ей причинён имущественный ущерб на общую сумму 14060 рублей. При разбирательстве по факту кражи ей были возвращены пять тушек мяса кроликов. С учётом возвращённых кроликов ущерб от хищения составил 9310 рублей 40 копеек. Документы ей так и не вернули, сама их восстанавливает. Ущерб для нее является значительным, так как получает только пенсию около 8000 рублей, имеет доход от продажи кроликов около 1200 рублей, других доходов не имеет, проживает одна.
Потерпевший ФИО17 в суде показал, что проживает по <адрес>. В его личном пользовании имеется автомобиль «Москвич - 2140» регистрационный знак Т 589 РУ, который находится во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ, вечером со своего автомобиля снял аккумулятор что бы его зарядить, занёс его домой. На следующий день утром он не смог выйти на улицу из своего дома по той причине, что дверь была снаружи чем - то закрыта. Открыл дверь, ударив ногой. Выйдя на улицу, увидел, что ворота открыты, и дверца автомобиля приоткрыта ключи находились в замке зажигания. Понял, что кто- то хотел угнать его автомобиль, но не смог по той причине, что в автомобиле не было бензина и не было аккумулятора. О случившемся сообщать в милицию не стал. Позже к нему домой приехали сотрудники ОВД по <адрес> и сообщили, что его автомобиль хотел угнать житель <адрес>, ФИО1
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В его личном пользовании имеется автомобиль «Нива», который стоит во дворе его дома и в автомобиле был аккумулятор 6 Ст. 55 Ам, оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в больнице <адрес> на излечении. На его мобильный телефон позвонил ФИО19, и спросил где аккумулятор, на что он ему ответил, что не брал его. Позже ему позвонил сын и сообщил, что аккумулятор из его автомобиля украл житель <адрес> ФИО1 и отнёс его к ФИО20 (л.д.77).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, следует, что он проживает в. <адрес>, работает в ЗАО «Стройконтакт» производителем работ. В марте месяце 2011 года, он совместно с бригадой выполняли ремонтные работы по контактной сети в <адрес>. Для производства ремонта использовался гусеничный трактор Т -130, для очистки снега. ДД.ММ.ГГГГ, утром прибыв в <адрес>, где находился трактор возле тяговой подстанции, обнаружил, что с топливной аппаратуры обрезан шланг. Он сразу понял, что кто - то слил дизельное топливо, точное количество было не известно. В милицию заявлять не стал, так как в баке было ещё дизельное топливо, и можно было осуществлять дальнейшие работы. В апреле месяце 2011 года, от сотрудников милиции ему стало известно, что хищение дизельного топлива в количестве 45 литров из бака трактора Т -130, принадлежащего ЗАО «Стройконтакт» <адрес>, совершил житель <адрес> ФИО1 Данной кражей ЗАО «Стройконтакт» причинён ущерб в размере 963 рубля (л.д.105-106).
Свидетель ФИО19 показал, что он проживает вместе с отчимом ФИО4 в одном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он решил завести автомобиль отца «Нива», который стоял в его дворе, чтобы перегнать в другое место. Когда стал заводить автомобиль, не завёл его. Открыв капот увидел, что нет аккумулятора 6 Ст. 55 Ам. Подумал, что аккумулятор мог снять ФИО4 Позвонил ему, поинтересовался у него где аккумулятор. ФИО4 пояснил ему, что он его не брал. Тогда он понял, что аккумулятор кто - то украл. Позже он встретился с жителем этого же посёлка Сухомлиновым Д, и при разговоре узнал от него, что в ограде дома ФИО20 есть аккумулятор оранжевого цвета. Когда он пришёл к ФИО20, тот ему рассказал, что этот аккумулятор ему принёс его зять ФИО1 Где ФИО1 взял аккумулятор, ФИО20 сказал, что не знает. После чего он забрал аккумулятор у ФИО20, и отнёс домой. ФИО1 никто не разрешал брать аккумулятор.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО20 следует, что проживает он по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, он совместно с зятем ФИО1, на своём автомобиле «Москвич», ездили за спиртным на станцию Рямок. Когда возвращались обратно, сломался его автомобиль. ФИО1, взял из его автомобиля аккумулятор и пошёл заряжать его в <адрес>. Он остался ожидать его, но ФИО1 долго не было. Он позвонил своему знакомому и его автомобиль на буксире притащили домой. Примерно около 4 часов, к нему домой пришёл ФИО1, в руках у него был аккумулятор, но не его. ФИО1, сказал, что этот аккумуляторему дали в бараке, он поставил его и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, к нему в гости пришёл Сухомлинов Д, и он попросил его узнать, не пропадал ли у кого аккумулятор. Через некоторое время к нему пришёл ФИО19 и сообщил, что ночью из автомобиля его отца ФИО4, кто-то совершил хищение аккумулятора. Он увидел аккумулятор и сказал, что он принадлежат его отцу. Он понял, что ФИО1, этот аккумулятор похитил и отдал его ФИО19 (л.д. 85-86).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме в <адрес> находились ФИО22, и ФИО10, где совместно распивали спиртное. От выпитого спиртного уснул. Ночью проснулся от того, что в доме был шум. Увидел, как ФИО22 в его дом занёс два мешка ФИО18 цвета. В одном мешке находились семь кроликов. Со второго мешка ФИО22 высыпал продукты питания, был хлеб, фарш, сдоба, что - то ещё было, точно не помнит. После чего он увидел, как ФИО22 сжигает в печи какие то документы. ФИО22 говорил, что среди них нашёл деньги, сколько именно, ФИО1 не говорил. ФИО1, разделал семь кроликов, после чего продолжили распивать спиртное. При разговоре ФИО1 рассказал, что всё это он похитил из дома его соседки, так же сказал, что похитил деньги, сколько именно, не говорил. Продукты питания съели, спиртное выпили. Утром, когда он проснулся, то увидел, что ФИО22 и ФИО10 в доме нет. На столе в чашке находилось мясо кролика, оно ему не нужно было, и вообще всё, что приносил ФИО22, ему этого не нужно было. Когда к нему в дом приехали сотрудники милиции, он выдал им добровольно, всё, что было в его доме, похищенное ФИО22 (л.д.30-31)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО18, где находился ФИО22 Они совестно распивали спиртное. От выпитого спиртного плохо помнит тот вечер. Утром, проснувшись, увидел в доме мясо кролика, откуда оно появилось, не знал. Выпив ещё спиртного он собрался ехать на электропоезде в <адрес>. С ним засобирался ФИО22 Из дома с собой ФИО1, взял две тушки мяса кролика. Электропоезд они не дождались, пошли пешком по железнодорожному полотну. По дороге ФИО22 рассказал, что он украл семь кроликов, продукты питания, когда и у кого - не говорил. Также в разговоре ФИО1 сказал, что отдал долги в <адрес> за деньги, которые он в течение недели расходовал на спиртное. Вечером, находясь в <адрес> его и ФИО22 задержали сотрудники милиции (л.д.32-33).
Свидетель ФИО13 показала, что является специалистом администрации Кабинетного сельсовета <адрес>. В <адрес> проживает ФИО3 У ФИО3 также имеется дом в <адрес>, дом в <адрес>. В доме по <адрес> ФИО3 проводит большую часть своего времени. Данный дом внешне не ухоженный, однако, имеет стены, крышу, окна, входную дверь, которая закрывается на замок, дом отапливается, видна печная труба. Около 5 лет назад в данном доме была совершена кража, в результате чего была разрушена крыша. Из-за материальных трудностей ФИО3 не могла отремонтировать крышу, восстановить ее в прежнее состояние, отремонтировала ее своими силами. На данный дом нет правоустанавливающих документов, ФИО3 приобрела его по расписке. Однако, данному дому после переписи населения в 2009 году в администрации Кабинетного сельсовета <адрес> был присвоен номер, почтовый адрес, как жилому дому. Данный дом не признавался ветхим или непригодным к проживанию. В июле 2011 года по запросу суда проводила обследование дома, осматривала дом только внешне, так как хозяйки не было дома, дом снаружи был закрыт на замок. Было видно, что в доме живут, так как возле дома посажен огород, очень много посадок: картофель, помидоры, перцы и т.д. В окно видела, что в доме есть кровать, какие –то матерчатые вещи.
Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:
-заявлением ФИО3, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путём разбития стекла в оконной раме её дачного дома, проникло внутрь, откуда совершило хищение семи кроликов, продуктов питания, денег в сумме 4900 рублей и документов на её имя (л.д. 3),
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что путём разбития стекла в конной раме дома, расположенного по <адрес> № <адрес>, принадлежащего Сафоновой Г.И., было совершено проникновение и похищено её личное имущество. Возле дома ФИО3 обнаружена характеристика на ФИО1, по снежной дорожке от дома обнаружен один апельсин (л.д. 9-10), фототаблицей к нему (л.д. 11-13),
-протоколом осмотра жилища гр. ФИО18 по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты пять тушек мяса кролика, фантики от конфет «Ромашка», в веранде дома обнаружены шкурки от кроликов (л.д. 4-5), фототаблицей к нему (л.д. 6-8),
расписка ФИО3, о получении ею от сотрудников ОВД по <адрес>, пять тушек мяса кролика (л.д. 17),
- протоколом личного досмотра ФИО10, в ходе которого при нём находился пакет чёрного цвета с двумя тушками мяса кролика (л.д. 20),
- чеком и справками о стоимости продуктов питания, кролика, ножа, наручных часов (л.д. 21, 22, 23, 24, 25),
- листом бумаги формата А-4, в котором имеется надпись «Характеристика на ФИО1», обнаруженная возле дома ФИО3, при осмотре места происшествия (л.д. 26),
-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательства: два фантика от конфет «Ромашка», характеристики (л.д. 26), двух тушек мяса кролика (л.д.27),
-протоколом уничтожения вещественного доказательства: двух тушек мяса кролика (л.д.28),
-рапортом УУМ ОВД по <адрес> ФИО14 об обнаружении признаков преступления по факту хищения аккумулятора ФИО4 (л.д. 51).
- заявлением ФИО4, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, за то, что он в октябре месяце 2010 года, совершил хищение его аккумулятора из автомобиля «Нива», который находился во дворе его дома, по <адрес> (л.д. 52).
протоколом осмотра надворной постройки (сарая), принадлежащей ФИО4, где находился похищенный аккумулятор (л.д. 53-54),
товарным чеком и справкой о стоимости аккумулятора (л.д. 60, 61),
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: Аккумулятора 6 Ст. 55 Ам, оранжевого цвета (л.д. 62),
-заявлением ФИО17 о том, что в октябре месяце 2010 года, неустановленное лицо пыталось совершить угон его автомобиля «Москвич - 2140» из ограды его дома, расположенного по <адрес> (л.д. 65),
Явкой с повинной ФИО1, о том, что он в начале марта месяца 2011 года, совместно с Дмитрием, который проживает в <адрес>, совершили хищение дизельного топлива из бака гусеничного трактора который находился возле магазина <адрес> (л.д. 91),
информацией Администрации Кабинетного сельсовета <адрес>, согласно которой Постановлением Главы муниципального образования Кабинетного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в поселке Тихомировский присвоены жилым домовладениям номера, в том числе <адрес> и 22, жилые дома бесхозные, но по частной расписке принадлежат ФИО3 В жилом <адрес> не подключена электроэнергия, на земельном участке посажены овощи и картофель, а также расположено другое сооружение. Данное жилое домовладение не признано как непригодное к проживанию (л.д. ).
другими материалами уголовного дела.
Таким образом, вина ФИО1 по 1 эпизоду в совершении тайного хищения имущества ФИО3 из ее дачного дома нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: частично признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО18 в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела.
Из обвинения по эпизоду № следует исключить хищение 50 грамм мандарин, так как в судебном заседании потерпевшая ФИО3 указала, что, закупив продукты питания непосредственно перед приездом в <адрес>, она съела один мандарин, который весит около 50 грамм. Подсудимый ФИО1 также согласен с весом употребленного потерпевшей в пищу одного мандарина. Прокурор просит исключить из обвинения хищение 1 мандарина, весом 50 грамм.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей ФИО3 о хищении у нее из дома пяти килограммов апельсин, так как ФИО1 в обвинение органами предварительного следствия вменено хищение только одного килограмма апельсин. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Прокурор также просит оставить в обвинении хищение 1 килограмма апельсин.
В остальном суд находит обвинение по 1 эпизоду доказанным, доказанным объем похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, в том числе, не признанный подсудимым ФИО1
Подсудимый ФИО1 в суде частично признал объем похищенного имущества. Его доводы о хищении меньшего объема продуктов, то, что не совершал хищение ножа, часов и 4900 рублей, а только 900 рублей, суд находит неправдивыми.
Так, в судебном заседании ФИО1 указал, что взял только полпалки колбасы, т.е. около 300 гр., мясного фарша около 200 грамм, 4-5 штук шоколадных конфет «Ромашка», 0,5 кг халвы, всего около 0, 5 кг апельсин и мандарин, всего 3 булок хлеба серого. Однако, при этом ФИО1 не смог указать точное наименование и количество похищенных продуктов, дает в суде противоречивые показания об объеме похищенных продуктов, их наименовании. Сначала подсудимый указал в суде, что наименование похищенной колбасы не помнит, потом стал указывать на то, что похитил варенную колбасу. Указывая в суде на хищение общей массы апельсин и мандарин в 0,5 кг, и соглашаясь, что вес одного апельсина 150 грамм, а вес одного мандарина 50 грамм, ФИО1, в противоречие своим показаниям, указывает, что похитил 6 штук апельсин и 10 штук мандарин, что в общей массе веса больше, чем 0,5 кг.
В ходе предварительного следствия ФИО1 были даны показания, которые также не могут быть приняты судом в доказательство объема и наименования похищенного у ФИО3 имущества. В ходе предварительного следствия ФИО1 указывался иной объем похищенного, чем указывается им в суде. Более того, показания ФИО1 на предварительном следствии в части объема и наименования похищенного имущества противоречат не только его показаниям в суде, но и друг другу.
Так, будучи допрошенным в период предварительного следствия первоначально в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что брал какие-то фрукты, сыр, что-то еще, точно не помнит (л.д. 35- 36). При последующем допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал уже иные показания, указывал, что апельсины и мандарины не брал, колбаса была докторская, сыр был, фарша мясного около 500 грамм (л.д.47).
В суде ФИО1 указывает на иной объем похищенного, чем на предварительном следствии, при чем, его показания в суде в полном объеме не аналогичны его показаниям на следствии, как первоначально им данными, так и в последующем. Так, в суде подсудимый ФИО1 указывает, что сыр не брал, фарша было около 300 грамм, что апельсины и мандарины были, но в меньшем количестве, чем указано в обвинении.
Показания подсудимого на предварительном следствии судом также не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат письменным материалам дела. Так, в ходе осмотра дома ФИО3, на тропинке, ведущей от ее дома, был обнаружен апельсин (л.д.9-10), что опровергает первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.35-36), что им не совершалось хищение апельсинов.
Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, как доказательство объема, наименования похищенного у ФИО3 имущества, так как они являются противоречивыми, не логичными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, сам подсудимый в суде подтвердил, что в день совершения хищения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит точное количество и наименование похищенных продуктов, не помнил точное количество и наименование похищенных продуктов и на следствии.
Определяя объем похищенного у ФИО3 имущества, наименование и объем похищенных у нее продуктов питания, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО3 в суде. Ее показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО10 на предварительном следствии, письменными материалами дела. Так, потерпевшая ФИО3 указала, что перед приездом в <адрес>, она получила пенсию в размере около 8000 рублей, на которые ею были приобретены продукты питания, после их покупки у нее оставалось ровно 5000 рублей, которые хотела оставить себе, но купила 1 кг халвы и у нее осталось 4900 рублей с копейками, которые она вместе с документами положила в карман куртки. Показания потерпевшей в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указано в обвинении, подтверждено справкой о стоимости (л.д.25), стоимость халвы составляет 70, 20 рублей, что подтверждает показания потерпевшей о наличии у нее после покупки халвы 4900 рублей с 5000 рублей. Сумма в 4900 рублей соответствует сумме, равной разнице между суммой полученной ФИО3 пенсии и суммы, затраченной ФИО3 на приобретение продуктов питания, исходя из стоимости продуктов питания, указанных в обвинении.
В связи с чем, суд находит правдивыми показания потерпевшей ФИО3, которая дает последовательные показания об объеме и наименовании похищенного имущества, в том числе ножа, наручных часов и денег в сумме 4900 рублей. Потерпевшая ФИО3 не испытывают неприязни к подсудимым, оснований для его оговора не имеет. Ее показания в суде подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО18 в ходе предварительного следствия, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (л.д. 32-33), данные показания подтверждены свидетелем ФИО10 в суде, как данные им добровольно, без принуждения и оказания на него какого-либо давления или насилия со стороны сотрудников милиции. В протоколе допроса указанного свидетеля ФИО10 указано, что протокол им прочитан, замечаний и дополнений к протоколу им не было занесено. Его показания на следствии, в том числе, в той части, что ФИО1 рассказал ему о совершенном хищении кроликов и продуктов питания, суд находит достоверными, так как они подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 в суде, что им совершалось хищение имущества ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО3, письменными материалами дела.
Доводы подсудимого ФИО1 о меньшей стоимости апельсин и мандарин судом также не могут быть приняты во внимание, так как указанная ФИО1 стоимость 1 кг мандарин в 30-40 рублей, основана лишь на его предположениях, о чем он сам подтвердил в суде. Указанная им стоимость опровергается имеющимися в материалах дела справками о стоимости похищенных продуктов питания (л.д.25). Оспаривая стоимость 1 кг апельсин в 59-90 рублей, ФИО1 в суде не может указать их действительную стоимость, подтвержденную соответствующими доказательствами, высказывает лишь предположение о меньшей стоимости 1 кг апельсин.
Стоимость похищенного у ФИО3 имущества подтверждается показаниями самой потерпевшей, письменными материалами дела (л.д. 21, 22, 23, 24, 25). Доказательств иной стоимости похищенного имущества суду не представлено.
В жилище ФИО3 ФИО1 проникал с целью хищения, без согласия собственника и в его отсутствие. Способ проникновения в жилище потерпевшей (через окно, выбив стекло), также свидетельствует о незаконности проникновения.
ФИО1 проникал в жилище ФИО3 с уже сформировавшимся умыслом на хищение ее имущества, что подтверждено в суде самим подсудимым, который указал в суде, что в дом ФИО3 проникал, чтобы похитить кроликов.
Дачный домик ФИО3 по <адрес> НСО, откуда было совершено хищение ФИО1, является жилищем. В данном дачном домике потерпевшая ФИО3 проживает, в том числе, в зимний период, проводит в нем большую часть своего времени, дом пригоден для проживания. Как указала в суде сама потерпевшая, в данном дачном домике она проживает в летний и зимний период, ночует в доме, живет в нем по неделям, закупая для этого продукты питания, которые также находятся в доме, уезжает в <адрес> на небольшое время, в том числе, чтобы получить пенсию, в доме имеются стены, крыша, дом закрывается как изнутри, так и снаружи на навесной замок, дом отапливается, в нем имеется кровать, стол, стул, бочка для хранения продуктов питания. Потерпевшая ФИО3 настаивает в суде, что дом по <адрес> является жилищем. Показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются иными доказательствами по делу. Так, согласно информации администрации Кабинетного сельсовета <адрес>, показаний свидетеля ФИО13, данному дому постановлением главы администрации был присвоен почтовый адрес, как жилому дому, дом не признавался ветхим или непригодным к проживанию, возле дома имеются посадки овощей. Свидетель ФИО13 подтвердила, что через окно видела в доме кровать, имеется труба, дом отапливается. Согласно протокола осмотра дома по <адрес> и фототаблицей к нему (л.д.9-10, 11-13), данный дом был осмотрен, как жилой, дом имеет стены, крышу, окно, входную дверь, которая закрывается на навесной замок, печную трубу, на доме весит номер, определяющий почтовый адрес дома.
Таким образом, дачный дом ФИО3 не имеет свободного доступа в помещение (имеет стены, крышу, двери, которые закрываются изнутри и снаружи) приспособлен для проживания в нем, для проведения ночлега, потерпевшая ФИО3 в нем проживает, ведет хозяйство ( сажает овощи), в доме находится имущество, необходимое для удовлетворения бытовых потребностей, то есть данный дачный дом является жилищем.
Вина ФИО1 по 2 эпизоду подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, подтвердившего, что из кармана куртки ФИО3 похитил две сберегательные книжки, паспорт и еще какую-то «официальную бумагу»; показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, который подтвердил, что после того, как ФИО1 принес в мешках продукты питания, он видел, как ФИО1 сжигает в печи какие то документы (л.д.30-31), письменными материалами дела.
Указанные в обвинении документы: паспорт, сберегательные книжки и ветеранское удостоверение являются важными личными документами гражданина.
Вина ФИО1 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО17 и хищения аккумулятора, принадлежащего ФИО4 по 3 и 4 эпизоду подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в суде по 3 эпизоду, показаниями потерпевшего ФИО17, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО19 в суде и показаниями свидетеля ФИО20 на следствии, письменными материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, согласуются с показаниями свидетелей и между собой, подтверждаются показаниями подсудимого в суде.
Неправомерное завладение автомобилем ФИО17 подсудимый ФИО1 не смог довести до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Как пояснил в суде сам подсудимый, он пытался завести автомобиль с помощью ключа зажигания, но ему это не удалось, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор, а при помощи похищенного у ФИО4 аккумулятора завести автомобиль ему также не удалось. Автомобилем ФИО17 ФИО12 хотел завладеть неправомерно, без согласия собственника, без цели хищения, желая доехать на нем до оставленного им сломавшегося автомобиля ФИО20, чтобы отбуксировать этот автомобиль.
Аккумулятором ФИО4 подсудимый ФИО1 также завладел тайно, в отсутствие собственника, без его согласия. Похищенным аккумулятором ФИО1 распорядился по своему усмотрению, отдав его своему тестю ФИО20
Доводы ФИО1 в суде, что принес аккумулятор ФИО20, чтобы аккумулятор забрал владелец, не нашли своего подтверждения. Сам подсудимый ФИО1 не указал в суде, что сообщил ФИО20 информацию о владельце аккумулятора. Кроме того, его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 на следствии (л.д.85-86), что, ФИО1 принес ему аккумулятор, сказав, что ему отдали его в бараке.
Таким образом, показаниями свидетеля ФИО20 на следствии опровергнуты доводы ФИО1, так как ФИО1 не сообщал ФИО20 данные о владельце аккумулятора, что данный аккумулятор нужно вернуть и кому именно, а, наоборот, предоставил ФИО20 ложные сведения, сообщив, что ему данный аккумулятор ему отдали.
Не сообщил подсудимый ФИО1 и владельцу аккумулятора ФИО4 о месте нахождения его аккумулятора, чтобы последний имел возможность забрать его.
Воспользовавшись аккумулятором для того, чтобы завести автомобиль, ФИО1 не вернул данный аккумулятор на место после того, как автомобиль он не завел и в данном аккумуляторе больше не нуждался. Препятствий к возврату аккумулятора ФИО1 не имел, доказательств этого суду не представлено. Отдав аккумулятор ФИО15, подсудимый ФИО1, тем самым распорядился им по своему усмотрению.
Более того, в суде ФИО1 не отрицает, что, возможно, подарил аккумулятор своему тестю ФИО20
С оценкой похищенного аккумулятора ФИО1 полностью согласен, его стоимость подтверждена письменными материалами дела (л.д.60, 61).
Вина ФИО1 и ФИО2 по 5 эпизоду в тайном хищении по предварительному сговору группой лиц 45 литров дизельного топлива, общей стоимостью 963 рубля, принадлежащих ЗАО «Стройконтакт», доказана совокупностью исследованных доказательств. Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний представителя потерпевшего в ходе следствия, у суда нет, они последовательны, не опровергнуты другими доказательствами по делу, аналогичны признательными показаниями подсудимых в суде. Представитель потерпевшего не испытывают неприязни к подсудимым, оснований для их оговора не имеют, не просит о строгом наказании подсудимым. Подсудимые признал факт совершения кражи дизельного топлива, согласны с оценкой похищенного, с иском представителя потерпевшего. Подсудимые в суде подтвердили, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц, что предложение о совершении хищения поступило от подсудимого ФИО1, на которое ФИО2 согласился, подсудимые договорились о совершении хищения до начала активных действий, договорились о том, что вырученные от продажи деньги будут поделены между ними. Подсудимые в суде подтвердили, что при совершении хищения действовали совместно и согласованно: ФИО1 сорвал шланг с топливной аппаратуры, опускал шланг в принесенные им канистры, которые подсудимый ФИО2 при этом поддерживал, а потом оттащил канистры от трактора. Подсудимые совместно унесли канистры от места совершения преступления, каждый при этом нес по канистре, совместно реализовали похищенное, вырученные деньги поделили пополам, потратив их на личные нужды. Указанное в совокупности убеждает суд в том, что подсудимые завладели имуществом потерпевшей из корыстных побуждений без намерения его возвратить.
Подсудимым ФИО1 была написана явка с повинной, где признал свою вину в совершении хищения дизельного топлива в количестве 45 литров по предварительному сговору с парнем по имени Дмитрий (л.д.91). Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде о добровольности написания им данной явки с повинной.
С объемом похищенного дизельного топлива подсудимые согласны, подтвердив в суде, что две канистры емкостью 25 и 20 литров были наполнены дизельным топливом доверху. Оценка похищенного дизельного топлива подтверждена представителем потерпевшего (л.д.105-106), справкой о стоимости (л.д.98), не оспорена подсудимыми.
Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.
Действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду следует квалифицировать п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил тайно, из корыстных побуждений, в дом потерпевшей ФИО3 проникал с целью хищения, незаконно, в отсутствие собственника и помимо его воли. ФИО1 проникал в дом ФИО3 с уже сформировавшимся умыслом на хищение имущества потерпевшей ФИО3. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, забив, разделав и употребив в пищу кроликов, употребив в пищу иные продукты питания. Квалифицирующий признак- «проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Потерпевшая ФИО3 проживает одна, ее доход составляет размер ее пенсии в 8000 рублей и ежемесячный доход от продажи кроликов, который составляет 1200 рублей, иных источников доходов, она не имеет. При таких обстоятельствах, размер ущерба, превышающий размер дохода потерпевшей, с учетом ее материального, имущественного и семейного положения является для нее значительным.
Действия подсудимого ФИО1 по 2 эпизоду следует квалифицировать ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение паспорта и других важных личных документов гражданина.
Квалифицирующие признаки «уничтожение», «официальных документов», «совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности», следует исключить, так как данные квалифицирующие признаки не предусмотрены диспозицией ст. 325 ч.2 УК РФ.
Указанные в обвинении документы являются важными личными документами гражданина, а не официальными, по ч.1 ст. 325 УК РФ действия ФИО1 органами предварительного следствия не квалифицировались.
Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа и их последующее уничтожение охватываются ч. 2 ст. 325, их дополнительной квалификации не требуется.
Кроме того, уголовная ответственность по ч.2 ст. 325 УК РФ наступает независимо от мотивов его совершения, поскольку в любом случае такие действия создают определенные затруднения для реализации гражданами своих законных прав и интересов, для квалификации указанного преступления не требуется.
Прокурор также просит исключить из обвинения данные квалифицирующие признаки.
Действия подсудимого ФИО1 по 3 эпизоду следует квалифицировать ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Неправомерное завладение автомобилем ФИО17 подсудимый ФИО1 не смог довести до конца, так как данный автомобиль не завелся, в том числе, в связи с отсутствием в нем аккумулятора.
Действия подсудимого ФИО1 по 4 эпизоду следует квалифицировать п. ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершил тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и помимо его воли, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 (каждого) по 5 эпизоду следует квалифицировать п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершили тайно, из корыстных побуждений, о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 договорились заранее, до начала активных действий по завладению чужим имуществом, совместно участвовали в изъятии имущества, совместно выполняя объективную сторону преступления.
Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей. Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (л.д.148), ФИО1 – удовлетворительно (л.д.140). Потерпевшие просят не наказывать их строго.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: у ФИО1 вину признал частично, явка с повинной, состояние здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетних детей; у ФИО2- вину признал, раскаялся, ранее не судим.
Согласно справки РВК по Кировскому и <адрес> ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по ст. 58 а (язвенная болезнь) (л.д.136).
Согласно справкам МБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д. 135, 147). Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми.
Отягчающих обстоятельств нет.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
С учетом признания вины подсудимым ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших о мере наказания подсудимым, суд полагает им максимального вида наказания не назначать. С учетом совершения ФИО2 впервые преступления средней тяжести, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Учитывая отсутствие постоянного дохода у подсудимого ФИО1, суд полагает штраф в качестве дополнительного наказания не назначать. Ограничение свободы обоим подсудимым не назначать.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению в сумме 9066 рублей 13 копеек, с учетом возмещения ей ущерба в сумме 4750 рублей, его размер обоснован потерпевшей, подтвержден справкой о стоимости, не опровергнут представленными суду доказательствами.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 подлежит удовлетворению в сумме 963 рубля, его размер обоснован представителем потерпевшего, подтвержден справкой о стоимости, не опровергнут представленными суду доказательствами, не оспорен подсудимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Назначить ФИО1 наказание по п. «а» п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, к отбытию назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Применив ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Назначить ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, оставить прежней.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: аккумулятор 6 СТ Ам, корпус оранжевого цвета – передать ФИО4; лист бумаги формата А-4 – «Характеристика на имя ФИО1» - хранить при уголовном деле, два фантика от конфет «Ромашка» - уничтожить, как не представляющие ценности.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего ЗАО «Стройконтакт» ФИО16 удовлетворить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу ЗАО «Стройконтакт» с ФИО1 и ФИО2 солидарно 963 рубля в возмещение материального ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 9066 рублей 13 копеек в возмещение материального ущерба.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия с ФИО1 в размере 3580 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия с ФИО2 в размере 716 рубля 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Копия верна:
Судья: Жданова О.А.