ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения
«2» сентября 2011 г. <адрес>
Судья Чулымского районного суда <адрес> Жданова О.А.
С участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес>
Цветкова С.В.
Адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение №, ордер №
Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, русским языком владеющего, военнообязанного, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес> ст. Чик <адрес>, не работающего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 201 ч. 1, 159 ч. 2, 160 ч. 3, 159 ч. 2, 165 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ,
С участием потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3,
При секретарях ФИО4, ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
В декабре 2008 г. ФИО1 имея необходимость в приобретении продуктов питания и достоверно зная, что ФИО8 имеет в подсобном хозяйстве поросят, решил воспользоваться доверительными отношениями, сложившимися между ним и жителем <адрес> ФИО8 и из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8, похитить одну тушу свинины и распорядиться ею по своему усмотрению.
В один из дней декабря 2008 г. ФИО8, доверяя ФИО1 передал ему тушу свинины общим весом 50 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг., на общую сумму 5000 рублей.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение мошенническим путем имущества ФИО8 ФИО1, осознавая, что 50 кг. мяса он распорядится по своему усмотрению, заверил ФИО8, что после получения заработной платы рассчитается с ФИО8, а именно выплатит 5000 рублей, чем умышленно ввел ФИО8 в заблуждение относительно истинных своих намерений. Не посвященный в преступные планы ФИО8, доверяя ФИО1, согласился.
Завладев имуществом ФИО8 – 50 кг. мяса свинины ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив хищение путем мошеннических действий.
Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ФИО8 был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.
Действия ФИО1 по указанному эпизоду квалифицированы следствием по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, в сентябре 2008 г. ФИО1 достоверно зная, что у ФИО3 в личной собственности имеется трактор ЮМЗ-6, имея необходимость в выполнении работ направленных на копку траншеи под водопровод и сточной ямы под емкость канализации, из корыстных побуждений решил войти в доверие к ФИО3, и пользуясь своим социальным статусом заместителя генерального директора ЗАО "Суминское" заключить устный договор о выполнении вышеуказанных работ, заранее не намереваясь выполнять свою сторону договора и из корыстных побуждений не выплачивать денежные средства за проделанную работу.
В осуществление задуманного, в сентябре 2008 г. ФИО1, находясь в конторе ЗАО "Суминское", расположенной в <адрес>, при беседе с ФИО3, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО3, ссылаясь на свой социальный статус, предложил последнему оказать ему услугу и произвести работы на приусадебном участке дома, расположенного в <адрес>, в котором он проживал и намеревался в последующем оформить в свою личную собственность. При этом пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО3, осознавая, что условия по данному обязательству им выполняться не будут, заверил последнего, что за проделанную работу рассчитается незамедлительно из расчета 1 час работы 500 рублей, чем умышленно ввел ФИО3 в заблуждение относительно истинных своих намерений. Не посвященный в преступные планы ФИО3, доверяя ФИО1, согласился и на своем личном тракторе ЮМЗ-6 произвел 42 часа работы из расчета оплаты 500 рублей час, на общую сумму 21000 рублей на приусадебном участке дома в котором проживал ФИО1, расположенном в <адрес>, который в последующем ФИО1 намеревался оформить в личную собственность.
В последствии ФИО1 реализую свой преступный корыстный умысел, свое обязательство о полном расчете за проделанную ФИО3 работу не исполнил, вышеуказанный долг не вернул, тем самым причинил имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием в размере 21000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.
Действия ФИО1 по указанному эпизоду квалифицированы следствием по ст.165 ч.1 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Кроме того, в июне 2009 г. ФИО1 достоверно зная, что ФИО9 является заведующим нефтебазы ЗАО "Суминское", имея умысел на мошенничество, решил из корыстных побуждений войти в доверие к ФИО9, и, пользуясь своим социальным статусом заместителя генерального директора ЗАО "Суминское" совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 в сумме 4000 рублей.
В осуществление задуманного в июне 2009 г. ФИО1 в <адрес> при беседе с ФИО9 ссылаясь на свой социальный статус, под предлогом срочного расчета с водителем осуществляющим доставку дизельного топлива для нужд ЗАО "Суминское" высказал просьбу последнему одолжить и передать ему 4000 рублей. При этом пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО9 осознавая, что условия по данному обязательству им выполняться не будут, заверил последнего, что через 4 дня вернет заем в размере 4000 рублей, чем умышленно ввел ФИО9 в заблуждение относительно истинных намерений. Не посвященный в преступные планы ФИО9 доверяя ФИО1 согласился и передал последнему деньги в сумме 4000 рублей. Похищенными денежными средствами у ФИО9 ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В последствии ФИО1 свое обязательство о полном расчете и возвращении займа в размере 4000 рублей не исполнил, вышеуказанный долг не вернул, тем самым похитил путем мошеннических действий деньги в сумме 4000 рублей, причинив ущерб ФИО9, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.
Действия ФИО1 по указанному эпизоду квалифицированы следствием по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО10 отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 по указанным эпизодам по ст.159 ч.2, 165 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, на основании ст. 27 ч. 1 п.2, 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 по указанным эпизодам составов преступлений, указав, что представленные суду доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по указанным эпизодам по ст.ст. 159 ч.2, 165 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, не подтверждают наличие умысла ФИО1 на совершение данных преступлений.
Согласно п. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в суде, обязательны для суда.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 статьи 246 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно, как и изменение им обвинения, не препятствуют последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.246 и 239 (254) УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 165 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, на основании ст.ст. 27 ч. 1 п. 2, 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО3, ФИО9, ФИО8
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Чулымского районного суда О.А.Жданова