Дело № 1-118
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 21 » сентября 2011 года <адрес>
Судья ФИО2 районного суда <адрес> Решетникова М.В.
С участием государственных обвинителей : прокурора ФИО2 <адрес> ФИО20, помощника прокурора ФИО2 <адрес> Жиглова П.Н.
Адвокатов Халипа А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
Кривцова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
Подсудимых ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахской ССР <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, работающего электрогазосварщиком в ООО "НПП" Сибирский энергетический центр", зарегистрированного по адресу: <адрес> г. ФИО1 Микрорайон 33 <адрес>, проживающего без регистрации по адресу : <адрес> г. ФИО1 <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, 117 ч. 2 п. "е" УК РФ,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес> г. ФИО1 <адрес> комната 815, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. "е" УК РФ,
с участием потерпевшего ФИО7
При секретаре ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 совершили преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа жители г. ФИО1 А.А. и ФИО4, находились в котельной, принадлежащей ФИО2 ПТПО, расположенной по пер. Иткульскому 6 <адрес>, где на почве неприязненных отношений к ФИО7 договорились совместно причинить физические и психические страдания ФИО7 насильственными действиями, при помощи электросварочного аппарата "POWER MAN 200 А", первичное напряжение 220 В, номинальный ток 200 А, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на причинение физических и психических страданий.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий насильственными действиями ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часа действуя совместно и согласованно, осознавая неправомерность своих действий, поместив ноги ФИО7 в емкость с водой, ФИО3 взял в руки 2 электрокабеля электросварочного аппарата марки "POWER MAN 200 А", первичное напряжение 220 В, номинальный ток 200 А, который находился в котельной, на полу в 1,5 м от дивана, на котором сидел ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и соединил массу (минус) с держателем электродов сварочного аппарата (плюс), при этом, произошло нагревание металлических деталей электрододержателя и провода массы. После чего ФИО4 вытащил ноги ФИО7 из емкости с водой и удерживал его путем обхвата за туловище и обе руки, не давая возможности освободиться, а ФИО3 тем временем умышленно, неоднократно стал прижигать ступни ног ФИО7 с их тыльной и внутренней сторон, касаясь их массой и держателем электродов сварочного аппарата. ФИО7 пытался вырываться, но ФИО4 продолжал его удерживать. Насильственные действия ФИО4 и ФИО3 продолжали в течение часа.
От электрического тока в теле ФИО7 была дрожь, он испытывал физические и психические страдания, сильное чувство страха за свою жизнь. После чего ФИО7 вырвался от ФИО4, и выбежал на улицу.
От действий ФИО3 и ФИО4 ФИО7 было причинено телесное повреждение в виде поверхностной раны левой стопы, которое расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, так как не повлекло расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, рассказал, что 04.09. 2010 года ФИО7 пригласил его на работу в <адрес>, где в котельной ФИО2 ПТПО необходимо было произвести монтаж 2-х дымовых труб и газового оборудования, он предложение ФИО7 принял и они вместе прибыли в <адрес>. Стали проживать в котельной, но работал он один, ФИО7 употреблял спиртные напитки. Через несколько дней, поняв, что в установленный срок выполнить работу он не успеет, он позвал на помощь ФИО4, который приехал в <адрес> и они стали работать вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на работе так и не появился, пришел в котельную вечером, в это время ФИО4 производил сварочные работы при помощи сварочного аппарата. ФИО7 вел себя вызывающе, стал оскорблять их, обвинять в том, что они не работают. Никакого насилия в отношении ФИО7 ни он лично, ни он с ФИО4 с применением сварочного аппарата не применяли. Утром на следующий день ФИО7 к нему ни каких претензий не предъявлял, они нормально общались. Считает, что ФИО7 оговаривает их, чтобы получить денежную компенсацию.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в сентябре 2010 года, он находился в <адрес>. Ему позвонил ФИО3, который с ФИО7 находились в <адрес> и в котельной производили монтаж дымовых труб, и попросил его приехать в <адрес>, помочь по работе, т.к. ФИО7 куда-то пропал. До этого ФИО7 приглашал его на работу, они вместе работали, общались. На следующий день он приехал в <адрес>, они вдвоем со ФИО8 работали, ФИО7 так и не появился. В котельной для сварочных работ находился электросварочный аппарат, мощностью на 220 В, сила тока 200 А. В один из дней сентября он и ФИО3 работали, вечером в котельную пришел ФИО7, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, стал предъявлять к ним претензии по работе. Они со ФИО8 также предъявили претензии ФИО7, так как он пропил все командировочные деньги и не работал.
Ни он лично, ни со ФИО8 электросварочным аппаратом ноги ФИО7 не прижигали. Считает, что ФИО7 оговаривает его, так как он несколько лет назад был свидетелем на свадьбе у его сожительницы ФИО9. Свидетель ФИО9 оговаривает его, так как они вместе не проживают, между ними сложились неприязненные отношения. Полагает, что при помощи электросварочного аппарата ожог причинить нельзя. С супругой ФИО7 по телефону он не разговаривал, про то, что они окунали голову ФИО7 в воду, он не рассказывал.
Однако, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО7 рассказал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажом трубопроводов, сварочными работами. Согласно заключенного между ним и ООО «НПП» Сибирский энергетический центр в августе 2010 года соглашения ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 прибыли в <адрес> для монтажа трубопровода в котельной ФИО2 ПТПО, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на работу также прибыл ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому всех событий того дня не помнит. Но помнит, что он сидел на диване в котельной ПТПО, там же находились ФИО3 и ФИО4. Его ноги без носок находились в емкости, наполненной водой, слева от него сидел ФИО4, который его удерживал, обхватив руками. В это время ФИО3 взяв в руки 2 электрокабеля электросварочного аппарата марки "POWER MAN 200 А", первичное напряжение 220 В, номинальный ток 200 А, который находился в котельной, на полу в 1,5 м от дивана, на котором он сидел и соединил массу (минус) с держателем электродов сварочного аппарата (плюс), при этом, произошло нагревание металлических деталей электрододержателя и провода массы. ФИО3 перед ним замыкал провода, которые искрили и каждый раз спрашивал его – будет ли он употреблять еще спиртные напитки. После того, как он отвечал, что будет пить, ФИО4 вытащил его ноги из воды и удерживал его путем обхвата за туловище и обе руки, не давая возможности освободиться, а ФИО3 тем временем несколько раз прижег ступни его ног, касаясь одной ноги «+» массой и другой – держателем «- «, при этом искры попадали ему на ноги. ФИО4 и ФИО3 свои действия продолжали около 1 часа. От электрического тока в его теле была дрожь, он чувствовал покалывание, ноги сводило судорогой, «выворачивало» их, он испытывал сильное чувство страха за свою жизнь, он кричал от боли. После чего ему удалось вырваться и убежать.
На следующий день на ступнях обеих ног он обнаружил множественные ожоги, в основном между пальцами. Также ФИО4 показывал ему видеозапись на сотовом телефоне, где записано как ему подсудимые прижигали ноги сварочным аппаратом.
О случившемся он рассказывал ФИО11, ФИО12.
Когда он приехал домой, его супруга рассказала ему, что она искала его, звонила по телефону. ФИО4 по телефону рассказал ей, что он со ФИО8 окунали его голову в ведро с водой, чтобы он не употреблял спиртные напитки, сам он этого не помнит. ФИО9 рассказывала его супруге, что видела видеозапись произошедшего в котельной в сотовом телефоне ФИО4.
Позднее ФИО3 извинился перед ним. Считает, что действия подсудимых связаны с употреблением им спиртными напитками и невозможностью в связи с этим работать.
Свидетель ФИО10 показала, что в сентябре 2011 года ее муж ФИО7 уехал в <адрес> в командировку. Она звонила мужу, но дозвонится не смогла, поэтому через некоторое время вечером, позвонила ФИО4, с которым была ранее знакома. ФИО4 ей рассказал, что ФИО7 появился на работе пьяный, они со ФИО8 привели его в чувство, окунув несколько раз в воду. Когда муж приехал домой ей рассказал, что ФИО4 и ФИО3, поставили его ноги в емкость с водой и при помощи сварочного аппарата прижигали стопы ног. На левой стопе ФИО7 видела заживающие небольшие ожоги, он говорил, что ему было больно. Через некоторое время сожительница ФИО4 – ФИО9 ей рассказала, что ФИО4 показывал ей видеозапись на своем сотовом телефоне, как ФИО3 и ФИО4 издевались над ее мужем. Летом 2010 года ее мужу прижигали шипицу на мизинце правой ноги.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в сентябре 2010 года ее бывший сожитель ФИО4 совместно с ФИО7 и ФИО8 находился в служебной командировке в <адрес>. Когда ФИО4 приехал из командировки, он показал ей видеозапись на своем сотовом телефоне, она увидела, что ФИО7 сидел, его ноги были опущены в емкость с водой. ФИО3, стоя перед ФИО7 «чиркал» предметами от сварочного аппарата, от чего летели искры. При этом ФИО7 говорил «пацаны - не надо». ФИО4 сел рядом с ФИО7 и стал держать его за плечи и руки. Ей стало неприятно и досматривать запись она не стала. ФИО4 сказал, что таким образом они «кодировали» ФИО7 от алкоголизма. Через несколько месяцев, встретив ФИО7, последняя рассказала ей, что когда ФИО4, ФИО3 и ФИО7 находились в командировке, то ФИО4 и ФИО3 сломали ее мужу челюсть. Она сказала ФИО7, что видела видеозапись на сотовом телефоне ФИО4 как подсудимые издевались над ее мужем.
Свидетель ФИО11 показал, что он работает грузчиком в ФИО2 ПТПО. В сентябре 2010 года в котельной ПТПО работали по установке газового оборудования ФИО7 ФИО3, а спустя несколько дней приехал ФИО4, бригада работала и в ночное время, проживали в котельной. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 ездили на озеро, употребляли спиртные напитки. Вечером ФИО7 вернулся в котельную ПТПО, где ночевали ФИО4 и ФИО3. На следующий день он увидел у ФИО7 синяк под глазом и ссадины на лице, он жаловался на боли в области челюсти. ФИО7 рассказывал, что ему прижигали ступни ног сварочным аппаратом, но кто его избил, ФИО7 не говорил.
Свидетель ФИО12 рассказал, в сентябре 2010 года жители г. ФИО1 <адрес> ФИО3, ФИО7 и ФИО4 в котельной ПТПО производили монтаж 2-х дымовых труб. Бригада проживала в котельной ПТПО. Все необходимые инструменты, в том числе и сварочный аппарат, они привезли с собой. В сентябре он увидел на лице ФИО7 синяк под глазом, опухоль. ФИО11 рассказал ему, что между членами бригады была ссора.
Свидетель ФИО13 показал, что он является генеральным директором ООО «НПП Сибирский энергетический центр». В 2010 году между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО был заключен договор подряда на выполнение работ в ФИО2 ПТПО по установке дымовых труб и газового оборудования. Работников в бригаду ФИО7 набирал сам, пригласил ФИО4 и ФИО3, ФИО7 получил денежные средства на проживание и командировочные расходы на 3-х человек. В сентябре 2010 года ФИО7, ФИО3 и ФИО4 приступили к работе в <адрес>. ФИО7 с собой увез все необходимое для сварочных работ, в том числе и сварочный аппарат. Через некоторое время он прибыл на объект в <адрес>. Видел, что бригада проживала в котельной, всего он приезжал в <адрес> дважды, бригада выполняла работу. Через некоторое время ФИО7 приехал на работу в <адрес>, где рассказал, что со ФИО8 и ФИО4 в котельной ФИО2 ПТПО у него произошел конфликт, подробностей не рассказывал.
Свидетель ФИО14 пояснил, что он с октября 2010 года работает слесарем монтажником в ООО «НПП» Сибирский энергетический центр». Со слов ФИО3 узнал о том, что он, ФИО4 и ФИО7 в сентябре 2010 года работали в <адрес>, в котельной. Между ФИО8 и ФИО7 произошел конфликт, последний якобы пропил командировочные деньги, которые были выделены руководством на питание и проживание, и они подрались, подробностей не знает. В октябре 2010 года он, ФИО3 и ФИО4 находились на объекте в <адрес>, и туда приезжал ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который извинялся перед ФИО8 из - за конфликта, произошедшего в сентябре 2010 года,.
Свидетель ФИО15 показал, что он работал начальником производства в ООО «НПП» Сибирский энергетический центр». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО было заключено соглашение о сотрудничестве по выполнению проектных, строительных работ по газификации в котельной ФИО2 ПТПО. ФИО7 сам набирал бригаду на выполнение данных работ. ФИО7 с собой увез все необходимое для сварочных работ, в том числе и электросварочный аппарат. По поводу телесных повреждений, которые были причинены ФИО7, ему известно с его слов следующее, что у него с ФИО4 и ФИО8 в <адрес> возник конфликт и они подрались, они прижигали его ступни сварочным аппаратом. Рассказывал это потерпевший через продолжительное время после возвращения из <адрес>, в <адрес>, где они работали, телесных повреждений у него не видел.
Свидетель Ли К.С. рассказал, что с ФИО7 он общается, дружит. Весной либо летом 2010 года, точную дату не помнит, по просьбе ФИО7 он ему удалил шипицу на мизинце правой ноги травой, при этом образовался небольшой ожог. Осенью 2010 года ему ФИО7 рассказывал, что ФИО4 и ФИО3 в <адрес> издевались над ним, сам видел, что у него в области виска образовалась вмятина, был синяк, со слов потерпевшего у него проблема с челюстью.
Свидетель ФИО16 показал, что он работает электрогазосварщиком в ПРММ, стаж работы 9 лет. У него в наличии имеется сварочный аппарат "POWER MAN 200 А"., и ему известен принцип его работы. При соединении массы с держателем электродов сварочного аппарата, происходит нагрев металлических частей электрододержателя и провода массы. Если прикасаться электрододержателем и массой к различным частям тела, в независимости от того сухие они либо влажные, происходит термический ожог и не опасный для жизни электрический разряд, от которого проходит дрожь по телу.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заключением судебно-.медицинского эксперта, по выводам которого ФИО7 получил телесные повреждения в виде оскольчатогоперелома левой скуловой кости со смещением отломка. И поверхностной раны левой стопы ( следствием которой явился рубец). Эти телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости со смещением отломка причинено тупым твердым предметом. Этим телесным повреждением ФИО7 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (так как для срастания перелома скуловой кости требуется срок, превышающий 3 недели), и поэтому он расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение в виде поверхностной раны левой стопы могло образоваться от воздействия электрического тока и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не повлекло расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.51-52);
- протоколом осмотра помещения котельной ФИО2 ПТПО, из которого следует, что в комнате отдыха около окна стоит стол с телевизором, в дальнем левой углу находится диван ( л.д. 71);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, проанализировав представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в истязании доказанной.
Вывод суда в доказанности виновности подсудимых в причинении физических и психических страданий потерпевшему иными насильственными действия, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании в их совокупности, а именно : показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что помнит, как он сидел на диване в котельной ПТПО, там же находились ФИО3 и ФИО4. Его ноги были помещены в емкость с водой, слева от него сидел ФИО4, который его удерживал, обхватив руками. ФИО3 перед ним замыкал провода, затем ФИО4 вытащил его ноги из воды и удерживал его путем обхвата за туловище и обе руки, не давая возможности освободиться, а ФИО3 тем временем несколько раз прижег ступни его ног, касаясь одной ноги «+» массой и другой – держателем «- «, при этом искры попадали ему на ноги. ФИО4 и ФИО3 свои действия продолжали около 1 часа. От электрического тока в его теле была дрожь, он чувствовал покалывание, ноги сводило судорогой, «выворачивало» их, он испытывал сильное чувство страха за свою жизнь, он кричал от боли. После чего ему удалось вырваться и убежать. На следующее утро ФИО4 показывал ему видеозапись на сотовом телефоне, где записано как ему подсудимые прижигали ноги сварочным аппаратом; показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей, что ФИО7 ей рассказал, что ФИО4 и ФИО3 поставили его ноги в емкость с водой и при помощи сварочного аппарата прижигали стопы ног. На левой стопе ФИО7 видела заживающие небольшие ожоги; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что когда ФИО4 приехал из командировки, он показал ей видеозапись на своем сотовом телефоне, где было записано как ФИО7 сидел, его ноги были опущены в емкость с водой. ФИО3, стоя перед ФИО7 «чиркал» предметами от сварочного аппарата, от чего летели искры. При этом ФИО7 говорил «пацаны - не надо». ФИО4 сел рядом с ФИО7 и стал держать его за плечи и руки. ФИО4 сказал, что таким образом они «кодировали» ФИО7 от алкоголизма; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17 которым ФИО7 рассказывал, что ему прижигали ступни ног сварочным аппаратом; заключением эксперта, по выводам которого ФИО7 получил телесные повреждения в том числе и в виде поверхностной раны левой стопы ( следствием которой явился рубец). Телесное повреждение в виде поверхностной раны левой стопы могло образоваться от воздействия электрического тока и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не повлекло расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.51-52);
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, в основном и главном согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели неприязни к подсудимым не имеют, потерпевший не заявляет гражданских исков, не просит о строгом наказании для них. В этой связи, суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего, свидетелей. Не сомневается суд и в достоверности приведенных письменных материалов дела, они получены в установленном порядке, согласуются между собой, с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Доводы подсудимого ФИО4 о том, что ФИО7 оговаривает его, так как он несколько лет назад был свидетелем на свадьбе у его сожительницы ФИО9, свидетель ФИО9 оговаривает его, так как они вместе не проживают, между ними сложились неприязненные отношения, суд находит необоснованными, надуманными, поскольку уже после указанного ФИО4 события прошел значительный промежуток времени, ФИО4 работал с ФИО7, при этом именно ФИО7 приглашал его на работу, они общались. Показания потерпевшего при этом согласуются с другими представленными суду и вышеизложенными доказательствами, как и показания свидетеля ФИО9. которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала на совершение противоправных действий в отношении ФИО7 как ФИО4, так и ФИО8. Доводы ФИО3 о том, что ФИО7 их оговаривает с целью получения материальной выгоды, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку потерпевший материальных претензий не предъявляет, просит не лишать их свободы. В правоохранительные органы с заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как была начата проверка по сообщению, поступившему из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает и показания ФИО9 о том, что до судебного заседания ФИО3 с друзьями обращались к ней с требованиями об изменении показаний в части, что она видела видеозапись на телефоне ФИО4, факт обращения не отрицает и подсудимый ФИО3.
Как пояснил свидетель ФИО16 при соединении массы с держателем электродов сварочного аппарата, происходит нагрев металлических частей электрододержателя и провода массы. Если прикасаться электрододержателем и массой к различным частям тела, в независимости от того сухие они либо влажные, происходит термический ожог и не опасный для жизни электрический разряд, от которого проходит дрожь по телу. Показания указанного свидетеля, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, не знаком с подсудимыми и потерпевшим, обладает специальными познаниями в силу служебных обязанностей, опровергают доводы подсудимых о том, что при указанных ФИО7 обстоятельствах причинить физические и психические страдания не возможно. При этом суд учитывает и показания потерпевшего ФИО7 о том, что защита держателя имела повреждения.
Судом проверены доводы о возможности получения ФИО7 телесных повреждений в виде поверхностной раны левой стопы при иных обстоятельствах, а именно при прижигании шипицы и считает несостоятельными, поскольку как пояснили потерпевший, свидетели Ли, ФИО7 шипицу прижигали ФИО7 летом 2010 года на мизинце правой ноги. Заключением эксперта же установлено, что ФИО7 получил телесные повреждения в том числе и в виде поверхностной раны левой стопы ( следствием которой явился рубец). Телесное повреждение в виде поверхностной раны левой стопы могло образоваться от воздействия электрического тока ( л.д. 51-52).
Таким образом, проанализировав показания потерпевшего о болевых ощущениях при прижигании, психических страданиях – чувстве страха за свою жизнь, о том, что он кричал от боли, просил прекратить подсудимых их действия, показания свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший просил подсудимых прекратить их действия, того факта, что подсудимые совершали свои действия в течение определенного времени ( около 1 часа), суд приходит к выводу о том, что подсудимые осознавали, что насильственными действиями путем воздействия электрическим током, прижигания ног потерпевшего сварочным аппаратом, они причиняют потерпевшему физические и психические страдания, ФИО3 и ФИО4 желали их причинить.
Истязание подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, вывод суда в этой части подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что по согласованности действий подсудимых было видно, что они заранее договорились совершить в отношении него противоправные действия, об этом указала и свидетель ФИО9. Совершение истязания группой лиц по предварительному сговору подтверждается также высокой степенью согласованности их действий.
При этом судом не установлено, что именно ФИО3 предложил ФИО4 совершить насильственные действия в отношении ФИО7, так как доказательств этому стороной обвинения не представлено.
Приведенные доказательства дополняют друг друга, другими доказательствами по делу не опровергнуты, в своей совокупности подтверждают вину ФИО3 и Баркова в совершении преступления.
Действия ФИО4 и ФИО3 следует квалифицировать по ст. 117 ч.2 п. «е» УК РФ – причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершили группой лиц по предварительному сговору, о совершении преступления договорились до начала активных действий, действовали совместно и согласованно.
Кроме того, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в том ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа у жителя г. ФИО1 А.А. находящегося в котельной, принадлежащей ФИО2 ПТПО, расположенной по пер. Иткульскому 6 <адрес>, на почве неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел на причинение физических и психических страданий насильственными действиями. О своем преступном намерении ФИО3 сообщил своему знакомому, жителю г. ФИО1 <адрес> ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, предложив совместно причинить физические и психические страдания ФИО7 насильственными действиями, путем опускания головы ФИО18 в емкость с водой. На предложение ФИО3 ФИО4 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на причинение физических и психических страданий.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий насильственными действиями ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованно, осознавая неправомерность своих действий, подошли к дивану, на котором сидел ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и, применив физическую силу, опустили несколько раз его голову в пластмассовое ведро из-под шпатлевки, наполненное водой. От действий ФИО3 и ФИО4 ФИО7 испытывал физические и психические страдания.
В этой части обвинение не нашло своего подтверждения, вина подсудимых в совершении указанных действий не доказана. К такому выводу суд приходит исходя из следующего:
Подсудимые ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что насильственных действий в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они не совершали, голову потерпевшего в емкость с водой не помещали. ФИО4 отрицает, что по телефону разговаривал с супругой потерпевшего.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что от ФИО10 ему стало известно о том, что ФИО4 по телефону рассказал его супруге, что он со ФИО8 окунали его голову в ведро с водой, чтобы он не употреблял спиртные напитки, сам он этих обстоятельств не помнит.
Свидетель ФИО10 рассказала, что ФИО4 ей по телефону рассказал, что ФИО7 появился на работе пьяный и они со ФИО8 приводили его в чувство, окунув несколько раз в воду.
Таким образом, свидетель ФИО10 не была очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вообще не помнит этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доказано как само указанное событие, в том числе и способ совершения деяний, так и виновность подсудимых в совершении насильственных действий в виде неоднократного опускания головы потерпевшего в ведро наполненное водой и причинение этими действиями ему физических и психических страданий. Поэтому указание в обвинении на совершение ФИО8 и ФИО4 действий в виде неоднократного опускания головы потерпевшего в ведро наполненное водой и причинение этими действиями ему физических и психических страданий следует исключить.
Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах :
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов жители г. ФИО1 <адрес> ФИО3 и ФИО7, находясь в котельной, принадлежащей ФИО2 ПТПО, расположенной по пер. Иткульскому 6 <адрес> распивали спиртные напитки. На почве личных неприязненных отношений между ними возникла ссора, в результате которой у ФИО3 возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение задуманного, действуя целенаправленно, понимая и осознавая неправомерность своих действий ФИО3 умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, на почве возникшей личной неприязни, нанес один удар кулаком в лицо (левую скулу) ФИО7, тем самым причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.
От действий ФИО3 ФИО7 было причинено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости со смещением отломка, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 причинил средний тяжести вред здоровью ФИО7, находясь в состоянии необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между жителями г. ФИО1 <адрес> ФИО8 и ФИО7, находящимися в котельной, принадлежащей ФИО2 ПТПО, расположенной по пер. Иткульскому 6 <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой ФИО7 подошел к ФИО3 и нанес ему один удар рукой по лицу последнего, у ФИО3 носом пошла кровь и он несколько отступил назад. ФИО7 желая нанести еще удар, приблизился к ФИО3 и замахнулся на него. Защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, ФИО3 нанес один удар кулаком в лицо (левую скулу) ФИО7, тем самым причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.
От действий ФИО3 ФИО7 было причинено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости со смещением отломка, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются :
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, рассказал, что 04.09. 2010 года он и ФИО7 прибыли в <адрес>, где в котельной ФИО2 ПТПО необходимо было произвести монтаж 2-х дымовых труб и газового оборудования, через несколько дней к ним на работы прибыл ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на работе не появился, пришел в котельную вечером, в это время ФИО4 производил сварочные работы. ФИО7 вел себя вызывающе, стал оскорблять их, обвинять в том, что они не работают. ФИО7 подошел к нему и ударил рукой в лицо от чего из носа пошла кровь. От удара он отступил несколько назад, ФИО7 при этом приблизился к нему и опять замахнулся на него, желая нанести удар, защищаясь, он ударил ФИО7 рукой в лицо.
Когда он позже приезжал в <адрес>, они разговаривали о произошедшем с ФИО7, извинились друг перед другом.
Подсудимый ФИО4 пояснил, что в сентябре 2010 года, он, ФИО3, ФИО7 находились в <адрес> и в котельной производили монтаж дымовых труб. Он и ФИО3 работали, вечером в котельную пришел ФИО7, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, стал предъявлять к ним претензии по работе. Они со ФИО8 также предъявили претензии ФИО7, так как он пропил все командировочные деньги и не работал. Тогда ФИО7 подбежал к ФИО3 и ударил его кулаком в нос. От удара ФИО3 сделал шаг назад, из носа пошла кровь. ФИО7 стал приближаться к ФИО3, замахнулся на него, пытался опять ударить, ФИО3 опередил ФИО7 и, защищаясь, нанес ему один удар рукой. ФИО7 лег спать. На следующий день утром ФИО7 пожаловался ему на болевые ощущения, что произошло накануне, не помнил. Он рассказал ФИО7, что накануне вечером он кидался на ФИО3, ударил его , а после этого ФИО3 ударил его.
Так, потерпевший ФИО7 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 прибыли в <адрес> для монтажа трубопровода в котельной ФИО2 ПТПО, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на работу также прибыл ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ он весь день распивал спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому всех событий того дня не помнит.
На следующий день он почувствовал боль в области левой скулы, была опухоль и синяк. ФИО4 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ у него со ФИО8 возникла ссора, в ходе которой он ударил его, тогда ФИО3 нанес ему рукой удар по лицу. По возвращению домой он обратился в медицинское учреждение, так как боль в области скулы не проходила, где у него обнаружили перелом скуловой кости слева.
Позднее ФИО3 извинился перед ним.
Свидетель ФИО10 показала, что в сентябре 2011 года ее муж ФИО7 уехал в <адрес> в командировку. Она звонила мужу, но дозвонится не смогла, поэтому через некоторое время вечером, позвонила ФИО4, с которым была ранее знакома. ФИО4 ей рассказал, что ФИО7 появился на работе пьяный, они со ФИО8 привели его в чувство, окунув в воду. Через несколько дней ФИО7 приехал домой, она увидела у мужа отек в области левой щеки, впадину в скуловой части. Муж ей рассказал, что у него с ФИО4 и ФИО8 произошла ссора, драка и ФИО3 ударил его в лицо. Так как скула у мужа болела, он обратился в больницу, где ему был выставлен диагноз: перелом левой скуловой кости.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в сентябре 2010 года ее бывший сожитель ФИО4 совместно с ФИО7 и ФИО8 находился в служебной командировке в <адрес>. Через несколько месяцев, встретив ФИО7, последняя рассказала ей, что когда ФИО4, ФИО3 и ФИО7 находились в командировке, то ФИО4 и ФИО3 сломали ее мужу челюсть.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 ездили на озеро, употребляли спиртные напитки. Вечером ФИО7 вернулся в котельную ПТПО, где ночевали ФИО4 и ФИО3. На следующий день он увидел у ФИО7 синяк под глазом и ссадины на лице, он жаловался на боли в области челюсти. ФИО7 рассказывал, что ему прижигали ступни ног сварочным аппаратом, но кто его избил, ФИО7 не говорил.
Свидетель ФИО12 рассказал, в сентябре 2010 года жители г. ФИО1 <адрес> ФИО3, ФИО7 и ФИО4 в котельной ПТПО производили монтаж 2-х дымовых труб. Бригада проживала в котельной ПТПО. Все необходимые инструменты, в том числе и сварочный аппарат, они привезли с собой. В сентябре он увидел на лице ФИО7 синяк под глазом, опухоль. ФИО11 рассказал ему, что между членами бригады была ссора.
Свидетель ФИО13 показал, что когда ФИО7 приехал на работу в <адрес>, он рассказал, что со ФИО8 и ФИО4 в котельной ФИО2 ПТПО у него произошел конфликт, подробностей не рассказывал.
Свидетель ФИО14 пояснил, что он с октября 2010 года работает слесарем монтажником в ООО «НПП» Сибирский энергетический центр». Со слов ФИО3 узнал о том, что он, ФИО4 и ФИО7 в сентябре 2010 года работали в <адрес>, в котельной. Между ФИО8 и ФИО7 произошел конфликт, последний якобы пропил командировочные деньги, которые были выделены руководством на питание и проживание, и они подрались, подробностей не знает. В октябре 2010 года он, ФИО3 и ФИО4 находились на объекте в <адрес>, и туда приезжал ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который извинялся перед ФИО8 из - за конфликта, произошедшего в сентябре 2010 года,.
Свидетель ФИО15 показал, что со слов ФИО7 ему известно следующее, что у него с ФИО4 и ФИО8 в <адрес> возник конфликт и они подрались.
Свидетель Ли К.С. рассказал, что осенью 2010 года ему ФИО7 рассказывал, что ФИО4 и ФИО3 в <адрес> издевались над ним, сам видел, что у него в области виска образовалась вмятина, был синяк, со слов потерпевшего у него проблема с челюстью.
- из сообщения лечебного учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов в МСЧ «Вега» г. ФИО1 <адрес> обращался ФИО7, выставлен диагноз: закрытый перелом скуловой кости слева, был избит в <адрес> (л.д.2);
- согласно заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной ФИО2 А.А. причинил ему телесные повреждения (л.д.22);
- из справки врача ООО «Вега-МСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Р-грамме ППН определяется оскольчатый перелом скуловой кости слева с незначительным смещением фрагмента ( л.д. 29);
- согласно заключения судебно-.медицинского эксперта, ФИО7 получил телесные повреждения в виде оскольчатогоперелома левой скуловой кости со смещением отломка. И поверхностной раны левой стопы ( следствием которой явился рубец). Эти телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости со смещением отломка причинено тупым твердым предметом. Этим телесным повреждением ФИО7 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (так как для срастания перелома скуловой кости требуется срок, превышающий 3 недели), и поэтому он расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение в виде поверхностной раны левой стопы могло образоваться от воздействия электрического тока и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не повлекло расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.51-52);
- согласно заключения эксперта, у ФИО7 имеется консолидированный (сросшийся) перелом в области левой скуловой кости височного отростка ее (л.д. 139);
Вывод суда о том, что ФИО3 нанес удар в лицо ФИО7 и именно от его действий был причинен средней тяжести вреда здоровью основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании в их совокупности, а именно показаниях потерпевшего ФИО7, пояснившего, что он почувствовал боль в области левой скулы, была опухоль и синяк, ФИО4 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ у него со ФИО8 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ему рукой удар по лицу; аналогичными показаниями ФИО4 о том, что, ФИО3, в помещении котельной ФИО2 ПТПО нанес потерпевшему один удар рукой. На следующий день утром ФИО7 пожаловался ему на болевые ощущения, что произошло накануне, не помнил. Он рассказал ФИО7, что накануне вечером ФИО3 ударил его; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в сентябре 2010 года он видел на лице ФИО7 синяк под глазом, опухоль; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 ездили на озеро, употребляли спиртные напитки, вечером ФИО7 вернулся в котельную ПТПО, где ночевали ФИО4 и ФИО3. На следующий день он увидел у ФИО7 синяк под глазом и ссадины на лице, он жаловался на боли в области челюсти; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в сентябре 2011 года ее муж ФИО7 работал <адрес> с ФИО4 и ФИО8, когда ФИО7 приехал домой, она увидела у мужа отек в области левой щеки, впадину в скуловой части. Муж ей рассказал, что у него с ФИО4 и ФИО8 произошла ссора, драка и ФИО3 ударил его в лицо, так как скула у мужа болела, он обратился в больницу, где ему был выставлен диагноз: перелом левой скуловой кости; подсудимый ФИО3не отрицает нанесение одного удара рукой по лицу ФИО7. Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами дела, а именно : сообщением лечебного учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов в МСЧ «Вега» г. ФИО1 <адрес> обращался ФИО7, выставлен диагноз: закрытый перелом скуловой кости слева, был избит в <адрес> (л.д.2), справкой врача ООО «Вега-МСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на Р-грамме ППН определяется оскольчатый перелом скуловой кости слева с незначительным смещением фрагмента ( л.д. 29), заключением эксперта, по выводам которого ФИО7 получил телесные повреждения в виде оскольчатогоперелома левой скуловой кости со смещением отломка (л.д.51-52), заключением эксперта, согласно которому у ФИО7 имеется консолидированный (сросшийся) перелом в области левой скуловой кости височного отростка ее (л.д. 139).
Именно после удара ФИО3 у ФИО7 возникли болевые ощущения, телесные повреждения в области лица, на что указали свидетели, подсудимые, потерпевший, т.е. именно ФИО3 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО7. Степень тяжести вреда здоровью определена заключением эксперта. Потерпевший, свидетель ФИО11, с которым днем ДД.ММ.ГГГГ отдыхал ФИО7, отрицают наличие у потерпевшего телесных повреждений в области лица, ссор, конфликтов до того как ФИО7 вечером прибыл в котельную ФИО2 ПТПО.
Однако, проанализировав представленные и исследованные доказательства, обстоятельства нанесения ФИО8 удара по лицу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствуют вышеизложенные показания ФИО3 и ФИО4 Как пояснил ФИО7 об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью ему стало известно от ФИО4, который на следующее утро ему рассказал, что у него со ФИО8 возникла ссора, в ходе которой он ударил его, тогда ФИО3 нанес ему рукой удар по лицу. В котельной ФИО2 ПТПО ДД.ММ.ГГГГ находились лишь ФИО4, ФИО3 и ФИО7, т.е. иных очевидцев событий не было. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ей муж рассказал, о том, что у него с ФИО4 и ФИО8 произошла ссора, драка и ФИО3 ударил его в лицо. Свидетель ФИО7 не является очевидцем событий и данное доказательство не свидетельствует об умысле подсудимого на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО19 следует, что им известно лишь о конфликте между ФИО4, ФИО8 и ФИО7, показания указанных свидетелей не свидетельствуют об обстоятельствах причинения вреда здоровья ФИО7.
Согласно ст. 37 ч.2 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Как установлено судом, ФИО3 нанес удар в область лица ФИО7 после нанесения им удара и попытке нанести второй удар, т.е. ФИО3 защищал себя от незаконченного посягательства со стороны ФИО7 и данная защита выражена в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, при этом посягательство было наличным. При этом защита путем причинения вреда не превысила пределов необходимой обороны, т.к. ФИО3 не использовал какие либо приемы, специальные навыки борьбы при причинении вреда здоровью ФИО7, нанес один удар, рукой, т.е. явного несоответствия средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства суд не усматривает.. Он нанес один удар в лицо ФИО7, что свидетельствует о его стремлении не к расправе, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. При этом правового значения не имеет возможность обороняющегося убежать, позвать на помощь, иным образом уклониться от посягательства. Наличие такой возможности не расценивается как фактор превышения пределов необходимой обороны.
Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 112 ч.1 УК РФ и в совершении данного деяния ФИО3 подлежит оправданию
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семьей.
Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает: не судимы, для ФИО3 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 134).
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, мнения потерпевшего о смягчении наказания для подсудимых суд полагает наказание подсудимым назначить в виде лишения свободы условно при этом максимального срока наказания не назначать. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.2 п. «е» УК РФ.
Назначить ФИО4 и ФИО3 наказание по ст. 117 ч.2 п. «е» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы каждому.
Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.
По ст. 112 ч.1 УК РФ ФИО3 оправдать.
Меру пресечения ФИО4, ФИО3оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО4, ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1074 рубля 15 копеек.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать со ФИО3 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья ФИО2 районного суда М.В.Решетникова