Дело № 1-223
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 26 » октября 2011 года <адрес>
Судья Чулымского районного суда <адрес> Решетникова М.В.
с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> Цветкова С.В.
адвоката Ромасюк Л.Ф., представившей ордер №, удостоверение №,
подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
с участием потерпевшего ФИО5
при секретаре ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Житель <адрес> ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:
1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего знакомого ФИО5, расположенного по <адрес> «а» <адрес>. Достоверно зная, что в веранде дома ФИО5 есть моторное масло и автомобильное промывочное средство двигателя, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение и открытое хищение чужого имущества – автомобильного моторного масла и промывочного средства из веранды дома, принадлежащего жителю <адрес> ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из веранды жилого дома, принадлежащего ФИО5, понимая и осознавая, что за его преступными действиями наблюдают его знакомые ФИО6 и ФИО7, игнорируя данное обстоятельство, действуя целенаправленно, подошел к веранде жилого дома, расположенного по <адрес> «а» <адрес>. Пользуясь тем, что хозяин дома спит, через незапертые двери, с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проник внутрь веранды жилого дома, расположенного на <адрес> «а» <адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда открыто похитил моторное масло «Лукойл-супер» емкостью 5 литров, стоимостью 565 рублей и промывочное моторное средство емкостью 3 литра, стоимостью 160 рублей, принадлежащие ФИО5. После этого он с похищенным чужим имуществом вышел из веранды дома на дорогу. ФИО6 и ФИО3, понимая и осознавая, что он совершает открытое хищение чужого имущества, потребовали вернуть имущество на место. Однако ФИО1 понимая и осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, не отреагировал на данное предложение, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.
Тем самым, совершив с корыстной целью открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив собственнику имущества ФИО5 ущерб в размере 725 рублей.
2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился на <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, а именно – автомобильного зарядного устройства «Кедр – 10 А», из веранды дома, принадлежащего ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобильного зарядного устройства «Кедр – 10 А», находясь в ограде дома, расположенного по адресу <адрес> № «а», принадлежащего ФИО5 обнаружил, что входная дверь веранды не заперта, действуя осознанно и целенаправленно, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник внутрь веранды дома, откуда похитил автомобильное зарядное устройство «Кедр – 10 А», стоимостью 1420 рублей, принадлежащее ФИО5. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества ФИО5 в размере 1420 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились во дворе дома ФИО5, где все вместе употребляли спиртные напитки. Когда ФИО5 уснул в своем автомобиле, а за ФИО3 пришла его супруга ФИО4, он решил проникнуть в веранду дома потерпевшего, где ранее видел стоящие две канистры автомобильного масла и похитить его, чтобы в дальнейшем использовать для собственных нужд – для заправки бензопилы. ФИО3 и ФИО4 находились во дворе дома ФИО5, а он зашел в веранду дома последнего и вынес оттуда две канистры с маслом, понимал при этом, что ФИО3 и ФИО4 наблюдают его действия. Когда он проходил с канистрами по двору дома ФИО5, помнит, как ФИО4 сказала ему, чтобы он все поставил на место и зачем он это взял. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не отреагировал на замечание ФИО4, игнорировал ее требование, вышел за ограду дома ФИО5 и спрятал канистры в траву неподалеку, чтобы позже забрать их. Вернулся во двор ФИО5, где с ФИО3 продолжил употреблять спиртные напитки. Утром не смог вспомнить где оставил канистры с маслом, поэтому не вернулся к дому ФИО5.
Когда спиртные напитки закончились они пошли домой. По дороге он вспомнил, что в веранде дома ФИО5 видел зарядное устройство и решил его взять, чтобы зарядить аккумулятор мотоцикла своего брата, а после этого вернуть или подбросить ФИО5. Он вернулся к дому ФИО5, прошел в веранду, откуда взял зарядное устройство, лежащее на газовой плите и пришел к дому ФИО3. Перед тем как зайти в дом ФИО3, спрятал автомобильное зарядное устройство в траву, возле дома. ФИО3 в доме он рассказал, что взял из дома ФИО5 зарядное устройство и спрятал в траву, они вышли на улицу и вместе с ФИО3 искали зарядное устройство, но не нашли его в траве. Тогда он попросил ФИО3 утром поискать зарядное устройство, сам пошел домой. Утром ФИО3 ему сообщил, что зарядное устройство не нашел.
Кроме показаний самого подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО5 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел 5 л. моторного масла «Лукойл-супер» за 565 рублей, канистру промывочного моторного средства, емкостью 3 л. за 160 рублей, все это хранил на веранде своего дома в <адрес>. Также на газовой плите в веранде дома лежало автомобильное зарядное устройство «Кедр-10А», стоимостью 1420 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришли ФИО1 и ФИО3, все вместе употребляли спиртные напитки, он уснул сидя в автомобиле, стоящим во дворе дома. Утром обнаружил, что из веранды его дома похищены моторное масло, промывочное средство и зарядное устройство. ФИО1 он не нашел, а ФИО3 пояснил, что из его дома ничего не брал. Примерно через две недели ФИО3 принес ему его две канистры с моторным маслом и промывочным средством, пояснив, что нашел их в траве. По поводу зарядного устройства, пояснил, что ему нужно подумать. Зарядное устройство ему было возвращено в период следствия.
Свидетель ФИО6 показала, что в августе 2011 года вечером она находилась с гражданским мужем ФИО3 и ФИО1 во дворе дома ФИО5. ФИО1 и ФИО5 ремонтировали автомобиль, потом стали распивать спиртные напитки. ФИО5 уснул, сидя в автомобиле. ФИО1 зашел в веранду дома ФИО5 и вышел оттуда с двумя канистрами с автомобильным маслом, пошел по двору дома потерпевшего к выходу из него. Она и ФИО3 стали кричать ФИО1, чтобы он вернул канистры на место, требовали вернуться, однако ФИО1 сказав, что ему за это ничего не будет, вышел со двора дома ФИО5 и пошел по дороге. Через несколько минут ФИО1 вернулся во двор дома ФИО5, через некоторое время она, ФИО3 и ФИО1 пошли к ним домой. Немного побыв у них дома, ФИО1 и ФИО3 вышли из дома, отсутствовали около 20 минут. Она вышла во двор и увидела там ФИО3 и ФИО1, которые что-то искали в траве. ФИО3 говорил ФИО1, что он ничего не приносил, а ФИО1 настаивал, что что-то приносил и прятал у них в траве. Через несколько дней ФИО3 нашел автомобильное зарядное устройство, а также в траве канистры с моторным маслом, которое ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО5, а позже она передала сотрудникам милиции зарядное устройство.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в августе 2011 года вечером он с ФИО1 находились в ограде дома ФИО5. Когда потерпевший уснул в автомобиле, а он с ФИО4 находились в ограде дома ФИО5, ФИО1 зашел в веранду дома потерпевшего, откуда вынес две канистры – с моторным маслом и промывочным средством и пошел по двору к выходу. Он и ФИО4 сказали ему, чтобы он канистры вернул на место, но ФИО1 не отреагировал на их замечания, вышел с похищенным имуществом со двора дома ФИО5. Через некоторое время ФИО1 вернулся к ним, они втроем пошли домой. По дороге ФИО1 вернулся к дому ФИО5, сказал, что пошел за зарядным устройством. Ранее он, т.е. ФИО3 видел в веранде дома ФИО5 зарядное устройство. Через некоторое время ФИО1 зашел к нему в дом, сказал, что взял у ФИО5 зарядное устройство и спрятал его у него во дворе, для какой цели брал - не говорил. Они с ФИО1 вышли во двор, в траве стали искать зарядное устройство, но так его и не нашли. На следующий день в траве возле своего дома он нашел зарядное устройство и отдал его своему отцу во временное пользование, после возвращения, зарядное устройство передали сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ он нашел в траве две канистры с моторным маслом и промывочным средством и вернул их ФИО5.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО5 о том, что в середине августа 2011 г. из веранды дома было похищено его имущество : зарядное устройство «Кедр-10А», 5 л. моторного масла «Лукойл-супер», 3 л. промывочного моторного средства, причинен ущерб в сумме 2220 рублей (л.д. 3);
- протоколом осмотра жилого дома, принадлежащего ФИО5, фототаблицей к нему, из которых следует, что веранда с домом представляют собой единое строение (л.д. 4, 5);
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого ФИО4 выдала зарядное устройство «Кедр авто 10А», пояснив, что его в августе 2011 года похитил ФИО1 у ФИО5 ( л.д. 19-20);
- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства зарядного устройства «Кедр -10А» и его возвращении ФИО5 (л.д. 24, 27,28 );
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО7 о том, что они видели как ФИО1 из дома потерпевшего вынес две канистры, поняли, что он похитил имущество ФИО5, требовали от подсудимого вернуть похищенное, однако подсудимый их требования игнорировал; показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он понимал, что ФИО3 и ФИО4 наблюдают его действия, ФИО4 сказала ему, чтобы он все поставил на место и зачем он это взял, однако игнорировал ее замечания, ушел со двора дома потерпевшего с похищенным имуществом; письменными материалами дела. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, так как они аналогичны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу не опровергнуты, подсудимым подтверждены. Потерпевший ФИО5 к подсудимому неприязни не имеет, о строгом наказании не просит, материальных претензий не заявляет, как и свидетели, в этой связи, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и между собой, сторонами в судебном заседании не оспорены, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Подсудимый совершил хищение имущества ФИО5 открыто, т.е. очевидно для ФИО4 и ФИО3, присутствующих на месте преступления и осознающих, что на их глазах совершается хищение имущества. Свидетели требовали у ФИО1 вернуть похищенное, однако, подсудимый их требование игнорировал и удалился с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу. Совершение преступления - грабеж подсудимым окончено, так как он изъял имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступление совершил из корыстных побуждений, открыто.
Вина ФИО1 в хищении автомобильного зарядного устройства, принадлежащего ФИО5, доказана совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего о хищении его имущества ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО7. ФИО4, письменными материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, в основном и главном аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО1 о том, что зарядное устройство из дома ФИО5 взял он, без разрешения на то собственника имущества. Свидетели и потерпевший не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют, потерпевший не просит о строгом наказании подсудимому, исковых требований не заявляет. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, согласуются с приведенными доказательствами, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Доводы ФИО1 о том, что он взял зарядное устройство с целью временного его использования, суд находит не соответствующими действительности, защитными.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в период предварительного следствия ФИО1 пояснял, что когда они с ФИО3 и ФИО4 пошли домой от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что в веранде дома потерпевшего есть зарядное устройство и решил его похитить. Он сказал ФИО3, чтобы они шли, а он их позже догонит. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он зашел в ограду дома ФИО5 и прошел к веранде, проник в нее, где на газовой плите нашел зарядное устройство, взял его и вышел. По дороге он в кустах спрятал похищенное зарядное устройство. Потом зашел в дом к ФИО3 и рассказал, что из веранды дома ФИО5 похитил зарядное устройство, затем ушел домой. На следующий день ему нужно было зарядное устройство, он пошел за ним, но не нашел, попросил ФИО3 поискать зарядное устройство, они его искали но не нашли ( л.д. 32).
Изложенные показания именно о хищении зарядного устройства даны ФИО1 в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса у него не было, им протокол допроса подписан после его прочтения, что свидетельствует о достоверности изложенных в протоколе допроса показаний ФИО1, а изменение показаний подсудимым в суде в части цели противоправных действий, суд расценивает как способ защиты. В своей совокупности - показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия и характер действий подсудимого – он осознавал, что имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество им изъято против воли собственника, изъятие произошло тайно, зарядным устройством подсудимый распорядился, спрятав его в траве около дома ФИО3, не сообщил потерпевшему о том, что зарядное устройство взял он, свидетельствуют о корыстной цели противоправных его деяний.
Суд, на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей о хищении имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных материалов дела, в том числе заявления ФИО5 в Чулымский РОВД о хищении моторного масла, промывочного средства, зарядного устройства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3) установил, что преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не 16 сентября, как указано в обвинении.
Стоимость имущества определена потерпевшим, подтверждается копией чека о стоимости 5 л. моторного масла 565 рублей, промывочного средства 160 рублей, зарядного устройства 1420 рублей ( л.д. 10 ), подсудимым не оспорена.
Суд находит исследованные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ ( 1 эпизод) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( 2 эпизод) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В жилище потерпевшего ФИО1 проникал со сформировавшимся умыслом на хищение имущества ФИО5, умысел каждый раз формировался самостоятельно, о чем сам пояснил в судебном заседании.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, ущерб возмещен.
Отягчающих обстоятельств нет.
Сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда в ходе судебного разбирательства не возникло, в этой связи в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.
Учитывая обстоятельства дела, совершение преступлений при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении наказания без лишения свободы, суд полагает наказание подсудимому назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд полагает, что в целях контроля за поведением осужденного на него следует возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с отсутствием постоянного источника дохода у ФИО1 не назначать.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «в» и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, за которые назначить ему наказание : по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы
Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: зарядное устройство – оставить потерпевшему.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период производства предварительного следствия в размере 1432 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда М.В.Решетникова