Дело 1-101-2011 г.
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23. 08. 2011 года <адрес>
Судья Чулымского районного суда А.А. Асанова
С участием прокурора Р.А.Сивака Адвоката А.А.Салина
При секретаре ФИО4
Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр.РФ, ур.с. Ф-Каргат, русского, с образованием 8 классов, холостого, не судимого, проживающего с. Ф-Каргат, работающего рабочим в ООО <адрес>
Потерпевшей ФИО2
Рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1., ст. 111 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи, находясь в нетрезвом состоянии, по месту проживания в селе Верх-Каргат по <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО2, ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, стал наносить множественные удары руками по различным частям тела ФИО2. После того, как она упала, ФИО1 продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела ФИО2, в том числе и в область лица. В результате нанесенных телесных повреждений ФИО2 был причинен полный поперечный перелом в области угла нижней челюсти справа, относящийся к средней тяжести вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, ФИО1 находился в нетрезвом состоянии по месту проживания в селе Верх-Каргат по <адрес>. В ходе ссоры со своей сожительницей ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья. Реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья, без умысла на убийство, ФИО1 стал наносить удары руками по лицу ФИО2, после того как ФИО2, во избежание дальнейшего избиения, вышла в ограду своего домовладения, ФИО1 догнал ее и стал продолжать наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и ногам. В последующем ФИО1, прекратив избивать ФИО2, с места совершения преступления скрылся.
В результате нанесенных телесных повреждений ФИО2 был причинен закрытый консолидированный перелом средней трети костей левой голени со смещением дистальных отломков в условиях остеометаллосинтеза, оценивающийся как тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов вечера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к своей бывшей сожительнице ФИО2, проживающей в селе В-Каргат, <адрес>. В ходе ссоры ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес около 3-х ударов рукой в область лица ФИО2, затем, схватив полено, ударил им по правому плечу ФИО2, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения ФИО2. В последующем ФИО1 прекратил свои преступные действия.
В результате нанесенных телесных повреждений ФИО2 были причинены телесные повреждения: три гематомы на лице ( на подбородке, правой и левой щечной области ), две гематомы на правом плече. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что он сожительствовал с ФИО2, проживали в селе Верх-Каргат. За время совместного проживания они жили нормально, были ссоры и драки между собой, но только по причине её ревности. Он иногда бил ФИО2 руками, ногами он ее не пинал. Бил по лицу, но челюсть он ей не ломал, знал, что она ездила лечить зубы. В августе 2010 года, вечером он пришел с работы. Как ФИО2 получила травму ноги он не знает, ее он не бил по ноге, не пинал. ФИО18 говорил ему, что ФИО2 пила водку с его женой. Признает себя виновным частично, что ударил её по лицу один раз, больше никаких ударов не наносил.
Вина подсудимого ФИО1 в причинении ФИО2 средней степени тяжести вреда здоровью, причинении тяжкого вреда здоровью, нанесении побоев подтверждается показаниями ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО18, заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы.
Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что с ФИО1 прожила 6 лет до августа 2010 года. Сначала первые два года они жили нормально, пока он не начал пить. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в час ночи пьяный. Она спала, наверное, это его обидело, что она его не встретила. Он стащил её с кровати, стал бить. Она хотела убежать, но он догнал, стал снова бить. Она вырвалась и убежала к своему брату ФИО15, ночевала там. У неё было разбито лицо. Он бил ногами, руками. На следующее утро у нее опухла правая щека, два зуба шатались, все лицо и тело у нее было в синяках. Через несколько дней она поехала в больницу, зубной врач ФИО7 сказал, что у неё сломана челюсть, он вырвал 2 зуба, в тот же день сделали операцию, ставили резинки.
ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 пришел с работы пьяный, вспомнил про телку, что пропала вечером, начал её бить, чем она не видела. Ударил по голове, она потеряла сознание. Когда очнулась, почувствовала боль в ноге, подумала что ушибла ногу, пройдет. Передвигалась со стулом. Потом опухоль стала спадать, в милицию не обращалась, всё жалела его. В начале сентября 2010года она обратилась в больницу, 25 октября её выписали из больницы. Дочери всё надоело, и она написала заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой опять пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, начал бить её, выбил костыли, затем схватил полено и им ударил её по плечу, сколько было ударов она не считала, потом пришлось снова вызывать участкового, и обращаться в больницу.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она со своим мужем ФИО28 проживает по соседству с ФИО2 и ее сожителем ФИО1. Между ними постоянно были скандалы. Она сама не видела драк. На лице ФИО2 видела синяки, знала, что челюсть была сломана и нога. Жители деревни говорили, что ФИО1 сломал ФИО2 челюсть. ФИО2 осенью 2010года сама говорила ей, что ФИО1 стал бить ее ногами и сломал ногу. Она долго ходила с табуреткой.
О том, что ФИО1 бьет ФИО2, знает с её слов и от жителей деревни. Осенью 2010года она увидела, что в лопухах около её ограды лежит ФИО2. Затем к ней подошел ФИО1. ФИО1 был выпивший, говорил ей, чтобы она шла домой, но она ему ответила, что не пойдет, так как он опять будет бить ее. Муж вышел и сказал им, чтобы они разбирались у себя дома.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что со слов соседей ФИО16, ФИО5 знает, что ФИО1 избивал её мать. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в милицию на ФИО1 за то, что он постоянно бьет её маму. ДД.ММ.ГГГГ он опять избил ее, она снова звонила в милицию. За время их совместного проживания, приезжала к ним постоянно, мать была избита постоянно. Знает, что ФИО1 весной 2009 года матери сломал челюсть. Она приехала в больницу, мама сказала, что челюсть ей сломал Сережа. В начале сентября 2010 года ее муж ФИО10 Игорь ездил на охоту в Верх-Каргат и она его просила заехать к ее матери. Когда муж вернулся обратно, то рассказал, что вечером заехал к ее матери, то она находилась в строении, где держали кур, у нее болела нога, мама рассказала её мужу, что ее опять избил ФИО1, ударил по ноге, из-за чего она у нее сейчас и болит. Через некоторое время ей позвонила ФИО21 и сказала, что мама передала записку, в которой просила позвонить ей, также ФИО9 сказала, что у матери сломана нога. Потом она позвонила медсестре ФИО22 которая сказала, что скорее всего у нее перелом, необходимо сделать снимки, чтобы она срочно приехала.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что со слов матери знает, что ФИО1 приходил домой пьяный, разборки устраивал. В 2009 году узнал, что ФИО1 сломал челюсть матери. От сестры ФИО10 Ирины узнал, что ФИО1 сломал ногу матери.
Он мать привозил и увозил из больницы. Это было в сентябре 2010 года.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ФИО2 его родная тетка, живут они в одной деревне, на одной улице. Года полтора назад ФИО2 приходила к ним с ночевкой, сказала, что ФИО1 ее избил. На лице под глазом у нее был синяк. Она пришла за полночь. Ему известно, что ФИО1 ей наносил побои. Слышал, что он ей ногу сломал, челюсть. Кроме него, больше некому бить её, живут они вдвоем.
Свидетель ФИО17 пояснил суду, что видел, что у ФИО2 челюсть была сломана. Видел также, что в ограде по траве ползала ФИО2, ФИО1 стоял рядом и матерился. Часто видел на её лице синяки, сам давно видел, как ФИО1 бил руками ФИО2.
Свидетель ФИО16 пояснила суду, что проживает в одном доме с ФИО2. Один раз ФИО2 пришла со слезами, сказала, что ФИО1 ее бьет, вызвали милицию, милиция приехала, разбирались. ФИО1 после этого ушел от неё. Потом ФИО23 на следующий день пришла и попросила дать покушать, она пояснила, что ФИО1, когда уходил, все из дома забрал. Через некоторое время ФИО1 снова стал жить с ФИО2. Она сама видела, как ФИО2 пряталась в бурьяне от ФИО1. ФИО1 был пьяный, шел через бурьян, искал её, махал большой палкой и шел как раз туда, где пряталась ФИО2. Она испугалась за неё, подумала, что он сейчас может попасть по ФИО2. Та выскочила из травы и убежала в дом. Потом они опять помирились. Потом он снова с ножом на нее набросился, Валя приходила и просила о помощи, она ей сказала, что уже помогла ей, больше не будет. ФИО1 бил её постоянно, живут через стенку, постоянные крики, порой невозможно даже было спать, по крикам ФИО2, можно было понять, что её бьет муж. ФИО2 прятала свои синяки, носила зимой солнцезащитные очки, прикрывала платком. По слухам знает, что ФИО1 сломал челюсть, затем и ногу. Сама видела, что она кое –как передвигалась со стульчиком, потом оказалось, у нее нога сломана. В таком виде она осенью сама выкопала картошку.
Свидетель ФИО18 пояснил, что сам лично драк между ФИО2 и ФИО1 не видел. Со сломанной ногой ФИО2 видел, он шел на работу, а она попросила его воды принести. С синяками ее видел, кроме сожителя ее избить было не кому. Жена говорила, что ФИО2 была в нетрезвом виде. Не слышал от людей, чтобы ФИО2 дома собирала компании.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в марте 2009 года ФИО2 обратилась к нему за помощью, на лице были гематомы. ФИО2 говорила, что ДД.ММ.ГГГГ её избил сожитель. ФИО2 был сделан ренген-снимок, было установлено, что у ФИО2 имеется перелом в области угла нижней челюсти справа.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что осенью 2010 года к ней пришла ФИО5, и рассказала, что ФИО1 сломал ногу ФИО2, попросила позвонить дочери ФИО2 Она видела, как ФИО2 с помощью стульчика передвигалась. ФИО2 сказала, что сожитель ее побил. Часто видела у ФИО2 синяки, она сама говорила, что сожитель ее избивал. О том, что у неё сломана челюсть, узнала с ее слов и от жителей деревни. Говорили, что опять ФИО2 досталось от ее сожителя. Скандалов сама не видела, но со слов ФИО2 знает, что ее избивает ее сожитель ФИО1. ФИО2 говорила, что он в октябре снова приходил, побил ее. Она была уже с больной ногой.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она поддерживает нормальные дружеские отношения с ФИО2 Валентиной, которая сожительствует с ФИО1 около 4-х лет. ФИО2 и ФИО1 спиртное употребляют вместе. Ей известно, что ФИО1 постоянно устраивает скандалы и наносит ФИО2 побои, но она почему-то всегда его прощает и не желает привлекать к ответственности. По слухам от односельчан она слышала, что примерно около 2-х лет точную дату не знает, ФИО1 избил ФИО2, вроде как он ей сломал челюсть и она лежала в больнице. Она сама видела, что у ФИО2 все лицо было в синяках, опухшее, ФИО2 ей сказала, что ее избил сожитель – ФИО24 В в начале сентября 2010 года по деревне прошел слух, что ФИО1 сломал ногу ФИО2. Через несколько дней видела ФИО2, левая нога у нее была опухшая и синяя, ФИО2 почему-то в больницу и в милицию не обращалась. В ходе разговора ФИО2 рассказала ей, что это ее опять сожитель избил и ногу сломал, ударив какой-то железкой по ноге. Со слов ФИО2 поняла, что ФИО1 ударил в ограде их дома. После этого ФИО2 в больницу не обращалась, ползала с табуреткой со сломанной ногой. Затем из <адрес> приехала дочка ФИО2 – ФИО25 которая увезла мать в Каргатскую ЦРБ. Затем ФИО2 приехала домой в гипсе, это был конец сентября 2010 года, как раз копали картошку. В этот день, точную дату она не помнит, около 19 часов вечера она пошла в гости к своему сыну ФИО17 Андрею, который живет рядом с ФИО2 и видела, как в ограде сына ФИО26 опять избивает ФИО2, а именно она сидела, а ФИО1 стоял над ней и около 2-3 х раз ударил ее в плечо, ФИО2 упала, а ФИО1 ей говорил: - «Давай ползи домой». В ходе разговора между ними, она слышала, как ФИО1 требовал у ФИО2 какие-то деньги. Она еще спросила у ФИО1, за что она ее бьет, тот ответил, что дал ей денег на две машины дров, но она купила только одну машину. Сама ФИО2 постоянно выгораживает сожителя ФИО1.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к хирургу с жалобами на отечность левой голени, боли и ограничение движения. С ее слов она поняла, что она подвернула ногу, в дальнейшем она была направлена на ретгенографию левой нижней конечности. После этого по снимку было установлено, что у нее был закрытый перелом средней третей костей левой голени со смещением. Затем ФИО2 была консультирована травмотологом Каргатской ЦРБ, который рекомендовал ей плановое оперативное лечение, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана, речи о том, что ФИО2 кто-то сломал ногу не было, об этом она ничего не говорила.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опять обратилась в кабинет хирурга с жалобами на боли в области челюсти справа и слева, боль в области правого плеча. Со слов ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита известным ей лицом. При ее осмотре у ФИО2 на подбородке правой и левой щечной области гематомы синюшного цвета, отечность, болезненность при пальпации, на правом плече гематома диаметром 2,5 х4 см. и 4х3,5 см. желто-зеленого цвета, болезненные. Был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица и правого плеча. После этого она была направлена на осмотр к стоматологу. О том, кто именно нанес ей телесные повреждения, ФИО2 не говорила, и она это не выясняла. Все данные обращения ФИО2 были зафиксированы в ее медицинской карточке.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2, которая жаловалась на боли, отек в нижней челюсти справа. При ее осмотре было установлено, что у ФИО2 ассиметрия лица в области нижней челюсти справа, болезненность при пальпации. Была сделана рентгенография, перелома нижней челюсти не было. Окончательный диагноз: ушиб мягких тканей лица. По поводу того, кто и при каких обстоятельствах нанес ей данные телесные повреждения, ФИО2 ничего не пояснила.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он осенью 2010 года вечером приехал в село В-Каргат, заехал к своей теще ФИО2. Она стояла в курятнике, спросил, почему она там стоит, она ответила, что боится ФИО1, сказала, что придет пьяный, будет опять бить. Она передвигалась со стулом, сказала, что вывих, они её дотащили до крыльца. Предложили вызвать скорую, она отказалась. Она часто жаловалась, что он ФИО1 её бьет. Раньше она все скрывала, говорила, что телка её пнула под глаз, то ещё что-нибудь. Ей говорили, что он не пара, реакция была « не лезьте».
Жене звонили соседи и говорили, что ФИО1 бьет мать. Знает,что ФИО1 ломал челюсть теще. Последнее время все спокойно, никто её не бьет.
Вина подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшей ФИО2 среднего тяжести вреда здоровью, тяжкого вреда здоровью, нанесении побоев подтверждается также:
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: полный поперечный перелом в области угла нижней челюсти справа. Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ(учитывая данные мед.докментов0 данное телесное повреждение оценивается как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель(более 21-го дня включительно).
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: закрытый консолидированный перелом средней трети костей левой голени со смещением дистальных отломков в условиях остеометаллосинтеза. Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данного телесного повреждения установить не представляется возможным в связи с давностью образования повреждения, кроме того при изучении амбулаторной карты было выявлено исправление записей. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, т.к. согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.
Для возникновения данного телесного повреждения достаточно однократного ударно-травматического воздействия.
Возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена.
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у
ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: три гематомы на лице ( на подбородке, правой и левой щечной области ), две гематомы на правом плече. Данные телесные повреждения возникли от тупого твердого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные мед.документов, и характер повреждений). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,
Для возникновения данных телесных повреждений необходимо не менее четырех ударно-травматических воздействий.
Возможность образования телесных повреждений при падении с высоты роста исключена.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного правонарушения у ФИО1 не выявлялось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненнго расстройства психики. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не имеется психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Таким образом, суд считает, что умышленными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:
полный поперечный перелом в области угла нижней челюсти справа, относящийся к средней тяжести вреда здоровью.
закрытый консолидированный перелом средней трети костей левой голени со смещением дистальных отломков в условиях остеометаллосинтеза, оценивающийся как тяжкий вред здоровью.
три гематомы на лице ( на подбородке, правой и левой щечной области ), две гематомы на правом плече, указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Данный вывод суда подтверждается показаниями как потерпевшей ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО18.
Из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 постоянно избивал ФИО2
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что года полтора назад ФИО2 приходила к ним с ночевкой, когда ФИО1 ее избил. На лице под глазом у нее был синяк. Она пришла за полночь. Ему известно, что ФИО1 ей наносил побои. Слышал, что он ей ногу сломал, челюсть.
Свидетели ФИО13 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в милицию, что ФИО1 избивает ФИО2. От матери ей стало известно, что31 октября 2010 года ФИО1 избил мать, она снова звонила в милицию. За время их совместного проживания, приезжала к ним постоянно, мать была избита постоянно. Знает, что ФИО1 весной 2009 года матери сломал челюсть. Она приехала в больницу, мама сказала, что челюсть ей сломал Сережа. В начале сентября 2010 года ее муж ФИО10 Игорь приехал из деревни, то рассказал, что вечером заехал к ее матери, она находилась в строении, где держали кур, у нее болела нога, мама рассказала её мужу, что ее опять избил ФИО1, ударил по ноге, из-за чего она у нее сейчас и болит.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что осенью 2010 года к ней пришла ФИО5, и рассказала, что ФИО1 сломал ногу ФИО2, передвигалась она с помощью стульчика. Часто видела у ФИО2 синяки, она сама говорила, что сожитель ее избивал. О том, что у неё сломана челюсть, узнала с ее слов и от жителей деревни. ФИО2 говорила, что он в октябре 2010 года снова приходил, побил ее.
Свидетель ФИО16 пояснила суду, что живут они через стенку, в одном доме, ФИО1 бил ФИО2 постоянно, живут через стенку, постоянные крики, порой невозможно даже было спать, по крикам ФИО2, можно было понять, что её бьет муж. ФИО2 прятала свои синяки, носила зимой солнцезащитные очки, прикрывала платком. По слухам знает, что ФИО1 сломал челюсть, затем и ногу. Сама видела, что она кое –как передвигалась со стульчиком, потом оказалось, у нее нога сломана. Видела сама, как один раз ФИО1 и ФИО2 шли по улице, он ударил её по лицу.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что в начале марта 2009 года ФИО2 обратилась к нему за помощью, на лице были гематомы. ФИО2 говорила, что ДД.ММ.ГГГГ её избил сожитель. Был сделан ренген-снимок, и было установлено, что у ФИО2 имеется перелом в области угла нижней челюсти справа.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к хирургу с жалобами на отечность левой голени, боли и ограничение движения. По снимку было установлено, что у ФИО2 был закрытый перелом средней третей костей левой голени со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опять обратилась в кабинет хирурга с жалобами на боли в области челюсти справа и слева, боль в области правого плеча. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита известным ей лицом. При осмотре у ФИО2 на подбородке правой и левой щечной области гематомы синюшного цвета, отечность, болезненность при пальпации, на правом плече гематома желто-зеленого цвета, болезненные. Был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица и правого плеча. После этого она была направлена на осмотр к стоматологу.
Свидетель ФИО17 пояснил, что сам видел, как ФИО1 бил руками ФИО2.
Свидетель ФИО18 пояснил, что кроме сожителя, ФИО2 избить некому, не слышал, чтобы в доме ФИО2 собирала компании.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что осенью 2010 года ФИО2 рассказала ей, что это ее опять сожитель избил и ногу сломал, ударив какой-то железкой по ноге. ФИО1 постоянно устраивает скандалы и наносит ФИО2 побои, но она почему-то всегда его прощает и не желает привлекать к ответственности.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ФИО1 ломал челюсть теще. Когда он осенью 2010 года заехал к теще, то увидел, что она прячется в курятнике, ФИО2 сказала, что боится ФИО1, придет пьяный, будет опять бить. Она передвигалась со стулом, сказала, что вывих, они её дотащили до крыльца. Она часто жаловалась, что он ФИО1 её бьет. Сейчас ФИО2 живет одна, все спокойно, никто её не бьет.
Показания вышеуказанных лиц полностью опровергают позицию ФИО1, который поясняет, что никогда не ломал челюсть, ногу потерпевшей ФИО2, признает себя виновным, что ударил всего один раз по лицу. Свидетелями ФИО2 характеризуется с положительной стороны.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:
полный поперечный перелом в области угла нижней челюсти справа, относящийся к средней тяжести вреда здоровью, для возникновения данного телесного повреждения достаточно однократного ударно-травматического воздействия.
закрытый консолидированный перелом средней трети костей левой голени со смещением дистальных отломков в условиях остеометаллосинтеза, оценивающийся как тяжкий вред здоровью, для возникновения данных телесных повреждений достаточно однократного ударно-травматического воздействия.
три гематомы на лице ( на подбородке, правой и левой щечной области ), две гематомы на правом плече, указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Суд считает, что показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО18 последовательны и непротиворечивы, указанные лица не имеют неприязненных отношений к ФИО1, оснований для оговора подсудимого допрошенными свидетелями судом не установлены, поэтому суд показания этих лиц считает достоверными, соответствующими действительности, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
Отрицание вины ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 средней степени тяжести и тяжкого вреда суд расценивает как способ защиты, что является его правом.
Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
ч. 1 ст. 116 УК РФ – побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, а также личность подсудимого.
Отягчающих обстоятельств вины подсудимого не имеется.
Смягчающим обстоятельством вины подсудимого ФИО1 является признание вины в причинении побоев потерпевшей.
Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд не находит возможным избрать ему наказание по ст.111 ч.1 и ст.112 ч.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы.
Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112ч.1, ст. 111ч. 1., 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
по ст.112 ч.1 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
по ст.111 ч.1 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,
по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере трех тысяч рублей в доход государства
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии общего режима.
В соответствии со ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа 3000 рублей исполнять
самостоятельно.
Меру пресечения изменить –ФИО27 взять под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: А.А.Асанова