Дело № 1-211
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2011 года <адрес>
Судья Чулымского районного суда <адрес> Решетникова М.В.
с участием государственных обвинителей пом. прокурора <адрес>
Перова В.А., Цветкова С.В.
адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №,
подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого :
ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
с участием потерпевшего ФИО7
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Житель <адрес> ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
В конце июня 2011 года в 13 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью отыскания лома черного металла и дальнейшего его сбыта в пункт приема металла, зашел на усадьбу дома ФИО7, расположенную по <адрес>, где увидел самодельную тележку и металлические трубы длинной 2-2,5 м., диаметром 80 мм. У ФИО1 возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: самодельной тележки и металлических труб, принадлежащих ФИО4.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в конце июня 2011 года в 13 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе ФИО4, расположенной по <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает тайно, из корыстных побуждений похитил самодельную тележку, состоящую из 2-х металлических колес и оси, которая для потерпевшего не представляет ценности и 2 металлические трубы, длиной 2 м. и диаметром 80 мм. каждая, стоимостью 180 рублей за 1 м., на общую сумму 720 рублей, тем самым, совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО7 в свою собственность.
Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 с места совершения преступления скрылся, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 ущерб в сумме 720 рублей.
В продолжение своих корыстных намерений, на следующий день, т.е. в конце июня 2011 года, ФИО1 имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических труб, принадлежащих ФИО4, незаконно зашел на усадьбу ФИО7, расположенную по <адрес>, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает тайно, из корыстных побуждений похитил 3 металлические трубы, длиной 2,5 м. и диаметром 80 мм. каждая, стоимостью 180 рублей за 1 м., на общую сумму 1350 рублей и 3 металлические трубы, длиной 2 м. и диаметром 80 мм. каждая, стоимостью 180 рублей за 1 м., на общую сумму 1080 рублей, тем самым, совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО7 в свою собственность.
Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 с места совершения преступления скрылся, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 ущерб в сумме 2430 рублей.
В продолжение своих корыстных намерений, спустя день, т.е. в конце июня 2011 года в первой половине дня ФИО1 имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических труб, принадлежащих ФИО4, незаконно зашел на усадьбу ФИО7, расположенную по <адрес>, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает тайно, из корыстных побуждений похитил 2 металлические трубы, длиной 2 м. и диаметром 80 мм. каждая, стоимостью 180 рублей за 1 м., на общую сумму 720 рублей, тем самым, совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО7 в свою собственность.
Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 с места совершения преступления скрылся, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 ущерб в сумме 720 рублей.
Общий ущерб, причиненный ФИО7, составляет 3870 рублей, который с учетом материального положения, является для него значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в конце июня 2011 года он и ФИО10 собирали лом металла - жесть за огородом его дома. В траве за огородом по <адрес> он увидел лежащие трубы и предложил ФИО10 взять их, он отказался брать трубы и ушел. Тогда он взял две трубы диаметром 80 мм, длиной 2 метра каждая и подтащил к куче жести, которую они собрали, положил трубы, чтобы сдать вместе с собранной жестью. Также около усадьбы дома ФИО4 взял самодельную тележку, чтобы сдать ее как лом металла. Он осознавал, что эти трубы принадлежат ФИО4, а он совершает хищение чужого имущества, в месте, откуда он взял две трубы оставалось еще 5-6 труб. Встретили двух парней на мотоцикле - знакомых ФИО10., он их попросил увести в пункт приема металла собранный ими металл. Парни увезли металл в пункт приема, там они сдали лом металла ФИО8 - две трубы, тележку и жесть, которую собрали, всего на 100 рублей. На полученные деньги приобрели спиртное и продукты питания, вместе с ФИО9 все употребили. Со стоимостью труб в 720 рублей согласен, оценку не оспаривает.
На следующий день он у себя на огороде взял около 6 металлических труб, которые использовал ранее вместо столбов в огороде и в полисаднике и они лежали в конце его огорода, а также трубу из бани, перенес их за свой дом, вместе с ФИО9 сдали их в течение двух дней. Трубы были разного диаметра – 80 мм. и 100 мм., а также разной длины – от 2 до 3 м., окрашены краской серебристого цвета.
Однако, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО7 рассказал, что летом 2010 года в <адрес> он приобрел металлические трубы, оставшиеся при замене системы отопления, бывшие в употреблении, но в хорошем состоянии, трубы были разного диаметра, в том числе 80 мм., разной длины, в том числе и по 2 м. и 2,5 м. Некоторые трубы были окрашены краской белого цвета. Трубы он хранил на усадьбе своего дома по <адрес> в <адрес>, еженедельно он ездил на усадьбу и осматривал ее, в том числе трубы. В конце июня 2011 г. он обнаружил пропажу более 10 труб, разного диаметра и длины. Кроме труб пропала самодельная тележка, которую оценивать не желает, так как она не представляет для него ценности. Ущерб, причиненный ему, составляет 3870 рублей, который с учетом материального положения является для него значительным.
Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 ( л.д. 17-18) следует, что в конце июня 2011 года он, ФИО1 и ФИО9 за огородом дома ФИО1 собирали жесть (тонкий металл), которую складывали в одну кучу там же. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО1 и сообщил о том, что в огороде ФИО7, усадьба которого расположена на <адрес> лежат металлические трубы и другой металл, предложил ему совершить кражу труб, их количество и что еще находится рядом с трубами, не говорил. Он согласился на его предложение, но при этом отказался заходить с ним в огород ФИО4, сказал, что поможет ему перенести трубы, как только он выйдет из огорода, в кучу, где находится их металл. Через некоторое время ФИО1 подошел к нему, в руках у него находилась металлическая самодельная тележка, которую совместно понесли к куче металла. ФИО1 сказал, что он пошел за трубами в огород ФИО4, принес за 2 раза 2 металлические трубы длиной 2 м каждая, диаметром 80 мм. На <адрес> он увидел ранее незнакомых ему братьев близнецов ФИО11, которые ехали на мотоцикле марки ИЖ Юпитер 5 с коляской, попросил их увезти в пункт приема металла их металл, пообещав заплатить 100 рублей. ФИО11 согласились, он и ФИО1 погрузили трубы и тележку в коляску, а ФИО9 загрузил жесть, ФИО1 с ФИО11, который управлял мотоциклом, повезли металл в СУ, где принимает металл ФИО8, а он со вторым ФИО11 пошли туда пешком. Сдали весь металл ФИО8 за 300 рублей, из них 100 рублей он отдал ФИО11. На вырученные от продажи металла деньги, он с ФИО1 приобрели спиртное, сигареты и продукты питания. Спиртное распили вместе и он и ФИО9 остались ночевать у ФИО1.
На следующий день, проснувшись, употребляли спиртное. В первой половине дня ФИО1 куда-то уходил из дома. Когда вернулся, ничего с собой не приносил. Вечером этого же дня ФИО1 сообщил ему, что в дневное время он украл с огорода ФИО4 6 металлических труб, которые лежат за его огородом, которые необходимо будет утром сдать.
На следующий день, ближе к обеду, он и ФИО1 сдали 6 металлических труб длинной 2-2,5 м и диаметром 80 мм, перенесли их по одной каждый из них за 3 раза, принимал трубы или ФИО8 или ФИО19. Он носил трубы длиной по 2 м каждая. Некоторые трубы были окрашены в краску белого цвета. Полученные от сдачи труб денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков.
На следующий день утром ФИО1 предложил ему совершить кражу 2-х труб из огорода ФИО7, чтобы сдать их, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. Он согласился, но отказался заходить в огород ФИО4, пообещав помочь перенести их приемщику металла. ФИО1 зашел в огород ФИО4, он находился в 15-20 м. от огорода. Спустя некоторое время принес трубу, длиной 2 м, диаметром 80 мм, бросил ее на землю, и вновь ушел, а он понес ее сторону СУ. ФИО1 по дороге его догнал, у него в руках находилась труба такой же длины и диаметра. Полученные от сдачи труб денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 ( л.д. 22-23) следует, что он проживает у родственника ФИО1.по <адрес>. В конце июня 2011 года, точную дату не помнит он, ФИО10 и ФИО1 собирали жесть (тонкий металл: ванны, ведра, кастрюли), которую складывали в одну кучу за огородом ФИО1. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Отлучались ли ФИО10 с ФИО1, он не обращал внимания. Спустя некоторое время по <адрес> ФИО10 остановил мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5 с коляской, на котором ехали незнакомые ребята в возрасте до 20 лет, которых попросил увезти их жесть. Он грузил жесть, которую совместно собирали. Около мотоцикла он видел металлическую тележку с ручкой и осью и одну металлическую трубу длиной 2 м, диаметром 80-100 мм, не новую, со следами ржавчины. После чего ФИО10 с ребятами поехали к ФИО8 сдавать лом, а он с ФИО1 пошли туда пешком. Была ли вторая труба, каков был вес металла, на какую сумму его сдали, он не знает. Но когда он с ФИО1 подошли к пункту приема металла, то металл уже разгрузили. После чего он пошел к ФИО1 домой. Спустя некоторое время ФИО10 и ФИО1 принесли спиртное, которое совместно распили. В последующие дни ФИО10 и ФИО1 уходили куда-то, но вместе, либо раздельно, он не знает, т.к. опохмеляясь, ложился спать. ФИО10 и ФИО1 приносили спиртное, которое совместно распивали. Разговора между ними про трубы он не слышал. Позже со слов сотрудников милиции узнал о том, что с усадьбы ФИО7 пропало 10 металлических труб. На его вопрос «брали ли они трубы?», узнал о том, что они брали их, но какое количество, кто заходил на усадьбу ФИО7, кто сдавал, ему не рассказывали.
Он стал проживать у ФИО1 с весны 2011 года, металлических труб, которые использовали вместо столбов в огороде у него не было. До весны 2011 года он приходил к ФИО1, проходил по огороду, задняя часть была огорожена, вместо столбов находились трубы разного диаметра. В июне 2011 года он, ФИО10 и ФИО1 собирали жесть за огородом ФИО1, металлических труб уже не было ( л.д. 95-96)
Свидетель ФИО11 показал, что в конце июня 2011 года, около 14 часов, он с братом ФИО12 на мотоцикле марки ИЖ - Юпитер 5 с коляской, которым управлял он, поехали сдавать металлолом.. На <адрес> их остановил ФИО10 и попросил увезти металл, пообещав за перевозку заплатить 100 рублей. Он согласился, ФИО10, ФИО1 и пожилой мужчина, загрузили в коляску мотоцикла две трубы длиной 2 м. каждая, диаметром 80 мм., жесть, самодельную тележку, которые находились за огородами домов по <адрес> и он отвез металл в пункт приема, сдали ФИО8
Свидетель ФИО12 показал, что в конце июня 2011 года, около 14 часов, он с братом на мотоцикле марки ИЖ Юпитер 5 с коляской, которым управлял брат, поехали сдавать металлолом, мотоциклом управлял брат. На <адрес> их остановил ФИО10 и попросил увезти металл, пообещав за перевозку заплатить 100 рублей. Они согласились, подъехали за огороды <адрес>, где ФИО10 в коляску мотоцикла загрузил две трубы диаметром 80 мм., жесть, тележку. ФИО1 с братом повезли металлолом в пункт приема металла, а он и ФИО10 пошли туда пешком.
Свидетель ФИО8 показал, что он является приемщиком металла на <адрес>. Летом 2011 года, возможно в июне, ФИО1 с ФИО10 сдавали в пункт 2 трубы, длиной 2 метра каждая.
В этот же день, позже, приехал ФИО11 на мотоцикле и сдал ему лом металла, принадлежащий ФИО1 и ФИО10, а именно две трубы и жесть.
На следующий день и через день ФИО1 с ФИО10 сдавали еще трубы 2 или 3 раза, всего они сдали около 10 труб, диаметром по 80 мм., длиной 2 и 2,5 м.. ФИО1 говорил, что трубы принадлежат ему.
До этого, один раз ФИО1 сдавал одну трубу диаметром 100 мм. Она была очень ржавая. Трубы, которые ФИО1 сдавал в июне 2011 года были окрашены белой краской, хотя и бывшие в употреблении, но они были в хорошем состоянии, эти трубы были от отопления.
Свидетель ФИО13 показала, что она проживает напротив дома ФИО1, в прошлом году она ходила через огород ФИО1 и видела там вкопанные металлические трубы, в этом году, летом, труб не видела. При осмотре огорода ФИО1, никаких ям от труб не видели.
Свидетель ФИО14 показал, что по <адрес>, находится дом родителей, он там садит огород. Дом ФИО1 расположен рядом, их огороды разделяет забор, столбы установлены деревянные. Металлические столбы ранее там стояли, но около 5 лет назад этих столбов не стало и они установили деревянные. Баню ФИО1 разобрал в сентябре 2011 г., до сентября 2011года баня стояла вместе с трубой.
Свидетель ФИО15 показала, что она с семьей проживает по - соседству с ФИО1, их огороды разделены забором с деревянными столбами, металлических труб там не было. У Хващевского лежали трубы в огороде, она их видела, он их сдал 2 года назад.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 ( л.д. 97) следует, что он является старшим оперуполномоченным ОРЧ (УР). ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО7 о том, что в конце июня 2011 года с усадьбы, расположенной по <адрес> пропали металлические трубы в количестве 10 штук длиной 2,5 м., принадлежащие ему. Он в составе следственно оперативной группы выехал на место совершения преступления. Стали объезжать пункты приема металла, и ФИО8 сообщил о том, что ему трижды сдавали трубы длиной 2-2,5 м. ФИО1 и ФИО10. Первый раз они привозили трубы, самодельную тележку и жесть на мотоцикле марки «Урал». Во второй день ФИО1 и ФИО10 принесли сначала 2 трубы, а затем еще принесли 4 трубы. Был установлен владелец данного мотоцикла - ФИО11 Павел, который сообщил о том, что в один из дней июня 2011 года его остановил ФИО10, который попросил увезти металл, пообещав за перевозку заплатить 100 рублей. ФИО11 со своим братом сдали свой метал, а затем подъехали к указанному ФИО10 месту, за огороды <адрес>. Там находились ФИО10, ФИО1 и незнакомый пожилой мужчина. На земле лежали 2 металлические трубы длиной 2-2,5 м, самодельная тележка и жесть. В коляску все погрузили, и брат ФИО11 с ФИО1 поехали к ФИО8. Второй ФИО11 и ФИО10 пошли за ними. ФИО10 отдал ФИО11 100 рублей. Он нашел ФИО1, который пояснил, что он, ФИО9 и ФИО10 собирали жесть за его огородом. ФИО1 зашел в огород ФИО4 и увидел трубы и металлическую тележку. ФИО1 предложил ФИО10 совершить кражу труб, но ФИО10 отказался. Тогда ФИО1 вновь зашел в огород и взял тележку. Вынес ее с усадьбы ФИО7 ФИО1 ее немного пронес, но т.к. тележка была тяжелая, положил ее на землю и пошел за ФИО10, которого попросил донести тележку до кучи их металла. ФИО10 помог ФИО1 донести эту тележку. После чего ФИО1 пошел на усадьбу ФИО7 и взял там 2 трубы длиной 2-2,5 м, которые по очереди перенес к куче их металла. Тележку, 2 трубы и жесть ФИО1 и ФИО10 погрузили в коляску мотоцикла «Урал» и сдали ФИО8. За перевозку ФИО11 заплатили 100 рублей.
На следующий день ФИО1 пошел на усадьбу ФИО7 и взял оттуда 6 труб длиной 2-2,5 м, которые перенес за свой огород, и на следующий день вместе с ФИО10, ФИО9 сдали ФИО8.
На следующий день ФИО1 предложил ФИО10 совершить кражу труб, ФИО10 от этого предложения отказался, сказав, что на усадьбу ФИО7 заходить не будет, а будет ждать за его огородом, и поможет их сдать в пункт приема металла. На усадьбе ФИО7, ФИО1 взял 2 трубы, которые перенес за свой огород и с ФИО10 по одной трубе понесли и сдали ФИО8. ФИО10 подтвердил показания ФИО1, сказав, что ФИО1 ему дважды предлагал украсть трубы и тележку с огорода ФИО7, но он от этих предложений отказывался. В первом случае ФИО10 находился за огородом ФИО7, и как только ФИО1 вышел с огорода, помог ему перенести тележку к куче их металла. 2 трубы ФИО1 сам перенес с усадьбы ФИО7 к их куче металла. ФИО10 не помогал их носить, помогал только грузить в коляску мотоцикла, водителя которого остановил, и попросил увезти их металл. Во втором случае, ФИО10 находился от усадьбы ФИО7 в 15-20 м, и как только ФИО1 вышел с огорода, взял эту трубу, и понес в сторону СУ. ФИО1 догнал ФИО10, у которого в руках была 1 труба. Сдали 2 трубы ФИО8.А. На вырученные от продажи деньги приобрели спиртное, которое совместно распили. ФИО1 не предлагал ФИО10 украсть с усадьбы ФИО7 6 труб, только сообщил о том, что эти трубы украл там же. 6 труб ФИО10 с ФИО1 сдали ФИО8 Никакого давления на ФИО1 и ФИО10 он не оказывал.
ФИО1 и ФИО10 сами рассказывали, при каких обстоятельствах украли трубы с усадьбы ФИО7, и сдавали их ФИО8. Он у ФИО6 не уточнял, единый у него был умысел на хищение труб, либо умысел возникал у него каждый раз самостоятельно.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО7 о том, что в конце июня 2011 года неустановленные лица с его приусадебного участка, расположенного по <адрес>, похитили металлические трубы в количестве 10 штук (л.д. 7);
- протоколом осмотра приусадебного участка, расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено, что за домом расположена деревянная постройка, в 30 м. от нее находятся металлические трубы, за хозяйственной постройкой посажен картофель, участок со всех сторон огорожен деревянным забором (л.д.8-9);
- протоколом осмотра усадьбы ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ расположенной по <адрес>, во время которого установлено, что сразу за домом расположен огород, размером 10х15 м. В месте, где указал ФИО1, находилась баня, лежат бревна, доски, печь из кирпича, трубы дымохода нет. Огород с 2-х сторон огорожен, использованы деревянные столбы. Задняя часть огорода огорожена частично. Во время осмотра отверстий от металлических труб не обнаружено. Садик огорожен, в качестве столбов использованы деревянные столбы и металлические трубы, диаметром 100 мм., в количестве 3 штук, высотой над землей 1 м. каждая. (л.д.87-88);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, вина ФИО1 в хищении имущества ФИО7 доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, вышеизложенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подсудимый признал факт кражи 2 труб, принадлежащих ФИО7 Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, в основном и главном аналогичны, взаимно дополняют друг друга. Свидетели, потерпевший не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют, потерпевший не просит о строгом наказании, их показания в полном объеме подтверждены и письменными материалами дела.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенным в период предварительного следствия ФИО10 давал правдивые показания, в связи с этим суд их принимает как доказательство вины ФИО1 в совершении хищения, поскольку именно эти показания в основном и главном согласуются с показаниями потерпевшего о том, что его трубы были окрашены краской белого цвета, трубы он хранил на усадьбе своего дома по <адрес> в <адрес>, еженедельно он ездил на усадьбу и осматривал ее, в том числе трубы, в конце июня 2011 г. он обнаружил пропажу более 10 труб, разного диаметра и длины; оглашенными показаниями свидетелей ФИО16; ФИО9, указавшего, что он стал проживать у ФИО1 с весны 2011 года, металлических труб, которые использовали вместо столбов в огороде у него не было, в июне 2011 года он, ФИО10 и ФИО1 собирали жесть за огородом ФИО1, металлических труб уже не было ; показаниями свидетеля ФИО8, указавшего, что всего ФИО1 сдал ему в июне 2011 года более 10 труб, трубы, которые ФИО1 сдавал в июне 2011 года были окрашены белой краской, хотя и бывшие в употреблении, но они были в хорошем состоянии, эти трубы были от отопления. Показания свидетеля ФИО10 данные им в период предварительного следствия в деталях согласуются и аналогичны с показаниями свидетелей ФИО11, рассказавших о сдаче в конце июня 2011 года по просьбе ФИО9 тележки и двух труб.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в конце июня 2011 г. в первой половине дня он, ФИО1 и ФИО9 употребляли спиртное, а затем за огородом дома ФИО1 стали собирать металл, который складывали в одну кучу там же. ФИО1 предложил ему в огороде ФИО7, усадьба которого расположена на <адрес>, похитить металл, он отказался. Стали с ФИО1 собирать жесть за огородами и складывали ее в кучу. Через некоторое время они встретили братьев ФИО11 на мотоцикле и попросили их увести собранный ими металл в пункт приема металла, пообещав заплатить 100 рублей. ФИО11 согласились, он и ФИО1, погрузили 2 трубы диаметром 80 мм. и длиной 2 м. каждая и тележку, которые туда положил ФИО1, в коляску мотоцикла, а ФИО9 грузил жесть. Сдали лом металла в пункт приема.
На следующий день ФИО1 сказал, что есть еще трубы и их можно сдать. Он попросил его помочь их отнести в пункт приема металла. Эти трубы, другого диаметра, чем они сдавали первый раз, раньше лежали в огороде ФИО1, он их и раньше там у него видел, в какой части огорода и сколько не помнит. ФИО1 подносил трубы к тротуару, а потом они вместе за два раза их сдали в пункт приема металла. ФИО1 ему ни чего о краже труб не рассказывал.
Указанные показания в той их части, что они сдавали металлические трубы, принадлежащие ФИО1, суд считает недостоверными, опровергнутыми совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями данными свидетелем в период следствия.
Противоречия в показаниях, данных в период следствия и в судебном заседании, ФИО10 объяснил суду тем, что в период предварительного следствия он давал не правдивые показания, оговорил себя, так как был напуган оперативным работником, который сказал, что свидетели дали против него показания и его посадят в тюрьму. Испугавшись, он придумал историю и изложил ее следователю.
Однако, показания в период предварительного следствия, которые приняты судом как доказательство по делу, ФИО10 давал неоднократно, в том числе и в присутствии защитника ( л.д. 16), после разъяснения ему о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, протокол допроса подписал собственноручно, замечаний не предъявил, что еще раз убеждает суд в правдивости и достоверности его показаний, данных им в период следствия.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ( л.д.20-21) следует, что в конце июня 2011 года он, ФИО9 и ФИО10 употребляли спиртные напитки, пошли собирать за огородом его дома жесть ( тонкий металл), которую складировали в одну кучу там же. Спустя некоторое время, находясь возле усадьбы ФИО4, которая находится у него за огородом, он увидел металлические трубы. Он подошел к ФИО9 и предложил совершить кражу труб. ФИО9 находился в 20-30 м. от усадьбы ФИО4, он отказался совершать кражу и продолжил искать жесть. Он увидел на усадьбе ФИО4 металлическую тележку, решил ее украсть. Взяв тележку, вынес ее с усадьбы ФИО4 и бросил на землю в 15-20 м. от усадьбы. Затем подошел к ФИО9 и попросил помочь донести тележку до кучи их металла. Вместе тележку перенесли к куче металла. После чего он за 2 раза перенес с усадьбы ФИО4 2 металлические трубы длиной 2 м. каждая, диаметром 80 мм. ФИО10 и ФИО9 не помогали ему переносить трубы. После чего ФИО9 остановил мотоцикл марки ИЖ Юпитер 5 с коляской на котором ехали двое парней, попросил увезти в пункт приема металл. ФИО9 и братья поехали к куче металла, он с ними не ездил. Со слов ФИО10 металл они сдали и на вырученные деньги ФИО9 приобрел спиртное, продукты.
На следующий день он решил украсть 6 труб с усадьбы ФИО4. Примерно в 18 часов пошел туда, по одной трубе перенес их за свой огород. Он пришел домой и сообщил ФИО9 об этом. На следующий день, ближе к обеду он и ФИО9 сдали 6 металлических труб длиной 2 м. каждая, диаметром 80 мм. в СУ, перенесли их по одной каждый из них за 3 раза. Трубы принимал ФИО8. Некоторые из них были окрашены в краску белого цвета, б\у.
На следующий день он предложил ФИО10 пойти с ним, дошли до усадьб дома ФИО4, он предложил ФИО9 украсть 2 трубы, но он отказался. Он ждал его на поляне, он взял две трубы, такой же длины и диаметра, как и ранее. Сначала он вынес с усадьбы 1 трубу и бросил ее на землю. ФИО9 поднял ее и пошел в сторону СУ. Он взял еще 1 трубу с усадьбы ФИО4 и догнал ФИО9. Трубы сдали ФИО8. Всего у ФИО4 он украл 10 труб.
Проанализировав показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они аналогичны и согласуются с изложенными в приговоре доказательствами, даны подсудимым неоднократно. Так, из показаний ФИО1 в ходе очной ставки ( л.д. 74-75) следует, что в конце июня 2011 года, он в первом и третьем случае предлагал ФИО10 совершить кражу труб с усадьбы ФИО4. ФИО9 отказался совершать кражу труб, ФИО9 находился от усадьбы ФИО4 примерно в 50 м.. Кражу 6 труб совершил он один. Он предложил ФИО9 сдать эти 6 труб, где их взял не говорил ему. Кроме того показания даны ФИО1 в присутствии защитника ( л.д. 19), после разъяснения ему о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, протокол допроса подписал собственноручно, замечаний не предъявил, что еще раз убеждает суду в правдивости и достоверности его показаний, данных им в период следствия.
Противоречия в своих показаниях, данных в период предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО1 объяснил тем, что со стороны оперативных работников на ФИО9 было оказано психологическое давление и он дал не правдивые показания, рассказав ему какие он дал показания, договорились говорить одинаково.
Доводы подсудимого ФИО1, а также свидетеля ФИО10 о давлении на них с целью дачи не соответствующих действительности показаний опровергаются изложенными показаниями свидетеля ФИО16. Кроме того в ходе допроса в период следствия ФИО1 и ФИО9 изложили детали своих деяний, которые кроме них никто знать не мог – кто и как нес тележку, место их нахождения, действия каждого из них и т.д.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО9 изменили показания с целью облегчить свое положение, их показания в судебном заседании суд расценивает как не соответствующие действительности, защитные.
На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было похищено 10 металлических труб, принадлежащих ФИО7. Это следует из показаний ФИО1, свидетеля ФИО9, данных ими в период предварительного следствия, потерпевший настаивает на хищении у него 10 труб, свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 сдавал ему 10 труб.
Доводы подсудимого о том, что кроме 2 труб, похищенных им у ФИО4, он сдавал в конце июня 2011 года и свои металлические трубы, окрашенные краской серебристого цвета и ранее лежавшие у него в конце огорода опровергаются показаниями : потерпевшего о том что трубы, похищенные у него, были от отопления, некоторые трубы были окрашены краской белого цвета; свидетеля ФИО8 о том, что трубы, которые ФИО1 сдавал в июне 2011 года были окрашены белой краской, хотя и бывшие в употреблении, но они были в хорошем состоянии, эти трубы были от отопления; показаниями ФИО1 и ФИО10, данными ими в период следствия о том, что из 6 труб, которые они сдавали, некоторое были окрашены в белый цвет. Кроме того указанные доводы подсудимого, а также показания, о том что вместе со своими трубами в июне 2011 года он сдал и трубу из бани опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он стал проживать у ФИО1 с весны 2011 года, металлических труб, которые использовали вместо столбов в огороде у него не было, в июне 2011 года он, ФИО10 и ФИО1 собирали жесть за огородом ФИО1, металлических труб уже не было. Показаниями свидетеля ФИО13, что она в этом году, летом, труб в огороде ФИО1 не видела. При осмотре огорода ФИО1, никаких ям от труб не видели, показаниями свидетеля ФИО14, что баню ФИО1 разобрал в сентябре 2011г., до сентября 2011 года баня стояла вместе с трубой, протоколом осмотра усадьбы дома ФИО1 ( л.д. 87-88), показаниями свидетеля ФИО15, о том, что металлических труб в огороде подсудимого не было, у ФИО1 лежали трубы в огороде, она их видела, он их сдал 2 года назад.
Стоимость похищенного имущества обоснована потерпевшим, подтверждается справкой о стоимости ( л.д. 47-48) не оспаривается подсудимым.
Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимого.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 преступление совершил тайно от собственника и других лиц, в отсутствие собственника, сдав их в пункт приема металла, что указывает на корыстный характер действий подсудимого. С учетом материального и семейного положения потерпевшего действиями ФИО1 ему причинен значительный ущерб, так как он имеет на иждивении 5 малолетних детей, супругу, значительным ущерб является с учетом совокупного дохода семьи, семья имеет кредиты.
По смыслу закона преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует расценивать как продолжаемое преступление.
Суд установил, что ФИО1, трижды, с незначительным разрывом во времени, с целью хищения проникал на усадьбу дома ФИО7 и совершал хищение металлических труб.
Таким образом, ФИО1 изымал имущество ФИО4 из одного и того же источника, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, в три приема, т.е. все его действия охватывались единым умыслом на совершение кражи.
Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 трех преступлений с самостоятельным умыслом, суду не представлены.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется ( л.д. 54, ).
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Приговором Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», наказание в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. ( л.д. 58-61 )
ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в течение испытательного срока, установленного судом приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего о смягчении наказания, объем похищенного имущества и его стоимость, суд полагает, что имеется достаточно оснований для сохранения условного осуждения ФИО1, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ. Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы условно, без ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу
Приговор Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно..
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда М.В.Решетникова