Дело № 1-215
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» ноября 2011 г. <адрес>
Судья Чулымского районного суда <адрес> Решетникова М.В.
С участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Цветкова С.В.
Адвокатов Кривцова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,
Халипа А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
Подсудимых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, ограниченно годного к военной службе, с образованием 9 классов, не работающего, судимого :
ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, не судимого :
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,
При секретаре ФИО4
А также с участием потерпевшего ФИО7
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2,
Установил:
Жители <адрес> ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в начале 24 часа жители <адрес> ФИО2 и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на мотоцикле марки «Урал» с боковым прицепом, принадлежащим ФИО1 поехали по личным делам в <адрес>. В начале 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл пришел в неисправность и ФИО1 не смог его отремонтировать. Тогда ФИО2 и ФИО1 покатили данный мотоцикл в сторону <адрес>. Проходя мимо усадьбы ФИО7 у ФИО1 возник умысел на незаконное, без цели хищения, завладение мотоциклом марки «Урал» с боковым прицепом, регистрационный номер №, с целью дотащить свой мотоцикл домой, т.е. совершить угон. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, предложив совместно совершить незаконное завладение мотоциклом ФИО7 без цели хищения. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на незаконное завладение мотоциклом ФИО7. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был зайти во двор ФИО7 и выкатить на улицу мотоцикл. ФИО2 должен был на мотоцикле ФИО7 дотащить мотоцикл ФИО1 домой.
Осуществляя свой преступный совместный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в начале 3 часа ночи, воспользовавшись темным временем суток, и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласно распределенным ролям, ФИО1 через калитку вошел в ограду дома ФИО7. В это время ФИО2, согласно распределенным ролям, находился рядом с мотоциклом ФИО1. ФИО1 не запуская двигатель выкатил мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, на улицу. Затем ФИО1 действуя совместно и целенаправленно с ФИО2, при помощи проволоки подцепил мотоцикл ФИО1 к мотоциклу, принадлежащему ФИО7, ФИО2 сел на мотоцикл ФИО7, и, управляя им, потащил мотоцикл ФИО1, за рулем которого находился последний, в направлении <адрес>, тем самым ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели мотоциклом марки «Урал» с боковым прицепом, регистрационный номер № стоимостью 3000 рублей, принадлежащим ФИО7.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, на своем мотоцикле «Урал», ФИО5 и ФИО8 ездили на озеро ставить сети, затем он и ФИО5 вернулись в <адрес>, где употребив спиртные напитки с ФИО5 решили съездить в <адрес>, куда также обещал приехать и ФИО8. Приехав в ночное время в <адрес> они покатались на его мотоцикле «Урал» с боковым прицепом по селу и мотоцикл сломался. Они докатили мотоцикл до дома ФИО7.. Он знал о том, что у ФИО7 имеется мотоцикл «Урал», видел его, когда сдавал ему лом металла. Он решил взять мотоцикл ФИО7, чтобы с его помощью дотащить свой мотоцикл до дома, сказал ФИО5, что возьмет мотоцикл у ФИО7, также сказал ему, чтобы он ждал его на дороге и сообщил ему если кто либо будет проходить мимо. Он зашел в ограду дома ФИО7, хотел спросить у него разрешение взять мотоцикл, но не стал этого делать, так как в ограде увидел мотоцикл, ФИО5 в это время стоял на дороге около его мотоцикла. Он выкатил мотоцикл ФИО7 на дорогу, сказал ФИО5, что похитил мотоцикл, сразу не запускали двигатель, чтобы не услышал ФИО7. Они с ФИО5 зацепили его мотоцикл за мотоцикл «Урал» принадлежащий ФИО7, при этом он управлял своим мотоциклом, а ФИО5 мотоциклом ФИО7, таким образом доехали до <адрес>, а затем поехали на выпаса вблизи <адрес>, где он мотоцикл ФИО7 спрятал в кустах, с какой целью, объяснить не может. Возможно, если бы ФИО7 не стал искать свой мотоцикл, и когда все успокоилось, он бы разобрал мотоцикл на запчасти для собственных нужд. Приехав в <адрес>, он и ФИО2 зашли в домик для пастуха, и легли спать. Около 7 часов утра туда приехали ФИО7 и ФИО9 на мотоцикле последнего. ФИО7 попросил их вернуть ему мотоцикл. Он и ФИО5 сообщили ему, что не брали мотоцикл. ФИО7 предупредил их, что если они не вернут ему мотоцикл, то он сообщит в милицию, также сообщил, что нашел их по следу своего мотоцикла и, осмотрев его обувь, сказал, что именно следы от его обуви он обнаружил во дворе своего дома. Тогда он признался в том, что взял его мотоцикл, пообещал его вернуть, ФИО7 и ФИО9 уехали. Он и ФИО2, забрав мотоцикл ФИО7, вернули его потерпевшему.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО1 и ФИО8 на принадлежащих им мотоциклах поехали на рыбалку, поставив сети, вернулись в <адрес>, где, употребив спиртные напитки, решили съездить в <адрес>, ФИО8 уехал на своем мотоцикле туда раньше, а он и ФИО1 на мотоцикле последнего, поехали туда в ночное время. В <адрес> они ФИО8 не нашли, покатались по селу, мотоцикл принадлежащий ФИО1 сломался. ФИО1 сказал ему, что пойдет к ФИО7, жителю <адрес> и попросит, чтобы он на своем мотоцикле дотащил его мотоцикл до <адрес>, сказал ему, чтобы он оставался около его мотоцикла на дороге и если кто нибудь пойдет, предупредил его и пошел в сторону дома ФИО7, а он остался на дороге в 100 м. от дома потерпевшего. Через некоторое время ФИО1 выкатил мотоцикл «Урал» из ограды дома ФИО7 на дорогу, двигатель при этом не запускал и сказал, что украл мотоцикл, как он понял – ФИО1 взял мотоцикл без разрешения ФИО7. Они зацепили мотоцикл ФИО1 к мотоциклу ФИО7, он управлял мотоциклом ФИО7, а ФИО1 ехал на своем мотоцикле, таким образом, приехали в <адрес>. Затем, дома он взял свой мотоцикл, они с ФИО1, который ехал на мотоцикле ФИО7, поехали в <адрес>, недалеко от которого в кустах ФИО1 спрятал мотоцикл ФИО7, с какой целью ему не известно. Приехав в <адрес>, они зашли в домик для пастуха, и легли спать. Через некоторое время к ним приехали ФИО7 с ФИО9 на мотоцикле последнего. ФИО7 попросил их вернуть ему мотоцикл. Он и ФИО1 сказали, что не брали его мотоцикл, тогда ФИО7 предупредил их, что если они не вернут ему мотоцикл, то он сообщит в милицию. ФИО7 сказал, что нашел их по следу своего мотоцикла, и, осмотрев обувь ФИО1 сказал, что именно следы от его обуви он обнаружил во дворе своего дома. Тогда они признались в том, что забрали его мотоцикл, пообещали вернуть, сообщив, что мотоцикл находится в другом месте. ФИО7 и ФИО9 уехали. Он и ФИО1 поехали к месту нахождения мотоцикла ФИО7, ФИО1 пересел на его мотоцикл и они поехали к ФИО7, которому вернули мотоцикл.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО7 показал, что у него имеется мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом черного цвета, государственный номер № который он приобрел в 2010 года у жителя их села ФИО11 за 3000 рублей. Документов на данный мотоцикл у него нет. Мотоцикл находился во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он выходил на улицу, мотоцикл был на месте. Когда выходил около 5 часов утра, обнаружил, что мотоцикл во дворе его дома отсутствует. От его дома был виден след его мотоцикла в сторону <адрес>, а также во дворе своего дома он обнаружил следы от обуви. Около 7 часов утра со знакомым ФИО9, на его мотоцикле, они поехали по следу его мотоцикла, который привел их в <адрес>. Он зашел в домик для пастухов, там находились пастух ФИО13, а также ФИО1 и ФИО2, которые спали. Он осмотрел обувь ФИО1 и увидел, что рисунок на подошве идентичен следу, оставленному в его дворе. Он стал спрашивать у ФИО1 и ФИО5 брали ли они его мотоцикл, сначала подсудимые молчали, позже стали отрицать, что они взяли его мотоцикл, потом ФИО1 сказал, что вернет мотоцикл. Он с ФИО9 уехали домой, предупредив подсудимых, что если они не вернут мотоцикл, он сообщит об этом милицию, спустя некоторое время ФИО1 и ФИО5 пригнали к нему домой его мотоцикл. Ни ФИО1, ни ФИО5 он не разрешал брать свой мотоцикл. Ранее с ФИО5 он знаком не был, с ФИО1 был знаком и около 1 года назад между ними состоялся разговор том, что в случае крайней необходимости он может воспользоваться его мотоциклом, но только с его ведома и разрешения именно в тот период времени.
Свидетель ФИО8 рассказал, что июле 2011 года, в 20-ом часу он с ФИО2 и ФИО1 на мотоциклах «Урал», принадлежащих ему и ФИО1 поехали на рыбалку, поставив сети и пробыв на озере около 1 часа, вернулись в <адрес>. Он сказал ФИО1 и ФИО5, что поедет в <адрес> на своем автомобиле. Примерно в 24 часа на выезде из <адрес> на переезде он увидел мотоцикл «Урал» ФИО1 с ним был ФИО5. Они въезжали в <адрес>. Через несколько дней от жителей села узнал о том, что у ФИО7, который проживает в <адрес> ФИО1 и ФИО5 угнали мотоцикл «Урал».
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 ( л.д. 38-39) следует, что в 20-х числах июля 2011 года, точную дату не помнит, около 6 часов к нему пришел житель их села ФИО7, со слов которого он узнал о том, что у него пропал мотоцикл марки «Урал» с коляской черного цвета, который ФИО7 покупал у ФИО11. Со слов ФИО7 узнал, что около 2 часов ночи он выходил на улицу, мотоцикл находился на месте, во дворе дома. Во дворе его дома имелся след мотоцикла, который вел в <адрес>. Он попросил проехать с ним по данному следу от мотоцикла. По следу они приехали на выпаса бывшего <адрес>, где пастух ФИО13 пасет скот ОАО «Радужное». В домике для пастухов находились ФИО13, ФИО1 и ФИО5. Со слов ФИО13 они узнали о том, что ФИО1 и ФИО2 приезжали вечером предыдущего дня на мотоциклах, поставили рыболовные сети и уехали, и приехали вновь примерно за час до их приезда. Мотоцикл «Урал» стоял возле домика для пастухов. ФИО1 и ФИО2 спали, ФИО7 разбудил их и попросил вернуть мотоцикл, предупредив их о том, что если не вернут мотоцикл, сообщит в милицию. Они пообещали вернуть мотоцикл сказав, что он находится в другом месте. После чего они с ФИО7 уехали домой. Позже узнал, что ФИО7 вернули мотоцикл.
Свидетель ФИО10 пояснила, что сожительствует с ФИО7, который осенью 2010 года у жителя их села ФИО11 купил за 3000 рублей мотоцикл марки «Урал», который стоял во дворе. В 20-х числах июля 2011 г., ранним утром ФИО7 выходил во двор дома, когда зашел домой сообщил ей, что их мотоцикл угнали. ФИО7 позвонил ФИО9 и попросил его проехать по следу мотоцикла, который вел в <адрес>. Она вышла во двор дома и увидела следы от обуви одного человека, как позже ей рассказал ФИО7, аналогичный рисунок на подошве он обнаружил на обуви ФИО1. Когда ФИО9 и ФИО7 вернулись домой, ФИО7 рассказал ей, что след от мотоцикла привел их на выпаса бывшего <адрес>, где находились ФИО1 и ФИО5, которых ФИО7 попросил вернуть мотоцикл. В этот же день ФИО1 приехал на мотоцикле и вернул его ФИО7
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в период предварительного следствия, следует, что в августе – сентябре 2010 года, он продал жителю их села ФИО7 свой мотоцикл марки «Урал» без бокового прицепа, черного цвета за 3000 рублей. У него документов на мотоцикл не было, он его покупал на запчасти. Позже он увидел, что ФИО7 прицепил к мотоциклу боковой прицеп черного цвета. В 20-х числах июля 2011 года, со слов ФИО7 узнал о том, что у него со двора пропал мотоцикл с боковым прицепом. Его мотоцикл украли жители <адрес> ФИО1 и ФИО5.
Свидетель ФИО12 показала, что в июле 2011 г. от жителей их села услышала о том, что ее сын ФИО5 и ФИО1 у ФИО7, проживающего в <адрес> взяли мотоцикл. Она спросила у сына правда ли это, на что сын ответил, чтобы она никого не слушала.
Свидетель ФИО13 показал, что он работает в ОАО «<адрес> пасет скот в районе бывшего <адрес>. Летом 2011 г., возможно в июле, в вечернее время на рыбалку на мотоциклах приехали ФИО8, ФИО1 и ФИО5. Поставив сети они уехали. Около 5 часов утра к домику для пастухов приехали ФИО1 и ФИО5 на мотоцикле «Урал» голубого цвета и попросили разрешение переночевать в домике, он разрешил. Через некоторое время туда же приехали ФИО7и ФИО9 на мотоцикле последнего. ФИО7 сказал, что его мотоцикл угнали и следы мотоцикла их привели сюда. Также ФИО7 осмотрев обувь ФИО1 сказал, что такой обувью оставлены следы во дворе его дома. ФИО7 стал спрашивать у ФИО5 и ФИО1 брали ли они его мотоцикл, потребовал вернуть его. ФИО1 и ФИО5 говорили, что мотоцикл у ФИО7 не брали, потом пообещали вернуть мотоцикл.
Свидетель ФИО14 показал, что в 20-х числах июля 2011 г., со слов участкового инспектора ему стало известно, что его сын ФИО1 и ФИО2 угнали у ФИО7 мотоцикл. ФИО1 ранее с ФИО7 никогда не общался.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время жители <адрес> ФИО1 и ФИО2 совершили угон мотоцикла марки «Урал», регистрационный номер №, принадлежащего жителю <адрес> ФИО7 (л.д. 5);
- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности жителей <адрес> ФИО5 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из ограды дома похитили его мотоцикл «Урал» черного цвета с коляской, гос.номер № ( л.д. 6);
- распиской ФИО7 о том, что он получил мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом государственный номер № в рабочем состоянии от ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11);
- протоколом осмотра мотоцикла марки «Урал» с боковым прицепом, регистрационный номер № принадлежащего ФИО7. Мотоцикл находится в рабочем состоянии (л.д. 33-34);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей : ФИО10 пояснившей об угоне мотоцикла в июле 2011 года со двора их с ФИО7 дома, ФИО13 и ФИО9, в присутствии которых ФИО1 и ФИО5 признались ФИО7 в угоне его мотоцикла, потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил пропажу своего мотоцикла, находившегося во дворе дома. Следы мотоцикла привели его на выпаса где находились ФИО1 и ФИО5, которые признались, что мотоцикл взяли они и вернули его, письменными материалами дела. Показания свидетелей, потерпевшего сомнений у суда не вызывают. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями подсудимых в том, что именно они угнали мотоцикл принадлежащий ФИО7. Потерпевший, свидетели неприязни к подсудимым не испытывают, потерпевший просит о смягчении наказания, материальных претензий не имеет. В связи с изложенным, потерпевший и свидетели оснований для оговора подсудимых не имеют. Представленные суду доказательства являются допустимыми, достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Мотоциклом «Урал» принадлежащим ФИО7 подсудимые завладели неправомерно, самовольно, с целью буксировки неисправного мотоцикла ФИО1 до дома. При этом ФИО1 и ФИО5 осознавали, что не имеют прав на транспортное средство и, завладев им, использовали его в своих целях и интересах. К такому выводу приходит суд исходя из показаний потерпевшего, подсудимых о том, что мотоциклом ФИО7 завладели без согласия и разрешения собственника, при отсутствии действительного или предполагаемого права, об этом свидетельствуют и действия подсудимых, которые тайно, в ночное время завладели мотоциклом, при этом двигатель мотоцикла сразу не запускали, чтобы не быть обнаруженными потерпевшим, отрицали что они взяли мотоцикл, когда ФИО7 их нашел и потребовал вернуть ему мотоцикл.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мотоциклом подсудимые завладели без цели хищения. Подсудимые ФИО1 и ФИО5 пояснили суду, что завладели мотоциклом потерпевшего, чтобы отбуксировать неисправный мотоцикл ФИО1 в <адрес>, а оставление мотоцикла подсудимыми в другом месте и то, что они не вернули мотоцикл на место его стоянки для квалификации деяния подсудимых как угон не имеет значения. При завладении мотоциклом у ФИО1 и ФИО5 не было цели навсегда лишить собственника транспортного средства или разобрать его на запчасти, о чем пояснили сами подсудимые, поэтому пояснения ФИО1, который не смог объяснить для чего он спрятал мотоцикл, высказал предположение что может быть он бы и разобрал мотоцикл в дальнейшем на запчасти если бы ФИО7 не искал мотоцикл не могут повлиять на вывод суда об отсутствии цели хищения у подсудимых при завладении подсудимыми мотоциклом.
Предварительно договорившись о совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, с распределением ролей, по которым ФИО1 выкатил мотоцикл со двора дома ФИО7 на дорогу, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а в последующем совместно с ФИО1 уехали на мотоцикле в <адрес>, отбуксировав неисправный мотоцикл подсудимого ФИО1. О предварительном сговоре группы лиц свидетельствуют наряду с признательными показаниями подсудимых, характер их действий, совместных и согласованных, направленных на единый результат по завладению мотоциклом потерпевшего. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1, перед тем как зайти в ограду дома ФИО7 сказал ему, что попросит, чтобы он на своем мотоцикле дотащил его мотоцикл до <адрес>, и только после того как ФИО1 выкатил мотоцикл из ограды дома он сказал, что похитил мотоцикл, суд находит защитными, поскольку подсудимый ФИО1 показал, что только сказал ФИО5 что возьмет мотоцикл у ФИО7., при этом оба подсудимые показали, что перед тем как зайти в ограду дома ФИО7, ФИО1 попросил ФИО5, в случае появления посторонних, предупредить его об этом, что свидетельствует по мнению суда о предварительной договоренности о совершении преступления и распределении ролей.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и исходя из фактических обстоятельств, установленных судом в судебном заседании, характера и направленности их действий, выполнения каждым из них конкретной отведенной ему роли, без которой не было бы совершено преступление в целом, совместность и согласованность этих действий.
Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимых суд признает: признание ими вины, возмещение ущерба, для ФИО1 - состояние здоровья, для ФИО2 не судим на момент совершения преступления.
Согласно заключения экспертов, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него незначительно, поэтому в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (л.д. 30-31), то есть в отношении инкриминируемого деяния вменяем.
Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит ( л.д. 85), доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
ФИО1 приговором Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев ( л.д. 66-68 ). Преступление, относящееся к категории тяжких ФИО1 совершил в период отбывания условного осуждения, в период испытательного срока, поэтому наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики ( л.д. 53. 54), совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, максимального срока наказания не назначать, ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит с учетом содеянного подсудимыми.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначить наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года к назначенному - в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – мотоцикл «Урал» с боковым прицепом возвращен потерпевшему ФИО7
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия с ФИО2 в размере 1432 рубля 20 коп..
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия с ФИО1 в размере 3580 рублей 50 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда М.В.Решетникова