Дело № 1-230
Поступило в суд 18.10.2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«21» ноября 2011 года город Чулым
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жиглова А.Н.,
С участием помощника прокурора Чулымской районной прокуратуры Цветкова С.В.
Адвоката: Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №
Подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Пенёк <адрес> и проживающей в селе Пенёк <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, замужней, не работающей, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
с участием потерпевшей ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Жительница <адрес> <адрес> ФИО1 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, жительница <адрес> Новосибирской ФИО1 находилась у себя в доме, расположенном в <адрес>, где также был ее муж ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался включить в доме музыку. ФИО1, запрещала ему это сделать, так как в доме спал малолетний ребенок. В результате чего, между ФИО1 и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО4 ударил ФИО1 в грудь, отчего последняя упала на диван, ФИО4 взял ее двумя руками за горло, в это время в дом вошла соседка ФИО5, и оттащила ФИО4 от жены. В этот момент у ФИО1, на почве личной неприязни к мужу, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, взяла на столе кухонный нож и ударила им три раза в левое плечо ФИО4 После чего держа нож в правой руке выбежала на улицу, где ее догнал ФИО4 и пытался схватить за руку. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в ограде дома в <адрес>, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 находившегося рядом с ней, умышленно, осознавая противоправность своих действий, имеющимся при себе в правой руке, ножом, нанесла ему один удар клинком ножа в область грудной клетки справа, тем самым причинила телесные повреждения ФИО4
С полученными телесными повреждениями ФИО4 был госпитализирован в хирургическое отделение Чулымской ЦРБ.
В результате насильственных действий ФИО1 у ФИО4 образовались - колото-резанное, проникающее ранение правой половины грудной клетки, в 4 межреберье по среднеключичной линии, осложненное пневмотораксом, подкожной эмфиземой. Данное телесное повреждение возникло от воздействия острого предмета. В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- три раны (в медицинских документах указаны как колото-резанные) по наружной поверхности левого плеча. Данные телесные повреждения возникли от воздействия острого предмета (предметов). В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные мед.документов). Указанные телесные повреждения оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не свыше З-х недель (менее 21:го дня включительно).
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома с семьей, на улице было тепло, и они всей семьей вышли в ограду дома, где была соседка ФИО11 При разговоре они решили совместно распить спиртное, и ФИО5 дала денег на спиртное. Ее муж сходил в магазин и купил портвейн. После чего совместно с ФИО5 и ее сожителем распивали спиртное на улице, на крыльце у ФИО5. Она с ними не пила, но периодически выходила к ним на улицу. Когда спиртное закончилось, то ФИО5 с сожителем пошли к себе в дом, ее муж тоже пришел домой. Она в это время уже уложила сына спать. Муж был хорошо выпивши, и попытался включить музыку, но она запретила ему пояснив, что спит сын. Тогда муж стал ее оскорблять и пнул два раза ногой в грудь. Она попыталась его успокоить. Но муж не слышал ее, и схватил за шиворот потащил в кухню, где продолжил бить, после чего взял за горло и пытался душить. В это время соседка оттащила его от неё, и она вырвавшись, схватила нож который лежал на буфете, и ударила его три раза ножом в область левой руки, и выбежала на улицу, держа нож в правой руке. Муж бежал следом за ней. На улице он догнал ее и попытался схватить, но она, держа нож в правой руке, ударила его один раз в правую область груди. После чего, испугавшись, бросила нож в строну, куда именно не помнит. Муж в это время взялся за грудь, и она помогла ему дойти до крыльца. В это время из дома вышла ФИО5, и побежала за фельдшером. У мужа сильно шла кровь из руки, а из груди не сильно. Через какое-то время приехала фельдшер, осмотрела мужа и пояснила, что его нужно срочно везти в больницу. В <адрес> осмотрев мужа, пояснили, что у него проникающее ранение груди. Во время ссоры муж был без верхней одежды с голым торсом, рубашку ему надели когда уже повезли в больницу. Нож, которым она ударила мужа, куда кинула, не помнит, среди изъятых ножей в доме его не было. Позже, сама осматривала ограду дома, но нож так и не нашла. Вину признает частично в том, что она защищалась, если бы он ее не бил, то ножом бы удары не наносила.
Вина подсудимой в судебном заседании, помимо её показаний, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома с семьей, на улице было тепло, и они всей семьей вышли в ограду дома, где так же была соседка ФИО12. При разговоре они решили совместно распить спиртное, ФИО5 дала денег. Он сходил в магазин и купил портвейн. Распивали спиртное на улице, на крыльце у ФИО5. Жена спиртное не распивала, но периодически выходила к ним. Когда спиртное закончилось, то ФИО5 с сожителем Жиронкиным пошли в дом к себе, а он к себе. Когда он зашел в дом, то хотел включить музыку, но жена попросила этого не делать, так как спит сын. Он на просьбы жены не реагировал, все равно попытался включить музыку, но она не давала это сделать. Между ними завязалась словесная ругань, и жена ушла на кухню. В это время к ним зашла ФИО5, он зашел в кухню, и ударил жену рукой в грудь, отчего она упала на диван, он схватил ее за шею и попытался еще раз ударить, но ФИО5 его стала оттаскивать от жены, которая лежала на диване. Жена вырвалась, он попытался еще раз ударить ее, но почувствовал удары по левой руке, и увидел кровь на руке. Жена в это время выбежала на улицу, он побежал за ней, чтобы забрать нож, и ударить ее за то, что она ударила его ножом. Когда он догнал жену, то попытался схватить ее за руку, что бы забрать нож, но жена ударила его один раз ножом в правую область груди. Он схватился за грудь, а жена напугалась и бросила нож, куда-то в сторону в ограде дома. После она ему помогла дойти до крыльца. В это время вышла ФИО5, которая побежала к родителям, и те вызвали фельдшера. Его, увезли в больницу и сделали операцию, так как рана была проникающая. Скандалы в доме у них бывали, он иногда бил жену, поэтому она его боялась.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, около 14 часов к ним домой прибежала соседка его сына ФИО13, и сообщила, что сыну нужен врач, так как его порезали ножом. Его жена побежала домой к фельдшеру ФИО7. После, совместно с ней они поехали к сыну домой. Когда приехали, увидели, что сын сидел на крыльце, без майки, у него справой стороны на груди была кровь, также на левой руке была тоже кровь. Рядом с ним сидела его жена ФИО1 ФИО14 Они спросили, что случилось, но он ничего не ответили. Когда ФИО7 осмотрела сына, пояснила, что рана может быть проникающая, и поэтому его нужно срочно везти в <адрес> в больницу. Когда сына привезли в больницу его прооперировали, так как на груди у него была проникающая рана. Сын был без майки, рубашку надели, когда уже поехали в больницу. Сын и сноха живут не плохо, скандалы дома бывали, но до такого не доходило. Воспитывают двух малолетних детей.
Свидетель ФИО7 показала, что работает медсестрой в <адрес> ФАП <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она была дома, когда к ней пришла ФИО6, и сообщила о том, что ее сына ФИО4, жена поранила ножом. Она взяла все необходимое и поехала к ФИО1. Когда приехали, то ФИО4 был в доме, она осмотрела его, на теле у ФИО1 на левом плече были три резаные раны, и еще одно ранение было на груди справой стороны. ФИО4 жаловался, что ему тяжело дышать, поэтому она предположила, что у него может быть проникающее ранение, и пояснила родителям, что его нужно срочно везти в больницу в <адрес>. Когда в ЦРБ <адрес> осмотрели ФИО1, то диагноз о проникающем ранении подтвердился, и его прооперировали.
Свидетель ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда около 14 часов к ним домой прибежала соседка ее сына ФИО5 ФИО15, и сообщила, что сыну нужен врач, так как его порезали ножом. Она испугалась и побежала домой к фельдшеру ФИО7. После чего совместно с ней они поехали к сыну домой. Когда приехали, сын сидел на крыльце, без майки, у него с правой стороны на груди была кровь, также на левой руке была тоже кровь. Рядом с ним сидела его жена ФИО1 ФИО17 Она спросила, что случилось, но они ничего не ответили. Когда ФИО7 осмотрела сына то пояснила, что рана может быть проникающая, и поэтому его нужно срочно везти в <адрес> в больницу. Когда сына привезли в больницу, его прооперировали, так как на груди у него была проникающая рана. После того как она вернулись домой, то пыталась поговорить со снохой, но она ничего ей не рассказала, и больше она на данную тему с ней не разговаривала. Сын также на данную тему говорить не хочет, пояснил, что произошло все быстро, и он ничего не помнит, так как был выпивши. Сын был без майки, рубашку надели, когда уже поехали в больницу в <адрес>. Живут сын со снохой не плохо, скандалы дома бывали, но до такого не доходило. Воспитывают двух малолетних детей.
Свидетель ФИО5 показала, что проживает в <адрес>, по соседству, через стенку, с ней проживает молодая семья ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, днем она вышла в ограду дома, там были ФИО1. При разговоре они решили совместно распить спиртное, и она дала ФИО4 денег. ФИО4 купил портвейн, совместно они стали распивать вино на крыльце дома. Жена ФИО1 не пила, но периодически выходила на улицу, и подходила к ним. Когда спиртное закончилось, она с сожителем зашли дом, а ФИО4 пошел к себе. Через какое-то время она услышала, что из дома ФИО1 слышится плачь ребенка и какие-то крики. Она поняла, что они опять скандалят, и пошла к ним домой, так как знает о том, что скандалы у них всегда заканчиваются дракой. Когда зашла в дом, то увидела, что на диване в кухне лежит ФИО1, сверху на ней ее муж, который двумя руками держал ее за горло, а ФИО1 кричала. Она подбежала к ним, и оттолкнула ФИО1 от жены, но они продолжали ругаться, и она ушла домой. Через какое-то время, когда она была в доме, увидела, что по ограде бежит ФИО1 в руке у нее был нож, следом бежал ее муж. Она сразу же выбежала на улицу, где в ограде увидела, что ФИО4 сидит, согнувшись на корточках у калитки, справой стороны на груди у него была кровь, он был без майки. Она испугалась и сразу же побежала к родителям ФИО1, которым она сообщила о случившимся. Скандалы у ФИО1 в доме частые, всегда с драками, спиртное употребляют оба.
Вина подсудимой подтверждена также письменными материалами дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гражданина ФИО4, имелись следующие телесные повреждения:
-колото-резанное проникающее ранение правой половины грудной клетки, в 4 межреберье по среднеключичной линии, осложненное пневмотораксом, подкожной эмфиземой. Данное телесное повреждение возникло от воздействия острого предмета. В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- три раны (в медицинских документах указаны как колото-резанные) по наружной поверхности левого плеча. Данные телесные повреждения возникли от воздействия острого предмета (предметов). В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные мед.документов). Указанные телесные повреждения оцениваются как ЛЕГКИЙ вред, здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не свыше З-х недель (менее 21-го дня включительно) ( л.д. 49-50) другими материалами дела.
На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Факт причинения потерпевшему подсудимой телесных повреждений подтвержден совокупностью представленных суду доказательств: признательными показаниями подсудимой о том, что после распития спиртных напитков во дворе дома соседей, ФИО4 зашел в дом, где хотел включить музыку, но ФИО1 попросила этого не делать, так как спит сын. Между ними завязалась словесная ругань, и она ушла на кухню. После ФИО1 ударил ее рукой в грудь, отчего она упала на диван, он схватил ее за шею и попытался еще раз ударить, но соседка стала оттаскивать ФИО1 от нее, которая лежала на диване. Она вырвалась, он попытался еще раз ударить ее, но она ударила его несколько раз ножом в плечо. ФИО1 в это время выбежала на улицу, он побежал за ней, чтобы забрать нож, и ударить ее за то, что она ударила его ножом. Когда он догнал ее, то попытался схватить ее за руку, но она ударила его один раз ножом в правую область груди. Показаниями потерпевшего о том, что в ходе ссоры и драки его жена ударила несколько раз ножом в плечо, затем когда выбежала в ограду, а он за ней ударила его ножом в грудь.Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с ФИО1, затем услышала крик в их доме, сразу пошла, так как у них часто драки, увидела, как ФИО1 душит жену, оттолкнула его. Затем в ограде увидела как ФИО1 бежала с ножом, а он за ней и ФИО1 сразу присел, когда подошла у него была кровь в груди.
Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет, указанные показания последовательны, аналогичны и соответствуют письменным материалам дела и показаниям самой подсудимой. Другими доказательствами по делу приведенные показания не опровергнуты. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Суд полагает, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинила умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью на почве неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры. Вывод суда основан на заключении экспертов о наличии у потерпевшего серьезных телесных повреждений колото-резанное проникающее ранение правой половины грудной клетки, в 4 межреберье по среднеключичной линии, осложненное пневмотораксом, подкожной эмфиземой и три раны (в медицинских документах указаны как колото-резанные) по наружной поверхности левого плеча.
Судом не установлено причинение вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта. Согласно выводам экспертов, в момент совершения правонарушения подсудимая не находилась в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), так как отсутствовали три составные фазы аффекта: субъективная внезапность наступления аффективного взрыва, непосредственно аффективный взрыв- частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности, психическая и физическая астения.(л.д.51-53)
Суд не усматривает в действиях ФИО1 и необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Обстоятельства, характер действий подсудимой указывают на отсутствие в момент её нападения опасности для её жизни и здоровья со стороны потерпевшего. По выводам экспертов-психиатров и психолога, в период совершения правонарушения ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.51-53).Ее доводы о том, что она защищалась и если бы он ее не избивал, то она не наносила бы удары ножом, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, ФИО1 с ФИО16 скандалили, затем скандал перерос в драку, в ходе которой подсудимая нанесла несколько ударов ножом по плечу своему мужу, затем выбежала на улицу, он выбежал за ней и не успев ничего предпринять она его ударила ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в домк она разнаяла драку, ФИО1 успокоился и лег на диван, она ушла домой, затем она увидела из своего дома, что ФИО1 побежала с ножом, ФИО1 за ней, она вышла и увидела, что ФИО1 сидел на корточках и у него была кровь в груди. После скандала в доме и когда они выбежали на улицу прошли около 10 минут. Таким образом ФИО1 был безоружен, опасности для подсудимой не создавал.
Действия ФИО1 следует квалифицировать ч 1 ст.111 УК РФ по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о наказании подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, ранее не судима, положительно характеризуется.
Отягчающих обстоятельств нет.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время: она никогда не обращалась к психиатрам за медицинской помощью, не состояла и не состоит на психиатрическом учете. При настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено каких-либо психических нарушений. Как в период совершения правонарушения так и после него, не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. Поэтому ФИО1, как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психический анамнез уголовного дела и данные клиническо-психиатрического обследования свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (л.д. 51-53) из чего следует, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемой.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного, наступление тяжких последствий, мнения потерпевшего, суд полагает наказание назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей, она их воспитывает одна, так как потерпевший с ней не проживает и материальной помощи не оказывает, в их семье часто происходили ссоры и драки, инициатором всегда был потерпевший, суд учитывает и то, что потерпевший избивал подсудимую в этот день, пытался ее душить, суд учитывает неправомерное поведение потерпевшего, при таких обстоятельствах суд полагает не назначать реальное наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать осужденную не менять постоянное место жительство без уведомления органов УИИ.
Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора.
Вещественные доказательства- два ножа- уничтожить.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1432 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда: А.Н.Жиглова