Дело № 1-239
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2011 г <адрес>
Судья Чулымского районного суда <адрес> Решетникова М.В.
С участием гос. обвинителя прокурора <адрес>
Цветкова С.В.
Адвокатов Ромасюк Л.Ф., удостоверение № , ордер № ,
Халипа А.В., удостоверение №, ордер №
Кривцова В.В., удостоверение № ордер №
Подсудимых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, не работающего, ограниченного годного к военной службе, с образованием 8 классов, проживающего по адресу : <адрес>, зарегистрированного в праве проживания по адресу : <адрес>, судимого :
ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, холостого, с образованием 7 классов, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу : <адрес>. 27, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, женатого, не работающего, негодного к военной службе, без образования, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего без регистрации по адресу : <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
С участием потерпевшего ФИО8
При секретаре ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 в <адрес> совершили преступления против чужой собственности при следующих обстоятельствах:
1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с жителем <адрес> ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в ограде дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: алюминиевой рыболовной лодки «Казанки», принадлежащей ФИО8, с целью последующей сдачи как лома цветного металла. Своим преступным умыслом ФИО1 поделился с ФИО2 и предложил ему совершить совместно хищение алюминиевой рыболовной лодки из ограды дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8. На данное предложение ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный корыстный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – алюминиевой рыболовной лодки «Казанка» из ограды дачного дома, расположенного по <адрес>, принадлежащей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО1 и ФИО2 прошли во двор соседнего дачного дома ФИО8, находясь во дворе дачного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пользуясь темным временем суток, действуя согласованно, ФИО1 и ФИО2 взяли алюминиевую рыболовную лодку, весом 33 килограмма, стоимостью 858 рублей, принадлежащую ФИО8 и вынесли со двора дома. С похищенной лодкой ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, тем самым совершили противоправные безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, причинив собственнику имущества ФИО8 ущерб в размере 858 рублей.
2. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 совместно с жителем <адрес> ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в ограде дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: моста от легкового автомобиля из ограды дачного дома, принадлежащего ФИО8, с целью последующей сдачи его как лома черного металла. Своим преступным умыслом ФИО1 поделился с ФИО3 и предложил ему совершить совместно хищение моста от легкового автомобиля из ограды дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8. На данное предложение ФИО3 согласился. Тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный корыстный совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - моста от легкового автомобиля, из ограды дачного дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО1 и ФИО3 прошли во двор дачного дома ФИО8. Находясь во дворе дачного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пользуясь темным временем суток, действуя согласованно, ФИО1 и ФИО3 взяли мост от легкового автомобиля, общим весом 200 килограмм, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО8 и вынесли его со двора дома. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, тем самым совершили с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, причинив собственнику имущества ФИО8 ущерб в размере 1000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО16, приехали в <адрес>, чтобы собирать лом черного металла. Собрав лом черного металла, ФИО16 на своем автомобиле отвез его в <адрес> и сдал, на вырученные деньги приобрел спиртные напитки, которые они втроем стали распивать во дворе его дачи в <адрес>.. Во время распития спиртного он рассказал ФИО2 и ФИО16, о том, что в ограде его соседа по даче ФИО18 есть алюминиевая лодка. ФИО2 или ФИО16 предложили похитить лодку, разрезав ее, сдать как лом металла, он согласился. Около 01 часа ночи он, ФИО16 и ФИО2 прошли на усадьбу ФИО18 через разобранную стену своего сарая, подошли к рыболовной лодке, которая была изготовлена из алюминия, взяли ее и перенесли в ограду его дома. С ФИО21 болгаркой разрезали лодку на куски и загрузили их в багажник автомобиля ФИО16. Утром, они втроем поехали в <адрес>, где оставили куски лодки в ограде дома ФИО2, чтобы сдать их. Позже к нему приехали на автомобиле ФИО2 с ФИО16, сказали, что они уже сдали лом металла, всего 33 кг. и приобрели спиртные напитки, которые все вместе употребили.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его родственник ФИО3 и ФИО14, поехали в <адрес>, чтобы посмотреть вспахан ли огород для посадки картофеля. По приезду в село оказалось, что поле было не вспахано, тогда они решили собирать лом металла. Собранный металл сложили в ограде его дачного дома, употребляли спиртные напитки. От выпитого спиртного ФИО14 уснул. Они с ФИО3 пошли в ограду дачного домика ФИО18, где увидели мост от легкового автомобиля, он предложил ФИО3 похитить его, он согласился. Вместе они с ФИО3 перенесли мост в ограду его дома. Утром ФИО14 позвонил водителю и попросил его приехать в <адрес>, чтобы отвезти лом черного металла в <адрес>, чтобы сдать его. Примерно около 12 часов приехал водитель на автомобиле УАЗ к нему на дачу в <адрес>, они погрузили лом черного металла в кузов автомобиля УАЗ, в том числе и мост от легкового автомобиля. ФИО14 с водителем уехали в <адрес>. Позже ФИО14 вернулся в село, с собой у него было спиртное, а также он отдал ему оставшиеся от сдачи металла деньги.
Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с племянником ФИО15 и знакомым ФИО14 на вечернем автобусе поехали в <адрес>, чтобы посадить картофель. Так как поле было не вспахано, они с ФИО15 и ФИО14 употребляли спиртные напитки, потом стали собирать лом металла. Собранный металл сложили в ограде дачного дома ФИО15, ФИО14 уснул, в разговоре ФИО1 предложил ему совершить хищение моста от легкового автомобиля из ограды дачного дома ФИО18. На его предложение он согласился. Они с ФИО1 прошли в ограду дома ФИО18, откуда вынесли мост от легкого автомобиля и унесли в ограду дачного дома ФИО1. Утром ФИО14 вызвал из <адрес> автомобиль, они загрузили в него собранный лом металла и мост от легкового автомобиля, ФИО14 с водителем уехали в <адрес>, чтобы сдать лом металла. Через некоторое время ФИО14 вернулся в село, привез спиртное, которое они вместе распили.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ,
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в период предварительного расследования ( л.д. 88- 89) следует, что в августе 2011 года он с ФИО16 поехали в гости к ФИО15 Он предложил съездить к нему на дачу в <адрес>, где собрать лом черного металла. Он, ФИО15 и ФИО16 на его автомобиле «Волга» поехали в <адрес>, где собирали лом металла. ФИО15 резал трубы у себя в ограде дома, потом они их сдали в пункт приема металла, на вырученные деньги приобрели спиртное, снова вернулись в <адрес>. Время было позднее, ФИО16 уснул, а он и ФИО15 распивали спиртное, во время разговора ФИО15 сказал ему, что знает, где можно взять изделие из алюминия, он сказал, что в ограде дачного дома его соседа ФИО18 есть алюминиевая лодка, которую можно забрать и сдать как лом цветного металла, на его предложение он согласился. ФИО15 сказал, что нужно разобрать стенку его сарая и через этот проем со двора ФИО18 перетащить в его двор алюминиевую лодку. Он понимал, что они совершают кражу, но находился в состоянии опьянения. Он и ФИО15 лодку на руках перенесли в ограду ФИО15 и он лег спать, а ФИО15 в доме распилил данную лодку. Утром около 6 часов, он проснулся и увидел распиленные части от лодки. Он и ФИО15 загрузили части от лодки в багажник автомобиля ФИО16 Когда ФИО16 проснулся, он сказал ему, чтобы он отвез его домой. Когда они подъехали к его дому, он и ФИО15 разгрузили лом цветного металла в ограде его дома. О происхождении лома ФИО16 ничего не говорили, он этим не интересовался. В этот же день около 13 часов к нему домой приехал ФИО16, он попросил его помочь отвезти лом цветного металла в пункт приема металла. Данный лом он сдал на 858 рублей, вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков.
После оглашения изложенных показаний ФИО2 подтвердил их, указав, что они соответствуют действительности, правдивы.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО8 показал, что в <адрес> у него имеется дача по <адрес>. В <адрес>, в ограде дома хранилась алюминиевая рыболовная лодка «Казанка», он покупал ее давно, бывшая в пользовании, оценивает лодку как лом металла в 858 рублей. Пропажу своей лодки он обнаружил в августе 2011 г.. Рядом с его дачей находится дачный дом ФИО15 и хозяйственная постройка. Он обнаружил, что одна стена постройки, которая находится со стороны его двора разобрана. О случившемся сообщил в полицию. При разбирательстве по его сообщению от сотрудников полиции он узнал, что кражу его лодки совершил ФИО15 со знакомыми.
Кроме того, в ограде его дачного домика находился мост от легкового автомобиля, который он приобретал несколько лет назад для самоходки. Весной, в последних числах мая 2011 г., обнаружил, что из ограды его дачного дома пропал мост от легкового автомобиля, который он оценивает в 1000 рублей.
Свидетель ФИО10 показал, что по приглашению ФИО15 он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле «Волга» ездили в <адрес> на дачу, где собирали лом черного металла, сдали его. На вырученные деньги купили спиртное, вернувшись в <адрес> стали распивать его. Он уснул, проснулся только утром. В багажнике своего автомобиля обнаружил алюминиевые куски от лодки. Они поехали домой в <адрес>, где по просьбе ФИО2 выгрузили части от лодки во дворе его дома. Примерно в обеденное время он на автомобиле приехал к ФИО2, где вместе с ним загрузили части от лодки в багажник его автомобиля «Волга», отвезли их в пункт приема металла и сдали как лом на 800 рублей, приобрели спиртное и поехали к ФИО15
Свидетель ФИО9 показала, что он работает приемщиком лома цветного металла в фирме ООО «<адрес> филиал находится на территории «<адрес> <адрес>. В августе 2011 г. в пункт приема металла приехал на автомобиле «Волга» ФИО2, он сдавал алюминиевые части от рыболовной лодки.
Свидетель ФИО11 показала, что работает весовщицей в ООО «<адрес> по <адрес> а <адрес>. В мае 2011 в пункт приема черного металла на автомобиле УАЗ приехали ФИО12- водитель с мужчиной, который сдал жесть, а также мост легкового автомобиля.
Свидетель ФИО12 показал, что в последних числах мая 2011 года, ему позвонили на мобильный телефон и попросили приехать в <адрес>, чтобы отвезти лом черного металла. Он на своем бортовом автомобиле УАЗ приехал к дачному дому ФИО15 в <адрес>. Там ФИО15, ФИО3 и ФИО14 загрузили в его автомобиль лом металла, он с ФИО14 повез его в <адрес> в пункт приема металла, где при разгрузке лома видел мост от легкового автомобиля.
Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО15 ФИО23 и ФИО22 поехали в <адрес> на дачу ФИО1 садить картофель. По приезду в село оказалось, что поле было не вспахано, тогда он, ФИО15 ФИО3 стали собирать лом металла. Собранный металл сложили в ограде дачного дома ФИО1, после чего стали употреблять спиртное, он уснул. Утром они вызвали из <адрес> автомобиль, чтобы увезти лом металла в пункт приема металла. Когда автомобиль приехал в <адрес>, они втроем загрузили в него металлолом, он с водителем повезли металл в <адрес>. Когда металлолом разгружали в пункте приема металла, он увидел среди лома мост от легкового автомобиля. Получив за сданный лом металла денежные средства в сумме 3000-4000 рублей, он рассчитался с водителем, оставшиеся деньги передал ФИО15 <данные изъяты> Вечером в разговоре ФИО1 сказал ему, что когда он спал, он с ФИО3 из ограды дачного дома его соседа похитили мост от легкового автомобиля.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлениями ФИО8 о том, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ с его дачи в <адрес> была похищена алюминиевая лодка «Казанка» и о том, что в период с весны по июнь 2011 года из ограды его дачи в <адрес> похищен принадлежащий ему мост от автомобиля (л.д. 4, 21 );
- протоколом осмотра усадьбы <адрес>, в ходе которого установлено, что с задней стороны сарая, расположенной к дому № вырвано 6 досок. Со слов ФИО18 в 0, 5 м. от сарая и 4 м. от его дома находилась алюминиевая лодка, которая похищена (л.д. 5-6);
- протоколом осмотра двора дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, в ходе которого у входа в гараж было обнаружено и изъято 5 алюминиевых уголков с болтами. Со слов ФИО2 эти уголки остались от разрезанной лодки (л.д. 8-9);
- протоколом осмотра усадьбы № в <адрес>, в ходе которого во дворе дома с правой стороны на расстоянии двух метров от дома имеются вдавленные следы на грунте, расстояние между ними 1,5 м. (л.д. 19);
- явкой с повинной, в которой ФИО1 указал, что с ФИО15 и ФИО14 выпивали и когда закончилось спиртное и у них не было денег на его приобретение, они решили съездить в <адрес>, зная о том, что там есть мост железный от автомобиля и его можно сдать. Втроем они приехали в <адрес>, насобирали лом металла, вызвали из <адрес> бортовой автомобиль УАЗ, загрузили в него металл, а также мост, который лежал возле забора дома ФИО18 Все вместе сдали лом в пункт приема металла, о том, что мост принадлежит ФИО18 догадывались ( л.д. 20);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства пяти алюминиевых уголков (л.д. 46);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, вина подсудимых доказана совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимых. Потерпевший, свидетели неприязни к подсудимым не испытывают, оснований для их оговора не имеют. Письменные доказательства также сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых и между собой. Количество и стоимость похищенного не оспариваются подсудимыми, подтверждаются потерпевшим, справкой о стоимости одного килограмма алюминия 26 рублей, справкой-расчетом о стоимости 33 кг. алюминия 858 рублей ( л.д. 14, 15), справкой о стоимости 1 тонны лома черного металла в 5000 рублей (л.д. 29)., справкой расчетом о стоимости 200 кг. металла 1000 рублей (л.д. 30), в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не предлагал ФИО2 совершить хищение лодки, опровергаются его же показаниями, данными в период предварительного следствия, в присутствии защитника. Из оглашенных показаний ФИО1( л.д. 94), данных им в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО16 уснул, он и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки, он рассказал ФИО2, что в ограде его соседа ФИО18 есть алюминиевая лодка и ее можно похитить и сдать как лом цветного металла, ФИО2 согласился. Тогда он сказал ему, что нужно разобрать одну стенку его сарая и через проем протащить лодку в ограду его дачного дома. Он и ФИО2 вошли в сарай, разобрали одну часть стены, расположенной в сторону усадьбы ФИО18. Время было около 1 часа, он и ФИО2 прошли на усадьбу ФИО18 и руками перетащили алюминиевую лодку в ограду его дома. Когда ФИО2 лег спать, он затащил лодку в дом и болгаркой порезал ее на части. Утром примерно около 6 часов, он и ФИО2 погрузили распиленные части лодки в багажник автомобиля ФИО16. Когда проснулся ФИО16, они попросили отвезти их домой в <адрес>, о том, что в багажнике его автомобиля находится порезанная на части алюминиевая лодка ему не говорили. Когда приехали к дому ФИО2, выгрузили порезанные части лодки. В этот же день к нему приехали ФИО16 и ФИО2, с собой у них было спиртное, ФИО2 сказал ему, что он сдал лом цветного металла.
Проанализировав показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО1 данные им в период следствия наиболее достоверные, поскольку они наиболее согласуются с приведенными показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО10
Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении хищений.
Действия ФИО1 ( по 1 и 2 эпизодам) следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО2 ( по 1 эпизоду) следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО3 ( по 2 эпизоду) следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 г.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершали тайно от собственника, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды. Кражу совершили по предварительному сговору между собой, о совершении преступлений договаривались до начала активных действий по завладению чужим имуществом, действовали совместно и согласованно. Кроме того, наличие предварительного сговора на хищения подтверждено фактическими действиями подсудимых по завладению лодкой, мостом от легкового автомобиля, степенью согласованности их действий в момент совершения хищения и договоренностью о последующей реализации похищенного.
Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимых суд признает: вину признали, в содеянном раскаялись, болезненное состояние здоровья ( л.д. 55-56, 60-61, 65-66), не судимы, для ФИО1 также наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, для ФИО2 – наличие несовершеннолетних детей..
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Согласно заключениям комиссий врачей- психиатров, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период совершения правонарушений могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 55-56, 60-61, 65-66 ). Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимые являются вменяемыми.
Приговором Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 73-76).
ФИО1 преступление совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, роли в совершении преступления, стоимости похищенного имущества, характеризующих его удовлетворительно данных ( л.д. 71), суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, максимального срока наказания не назначать.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, роли в совершении преступления, стоимости похищенного, отсутствия постоянного источника дохода у подсудимых, характеризующих данных ( л.д. 85,80), суд полагает возможным назначить наказание ФИО3 и ФИО2 в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – содержание по стражей в СИЗО № <адрес> оставить прежней.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Назначить ФИО2 наказание по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства
Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Назначить ФИО3 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства : пять алюминиевых уголков уничтожить как не представляющие ценности.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвокатов в период предварительного следствия с ФИО1 в размере 3222 рубля 45 копеек, с ФИО3 в размере 3222 рубля 45 копеек, с ФИО2 в размере 3222 рубля 45 коп..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда М.В.Решетникова