Дело № 1-4/2012
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» января 2012 года <адрес>
Судья Чулымского районного суда <адрес> Жданова О.А.
С участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Цветкова С.В.
Адвоката Халипа А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
Подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЯАССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:
- приговором Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев;
- приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.2 п. «к», ст. 74 ч.5 УК РФ, 70 УК РФ, по совокупности с приговором Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
потерпевшего ФИО1
при секретаре ФИО9
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел вдоль железнодорожного полотна со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В 150 м в сторону <адрес> от 3186 км железнодорожного полотна, ФИО3 увидел стог сена весом 25 ц, принадлежащий жителю <адрес> ФИО1 У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на уничтожение стога сена, принадлежащего ФИО1, путем его поджога.
Осуществляя свой преступный, преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, с целью уничтожить стог сена, путем его поджога, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО3 подошел к стогу сена весом 25 ц, расположенному в 150 м в сторону <адрес> от 3186 км железнодорожного полотна, принадлежащему жителю <адрес> ФИО1 Вытащив клок сена из стога, ФИО3 при помощи зажигалки, находящейся при нем, умышленно поджег его, и положил на землю перед стогом. Огонь перекинулся на сто<адрес> это, ФИО3 не предпринял мер к тушению пожара, тем самым, совершил поджог стога сена весом 25 ц, принадлежащего ФИО1, стоимость 1 ц, которого составляет 150 рублей, на общую сумму 3 750 рублей.
Своими действиями, ФИО3 причинил собственнику ФИО1 ущерб в сумме 3 750 рублей, который, с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно находился в <адрес>, где на трассе, недалеко от железнодорожного полотна, при помощи зажигалки поджег стог сена. Согласен с весом данного стога сена в 25 центнеров, с его стоимостью в 3750 рублей. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, что он со своим знакомым ФИО22, приехал в <адрес>, вышли на автодорогу «Байкал», чтобы на попутных автомобилях доехать до <адрес>. По автодороге дошли до остановки, находящейся на трассе, и в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ пошли в сторону кафе «Ромашка», где купили и употребили спиртное. Однако, уехать на автомобилях не смогли, и решили свернуть к железной дороге. Пройдя некоторое расстояние по левой стороне по ходу движения, в направлении <адрес>, в обеденное время, он и ФИО22 увидели стог сена, каков его вес, он не знает. Он решил поджечь данный стог сена, и подошел к стогу. ФИО22 попросил его не поджигать стог сена. Он, вытащив клок сена из стога, при помощи зажигалки, находящейся при нем, поджег его, и положил на землю перед стогом. ФИО23, увидев это, убежал. Огонь перекинулся на сто<адрес> это, он не предпринял мер к тушению пожара, и побежал в направлении автодороги. Встретившись с ФИО22, они вышли на трассу, где их остановил автомобиль марки ВАЗ, в котором находились незнакомые им мужчины в железнодорожной форме. Спустя некоторое время подъехал милицейский автомобиль, и доставили его и ФИО22 в ОВД.
Вина подсудимого помимо его признательных показаний, подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО1 показал в суде, что он проживает в <адрес>. В наличии имеет подсобное хозяйство. Летом 2010 года он накосил три стога сена для КРС, который он содержит. Один из стогов, весом 25 цн, находился в 150-200 м в сторону села Кокошино от 3186 км. железнодорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ со слов бригадира пути ПЧ -10 ФИО16, узнал о том, что горит его стог сена. Когда он приехал к месту, его стог сена в 25 центнеров уже сгорел. ФИО15, который находился возле сгоревшего стога сена, ему рассказал, что когда он ехал к стогу со своим братом ФИО19, то на трассе видели незнакомого мужчину. Он, ФИО15, ФИО18 и ФИО17 на автомобиле ФИО17 поехали на трассу, где увидели 2-х незнакомых им мужчин, среди них был подсудимый. Данные парни убегали от них, а они поехали на автомобиле следом, задержали парней, сообщили о случившемся в милицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, и увезли парней в милицию. Стог сена полностью сгорел. Оценивает данный стог сена, весом 25 центнеров, в 3750 рублей, по 150 рублей за 1 центне<адрес> преступлением ущерб в 3 750 рублей, с учетом его материального, семейного положения, является для него значительным. На момент совершения преступления он работал, его заработная ФИО16 составляла не более 26000 рублей, супруга не работала, находилась на его иждивении. С ними также проживали две дочери. Одна дочь 19 лет, не работала, обучалась в техникуме, находилась на их иждивении. Вторая дочь 24 лет, не работала, проживала вместе с ними с супругом и малолетним ребенком, ее супруг работал. На момент совершения преступления имел хозяйство, состоящее из 4 голов КРС, которое выращивали для личного употребления. Кроме его заработной ФИО16, других источников доходов у его семьи не было. Стог сена был уничтожен в осенний период времени, когда накосить сено уже не представляется возможным, так как трава не пригодна для корма скота, а купить сено уже затруднительно, а оставшихся 2 стогов сена было недостаточно для его подсобного хозяйства. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу 3750 рублей в возмещение материального ущерба, и 5000 рублей в возмещение морального вреда, так как переживал из-за потери имущества.
Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО19 на 2-х тракторах вывозили стог сена, который находился в районе железной дороги. На этом же поле находилось 3 стога сена, принадлежащие ФИО1 Около обеда ему позвонил ФИО4 А.В., который находился на пасеке, и сообщил о том, что горит стог сена ФИО1 Он с братом ФИО19 поехали к месту возгорания стога. Когда ехали, то на трассе видели незнакомого им мужчину. Когда подъехали к стогу сена, то увидели, что он был полностью охвачен огнем, тушить его уже было бесполезно, стог с сеном сгорел полностью. Данный стог был весом около 30 цн, находился на расстоянии 150-200 м от железной дороги. Он и брат стали тушить пожар, так как рядом с этим стогом находились еще стога сена. Когда приехал на место ФИО1, то его стог практически сгорел. О случившемся сообщили в милицию. Он, ФИО1, ФИО18 и ФИО17 на автомобиле ФИО17 поехали на трассу, где увидели 2-х незнакомых им мужчин, которых они задержали. Среди них был подсудимый. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, и увезли данных мужчин в милицию.
Свидетель ФИО16 показал, что он проживает в <адрес>, работает вместе с ФИО1 Со слов ФИО11, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о том, что сгорела железнодорожная будка и сгорел стог сена, принадлежащий ФИО1, который находился недалеко от железной дороги, на 3186 км. Об этом он сообщил ФИО1 Со слов потерпевшего знает, что его стог сена полностью сгорел, вес данного стога сена, составляет 25 центнеров. Со слов ФИО15 также знает, что на трассе он задержал 2-х мужчин.
Свидетель ФИО17 показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов жителя их села ФИО1 узнал о том, что у него сгорел стог сена, находящийся в районе железной дороги, на 3186 км. Ранее видел этот стог сена, его вес составлял около 30 ц, не менее 25 ц. Подъезжал ДД.ММ.ГГГГ к месту, где находился стог сена ФИО1 Видел, что данный стог полностью сгорел. ФИО1 попросил довезти до трассы «Байкал», т.к. там видели 2-х мужчин. Он на личном автомобиле марки ВАЗ 2106 вместе с ФИО15, ФИО1 и ФИО18 поехали на трассу, где увидели 2-х незнакомых им мужчин, среди которых был подсудимый. Они поехали следом за мужчинами, задержали их. Потом приехали сотрудники милиции, и увезли мужчин в милицию. Подтвердил, что в осенний период времени уже нельзя накосить сено, так как в октябре трава не пригодна для корма скота. Знает это, так как сам ранее держал скот. Стоимость стога сена в 3750 рублей для 2010 года, считает заниженной стоимостью.
Свидетель ФИО18 показал, что он проживает в <адрес>, работает в ПЧ-10. ДД.ММ.ГГГГ около 14 - 15 часов он совместно с ФИО17 на автомобиле последнего, ехали домой. Кто-то позвонил на сотовый телефон ФИО17, и сообщил о том, что у жителя их села ФИО1 загорелся стог сена. Ранее данный стог сена он видел, вес данного стога был не менее 25 ц, находился стог в 150-200 м от железной дороги, на 3186 км. Когда приехали к месту, то увидели, что данный стог сена полностью сгорел. ФИО1 попросил их съездить на трассу «Байкал», так как там видели 2-х мужчин. Он, ФИО15, ФИО1 и ФИО17 на автомобиле последнего поехали на трассу, где увидели 2-х незнакомых им мужчин, среди них был подсудимый. Мужчины убегали от них, но они их задержали. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и увезли мужчин в милицию.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, следует, что он со своей семьей проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он со своим братом ФИО15 на 2-х тракторах вывозили стог сена, который находился в районе железной дороги. На этом же поле находилось 3 стога сена, принадлежащих ФИО1 Около 13 часов брату позвонил пасынок ФИО4 А.В., который находился на пасеке, и сообщил о том, что горит стог сена ФИО1 Он с братом взяли троса и поехали к месту возгорания стога. Когда ехали, то на трассе видели незнакомого им мужчину, который находился на расстоянии 1,5 км от стога сена. Когда подъехали к стогу сена, вес которого 25 ц, то он снизу доверху был охвачен огнем. Он и брат стали тушить пожар, чтобы огонь не охватил всю территорию поля, т.к. по обе стороны от этого стога находились еще стога сена. Когда приехал ФИО1, то его стог сена уже догорал. ФИО1 о случившемся по телефону сообщил в ОВД. Брат, ФИО1, ФИО18 и ФИО17 на автомобиле последнего поехали на трассу. Позже со слов брата узнал о том, что на трассе они увидели 2-х незнакомых им мужчин, которых задержали, сотрудники милиции увезли их в ОВД (л.д. 24-25).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии следует, что он со своей матерью и отчимом ФИО15 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на пасеке, и увидел, что горит стог сена, который находился от него в 1 км, недалеко от железной дороги, принадлежащий ФИО1 О случившемся он сообщил своему отчиму. Увидев, что отчим и его брат ФИО19 на 2-х тракторах едут к стогу сена, он тоже пошел туда. Отчим и ФИО19 стали тушить стог сена. Некоторое время спустя туда приехал ФИО1 Отчим, ФИО1, ФИО18 и ФИО17 на автомобиле последнего поехали на трассу, так как отчим и ФИО19 видели на трассе незнакомого мужчину. Со слов отчима узнал о том, что на трассе видели 2-х незнакомых им мужчин, которых сотрудники милиции увезли в ОВД (л.д. 26-27).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, следует, что он со своей семьей проживает в <адрес>. В их селе проживает его брат - ФИО1 ФИО1 летом 2010 года косил сено в районе железной дороги, на 3186 км. Ранее в этом месте он косил сено. ДД.ММ.ГГГГ со слов своего брата узнал о том, что у него сгорел стог сена весом 25 ц., и задержали 2-х мужчин, которых сотрудники милиции увезли в ОВД (л.д.28-29).
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3, решили поехать в гости к его знакомому, проживающему в <адрес>. На электропоезде он и ФИО3 около 24 часов приехали в <адрес>. Так как у них при себе не было документов, то решили выйти на автодорогу «Байкал», чтобы на попутных автомобилях доехать до <адрес>. По автодороге дошли до остановки, находящейся на трассе, и в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ пошли в сторону кафе «Ромашка». В кафе они купили спиртного, и, распив его, он и ФИО3 вновь пошли по трассе. Однако, уехать на автомобилях не смогли, и решили свернуть к железной дороге. Пройдя некоторое расстояние по левой стороне по ходу движения, в направлении <адрес>, в обеденное время, он и ФИО3 увидели будку обогрева. Перейдя через железную дорогу, увидели тропинку, по которой оба пошли в направлении автодороги «Байкал», и увидели стог сена, каков его вес, он не знает. ФИО3 направил зажигалку в сторону стога. Он попросил ФИО3 не поджигать стог сена, так как людям нужно кормить скот. Но ФИО3 направил руку с зажигалкой к сену. Он попросил отдать зажигалку, но ФИО3 этого не сделал. По этой причине он с ФИО3 поругался, и он побежал в направлении автодороги. Он оглянулся, и увидел, что стог сена горит. ФИО3 побежал в другом направлении от него. Затем вдвоем вышли на трассу, где их остановил автомобиль марки ВАЗ, в котором находились незнакомые им мужчины в железнодорожной форме. Спустя некоторое время подъехал милицейский автомобиль, и доставили его и ФИО3 в ОВД (л.д. 36-37).
Вина подсудимого подтверждена также письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток неустановленные лица совершили поджог его стога сена весом 25 ц, находящегося в 4 км. от <адрес> (л.д.3);
- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 150 м. в сторону <адрес> от 3186 км. железнодорожного полотна, где обнаружен сгоревший стог сена (л.д.5-6);
- схемой к протоколу осмотра места происшествия, из которой видно место, где находился стог сена, принадлежащий ФИО1 (л.д.7);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по НСО о том, что на автодороге «Байкал» по подозрению в совершении поджога задержаны граждане, представившиеся ФИО3 и ФИО22 (л.д.13);
- справкой СПК «Воздвиженский» о стоимости 1 центнера сена (л.д.14);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной совокупностью исследованных доказательств: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в суде, оглашенными показаниями свидетелей ФИО23 ФИО12 В.А., ФИО21, ФИО19 в ходе предварительного следствия. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой в основном и главном, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями подсудимого.
Имущество потерпевшего ФИО1 в виде стога сена весом 25 цн было уничтожено ФИО3 путем поджога, уничтожено полностью, что подтвердил в суде сам подсудимый, подтвердили потерпевший и свидетели. ФИО3 при помощи зажигалки поджег пучок сена из стога, принадлежащего ФИО1, и положил его рядом со стогом, от чего стог загорелся. Как установлено в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), стог сена, весом 25 цн, расположенный в 150 метрах в сторону <адрес>, от железнодорожного полотна 3186 км, сгорел полностью.
Преступление ФИО3 совершено умышленно. Сам подсудимый подтвердил в суде свои показания в ходе предварительного следствия, что к стогу сена он подошел уже с целью поджечь его, после чего поджег пучок сена из данного стога, положив его рядом со стогом, огонь перекинулся на стог.
Свидетель ФИО13 на предварительном следствии указывал, что когда ФИО3 направил зажигалку в сторону стога сена, он попросил ФИО3 не поджигать стог, отдать ему зажигалку, так как людям нужно кормить скот, но ФИО3 не отдал зажигалку, а направил руку с зажигалкой к сену, стог сена загорелся (л.д. 36-37). Показания свидетеля ФИО13 не опроверг в суде и сам подсудимый, подтвердив свои показания на следствии, что ФИО13 не просил его поджигать стог сена, однако, он сделал это.
Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.
Вес уничтоженного имущества – стога сена в 25 центнеров подтвержден не только показаниями потерпевшего ФИО1, но и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО18 и т.д., которые до поджога видели данный стог сена и которые определили его вес, как не менее 25 цн. Вес уничтоженного стога сена не оспорен и самим подсудимым.
Стоимость уничтоженного имущества в 3750 рублей подтверждена показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, не оспорена подсудимым.
В результате действий ФИО3 был причинен реальный ущерб потерпевшему ФИО1, стог сена потерпевшего в результате поджога полностью сгорел, то есть был уничтожен, что подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств.
Материальный ущерб в 3750 рублей, причиненный ФИО1 уничтожением его имущества, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, являлся для него значительным. Как установлено в суде показаниями потерпевшего ФИО1, письменными материалами дела, на момент совершения преступления ФИО1 проживал совместно не только с супругой, которая не работала, но и с совершеннолетней дочерью в возрасте 19 лет, которая также не работала, являлась учащейся техникума, находилась на иждивении родителей. Согласно справки администрации Кокошинского сельсовета <адрес>, ФИО1, действительно имел состав семьи, включающий его супругу и детей (л.д.21). Ежемесячный доход семьи ФИО1 складывался только из его заработной ФИО16, размер которой, как указал сам ФИО1 в суде, не превышал 26000 рублей в месяц, что также подтверждено справкой о его доходах за 2010 год (л.д. 20). Кроме заработной ФИО16, ФИО1 других источников дохода не имел, крупно-рогатый скот выращивал в целях личного употребления.
Однако, ФИО1, являющегося собственником уничтоженного стога сена, данным преступлением причинен значительный ущерб, исходя не только из стоимости уничтоженного имущества, семейного и материального положения потерпевшего, но и значимости этого имущества для потерпевшего. Так, стог сена был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в осенний период времени, когда, как показал сам потерпевший, накосить сено уже невозможно, трава непригодна для корма скота, а оставшихся 2х стогов сена было недостаточно для его подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтвердили в суде и свидетель ФИО17
Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении умышленного уничтожения путем поджога имущества ФИО1
Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного. Характеризуется ФИО3 положительно (л.д.123). Потерпевший ФИО1 не настаивает на строгом наказании подсудимому.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств нет.
Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д.83-84).
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи 167 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).
Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 73 УК РФ, нет.
Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.105 ч.2 п. «к», ст. 74 ч.5 УК РФ, 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.
Так как преступление ФИО3 по настоящему делу совершено до вынесения приговора Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору ему следует назначить с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 3750 рублей, равной размеру причиненного ему преступлением материального ущерба. Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба признан подсудимым. Стоимость имущества подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не опровергнута подсудимым.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
Состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, имеет материальный состав, в котором отсутствует преступное последствие в виде причинения морального вреда.
За нарушение имущественных прав гражданина в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда не может быть взыскана.
Из материалов дела следует, что ФИО3 в результате уничтожения имущества потерпевшего, нарушили имущественные права потерпевшего ФИО1, уничтожив стог сена. Сам потерпевший ФИО1 в суде указывает на то, что ему был причинен моральный вред тем, что он переживал в связи с потерей уничтоженного имущества. Доказательств причинения физического вреда здоровью потерпевшего в результате уничтожения его имущества ФИО3, потерпевшим ФИО1 суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).
Назначить ФИО3 наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) в виде 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания к назначенному - в виде 17 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3750 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 5000 рублей в возмещение морального вреда – отказать.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Копия верна:
Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.