Дело № 1-252-2011 г.
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> Г.М. Смагина
С участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры
К. В. Сергеева
Адвоката Л.В. Политовой,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не судимого, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>.
Под стражей не был.
По
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264 - УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток водитель ФИО2, управляя личным автомобилем УАЗ-330302 (бортовой) регистрационный знак № передвигался по трассе М-51 «Байкал» Новосибирск-Челябинск из <адрес> в <адрес>.
В пути следования на 1258 км трассы «Байкал» на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов водитель ФИО2 при выполнении маневра поворот налево на второстепенную дорогу в нарушении пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».
Не предвидя возможности причинения вреда здоровью водителя и пассажиру встречного автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрационный знак № под управлением ФИО3, передвигавшегося в направлении <адрес> со скоростью 64 км/ч, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, неверно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, расстояние до встречного автомобиля и его скорость движения, выехал на полосу встреченного движения, чем создал аварийную обстановку, вследствие чего водитель ФИО3, не имея технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения мер экстренного торможения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ под управлением ФИО2.
В результате данного столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №, ФИО8 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-3 ребер справа по лопаточной линии, ограниченного пневматоракса справа, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушения ФИО2 пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем УАЗ, регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими при этом последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру встречного автомобиля – ФИО8.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным признал себя частично. Указывая, что проживает в <адрес> и в личном пользовании имеет автомобиль 3-330302 (бортовой) per. знак № Он данным автомобилем управляет доверенности и в страховку так же вписан. ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу он ехал данном автомобиле из <адрес> в <адрес>, двигался по трассе «Байкал». Двигался он по всем правилам дорожного движения, с включенным светом фа<адрес> доехал до перекрестка <адрес> и <адрес>, то ему нужно было повернуть на перекрестке налево и он, включив указатель левого ворота, заехал на перекресток, остановился у разделительной прерывистой линии. Пропустил 2 фуры. Когда они проехали, увидел еще один легковой автомобиль, который двигался также во встречном ему направлении. Расстояние до автомобиля было примерно 150 метров, встречный автомобиль был за информационными знаками, на которых указаны населенные пункты, перекресток, ограничение скорости.
Кроме этого на проезжей части были установлены временные знаки: «ограничение скорости 50 км.» и «дорожные работы». Он был уверен, что успеет завершить свой маневр, а именно поворот налево, не создавая помех впереди идущему транспортному средству и начал выезжать на полосу встречного движения, т.к. ему необходимо было повернуть на перекрестке налево. Завершить свой маневр он не успел передняя часть его автомобиля доехала до горизонтальной разметки, обозначающей стоп линию на перекрестке и в тот момент легковой автомобиль столкнулся с его автомобилем. Удар произошел в заднюю правую часть кабины автомобиля и правую часть рамы автомобиля, передней частью легкового автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на перекресток и развернуло, т.е. когда автомобили остановились, то его автомобиль передней частью был направлен в сторону перекрестка, т.е. в противоположную сторону его первоначального движения.
После ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД, никто автомобили с места не перемещал никаким образом, т.е. автомобили находились именно на тех местах, где остановились после ДТП. После ДТП он увидел, что автомобиль, который столкнулся с его автомобилем был - ВАЗ-21099 вишневого цвета и в нем был водитель и пассажир, женщина, которая находилась на переднем пассажирском сидении. После столкновения водитель легкового автомобиля вышел из салона, а женщина оставалась в салоне. Когда приехали медики, то женщину переместили в автомобиль скорой помощи и увезли в ЦРБ.
На месте происшествия он и второй водитель находились до окончания оформления протокола осмотра.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной полностью.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что
ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО3 на Ьвтомобиле ВАЗ 21099 per. знак № ехали по трассе «Байкал» из <адрес> в р.<адрес> к сыну. В девятом часу вечера они ехали по территории <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сидении, а муж управлял автомобилем. Мужу она доверяет и не боится с ним ездить. Муж всегда соблюдает все правила. Когда они подъезжали к перекрестку, она увидела на встречной полосе автомобиль УАЗ бортовой, который пытался повернуть налево. Автомобиль повернув и выехав на разделительную полосу перекрестка муж стал притормаживать. Автомобиль тоже остановился, муж продолжил движение, Затем водитель УАЗа видимо завел двигатель и продолжил движение, пересекая встречную полосу движения и в тот момент, когда УАЗ выехал на их полосу движения, в тот момент их автомобиль на тормозах врезался в УАЗ. После столкновения, когда автомобили остановились, то она запомнила, что водитель УАЗа покинул место столкновения отъехал от их автомобиля, развернул свой автомобиль и остановился перед их автомобилем. Когда приехал автомобиль скорой помощи и ее сразу же увезли в Каргатскую ЦРБ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома ребер справа, повреждение легкого справа, т.е. причинен тяжкий вред здоровью. В данном процессе заявлять исковые требования не желает, т. к. не определилась с суммой иска.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что в личном пользовании имеет автомобиль ВАЗ-21099 per. знак. № и надлежащий сыну ФИО1, которым он управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой на данном автомобиле ехали по трассе «Байкал» из <адрес> в р.<адрес> в гости к сыну. В девятом часу вечера они ехали по территории <адрес>, он управлял автомобилем, а жена находилась на переднем пассажирском сидении. На трассе он двигался со скоростью около 60 км/ ч и его автомобиль обогнал грузовик (фургон) и он продолжал движение за данным фургоном. Подъезжая к перекрестку и он увидел на встречной полосе автомобиль УАЗ бортовой, который пропустив фургон, пытался повернуть налево, т.е. свернуть с трассы пересекая его полосу движения. Он, видя это, стал притормаживать. В это время УАЗ вновь поехал. Он начал экстренное торможение. УАЗ остановился, видимо заглох. Когда его автомобиль уже двигался юзом, то водитель УАЗа видимо завел двигатель и продолжил движение, пересекая его полосу движения. Произошло столкновение. После столкновения, когда автомобили остановились, то водитель УАЗа покинул место столкновения, т.е. отъехал от его автомобиля, развернул свой автомобиль и остановился. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызвали парни, которые остановились увидев ДТП, кто они он не знает. Когда приехал автомобиль скорой помощи, то жену сразу же увезли в Каргатскую ЦРБ, т.к. она от столкновения сильно ударилась. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он, а также водитель УАЗа участвовали в осмотре места происшествия, присутствовали при составлении схемы места ДТП, но когда сотрудники ГИБДД производили осмотр, то автомобиль УАЗ уже стоял совсем не на том месте, как сразу после столкновения, т.е. водитель УАЗа перегнал свой автомобиль на другое место. С водителем автомобиля УАЗ он не разговаривал ни о чем. В результате ДТП автомобиль сына поврежден практически полностью.
Свидетель ФИО9 показал, что в октябре 2011 г., точную дату уже не помнит, его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого проверки показаний на месте водителей ФИО3 и ФИО2
В качестве второго понятого был приглашен Зиновьев. На автомобилях ГИБДД все поехали на трассу «Байкал», а именно на перекресток <адрес> и <адрес>. Первым проверялись показания ФИО3, который показал, что он двигался в сторону <адрес> и когда подъезжал к перекрестку, то автомобиль УАЗ не пропустил его автомобиль ВАЗ-21099 и начал сворачивать в сторону <адрес>. ФИО3 показал, что в тот самый момент он находился непосредственно перед перекрестком и предпринял экстренное торможение, но его автомобиль остановится не успел, произошло ДТП.
После этого на этом же перекрестке проверялись показания ФИО2, который показал, что он двигался по трассе «Байкал» на автомобиле УАЗ из <адрес> в сторону <адрес> и, в тот момент когда он выехал на перекресток, то остановился и пропустил грузовик, за которым двигался автомобиль ВАЗ-21099, но так как тот автомобиль был за указательным знаком, то он начал поворачивать в сторону <адрес>, на первой передаче со скоростью не более 10 км/ч, легковой автомобиль в тот момент был перед перекрестком и он не успел завершить поворот, т.к. автомобиль ВАЗ столкнулся с его автомобилем.
Все расстояния замерялись. После составления протокола он в нем расписался, замеры были внесены в протокол правильно.
Помнит, что ФИО2 называл расстояние до автомобиля потерпевшего, когда это расстояние замерили, то оказалось, что оно меньше, чем то, которое называл ФИО2.
Свидетель ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на трассе «Байкал», хотел на попутной машине уехать в <адрес>. Только спустился с трассы, услышал хлопок. Когда поднялся на трассу, увидел, что произошло столкновение машин. Подошел к месту ДТП. Увидел, что стоят два автомобиля. Около УАЗа стоял ФИО2, около «жигулей» мужчина и в машине находилась женщина. Как произошло ДТП, он не видел. ФИО2 ему сказал, что не уступил дорогу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (лд. 4-14) установлено место столкновения автомобилей ВАЗ-21099 per. знак № и УАЗ-330302 per. знак № которое находится на 1258 километре трассы «Байкал», на перекрестке сел Филино и <адрес>. На месте происшествия зафиксированы следы торможения (юза) автомобиля ВАЗ-21099, след от левого колеса 20 м. 40 см., след от правого колеса 9 м. 60 см. Со стороны <адрес> в сторону указанного перекрестка установлены временные дорожные знаки - «Дорожные работы» и «ограничение максимальной скорости 50».
При осмотре и проверки технического состояния транспорта - автомобиля УАЗ-330302, обнаружены следующие повреждения: деформация ней части кабины с правой стороны, крыло и дверь с правой стороны, что подтверждается протоколом (лд. 15-16).
Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта — автомобиля ВАЗ-21099 установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: повреждены передний капот, передний бампер, переднее правое и левое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, передние блок фары, решетка - радиатора, задняя правая дверь, крыша (лд. 17-18).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-3 ребер справа по лопаточной линии. Ограниченный пневматоракс справа. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают розу для жизни человека, поэтому оцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (лд.39-40).
В ходе проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 установлено, что на трассе «Байкал» на перекрестке <адрес> и <адрес>, расположенном на 1258 километре трассы, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителя а/м ВАЗ-21099 ФИО3, который перед ДТП двигался в сторону <адрес>. Когда ФИО3 двигался на расстоянии 89 метров до границы перекрестка (расстояние установлено со слов ФИО3, измерено с использованием сантиметровой рулетки длинной 20 м.), то заметил автомобиль УАЗ который находился на перекрестке с включенным указателем левого поворота. В момент, когда автомобиль УАЗ начал движение, то автомобиль ФИО3 находился непосредственно перед перекрестком, на расстоянии 25 метров до автомобиля УАЗ (расстояние установлено со слов ФИО7, измерено с использованием сантиметровой рулетки длинной 20 м. (лд. 57-59).
При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 установлено, что на трассе «Байкал» на перекрестке <адрес> и <адрес>, расположенном на 1258 километре трассы, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителя ФИО2, который двигаясь со стороны <адрес>, выехал на перекресток, остановился у конце сплошной линии разметки, пропустив грузовой автомобиль, заметил легковой автомобиль, который находился на расстоянии 120 метров от его автомобиля (расстояние установлено со слов ФИО2, измерено с использованием сантиметровой рулетки длинной 20 м.), от данного места он начал маневр - поворот налево. Расстояние от границы перекрестка до места от которого ФИО2 начал совершать левый поворот составило 29 м. 60 см. Во время маневра ФИО2 двигался на первой передачи, со скоростью не более 10 км/ч.(лд. 61-63).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная скорость автомобиля ВАЗ-21099, до начала торможения составляла не менее 64 ч. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения. В той дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля УАЗ-330302 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ (лд. 75-76).
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что водитель автомобиля «жигули» двигался с большой скоростью, если бы ФИО12 двигался со скоростью 50 км/час., столкновения бы не произошло. Считает, что в ДТП виновен и ФИО12 – не обоснованы и опровергаются материалами уголовного дела.
Так из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО3 видно, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля УАЗ, под управлением ФИО2 на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что со слов ФИО2 ему известно, что тот не уступил дорогу встречному транспорту.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная скорость автомобиля ВАЗ-21099, до начала торможения составляла не менее 64 ч. без учета затрат кинетической энергии пошедшей на деформацию частей транспортных средств, при их столкновении. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 при движении с максимально допустимой скоростью 50 км/час. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения. В той дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля УАЗ-330302 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ (лд. 75-76).
Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта нарушения им 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая изложенное, суд расценивает все доводы подсудимого в данной части как средство защиты и желание смягчить свою вину.
Совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, которые не вызывают сомнений в достоверности их содержания, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования.
Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью.
Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 - УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.
Как личность, подсудимый характеризуется положительно.
Учитывая данные о личности ФИО2, а также смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным избрать ему меру наказания с применением ст. 73 – УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 716 рублей 10 копеек (оплата услуг адвоката ФИО11 в ходе предварительного расследования).
Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в соответствии со ст. 132 – УПК РФ суд считает, что судебные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 303, ст. ст. 307- 309 - УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным по ч.1 ст. 264 - УК РФ.
Меру наказания избрать по данной статье в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Применив ст. 73 – УК РФ основную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) го<адрес> (три) месяца.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписка о невыезде.
Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и проходить регистрацию один раз в месяц.
Судебные расходы по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Осужденный в соответствии со ст. 356 УПК РФ имеет право в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.