Приговор по ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Дело № 1 - 255

Поступило в суд 18 ноября 2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2011 года <адрес>

Судья Чулымского районного суда <адрес> Жданова О.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10

Адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 140 часов, приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 140 часов, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на 160 часов, приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено не отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ на 10 дне с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

С участием потерпевшей ФИО1

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Ранее судимый уроженец <адрес> ФИО2, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней конца октября 2011 года, в утреннее время, ФИО2, проходя по <адрес>, мимо <адрес>, достоверно зная, что хозяйка дома отсутствует, решил незаконно проникнуть внутрь данного дома, откуда похитить какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги использовать по своему усмотрению.

В осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в один из дней конца октября 2011 года, в утреннее время, ФИО2 подошел к дому, расположенному по адресу <адрес>, принадлежащему ФИО1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что хозяйка дома отсутствует, применив физическую силу, руками вытащил из окна дома две рамы, и незаконно, с целью хищения чужого имущества, через образовавшийся проем проник внутрь дома. Находясь в доме, ФИО2 с кирпичной печи отопления похитил: плиту, стоимостью 1478 рублей, дверку поддувала, стоимостью 324 рубля, топочную дверку, стоимостью 642 рубля, колосник, стоимостью 560 рублей, печной уголок 1,5 метра по 168 рублей за 1 метр на сумму 252 рубля, принадлежащие ФИО1

Похищенное имущество ФИО2 вынес из дома на улицу и с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3256 рублей, который для потерпевшей, с учетом ее материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что в дом по <адрес> он не проникал, печную плиту, две дверцы, металлический уголок, колосник не похищал. ФИО3 он сдавал печную плиту со своего дома, больше ФИО3 ничего не сдавал. В полиции дал признательные показания следователю ФИО7, так как при допросе его следователем ФИО7, он находился в валенках маленького размера, было в них неудобно, боялся «потерять пальцы». Со стороны следователя ФИО7 на него какого-либо психического или физического давления не оказывалось. В последующем давал показания следователю ФИО8, которой на него также давление не оказывалось. Сам добровольно подписал протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Следователю ФИО8 говорил также, как и следователю ФИО7, так как не видел смысла менять показания.

Однако, вина подсудимого ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 показала в суде, что в 2010 году она оформила на себя документы на дом, расположенный по адресу <адрес>. В летний период совместно со своим отцом начала делать ремонт в вышеуказанном доме: был перестелен пол, вставлены стекла в оконные рамы, сложена новая кирпичная печь отопления. Все составляющие на печь поставили новые, купленные в магазине <адрес> в 2010 году. После проведенного ремонта закрыла дом на навесной замок, в доме не проживала. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ приехала в Чулым, пришла в дом на <адрес>, все осмотрела, в доме было все в порядке, все предметы были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз приехала в Чулым, увидела, что выставлены в доме две оконные рамы. Зайдя в дом, обнаружила, что с кирпичной печи пропала плита, колосник, дверка поддувала, дверка топки и металлический печной уголок крепления 1,5 метра. Все похищенные предметы были новые. Оценивает плиту в 1478 рублей, дверку поддувала в 324 рубля, топочную дверку в 642 рубля, колосник в 560 рублей, печной уголок в 168 рублей за 1 мет<адрес> ущерб от хищения составил 3256 рублей, который для нее является значительным с учетом ее материального положения, так как на момент совершения преступления и в настоящее время проживает одна, нигде не работает, состоит на учете в Центре занятости, где пособий по безработице не получала, постоянного дохода не имеет, не имеет подсобного хозяйства, не имеет сбережений. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба в 3256 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что в конце октября 2011 года он находился в гараже, принадлежащем ФИО11, расположенному во дворе дома по <адрес>. Примерно в 13 часов в гараж пришел ФИО2, который предложил ему купить железные предметы: колосник, печную плиту, металлический уголок, две дверки от поддувала и от топки. Поинтересовался у ФИО2, не ворованные ли эти предметы, на что ФИО2 сказал, что данные предметы он нашел на улице. Тогда купил для своей печи колосник, печную плиту, металлический уголок, две дверки, за все отдал ФИО2 около 150 рублей. В дальнейшем продал вышеуказанные предметы в <адрес>, так как для его печи они не подошли по размеру.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил правдивость своих показаний на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8 показала, что является следователем Отдела МВД РФ по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 158 ч.3 «а» УК РФ. В ходе предварительного следствия именно она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрашивала ФИО2 в присутствии защитника. Иные лица, в том числе, из числа работников полиции при допросах не присутствовали. Никакого физического и психического давления на ФИО2 во время допросов она не оказывала. ФИО2 давал показания добровольно, сам рассказывал про обстоятельства произошедшего, добровольно отвечал на ее уточняющие вопросы, прочитав, сам подписал протоколы его допросов, не имея к ним каких-либо замечаний или дополнений.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом и похитили с печи плиту, уголок металлический, дверцу, поддувало, колосники (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре дома, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что на печи отсутствует плита, дверца. В доме выставлены оконные проемы (л.д. 3-4);

- справкой о стоимости плиты, дверок, колосника (л.д. 7);

-копией чека о стоимости уголка (л.д.8);

-свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником жилого дома по <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9);

-свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником земельного участка по <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10);

- другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд находит обвинение ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО1 из ее дома, обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами: частично признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, ФИО8, письменными материалами дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 вину признал частично и показал, что в конце октября 2011 года, в утреннее время он проходил по <адрес>. Когда проходил мимо <адрес>, решил проникнуть в данный дом, чтобы что-нибудь украсть. Знал, что в настоящее время в доме никто не проживает. Зашел в ограду данного дома, окно было открыто, рама стояла на земле, дверь была закрыта, и через этот оконный проем залез в дом. Находясь в доме, он посмотрел вокруг, никакой мебели в доме не было. На кухне была только кирпичная печь, на которой стояли металлические предметы, которые он решил снять и сдать их в пункт приема металла, а деньги истратить на приобретение продуктов питания. Он снял с печи: плиту, две дверцы, металлический уголок, колосник. Больше в этом доме он ничего не брал. С украденными предметами пошел к Кудрявцеву в гараж, расположенный во дворах дома по <адрес>. В гараже был ФИО3, который купил у него металлический уголок, колосник, плиту, две дверцы с печи. ФИО3 не спрашивал, откуда он принес вышеуказанные предметы и где он их взял, он ничего не говорил. ФИО3 заплатил ему за все предметы примерно 140 рублей, точную сумму не помнит. Когда проникал в дом, понимал, что поступает противозаконно, но считал, что дом бесхозный, так как в этом доме уже два года никто не проживает. (л.д.52-54).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержав ранее данные показания в качестве подозреваемого, добавив, что не знал, что дом принадлежит ФИО1, окна не выставлял, окно уже было выставлено, стояло прислоненное к дому (л.д.57-60).

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО2 не отрицал проникновение в дом ФИО1 и изъятие из него имущества потерпевшей.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 52-54, 57-60) суд находит правдивыми, так как данные показания ФИО2 подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, ФИО8, письменными материалами дела. Показания подсудимого ФИО2 в суде суд находит защитными, не подтвержденными исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 в суде о даче им признательных показаний следователю ФИО7 ввиду нахождения в неудобной обуви, суд находит надуманными. Как показал в суде сам подсудимый, он признался в совершении преступления, так как находился в валенках маленького размера, которые сдавливали ему ноги, поэтому боялся «потерять пальцы». Вместе с тем, подсудимый в суде отрицает оказание на него со стороны следователя ФИО7 физического и психического давления. ФИО2 не приводит в суде доводов о невозможности им изменить обстоятельства, при которых он давал объяснения следователю ФИО7, в частности, снять неудобную обувь при даче каких-либо пояснений следователю.

Более того, следователем ФИО7 от ФИО2 было отобрано ДД.ММ.ГГГГ лишь объяснение (л.д. 6), которое судом не принимается в качестве доказательства виновности подсудимого. Судом в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, принимается во внимание протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он был допрошен уже в другие дни- 10 и ДД.ММ.ГГГГ и другим следователем - ФИО8 Подсудимый отрицает оказание на него физического и психического давления со стороны следователя ФИО9

В суде подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно им и добровольно были подписаны протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката. К протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 не имел каких-либо замечаний и дополнений. В связи с чем, данные протоколы допросов ФИО2 не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии подтверждал, что в дом потерпевшей он проникал с целью хищения каких-либо предметов, что имущество потерпевшей взял без согласия собственника, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его и получив за данное имущество деньги, которые потратил на продукты питания.

Письменные доказательства также сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и между собой. Потерпевшая, свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого, потерпевшая в суде просит о смягчении подсудимому наказания.

Способ проникновения ФИО2 в дом потерпевшей также свидетельствует о незаконности его действий. Как показал сам подсудимый на следствии, в дом потерпевшей он проникал через окно, в котором уже была выставлена оконная рама, при этом дверь в дом была закрыта.

То обстоятельство, что оконная рама в окне дома потерпевшей уже была выставлена, не могут повлиять на выводы суда о незаконности действий подсудимого. Доводы ФИО2 на предварительном следствии, что считал дом бесхозным, так как были выставлены оконные рамы, необоснованны, опровергнуты обстоятельствами дела. Так, как показал сам подсудимый на следствии, как показала потерпевшая ФИО1 в суде, дом потерпевшей был закрыт на замок, в доме был произведен ремонт, застелен новый пол, находились предметы, которые были похищены подсудимым. Данные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствовали о наличии владельца дома и находящихся в нем вещей. ФИО2 на следствии подтверждал, что видел дом закрытым на замок.

Таким образом, преступление подсудимый совершил тайно, из корыстных побуждений, в дом потерпевшей ФИО1 проникал с целью хищения, незаконно, в отсутствие собственника и помимо его воли. ФИО2 проникал в дом ФИО1 с уже сформировавшимся умыслом на хищение имущества потерпевшей, о чем подтвердил сам подсудимый на предварительном следствии.

Квалифицирующий признак- «проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстном умысле.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Потерпевшая ФИО1 нигде не работает, не работала на момент совершения преступления, постоянного дохода, денежных сбережений не имеет, проживает одна, подсобного хозяйства также не имеет (л.д.19). ФИО1 зарегистрирована в Центре занятости населения <адрес> в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице не получала (л.д.20). При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного преступлением, с учетом материального, имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО1, является для нее значительным.

Стоимость похищенного не только подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела (л.д.7,8), но и не оспаривается подсудимым.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении хищений имущества ФИО1

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи. Характеризуется ФИО2 отрицательно (л.д. 45). Ущерб подсудимым не возмещен. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: состояние здоровья.

Согласно справки Военного комиссариата <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 12б (эутиреоидный зоб, затрудняющий ношение военной формы одежды) (л.д.41).

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличии смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, совершение ФИО2 преступления в период испытательного срока, наказание подсудимому суд полагает назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 74 ч.5, 70 УК РФ. Максимального срока наказания не назначать. Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не применять. Учитывая отсутствие постоянного дохода у подсудимого, суд полагает штраф в качестве дополнительного наказания не назначать.

Приговором Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев. В период испытательного срока подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, наказание следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 3256 рублей, равной размеру причиненного ущерба, он обоснован потерпевшей, подтвержден показаниями потерпевшей, письменными материалами дела (л.д.7,8), не опровергнут представленными суду доказательствами, признан подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить ФИО2 наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания к назначенному - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3256 рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1432 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Жданова