П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> А.Н. Жиглова,
с участием помощника прокурора <адрес> районной прокуратуры С.В. Цветкова,
Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, пенсионера, зарегистрированного в селе <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
при секретаре ФИО3,
с участием потерпевшего ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов житель села <адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, на технически исправном автомобиле УАЗ-3909 регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, тем самым, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом с ним в качестве пассажиров в салоне автомобиля находились жители <адрес>, ФИО5 A.M., который сидел в заднем салоне автомобиля, и ФИО4 который сидел на переднем пассажирском сиденье.
Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, водитель, ФИО1, двигаясь, по <адрес> <адрес> со скоростью 30-40 километров в час, в виду своего алкогольного опьянения, невнимательности при управлении транспортным средством, не учитывая состояние дорожного полотна и метеорологические условия, а именно грунтовое покрытие дороги, обернулся, чтобы закрыть дверцу автомобиля со своей стороны, и действуя легкомысленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение каких-либо последствий, не избрав скорость движения, которая должна была ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, самонадеянно рассчитывая на предотвращение каких-либо последствий, продолжил свое движение, при этом, на дорогу не смотрел, что не предоставляло ему возможности контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, и съехал в канаву, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадал пассажир ФИО5 A.M.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
1.У гр-на ФИО5 A.M. имелись телесные повреждения: тяжелая автодорожная сочетанная травма. Закрытая позвоночно-спинная травма, травматическая грыжа диска шейного 5-6 позвонков. Ушиб со сдавлением шейного утолщения спинного мозга. Частичное нарушение проводимости спинного мозга, нарушение функции тазовых органов. Сотрясение головного мозга. Рваная сквозная рана верхней губы, проникающая в левый носовой ход.
2.Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок (ДД.ММ.ГГГГгод) в момент опрокидывания автомобиля и ударе о выступающие части салона его. При этом расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.
З.В представленных меддокументах имеются данные, что гр-н ФИО5 A.M. в момент поступления в стационар находился в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушенные водителем ФИО1 вышеуказанные пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как подсудимый ФИО1 примирились с потерпевшим, вину загладил в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый ФИО1 пояснив, что вину в содеянном признали и раскаялись, вину загладил в полном объеме.
Прокурор не возражает против прекращения производства по делу, так как обвиняются в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуются, примирился с потерпевшим.
Выслушав мнение потерпевшего ФИО5, подсудимого, государственного обвинителя, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, примирились с потерпевшим. Потерпевший ФИО5 считает, что примирился с подсудимым, простил его, он принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.
ФИО1 вину признал полностью, не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию. Подсудимый характеризуется исключительно положительно, преступление совершено по неосторожности, в результате ДТП подсудимый получил вред здоровью, в результате чего признан инвалидом 1 группы по общему заболеванию. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО5, прокурору <адрес>ной прокуратуры.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда: А.Н.Жиглова