Дело № 1-24-2012 г.
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> Г. М. Смагина
С участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры
Р. А. Сивака
Адвоката Л.В. Политовой представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Хабаровского совхоза <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, замужней, не военнообязанной, пенсионерки, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>.
Под стражей не была.
По
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 - УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут вечера между находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ее мужем ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья, не имея умысла на убийство, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут вечера, находясь на кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, взяла нож и прошла в спальню дома, где находился ФИО8. Подойдя к ФИО8, имеющимся при себе ножом, ФИО2 нанесла ему один удар в область брюшной полости, после чего прекратила свои преступные действия.
В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением правой доли печени, желудка, тела поджелудочной железы.
Согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное телесное повреждение возникло от воздействия острого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и при обстоятельствах указанных в постановлении.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной признала себя полностью. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство заявляет после консультации с адвокатом, последствия ей разъяснены.
Адвокат ФИО6 также поддержала ходатайство подсудимой. Пояснив, что она заявила ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражают рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано. Подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому может быть постановлен обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ранее ФИО2 не судима, ее преклонный возраст, а также мнение потерпевшего.
Как личность, подсудимая характеризуется удовлетворительно.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО2, а также мнение потерпевшего, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Меру наказания избрать с применением ст. 73 – УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 3222 рублей 45 копеек (оплата услуг адвоката Политовой Л.В. в ходе предварительного расследования).
Учитывая, что дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, суд считает, что судебные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 - УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной по ч. 1 ст.111 - УК РФ.
Меру наказания по ч. 1 ст. 111 – УК РФ избрать в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Применив ст. 73 - УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года
Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправления осужденных.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде.
Вещественные доказательства: кофту и трико ФИО2 – возвратить ФИО2, футболку и кофту ФИО7 - ФИО8, нож, марлевый тампон, образцы крови – уничтожить.
Судебные расходы по оплате услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 45 (сорок пять) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Осужденная в соответствии со ст. 356 – УПК РФ имеет право в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий -