Дело № 1-48-2012 г.
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> А.А. Асанова
С участием государственного обвинителя Тимошенко Т.Е.
Адвокатов С.А. Синещек
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Л.В. Политовой
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, состоящего в гражданском браке, ограниченно годного к военной службе, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, холостого, военнообязанного, работающего стрелком в в/ч №, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>.
Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 2103, принадлежащим ФИО7 без цели хищения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил со свои знакомым ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес>.
ФИО1 предложил ФИО2 и договорился с ним совместно совершить угон автомобиля, стоящего у подъезда дома по<адрес>, с целью поездки в <адрес>.
С этой целью, имея единый умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и вступив в предварительный сговор с ФИО2, ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совместно с ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ 2103, регистрационный номер № принадлежащему ФИО7 и оставленному на ночь у подъезда <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних лиц, убедился в том, что задняя правая дверь салона не заперта, осмотрел автомобиль, понял, что замок зажигания отсутствует и двигатель автомобиля можно запустить без ключа зажигания, а также отсутствует аккумуляторная батарея.
Реализуя свой преступный умысел, действуя при этом слаженно и согласованно с ФИО2, ФИО1 B.C. совместно с последним откатил автомобиль от подъезда <адрес> до детского сада, расположенного в центре <адрес>. Затем ФИО2 позвонил по сотовому телефону и договорился со ФИО8 о том, что тот даст во временное пользование аккумуляторную батарею. Когда ФИО10 принес аккумуляторную батарею, то ФИО1 B.C. с ФИО2 установил ее на автомобиль ФИО7, после чего с толкача запустил двигатель, сел за управление транспортного средства, включил передачу и с ФИО2 на автомобиле ФИО7, стоимостью 17000, начал движение и с места совершения преступления скрылся.
На автомобиле ФИО7 ФИО1 B.C. совместно с ФИО2 поехал в <адрес>, по возвращению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов поставил транспортное средство на его место.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые виновными признали себя полностью. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство заявляют после консультации с адвокатом, последствия им разъяснены.
Адвокат ФИО5 также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Адвокат ФИО9 также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано. Подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому может быть постановлен обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ранее ФИО1, ФИО2 не судимы, полное возмещение ущерба.
Как личности, подсудимые характеризуется удовлетворительно.
Учитывая данные о личности ФИО1, ФИО2, а также смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 716 рублей 10 копеек (оплата услуг адвоката Политовой Л.В. в ходе предварительного расследования), 1074 рубля 15 копеек (оплата услуг адвоката Синещек С.А. в ходе предварительного расследования).
Учитывая, что дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, суд считает, что судебные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
Меру наказания избрать в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей каждому.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписка о невыезде.
Судебные расходы по оплате услуг адвоката Политовой Л.В. в ходе предварительного расследования в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 10 (десять) копеек, в сумме 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: крепление переднего бампера от автомобиля ВАЗ 2103 уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Осужденные в соответствии со ст. 356 УПК РФ имеют право в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий : подпись.
Копия верна: А.А.Асанова