Дело № 1-6/2012

Поступило в суд 17.06.2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» марта 2012 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием помощника прокурора Чулымского района Перова В.А.

адвоката Халипа А.В., представившего удостоверение № 713 и ордер № 93

подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> и проживающего там же по <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении ребенка в возрасте 10 месяцев, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год. Постановлением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

С участием потерпевшего ФИО3

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов местного времени гр. ФИО1, находясь возле общественного туалета на перроне станции Чулымская Западно-Сибирской железной дороги, расположенного в <адрес>, встретился с ранее незнакомым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона. Реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, он попросил у ФИО3 позвонить сотовый телефон. После того как ФИО3 передал ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia 1200» с находящейся в нем сим - картой оператора «МТС», принадлежащей ФИО3, ФИО1 установил в телефон свою сим-карту, а сим-карту ФИО3 возвратил ему, и предпринял попытку совершить звонок. Действуя в продолжение преступного умысла на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia 1200» и стал удаляться от ФИО3, и, игнорируя законные требования ФИО3 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 597 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился на вокзале ст. Чулымская, где увидел пьяного мужчину, который на вокзале сидел на лавочке и употреблял спиртное. Это был потерпевший ФИО3 Познакомился с ним, вместе стали употреблять спиртное, сидя на лавочке возле здания вокзала. Потом вместе пошли в магазин, купили водки, продолжали распивать спиртное на этой же лавочке у здания вокзала. Спиртное распивали только вдвоем. Просил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить своей матери, звонил, возвращал ему телефон. Где-то через час после знакомства, вместе с ФИО3 пошли к туалету вокзала, где также находились вдвоем. Возле туалета ФИО3 лег на землю и засн<адрес> ФИО3 «Нокиа 1200» при этом лежал на земле, а шнурок от телефона был зацеплен за брюки ФИО16 Взял телефон ФИО3, чтобы позвонить матери. В это время ФИО3 «очнулся», стал что-то бормотать, слов не разобрал. Из телефона вытащил сим-карту ФИО3 и вложил ее в руку потерпевшего. В телефон ФИО3 вставил свою сим-карту и пошел в сторону Чулыма, решил позвонить матери. ФИО3 в это время не кричал и никаких требований не высказывал. До матери он не дозвонился. Так как нужны были деньги на билет, решил продать телефон, пошел в <адрес> и телефон продал на рынке <адрес> за 240 рублей. С оценкой телефона в 597 рублей полностью согласен. ФИО3 не разрешал ему брать телефон и распоряжаться им.

Однако, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вышел из электропоезда на перроне на ст. Чулымская и пошел в туалет, расположенный на перроне ст. Чулымская. Он остановился возле туалета, чтобы покурить, и в это время к нему подошел ФИО1, с которым ранее не был знаком. ФИО7 был слегка выпивши, так как речь была невнятная, шаткая походка. ФИО1 также попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить матери. Подсудимый сказал, что у него есть своя сим-карта, которую он установит в телефон. Свой сотовый телефон Nokia-1200, который лежал у него в кармане джинсовых брюк, передал ФИО1 С ФИО1 сначала сидели возле туалета на «корточках», на расстоянии около 1 метра друг от друга. ФИО1 вынул из его телефона его сим-карту и отдал сим-карту ему в руки. ФИО1 встал, отвернулся от него, встав на расстоянии 2-3 метра от него, стал нажимать на кнопки телефона, и через несколько секунд быстро пошел в сторону дворов <адрес>. Попытался побежать за ним, кричал ему вслед, чтобы ФИО1 остановился и отдал телефон. Кричал громко, чтобы ФИО1 услышал его, несколько раз, не менее 2 раз. Услышал ли его ФИО1, он не знает, но подсудимый после этого стал удаляться еще быстрее, не оборачивался. Начал кричать ФИО1, когда тот находился на расстоянии около 4-5 метров от него. Он не стал далее преследовать убегавшего в сторону <адрес> подсудимого, а сделав 3-4 шага, остановился, так как понял, что это бесполезно. ФИО1 удалялся очень быстро. С оценкой сотового телефона с учетом износа в 597 рублей он полностью согласен. Гражданский иск не заявляет, телефон ему возвращен. С подсудимым ранее не был знаком, не знакомился никогда, спиртное на лавочке возле вокзала с подсудимым не употреблял, в магазин за спиртным с ним не ходил, возле туалета, кроме них, никого не было. На его телефоне никакого шнурка не было. Просит о смягчении наказания подсудимому.

Свидетель ФИО2, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на рынке <адрес>. После обеда к нему подошел подсудимый и предложил купить у него сотовый телефон. Он показал ему сотовый телефон «Nokia» и предложил его за 200 рублей, но позже попросил еще 40 рублей, сказав, что ему не хватает на билет. Он взял у подсудимого телефон и отдал ему 240 рублей. Потом он по просьбе подсудимого возвратил ему сим-карту оператора МТС, находившуюся в телефоне, после чего тот сразу ушел. После покупки телефона он им пользовался, не знал, что телефон похищен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции на ст. Чулымская сообщили ему, что он пользуется похищенным сотовым телефоном, в присутствии двух понятых, он добровольно выдал сотруднику милиции сотовый телефон «Nokia-1200». Сотовый телефон сотрудник милиции упаковал в пакет, опечатал, понятые поставили свои подписи. В присутствии понятых он пояснил, что сотовый телефон «Nokia-1200» он купил ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> у незнакомого парня за 240 рублей.

Свидетель ФИО8 подтвердил свои показания на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он около 12 часов местного времени был приглашен в качестве понятого для участия при личном досмотре мужчины. В помещении ЛПМ на ст. Чулымская ему был представлен ранее незнакомый гражданин ФИО2, который сообщил, что желает добровольно выдать находящееся при нем имущество. Перед началом добровольной выдачи сотрудник милиции разъяснил ему права и обязанности понятого. В его присутствии ФИО2 добровольно выдал, сотруднику милиции сотовый телефон «Nokia-1200» в корпусе из пластмассы черно-серого цвета. Добровольно выданный сотовый телефон был упакован в бумажный пакет №, клапан которого оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» ЛОВД на ст. Новосибирск, на которой поставили подписи они, ФИО2 и сотрудник милиции. В их присутствии ФИО2 пояснил, что сотовый телефон «Nokia-1200» он купил ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> у незнакомого парня за 240 рублей. В ходе добровольной выдачи от участвующих лиц замечания и заявления не поступали. По окончании добровольной выдачи сотрудник милиции, которому ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон, составил протокол, в котором в соответствующих местах поставили они, ФИО2 и сам сотрудник милиции (л.д. 110-111).

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был приглашен в качестве понятого для участия при личном досмотре ФИО2 в помещении ЛПМ на ст. Чулымская, который добровольно выдал сотруднику милиции сотовый телефон «Nokia-1200». Сотовый телефон был упакован, опечатан, понятые, ФИО2 поставили свои подписи. В их присутствии ФИО2 пояснил, что сотовый телефон он купил у незнакомого парня.

Свидетель ФИО12 показал, что работает младшим оперуполномоченным ГУР ЛПМ на ст. Чулымская. ДД.ММ.ГГГГ обратился гр-н ФИО3 с заявлением о хищении у него сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ на перроне станции Чулымская неизвестным ему мужчиной. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления - ФИО1. ФИО1 изъявил желание сделать явку с повинной по поводу совершенного им хищения. Была оформлена явка с повинной, в котором ФИО1 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона «Нокиа», который позже на рынке <адрес> продал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был установлен гражданин ФИО2 который приобрел у незнакомого мужчины сотовый телефон «Nokia-1200». ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЛПМ на ст.Чулымская им в присутствии понятых, у ФИО2 был изъят добровольно выданный сотовый телефон «Nokia-1200», упакован, опечатан. В присутствии понятых ФИО2 пояснил, что сотовый телефон он купил на рынке <адрес> у незнакомого парня за 240 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на вокзале ст. Чулымская, когда около 13 часов 30 минут местного времени был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого для участия при следственном действии. В ЛПМ на ст. Чулымская дознаватель разъяснила ему порядок производства проверки показаний на месте, при производстве которой он будет участвовать, а также права и обязанности понятого. Ему был представлен гражданин ФИО3, которому она также разъяснила его права и обязанности. По предложению ФИО3 группа направилась от ЛПМ на ст. Чулымская по перрону ст. Чулымская в сторону общественного туалета, находящегося на расстоянии около 200 м. от здания вокзала ст. Чулымская. При этом ФИО3 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ возле туалета у него был открыто похищен сотовый телефон. На перроне на расстоянии около 220 м. от вокзала ст. Чулымская, ФИО3 предложил остановиться, и указал на место, где он вышел из электропоезда ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов местного времени, прибыв на ст. Чулымская, после чего пошел в туалет. Возле здания, в котором расположен туалет, ФИО3 указал место, где он стоял и курил, когда к нему подошел незнакомый мужчина и попросил закурить. Далее, пройдя за угол здания туалета, ФИО3 указал на место между входами в мужской и женский туалеты, пояснив, что на этом месте он находился, когда мужчина, просивший закурить, попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить маме. ФИО3 отдал ему свой сотовый телефон, после чего мужчина быстро пошел в сторону, и после побежал в сторону <адрес> возле дома по <адрес>, ФИО3 пояснил, что здесь он прекратил преследование мужчины, похитившего его телефон, при этом он кричал ему вслед, просил остановиться, а тот ускорил свое движение. В ходе проведения проверки показаний на месте от участвующих лиц замечания и заявления не поступали. По окончании проверки показаний дознаватель составила протокол проверки показаний, в котором расписался он, ФИО3, и дознаватель (л.д. 114-115).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на вокзале ст. Чулымская, когда около 13 часов 30 мин. местного времени был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого для участия при следственном действии. В ЛПМ на ст. Чулымская дознаватель разъяснила ему порядок производства проверки показаний на месте, при производстве которой он будет участвовать, а также права и обязанности понятого. Ему был представлен гр. ФИО3, показания которого будут проверяться, которому она также разъяснила его права и обязанности. По предложению ФИО3 группа направилась от ЛПМ на ст. Чулымская по перрону ст. Чулымская в сторону общественного туалета, находящегося на расстоянии около 200 м. от здания вокзала ст. Чулымская. При этом ФИО3 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ возле туалета у него был открыто похищен сотовый телефон. На перроне на расстоянии около 220 м. от вокзала ст. Чулымская, ФИО3 предложил остановиться, и указал на место, где он вышел из электропоезда ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов местного времени, прибыв на ст. Чулымская, после чего пошел в туалет. Возле здания, в котором расположен туалет, ФИО3 указал место, где он стоял и курил, когда к нему подошел незнакомый мужчина и попросил закурить. Далее, пройдя за угол здания туалета, ФИО3 указал на место между входами в мужской и женский туалеты, пояснив, что на этом месте он находился, когда мужчина, просивший закурить, попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить маме. ФИО3 отдал ему свой сотовый телефон, после чего мужчина быстро пошел в сторону, и после побежал в сторону <адрес> возле дома по <адрес>, ФИО3 пояснил, что здесь он прекратил преследование мужчины, похитившего его телефон, при этом он кричал ему вслед, просил остановиться, а тот ускорил свое движение. В ходе проведения проверки показаний на месте от участвующих лиц замечания и заявления не поступали. По окончании проверки показаний дознаватель составила протокол проверки показаний, в котором расписался он, ФИО3, и дознаватель, проводившая проверку показаний (л.д. 116-117).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления гр-на ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут местного времени возле перрона ст. Чулымская незнакомый молодой человек попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить матери. Молодой человек установил в телефон ФИО3 свою сим-карту, начал звонить, после чего стал отходить от него и после побежал, несмотря на крик ФИО3 о возврате телефона, похитив у него сотовый телефон «Nokia» (л.д. 12).

- протоколом явки с повинной ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ младшим оперуполномоченным ГУР ЛПП на ст. Чулымская ФИО12 о том, что в 11 час, 30 минут местного времени обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщил о совершении им преступления, о хищении телефон «Nokia» у ФИО3 (л.д. 17).

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 20 минут местного времени в помещении ЛГ1М на ст. Чулымская гражданин ФИО2 добровольно выдал в присутствии двух понятых сотовый телефон «NokIa-1200» в корпусе черно-серого цвета IMEI 356792027532250. В присутствии понятых ФИО2 пояснил, что сотовый телефон «Nokia-1200» он купил ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> у незнакомого парня за 240 рублей (л.д. 34-35).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ЛПМ на ст. Чулымская, в присутствии двух понятых, свидетелю ФИО2 была предъявлена для опознания вместе с двумя фотографиями других лиц фотография гр. ФИО1 В ходе предъявления для опознания по фотографии ФИО2 заявил, что в лице, изображенном на фотография № 3, он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему сотовый телефон «Nokia» в корпусе темно-серого цвета га 240 руб. В результате был опознан гр. ФИО1 (л.д.104-105).

- протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 указал место возле общественного туалета, расположенного на перроне на расстоянии около 200 м. от вокзала ст. Чулымская, где ДД.ММ.ГГГГ где он курил, а неизвестный мужчина подошел к нему и попросил закурить, обратившись «отец». Возле входа в мужской и женский туалет, мужчина, попросивший закурить, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить маме. Отдал мужчине свой сотовый телефон и мужчина на этом же месте вставил в телефон свою сим-карту, стал нажимать кнопки, потом поднялся и начал удаляться в сторону дворов, в город. ФИО3 указал дом, до которого он добежал, пытаясь догнать, похитившего его сотовый телефон, при этом кричал мужчине вслед, чтобы тот отдал ему телефон. Мужчина не остановился после его крика, а наоборот, ускорился, после чего ФИО3 прекратил преследование (л.д. 90-91).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Л ОВД на ст. Новосибирск, в присутствии двух понятых, ФИО3 был предъявлен для опознания вместе с другими лицами гр. ФИО1. В ходе предъявления лица для опознания ФИО3 указал на лицо, находящееся на месте №, в котором, как сообщил далее ФИО3, он опознает мужчину, похитившего у него сотовый телефон «Nokia-1200» ДД.ММ.ГГГГ возле общественного туалета на перроне ст. Чулымская. В результате был опознан гр. ФИО1 (л.д. 97-98).

- заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, согласно которому в стоимость сотового телефона «Nokia-1200» IMEI № составляет 597 рублей с учетом износа (л.д. 129).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 в присутствии понятых добровольно выдал коробку, в которой им был куплен похищенный сотовый телефон «Nokia 1200» (л.д. 133-134).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете ЛОВД на ст. Новосибирск осмотрены сотовый телефон «Nokia-1200» IMEI № в бумажном пакете № и коробка от сотового телефона «Nokia 1200» (л.д. 135).

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 140),

-другими материалами уголовного дела.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО3 доказана совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, указавшего, что подсудимый попросил у него телефон позвонить, но взяв его, через несколько же секунд стал удаляться от него с этим телефоном, он кричал и требовал от ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1 его требования проигнорировал, не выполнил, а наоборот, после его требований ускорил движение; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте (л.д. 90-91), где потерпевший давал пояснения, аналогичные его показаниям в суде; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 на предварительном следствии, о том, что в ходе проверки показаний потерпевшего ФИО3, последний указал, что возле здания туалета на станции Чулымская незнакомый мужчина попросил сотовый телефон, чтобы позвонить маме, но после чего быстро пошел в сторону и побежал в сторону <адрес>, что он кричал этому мужчине в след, просил остановиться, но последний только ускорил движение (л.д. 114-115, 116-117); показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, что в их присутствии гражданин ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 1200»; показаниями свидетелей ФИО12, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о хищении у него сотового телефона, было установлено лицо, совершившее данное преступление- ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, признался в изъятии телефона у ФИО3.

Сам подсудимый в суде не отрицает факт завладения сотовым телефоном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возле туалета на перроне ст. Чулымская Западно-Сибирской железной дороги. При проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 экспертам рассказал, что совершил хищение сотового телефона ФИО3 (л.д. 75).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, так как они аналогичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, другими доказательствами по делу не опровергнуты.

Потерпевший ФИО3 с подсудимым ранее не знаком, неприязни и претензий к нему не имеет, иск не заявляет, о строгом наказании не просит, что указывает на отсутствие его заинтересованности в исходе дела. Свидетели с подсудимым также ранее не знакомы, отношений не поддерживают, в этой связи, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

ФИО1 совершено открытое хищение имущества потерпевшего. Совершая преступление, подсудимый осознавал, что его действия по завладению чужим имуществом, являются открытыми и понятными для ФИО3 Данный вывод основан на показаниях потерпевшего ФИО3 в суде, которые суд находит правдивыми, подтверждающиеся показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Потерпевший ФИО3 в суде дает последовательные показания, аналогичные его пояснениям, которые он давал при проверке показаний на месте (л.д. 90-91), аналогичные его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение его имущества (л.д. 12). Пояснения подсудимого в ходе проверки показаний на месте, отраженные в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 90-91), подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии, которые данные свидетели поддержали, как правдивые и достоверные.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия дает разные показания об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Причины изменения показаний в суде подсудимый объяснить не смог.

Так, в судебном заседании ФИО1 указывает, что первоначально он увидел потерпевшего, когда он сидел на лавочке вокзала и употреблял спиртное, познакомился с ним, вместе пошли в магазин, купили водки. После чего вместе сидели на лавочке возле вокзала, употребляли спиртное. Потом вместе с ФИО3 пошли к туалету, где ФИО3 прилег на землю, заснул. Тогда он взял телефон потерпевшего «Нокиа 1200», который находился на земле, а шнурок от телефона был на брюках ФИО3 В это время потерпевший «очнулся», стал что-то бормотать. Из телефона вытащил сим-карту и вложил ее в руку потерпевшего. Спиртное с ФИО3 употребляли только вдвоем.

Однако, на предварительном следствии ФИО1 указывал иные обстоятельства данных событий, не рассказывал, что знакомился с ФИО3, что употреблял с ним спиртное на лавочке возле вокзала и ходил с ФИО3 в магазин перед тем, как пойти к туалету на вокзале. Так, подсудимый на предварительном следствии пояснял, что первоначально увидел потерпевшего у туалета вокзала, где вместе с потерпевшим ФИО3 и девушками стал употреблять спиртное, с потерпевшим не знакомился, телефон взял с кармана брюк потерпевшего, когда последний упал возле туалета и спал; когда брал у него телефон, потерпевший не просыпался, сим-карту вытащил из телефона, зайдя за туалет, выбросил сим-карту на землю рядом с ФИО3 (л.д. 81-83, 17).

Таким образом, противоречивые показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, опровергающиеся показаниями свидетелей и не подтвержденные иными доказательствами по делу, не могут быть признаны достоверными, подтверждающими его доводы о совершении им тайного хищения чужого имущества.

В соответствии с законом открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Хищение сотового телефона ФИО3 подсудимый ФИО1 совершил в присутствии потерпевшего. Как установлено в суде, из показаний потерпевшего ФИО3, возле туалета вокзала ФИО1 разговаривал с ним, находясь на расстоянии около 1 метра от него, с телефоном ФИО1 начал удаляться от ФИО3, находясь от него на расстоянии 2-3 метра. Данное обстоятельство подтверждает, что, совершая хищение сотового телефона, ФИО1 осознавал, что совершает его в присутствии владельца данного имущество, что его действия являются открытыми и понятными для ФИО3

ФИО3 указал в суде, что несколько раз высказывал ФИО1 требование остановиться и вернуть телефон, когда последний находился от него на расстоянии около 5 метров. Однако, требования ФИО3 подсудимый проигнорировал, более того, продолжил свои действия по открытому хищению имущества потерпевшего, ускорив свое движение после требований ФИО3, удаляясь от него, на что указал в суде потерпевший. Данные показания потерпевшего, данные им при проверке показаний на месте, подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15

Свое движение ФИО1 ускорил именно после высказанных требований ФИО3, что подтвердил в суде сам потерпевший, о чем потерпевший указывал при проверке показаний на месте (л.д. 90-91), что подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15 Данное обстоятельство подтверждает открытый характер действий подсудимого по завладению сотовым телефоном потерпевшего ФИО3

Письменные материалы дела получены в установленном порядке, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и между собой, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд находит исследованные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, (л.д. 129), не оспаривается подсудимым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершил из корыстных побуждений, открыто.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. Характеризуется ФИО1 отрицательно (л.д. 41). Потерпевший ФИО3 просит о смягчении наказания подсудимому. Ущерб потерпевшему возмещен.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал частично, явка с повинной, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно сообщению ГБУЗ «Государственная областная Новосибирская клиническая больница» у ФИО1 имеется диагноз: фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе инфильтрации и обсеменения. Вторая группа «А» диспансерного учета (хронический больной). На момент стационарного лечения в 2009 году имелись признаки инвалидности (л.д. 70).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НС О «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» <адрес> центр судебной психиатрии у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. В период совершения противоправного деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в период правонарушения у ФИО1 не выявлено, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 74-75).

Согласно справке МУЗ «Баганская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.66), доказательств обратного суду не представлено, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда в ходе судебного разбирательства не возникло, в этой связи в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Отягчающим обстоятельством суд признает: рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи 161 ч.1 УК РФ.

ФИО1 преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РФ, условное осуждение по которому ФИО1 отменено постановлением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлен для отбывания наказания, сроком на один год в исправительную колонию строгого режима. Наказание ФИО1 по настоящему приговору суд полагает назначить с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с испытательным сроком на 6 месяцев. На момент вынесения приговора испытательный срок по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, истек. Однако преступление, по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, учитывая то, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, условное осуждение по приговору Мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить на основании ст. 74 ч.4 УК РФ, наказание по настоящему приговору подсудимому также следует назначить с применением ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности с приговором Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая требования положений ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не установлено.

С учетом положений ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства мера пресечения изменена на содержание под стражей в СИЗО № <адрес> постановлением Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был объявлен в розыск. Согласно информации Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО1 водворен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 года).

Назначить ФИО1 наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначить наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания к назначенному в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательств – сотовый телефон «Nokia 1200» IMEI № и коробку от сотового телефона «Nokia 1200» - оставить потерпевшему ФИО3.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1432 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.