Дело № 1-225
Поступило в суд 30 сентября 2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«19» января 2012 года г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе :
Председательствующего судьи Решетниковой М.В.
С участием гос. обвинителей, помощников прокурора Чулымского района
Цветкова С.В., Перова В.А.
Адвокатов Кривцова В.В., представившего удостоверение № 1152 и ордер № 188
Ромасюк Л.Ф., представившей удостоверение № 614 и ордер № 333
Подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кургызстан, <адрес>, русским языком владеющего, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, работающего по договорам в ООО «Строймонтаж» рабочим, проживающего по адресу: <адрес> без регистрации, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
С участием потерпевших ФИО2, ФИО3,
При секретаре ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленные преступления против чужой собственности при следующих обстоятельствах:
1. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ФИО1 находился в доме № 57 по <адрес> в гостях у своей знакомой ФИО2, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней. Находясь в комнате, ФИО1 увидел в шкафу с посудой сотовый телефон «САМСУНГ Е1080» и коробку от него, решил похитить данный телефон и коробку с ее содержимым.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи находясь в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, желая реализовать задуманное, тайно, из корыстных побуждений взял лежавшие в шкафу сотовый телефон «САМСУНГ Е1080» стоимостью 890 рублей, в котором находилась сим-карта оператора МТС стоимостью 100 рублей, на счету которой было 90 рублей, коробку от телефона, и, положив их в карман вынес из дома ФИО2 на <адрес>, где открыл похищенную коробку и обнаружил в ней деньги в сумме 5000 рублей и зарядное устройство от телефона. В продолжение реализации своего единого, преступного умысла направленного на тайное хищение имущества ФИО2, заведомо зная, что деньги и зарядное устройство принадлежат последней, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений продолжая совершать действия, направленные на хищение чужого имущества, завладел деньгами в сумме 5000 рублей и зарядным устройством, входящим в стоимость телефона, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО2 в свою собственность.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 6080 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.
2. В начале августа 2011 года в дневное время суток ФИО1 находился в квартире №1, дома № 36 по <адрес>, где он проживал совместно с ФИО3 и ФИО12 Заведомо зная, что в женской сумочке, принадлежащей ФИО3 имеется золотой перстень с камнем, у ФИО1 возник прямой, корыстный умысел направленный на хищение имущества ФИО3 - золотого перстня с камнем.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в начале августа 2011 года в дневное время суток находясь по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, желая реализовать задуманное, тайно, из корыстных побуждений достал из женской сумочки, принадлежащей ФИО3 золотой перстень с камнем, стоимостью 6000 рублей. С похищенным перстнем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым, совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО3 в свою собственность.
Своими преступными действиями, ФИО1, причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 6000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что в России он проживает около 11 лет, документов, удостоверяющих личность у него нет. В 2009 году он снимал комнату у ФИО2, с этого времени поддерживает с нею отношения, навещает ее. С ФИО2 он договорился о приобретении у нее холодильника, поэтому ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, приехав на электричке из <адрес>, он зашел к ФИО2, которая проживает на <адрес>, находился в состоянии опьянения. В доме кроме ФИО2 находился и ее квартирант. В шкафу он увидел сотовый телефон марки «Самсунг», и когда ФИО2 выходила из комнаты, в тайне от нее, он из шкафа взял сотовый телефон и коробку из под него, а также лежащее на ней зарядное устройство к сотовому телефону, спрятал в карман своей одежды. Когда пришел домой, то обнаружил в коробке деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Денежные средства потратил на собственные нужды, сотовый телефон оставил дома, сим карту выбросил, а сам уехал на работу. Через некоторое время от сожительницы ФИО11 узнал, что его разыскивают сотрудники милиции, сотовый телефон она выдала им.
В августе 2011 года он проживал в <адрес>, так как работал в строительной фирме и проживал он с прорабом ФИО3 и рабочим ФИО7 в предоставленном им доме. Договор подряда по первому объекту в д. Витинск был заключен с ФИО19, с ним договор не заключался в связи с отсутствием у него документов, из полученных по договору 38600 рублей ФИО19 ему должен был отдать около 30000 рублей, оставшиеся деньги оставить себе. Закончив работу на первом объекте, в конце июля, начале августа 2011 г. в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» в <адрес> он получил заработную плату в сумме 10000 рублей, на его вопросы - почему ему не выплачены деньги за работу полностью, бухгалтер пояснила, что ФИО18 звонила в бухгалтерию с просьбой не выплачивать ему всю сумму за работу. Руководитель фирмы также сказал ему, чтобы все вопросы по поводу сроков оплаты труда он решал с ФИО18. Позже, в счет оплаты труда 4000 рублей ему выплатила ФИО18 и 2000 рублей дал руководитель фирмы, оставшуюся сумму, примерно 14000 рублей ему не выплатили. Со ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе на втором объекте, и все это время он требовал у ФИО18 расчет за работу на первом объекте. Она поясняла ему, что он получит деньги за первый объект после сдачи второго объекта, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, по этому поводу у них часто возникали ссоры, он говорил ФИО18, что если она не отдаст ему деньги, то он заберет ее имущество. В один из дней начала августа 2011 г. ему позвонили сотрудники милиции из <адрес>, чтобы он прибыл к ним, денег на дорогу у него не было, он поругался с ФИО8 по поводу невыплаты зарплаты и, бросив работу, вернулся домой, где стал в сумке ФИО8 искать деньги, чтобы уехать в г Чулым. В поисках денег, он обыскал сумку ФИО18, но денег не нашел, тогда взял из сумки принадлежащее ФИО18 золотое кольцо с камнем. Приехав в <адрес> сдал кольцо в ломбард, получив деньги около 2000 рублей, потратил на собственные нужды, вернулся на работу в <адрес>, так как руководитель фирмы просил его вернуться на работу и обещал решить вопрос по поводу выплаты ему долга. ФИО8 стала спрашивать его, где ее кольцо, на что пояснил, что у него, ФИО18 сказала, что написала на него заявление в милицию.
Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО2 рассказала, что в 2009 году у нее на квартире жил ФИО17, затем он стал проживать с сожительницей по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней домой пришел ФИО17, был в состоянии опьянения, разбил стекло в окне ее дома, он сказал, что пришел поговорить на счет продажи ему холодильника. В ее доме ФИО17 находился около 20 минут, в это время она ненадолго выходила на улицу и ФИО17 находился в комнате один, ее квартирант ФИО10 напугался ФИО17 и спрятался от него в своей комнате. Через некоторое время ФИО17 ушел домой и она сразу же обнаружила отсутствие своего сотового телефона «САМСУНГ Е1080» черного цвета, стоимостью 890 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей и денежными средствами на счету в сумме 90 рублей, зарядного устройства, коробки от него в которой лежали деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Причиненный ущерб от кражи составил 6080 рублей, с учетом ее материального положения ( единственным источником ее дохода является пенсия), является для нее значительным. О хищении она заявила в милицию. Сотовый телефон, зарядное устройство у ФИО17 были изъяты и возвращены ей. Заявляет иск на сумму 5190 рублей – стоимость сим-карты 100 рублей, денежные средства, которые были на счету в сумме 90 рублей и 5000 рублей.
Потерпевшая ФИО3 показала, что со ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес>, где проживала по <адрес> совместно с ФИО15 и ФИО12, их бригада занималась ремонтом школы в поселке, до этого они работали в д. Витинск. Договор подряда был заключен с ФИО12, с ФИО17 договор не заключался в связи с отсутствием у него документов, получив деньги по договору, ФИО19 должен был их часть передать за работу ФИО17. Она к оплате труда работников отношения не имеет, заработную плату им не выплачивает, не решает никаких финансовых вопросов, к ней ФИО17 по поводу оплаты его труда никогда никаких претензий не предъявлял. Она действительно звонила в бухгалтерию предприятия по поводу удержания с ФИО17 1000 рублей за питание, указаний о невыдаче ФИО17 заработной платы не давала. Свои золотые кольцо и перстень с камнем красного цвета, кольца из серебра, она положила в кармашек своей женской сумочки, которая находилась в жилом помещении. В один из дней августа 2011 г. ФИО17 и ФИО19 уехали в <адрес> в бухгалтерию фирмы для получения заработной платы, вернулся в этот же день только ФИО19, ФИО17 вернулся на следующий день, стал говорить, что он не хочет работать с ФИО19, затем отказался работать, стал ссориться с нею по этому поводу. После ссоры ФИО17 ушел с работы домой, сказал, что уезжает. После того как ФИО17 уехал, она обнаружила отсутствие в сумочке золотого перстня с камнем, поняла, что кольцо мог украсть только ФИО15 Через некоторое время ФИО1 вернулся назад, на работу, она спросила у него, зачем он взял ее перстень, на что ФИО17 пояснил, что взял кольцо за то, что с него высчитали 1000 рублей за питание. Как она выяснила в бухгалтерии ООО «Строймонтаж», перед ФИО17 задолженности по заработной плате у предприятия нет. Просит взыскать с ФИО1 6000 рублей в возмещение ущерба, который для нее с учетом материального положения является значительным, а также перстень дорог ей как подарок мужа..
Свидетель ФИО11 показала, что в 2009 году она работала в ООО «<данные изъяты>», где и познакомилась с ФИО17, они стали сожительствовать, проживали они на квартире по <адрес> в <адрес>. Она работала на предприятии до 2010 года, с ними работала также прорабом ФИО8, заработную плату они получали в бухгалтерии фирмы в <адрес>.
Ей известно, что ФИО17 с ФИО2 договаривались о приобретении им холодильника. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пришел домой пьяный, принес сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством, кому он принадлежит ей не известно, ФИО17 об этом не говорил. Утром ФИО17 уехал, она ушла на работу, куда приехали сотрудники милиции. и они прибыли к ней домой, где обнаружив зарядное устройство от сотового телефона, она выдала его милиционерам. В этот же день, вечером, убираясь в доме, она нашла сотовый телефон «Самсунг» и также выдала его сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает у ФИО2 на квартире. ДД.ММ.ГГГГ ночью, к ним кто-то стал сильно стучаться в дверь, разбил стекло в окне комнаты, он испугался, спрятался в своей комнате. ФИО2 открыла дверь и впустила в дом подсудимого. ФИО2 говорила ФИО17, чтобы он уходил, затем вышла на улицу, через некоторое время ФИО17 ушел. Утром ФИО2 рассказала ему, что у нее пропал сотовый телефон «Самсунг», с сим-картой и деньгами на счету, кроме того пропала коробка с документами на телефон, в которой находились 5000 рублей и зарядное устройство. Сотовый телефон ФИО2 отдавал он, в счет оплаты за проживание, покупал его за 890 рублей.
Свидетель ФИО12 показал, что летом 2011 года он работал по договору в ООО «<данные изъяты>» с ФИО8 и ФИО15. Договор подряда был заключен с ним, с ФИО17 договор не заключался, он после получения денег должен был часть их отдать ФИО17. После окончания работы в д. <адрес> на первом объекте, они, в августе 2011 г. переехали в <адрес> и приступили к ремонту второго объекта, проживали втроем в доме. Через несколько дней он с ФИО17 ездил в бухгалтерию фирмы, где получив 10000 рублей – оплату работы за объект в д. Витинск, отдал их ФИО17, сам уехал в <адрес>, а ФИО17 остался в <адрес>, также ему известно, что всего ФИО17 получил за работу на объекте в д. Витинск 16000 рублей, 6000 рублей ему давал руководитель предприятия, к ФИО18 в его присутствии ФИО17 по поводу оплаты труда претензий не предъявлял. Заработную плату они получают только в бухгалтерии. Через некоторое время ФИО17 вернулся на работу, однако поссорился с ФИО18 и уехал. Вернувшись в дом, ФИО18 обнаружила отсутствие своего золотого перстня с камнем, который с ее слов лежал в кармашке ее сумочки. О краже ФИО18 по телефону сообщила в милицию. В этот же день ФИО17 вернулся на работу, на вопрос ФИО18 брал ли он ее кольцо, ФИО17 сказал – не брал.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО2, о том, что в период с 27 апреля – ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей с сим- картой оператора МТС, стоимостью 100 рублей на счету которой были деньги в сумме 100 рублей, зарядное устройство, документы на телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей, ущерб для нее значительный (л.д.2);
- протоколом осмотра в ходе, которого был осмотрен дом № 57 по <адрес> в <адрес> и установлено, что стекло в оконной раме имеет повреждения, на полу в комнате лежит стекло (л.д.3-4 );
- протоколом осмотра в ходе, которого ФИО11 выдала сотовый телефон «Самсунг Е 1080» черного цвета. без сим-карты (л.д. 8-9);
- протоколом осмотра в ходе, которого ФИО11 выдала зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг » (л.д. 11-12);
- выпиской из журнала информации Чулымского РОВД из которого следует, что ФИО1 был доставлен в РОВД ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО2 о том, что он стучался к ней в дом, выражался грубой нецензурной бранью ( л.д. 60);
- распиской ФИО2 в получении сотового телефона «Самсунг» и зарядного устройства ( л.д. 88);
- заявлением ФИО3, о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее из сумки, находившейся в квартире № 1 по <адрес> был похищен перстень золотой с драгоценным камнем, ущерб составил 6000 рублей, значительный ( л.д. 112 );
- явкой с повинной, в которой ФИО17 собственноручно указал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>, ему не доплатили заработную плату, в связи с этим он решил забрать у ФИО3 золотое кольцо с камнем. ДД.ММ.ГГГГ, когда дома никого не было он взял из дамской сумки ФИО3 золотое кольцо с камнем и сдал его в <адрес> в ломбард за 2350 рублей ( л.д. 141),
- копией выписки из тетради приема товаров в ломбарде в <адрес>, где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было принято золотое кольцо весом 5,97 грамма 585 пробы за которое ему было выплачено 2350 рублей (л.д. 179);
- другими материалами уголовного дела.
Таким образом, вина подсудимого в хищении имущества ФИО2, ФИО3 доказана совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Свидетели и потерпевшие не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют. Показания свидетелей и потерпевших согласуются с письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергаются. Подсудимый в судебном заседании признал факт хищения им сотового телефона с зарядным устройством и денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО2, а также факт завладения золотым перстнем с камнем, принадлежащим ФИО3
Стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг Е 1080» с зарядным устройством в 890 рублей, сим-карты в 100 рублей и наличие на счете 90 рублей, а также в коробке 5000 рублей обоснованы потерпевшей, стоимость сотового телефона, сим-карты подтверждается копиями чеков ( л.д. 17, 18).. Подсудимый не оспаривает оценку похищенного имущества потерпевшей.
Стоимость похищенного кольца, принадлежащего ФИО3, обоснована потерпевшей, стоимость золотого перстня с камнем подтверждается оценочным отчетом № 2011-08-165 ( л.д. 128).. Подсудимый не оспаривает оценку похищенного имущества потерпевшей.
Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в хищениях чужого имущества.
Действия подсудимого ФИО1 ( по 1 эпизоду) следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, обратив похищенное имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2 в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению. С учетом материального положения потерпевшей ФИО2 действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб, так как она является пенсионеркой, ее пенсия на момент совершения преступления составляла около 5000 рублей ( л.д. 19-20), имела кредитные обязательства, таким образом, доход ФИО2 ниже стоимости похищенного имущества и денежных средств.
Действия подсудимого ФИО1 ( по 2 эпизоду) следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Хищение золотого перстня с камнем, принадлежащего ФИО3 совершил тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению – реализовал перстень, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды.
Доводы ФИО1 о том, что он взял кольцо принадлежащее ФИО3 так как по ее указанию в бухгалтерии предприятия ему не выдали заработную плату в полном объеме не подтверждены доказательствами по делу, суд находит несостоятельными, защитными, опровергнутыми показаниями потерпевшей о том, что никаких указаний по поводу оплаты труда она бухгалтерии не давала, финансовые вопросы она не решает, денежными средства не распоряжается, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что заработную плату они получают только в бухгалтерии предприятия, никаких претензий ФИО17 по поводу оплаты труда к ФИО18 не предъявлял. Приходя к выводу о совершении ФИО17 кражи имущества ФИО3 суд учитывает, что ФИО17 завладел золотым перстнем потерпевшей тайно, сразу же сдал его в ломбард, полученные денежные средства потратил, т.е распорядился чужим имуществом как своим собственным, по своему усмотрению, что свидетельствует по мнению суда о корыстном мотиве преступления. При этом ФИО17 осознавал, что имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться. ФИО3 долгов перед ФИО17 не имела и не имеет, т.е. иной цели, кроме как корыстной, при изъятии имущества потерпевшей, ФИО17 не имел. С учетом материального положения потерпевшей ФИО3 действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата является единственным доходом семьи, состоящей из двух человек ( л.д. 163 ), ФИО18 имела кредитные обязательства ( л.д. 170-172).
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, не судим.
Отягчающих обстоятельств нет.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания ( л.д.182-183 ). Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимый является вменяемым.
С учетом данных о личности, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, максимального срока наказания не назначать, без ограничения свободы.
Для обеспечения контроля за осужденным, в целях его исправления и перевоспитания обязать ФИО1 ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, учитывая отсутствие постоянного дохода у осужденного, временные заработки связаны с выездами за пределы района, суд полагает обязанность более часто являться на регистрацию не возлагать, как и не возлагать обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, так как ФИО17 не является гражданином РФ, документы, удостоверяющие его личность отсутствуют, проживает в <адрес> без регистрации.
Гражданские иски ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению, они обоснованы потерпевшими, подтверждены письменными материалами дела. Иски признаны в полном размере подсудимым. В связи с изложенным, сомнений в обоснованности гражданских исков у суда не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, за каждое преступление.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к отбытию назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО1 ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения содержание под стражей в СИЗО № 1 <адрес> ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда.
Гражданские иски удовлетворить.
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5190 рублей, в пользу ФИО3 – 6000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон с зарядным устройством оставить потерпевшей ФИО2
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1790 рублей 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского райсуда М.В.Решетникова