Дело № 1-107/2012

Поступило в суд 28.04.2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» мая 2012 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Глазуновой Т.И.

с участием прокурора Чулымского района ФИО12

адвоката ФИО3, представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с образованием 9 классов, женатого, имеющего детей в возрасте 3 и 2 лет, работающего по договорам на стройке в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 «в», 158 ч.2 «в», 158 ч.1 УК РФ,

при секретаре ФИО4,

с участием потерпевших ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищения чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, где увидел, что последний спит за столом в кухне. У ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: -сверлильной аккумуляторной машинки марки «ДА - 18 ЭР», в чемодане, с запасной батареей питания и зарядным устройством, которая находилась около стены в кухне, принадлежащей ФИО7, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сверлильной аккумуляторной машинки марки «ДА - 18 ЭР» с запасной батареей питания и зарядным устройством, принадлежащей ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома ФИО7 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений взял около стены в кухне сверлильную аккумуляторную машинку марки «ДА - 18 ЭР» с запасной батареей питания и зарядным устройством, принадлежащую ФИО7, стоимостью 3000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

2). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в доме ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, где он совместно с ФИО8 и ФИО7 распивал спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 увидел, что ФИО7 ушёл в зал включить музыку, и тоже проследовал в зал, где на диване увидел мобильный телефон «Samsung GT - С 3300 Black» с сенсорным экраном в корпусе чёрного цвета. У ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung GT - С 3300 Black» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО8, с целью незаконного обогащения.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона «Samsung GT - С 3300 Black» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале дома ФИО7 по адресу: <адрес>, действуя целенаправленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений взял с дивана мобильный телефон «Samsung GT - С 3300 Black» с сенсорным экраном в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО8, стоимостью 2650 рублей, в котором находилась карта памяти 1 Гб стоимостью 260 рублей, положил его в карман своей куртки и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 2910 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

3). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7, где совместно с последним распивал спиртное. Распив спиртное, ФИО7 зашел в зал своего дома, где в это время находился ФИО1, чтобы позвонить по своему мобильному телефону, но в его телефоне села батарея. ФИО7 попросил у ФИО1 воспользоваться его мобильным телефоном, а свой мобильный телефон «Сони - Эриксон» бросил на журнальный столик в зале. В период, когда ФИО7 был
отвлечен звонком по телефону, у ФИО1, видевшего, как мобильный телефон «ФИО13 750», принадлежащий ФИО7, упал на пол, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «ФИО13 750» в корпусе серого цвета, принадлежащего ФИО7, с целью незаконного обогащения.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона «Сони - Эриксон К 750» в корпусе серого цвета, принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале дома ФИО7 по адресу: <адрес>, действуя целенаправленно, убедившись, что за его действиями ФИО7 не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений с пола поднял мобильный телефон «ФИО13 750» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО7, стоимостью 1500 рублей, положил его в карман своей куртки и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил правильность своих показаний в период расследования дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к сожительнице ФИО7 ФИО8, она ушла из дома, попросив составить компанию мужчине, который находился в ее доме. ФИО7 спал в доме, после распития спиртного уснул и мужчина, находящийся в доме. Он собирался уходить из дома ФИО7, в кухне у стены увидел чемоданчик с шуруповертом, у него возникла мысль его похитить, пока в доме все спят, он взял чемоданчик и ушел домой. Дома он осмотрел шуруповерт, он был исправен, также в чемоданчике находилось зарядное устройство и вторая батарея питания. На следующий день к нему приходила ФИО8 и говорила, что из ее дома украли шуруповерт, принадлежащий ФИО7, он ей ответил, что его не брал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже шуруповерта из дома ФИО7 и добровольно его выдал.

ДД.ММ.ГГГГ с женой ФИО10 находился в гостях у ФИО7, там же была ФИО8 Они распивали спиртное в кухне, затем он и ФИО7 ушли в зал, где сидели на диване, разговаривали. Во время разговора ФИО7 вставал с дивана и подходил к телевизору, в это время он на диване увидел мобильный телефон «Самсунг» сенсорный в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО8 Увидев, что на него никто не смотрит, взял телефон, он был отключен, телефон он положил в карман своей куртки и вышел в кухню, все продолжили распитие спиртного. Когда он и жена собирались идти домой, ФИО8 стала искать свой телефон, его жена звонила на номер ее сотового телефона, но он был не доступен. С женой он ушел домой, где тайком спрятал телефон в веранде. На следующий день он поехал в <адрес>, где работал, сотовый телефон дал мужчине по имени Роман, чтобы он помог его разблокировать. На следующий день он уехал домой. В марте 2012 года ФИО8 ему сообщила, что сотрудники полиции нашли ее телефон и вернули его ей.

ДД.ММ.ГГГГ он в 20 часов находился в гостях у ФИО7, распивали спиртное, зашли в зал, ФИО7 хотел позвонить по своему сотовому телефону «Сони Эриксон», но у него на телефоне села батарея питания. Он вытащил из своего телефона сим-карту, бросил телефон на тумбочку, телефон отскочил и упал под трельяж. После чего ФИО7 попросил у него его мобильный телефон. Пока ФИО7 звонил по его телефону и был отвлечен, он решил похитить его телефон, поднял с пола мобильный телефон «Сони Эриксон», принадлежащий ФИО7, и положил в карман куртки, ушел домой. Через два дня с ФИО11 поехали в <адрес>, где на вокзале он продал телефон незнакомому мужчине (л.д. 108-109).

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил для ремонта дома шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь производить ремонт в доме, достал шуруповерт и поставил его у стены в кухне, он был в футляре серого цвета с зарядным устройством и запасной батареей питания. Он с ФИО14 распивал спиртное, к нему дважды: утром и вечером приходил ФИО1 После выпитого спиртного он уснул, знает, что к нему в дом пришел ФИО1 На следующий день он обнаружил пропажу шуруповерта, на его вопрос ФИО1 сказал, что шуруповерт не брал. После возбуждения уголовного дела ФИО1 вернул ему шуруповерт, признался в его краже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с женой после 18 часов были у него в гостях, распивали спиртное, он выходил в зал, включал музыку, потом уснул, его разбудила сожительница ФИО8, сказала, что оставила сотовый телефон «Самсунг» на диване, и его нет. Он ранее также видел телефон ФИО8 на диване. В период расследования дела телефон ФИО8 вернули сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртное с ФИО1, хотел позвонить ФИО8, которая ушла в гости, но на его сотовом телефоне села батарея. Он попросил сотовый телефон у ФИО1, в его телефон вставил свою сим карту, а свой телефон бросил на журнальный столик, телефон упал. Он позвонил и отдал ФИО1 его телефон. На следующий день обнаружил пропажу своего сотового телефона «Сони Эриксон», позже ФИО1 признался в краже его телефона и отдал за него 1500 рублей.

Потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ просила ФИО1 придти к ней домой, так как она уходила из дома, а в доме находился ФИО14, которого она не могла оставить одного. ФИО1 пришел к ней. Она ушла из дома примерно в 19-20 часов, вернулась в 22 часа, ФИО1 в доме уже не было, ФИО14 и ФИО7 спали. Утром обнаружили пропажу шуруповерта, в период следствия по делу шуруповерт им принес подсудимый и признался в краже.

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ее и ФИО7 к ним приходил подсудимый с супругой примерно в 17-18 часов, они сидели в кухне и употребляли спиртное. Она выходила в зал и позвонила по телефону, после чего телефон положила на диван в зале, сама вернулась в кухню. ФИО7 в зале включал музыку, с ним был ФИО1 Перед уходом супругов ФИО1 из их дома, она обнаружила пропажу телефона «Самсунг», жена ФИО1 звонила на ее телефон, но он был не доступен. Она спрашивала у подсудимого телефон, но он говорил, что не видел его. В телефоне была флеш карта и сим карта. Позже телефон ей вернули сотрудники полиции, которые пояснили, что изъяли его у женщины по имени ФИО2 в <адрес>, ей телефон отдал Роман, а Роману телефон дал ФИО1, ФИО1 позже признался ей в краже телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, дома находился ФИО7, на следующее утро ФИО7 обнаружил пропажу своего телефона «Сони Эриксон», его искали. ФИО1 сказал, что ФИО7 свой телефон разбил и остатки выбросил в печь, сжег, позже он признался, что похитил телефон ФИО7 и возместил ему ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в середине декабря 2011 года ее бывший супруг ФИО9 Роман подарил ей сотовый телефон марки «Samsung С 3300» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который был не новый и без документов, был заблокирован. Она его отдала в мастерскую, где его разблокировали, и она пользовалась телефоном. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон, которым она пользуется, ворованный, она его выдала сотрудникам полиции (л.д.50-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в первых числах декабря 2011 года ФИО1 позвонили на мобильный телефон, он сказал, что ему нужно сходить к ФИО7 и ушел, вернулся поздно в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она у себя в веранде увидела шуруповерт с корпусом серого цвета. В марте 2012 года к ним приехали сотрудники полиции, разговаривали с мужем, муж из веранды вынес ящик черного цвета и уехал с сотрудниками полиции. По возращении домой ФИО1 рассказал, что когда ходил в гости к ФИО7, украл у него шуруповерт.

В средних числах декабря 2011 года она и ФИО1 по предложению ФИО8- сожительницы ФИО7, ходили к последним в гости, у них в кухне употребляли спиртное. ФИО7 ходил в зал включать музыку, за ним ушел ФИО1, потом они вернулись в кухню, посидев за столом, она и ФИО1 собрались домой. ФИО8 искала свой телефон, просила позвонить на ее номер телефона, но ее телефон был не доступен. В марте 2012 года ФИО1 ей рассказал, что, когда они находились в гостях, и он был в зале дома ФИО7, с дивана украл мобильный телефон «Самсунг» с сенсорным экраном, принадлежащий ФИО8 (л.д. 86-87).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в последних числах декабря 2011 года с ФИО1 на утренней электричке поехали на работу в <адрес>. Находясь на вокзале Новосибирск- главный, он видел у ФИО1 мобильный телефон «Сони Эриксон», ФИО1 говорил, что его можно продать. ФИО1 подошел к мужчине и предложил телефон. В марте 2012 года в <адрес> от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон у ФИО7, после чего понял, что телефон «Сони Эриксон», который ФИО1 продал в <адрес>, он украл у ФИО7 (л.д.88-89).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: протоколом заявления ФИО7 о хищении сверлильной аккумуляторной машинки из кухни его дома в начале декабря 2011 года (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал сверлильную аккумуляторную машинку в пластмассовом футляре черного цвета, при этом пояснил, что данное имущество он похитил в декабре 2011 года у жителя села Кабинетное ФИО7 (л.д. 7-8); справкой- оценкой стоимости похищенного, согласно которой сверлильная аккумуляторная машина стоит 3000 рублей (л.д. 9); протоколом осмотра сверлильной аккумуляторной машины (л.д. 24); протоколом принятия заявления ФИО8 о хищении в середине декабря 2011 года сотового телефона «Самсунг GT 33001» с сим-картой «Билайн», картой памяти емкостью 1 ГБ (л.д. 32); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме по <адрес> в <адрес>, обнаружена картонная упаковка от сотового телефона марки «Самсунг GT- С 33001» с указанием IMEI 357234/04/197222/9 (л.д. 34-35), в которой находится гарантийный талон на телефон и товарный чек (л.д. 34-35); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО9 добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг –С 33001» сенсорный в корпусе черного цвета с IMEI 357234/04/197222/9 (л.д. 39-40); гарантийным талоном и товарным чеком на сотовый телефон «Samsung GT - С 3300 Black» (л.д. 41); справкой о стоимости телефона «ФИО15 33001», сим- карты, карты памяти (л.д. 42); справкой – оценкой стоимости похищенного сотового телефона «Samsung GT - С 3300 Black» 2650 рублей (л.д. 43); протоколом осмотра сотового телефона марки «Samsung GT - С 3300i» c IMEI 357234041972229 (л.д. 53-54); заявлением ФИО7 о хищении в декабре 2011 года сотового телефона марки «Сони- Эриксон- 750» стоимостью 1500 рублей (л.д. 62); справкой о стоимости похищенного сотового телефона «Сони- Эриксон- 750» 1500 рублей (л.д. 65); расписками потерпевших о возврате шуруповерта, сотового телефона марки «Samsung GT - С 3300i», уплате 1500 рублей в возмещении ущерба, причиненного кражей телефона «Сони-Эриксон» (л.д. 79, 80, 85); и другими материалами дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении им хищений доказана совокупностью исследованных и приведенных доказательств: показаниями потерпевших, подтвердивших факты хищений и стоимость похищенного, оглашенными показаниями свидетелей. По первому эпизоду вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенную им у ФИО7 сверлильную аккумуляторную машинку (л.д. 7-8). По второму эпизоду вина подсудимого подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, в процессе которых установлено, что у потерпевшей ФИО8 отсутствует ее имущество, имеются документы на похищенный сотовый телефон (л.д. 34-35), принадлежащей ей сотовый телефон обнаружен у постороннего лица (л.д. 39-40), распиской о возврате похищенного (л.д.85). По третьему эпизоду вина подсудимого подтверждается также распиской потерпевшего ФИО7 о возмещении ему подсудимым материального ущерба в размере 1500 рублей (л.д. 80).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей у суда нет, они последовательны, в основном и главном аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются приведенными показаниями подсудимого, признавшего вину, письменными материалами дела. Свидетели и потерпевшие не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют, потерпевшие не просят о строгом наказании подсудимому, не имеют к нему материальных претензий. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, сомнений у суда в достоверности не вызывают. Указанное в совокупности убеждает суд в том, что ФИО1 совершил приведенные хищения.

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Стоимость похищенной сверлильной аккумуляторной машинки марки «ДА-18 ЭР», принадлежащей ФИО7, суд определяет в 3000 рублей, стоимость похищенного сотового телефона «Самсунг GТ-С 3300» с картой памяти в 2910 рублей, стоимость похищенного сотового телефона «ФИО13-750» в 1500 рублей, исходя из оценки имущества специалистом, она подтверждена и потерпевшими, не противоречит стоимости новых вещей в магазине (л.д. 9,10, 43, 42), подсудимым не оспаривается, в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № следует квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ ( в ред. Закона от 07.03.2011 г.) по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Прокурор отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку- причинение значительного ущерба гражданину, указанный квалифицирующий признак не нашел подтверждения в суде с учетом материального и семейного положения потерпевшего ФИО7, так как он имеет месячный доход, в несколько раз превышающий размер ущерба, сам признал незначительность ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № следует квалифицировать ст.158 ч.2 «в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № - ст.158 ч.1 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищения ФИО1 совершал тайно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, обращал похищенное в свою собственность.

Ущерб потерпевшей ФИО8 по эпизоду № причинен значительный с учетом ее материального и семейного положения, так как потерпевшая нигде не работает, подсобного хозяйства и иного дохода не имеет, находится на иждивении у своего сожителя и родителей.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, болезненное состояние его здоровья, наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров, ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость- олигофрению в степени дебильности, однако она выражена не столь значительно и во время преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 92-93). Из медицинской справки Чулымской ЦРБ следует, что ФИО1 состоит на учете психиатра по поводу легкой умственной отсталости, на учете у нарколога не состоит (л.д. 96), в судебном заседании ФИО1 адекватен, сомнений в психическом состоянии подсудимого, влияющем на вменяемость, не возникло, связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний он является вменяемым.

С учетом обстоятельств дела, стоимости похищенного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших о назначении наказания без лишения свободы, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в ред. Закона от 07.03.2011 г.) по эпизоду № 1; по ст.158 ч.2 «в» УК РФ (эпизод № 2) и ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод № 3).

Назначить наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в ред. Закона от 07.03.2011 г.) по первому эпизоду в виде штрафа в размере 6000 рублей, по ст.158 ч.2 «в» УК РФ в виде штрафа 7000 рублей, по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод № 3) в виде штрафа 5000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний – в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сверлильную аккумуляторную машинку «ДА-18 ЭР» оставить потерпевшему ФИО7, сотовый телефон «Samsung GT - С 3300i», гарантийный талон, фискальный чек оставить потерпевшей ФИО5

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 3222 рубля 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова