ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 марта 2010 г. г. Чулым
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области Т.И. Глазунова
с участием прокурора Чулымской районной прокуратуры ФИО1
адвоката ФИО2, представившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
подсудимого ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. области, русским языком владеющего, гражданина РФ, с средне- техническим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка в возрасте 4 лет, не работающего, зарегистрированного в праве проживания в .Адрес.. области по .Адрес.., проживающего без регистрации в .Адрес.. по .Адрес.. .Адрес.., не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 «а», 158 ч.2 «б, в» УК РФ,
при секретаре ФИО4
с участием потерпевших ФИО6, ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленные преступления против чужой собственности в .Адрес.. области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 16 часов ФИО3 находился в гостях у своего знакомого в доме, расположенном по адресу: .Адрес.. .Адрес.. .Адрес... У ФИО3, достоверно знающего, что в квартире Номер обезличен дома по .Адрес.. Номер обезличен, принадлежащей ФИО6, находится домашнее животное -собака породы «Спаниель», возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение охотничьей собаки породы «Спаниель» в возрасте трех месяцев из указанной квартиры.
Дата обезличена года около 16 часов 20 минут ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в ограде дома, расположенного в .Адрес.. области по .Адрес.. 6 .Адрес.., принадлежащего ФИО6, обнаружив, что входная дверь дома заперта на навесной замок, действуя осознанно и целенаправленно, руками открыл оконную раму, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник внутрь дома, где, находясь в одной из комнат, похитил охотничью собаку породы «Спаниель» в возрасте трех месяцев стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО6 После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3 совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества ФИО6 в сумме 6000 рублей.
2). Дата обезличена года около 2 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего родного брата ФИО8, проживающего по .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.., достоверно знающего, что в сарае, расположенном по .Адрес.. .Адрес.. области, принадлежащем ФИО5, имеются домашние животные - свиньи, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение свиней в количестве 3 штук в возрасте 5 месяцев, за два приема из указанного сарая.
Дата обезличена года около 2 часов 10 минут ФИО3, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой полиэтиленовый мешок белого цвета, прошел на приусадебный участок ФИО5, расположенный в .Адрес.. области по .Адрес.., где обнаружив, что входная дверь сарая заперта на навесной замок, действуя осознанно и целенаправленно, руками вырвал запирающее устройство двери сарая, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь сарая, где в одной из трех клеток похитил одно домашнее животное- свинью в возрасте 5 месяцев стоимостью 2250 рублей, принадлежащее ФИО5 После чего с похищенным имуществом ФИО3 вернулся в квартиру по .Адрес.. .Адрес.. .Адрес.. области, где проживает его брат- ФИО8 Похищенную свинью оставил в указанной квартире. Продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, ФИО3, взяв с собой мешок, вновь вернулся в сарай, принадлежащий ФИО5 Пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя осознанно и целенаправленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь сарая, где в одной из трех клеток похитил двух оставшихся свиней в возрасте 5 месяцев стоимостью 2250 рублей каждая, на общую сумму 4500 рублей, принадлежащих ФИО5 После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3 совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества ФИО5 на общую сумму 6750 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, подтвердив правильность предъявленного ему обвинения и стоимость похищенного, от дачи показаний, обосновывающих его признательную позицию по делу, отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого, помимо его признания вины в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО6 пояснил, что примерно в начале июля 2009 года он приобрел за 6000 рублей собаку кокер спаниель, собака у него содержалась в квартире. Дата обезличена года он и члены семьи уходили из дома не ранее 14 часов, собака была дома, вернувшись в квартиру после 17 часов, обнаружили признаки проникновения в квартиру, было открыто окно, сломана швабра, и пропала собака, о чем сообщили в милицию. Сама собака выскочить в окно не могла, так как в силу своего небольшого возраста не могла преодолеть такую высоту, кроме того, рама в окне открывалась внутрь помещения, она была приоткрыта, а наружная рама была плотно закрыта, сама по себе она не могла закрыться. Позже сотрудники милиции сообщили, что собака нашлась, ее вернул ФИО3, жена забрала собаку Дата обезличена года.
Потерпевший ФИО5 показал, что в хозяйстве имеет свиней, которые содержатся в сарае, расположенном за сплошным забором, калитка которого закрывается на цепь. Дата обезличена года вечером все свиньи были на месте, находились в клетках. Он закрыл сарай на замок, закрывал и калитку. Утром Дата обезличена года обнаружил, что дверь сарая открыта, на двери снаружи сорван навесной замок, двери были нараспашку, на калитке забора открыта цепь, из сарая из одной клетки пропало 3 свиньи в возрасте 5 месяцев стоимостью 2250 рублей каждая. Самостоятельно свиньи выйти из сарая не могли, все двери закрываются снаружи. В период следствия он присутствовал при изъятии поросят, у них была примета, по которой он их узнал, ему двух поросят вернули.
Свидетель ФИО9 показала, что осенью 2009 года из их квартиры была похищена собака породы кокер спаниель в возрасте 3-х месяцев, о чем она сообщила в милицию. Сама собака не могла убежать из квартиры, так как квартира была заперта на замок, окна закрыты, рама в окне открывается вовнутрь, собака не могла ее открыть. Собаку покупали за 6000 рублей. Через некоторое время ее пригласили сотрудники милиции в ОВД, где она увидела подсудимого, с ним была их собака. Она собаку узнала, позвала ее по кличке, собака на кличку отозвалась, побежала к ней, собаку ей вернули. Сомнений в принадлежности им собаки у нее не было, так как у хвоста собаки детьми была приклеена жевачка, она осталась там и на момент ее возврата.
Свидетель ФИО11 показал, что находился у ФИО10, туда пришел ФИО3, собаки у него не было, потом он ушел, отсутствовал примерно 30 минут, вернулся с маленькой собакой коричневого цвета на руках. От соседей узнал о пропаже у них собаки.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 в период расследования дела следует, что в начале октября 2009 года у ФИО10 А. находился с ФИО3 А., последний спросил его, дома ли соседи, так как он хочет украсть у них собаку породы спаниель, он ответил, что их нет. ФИО3 А. пошел в сторону его дома, вернулся через 15-20 минут с собачкой, которая принадлежит его соседям ФИО6. Он рассказал, что пробовал сломать дверь, не получилось, залез через окно, в доме похитил собачку породы спаниель коричневого цвета для своей дочери л.д.24-25).
Свидетель ФИО10 пояснил, что с ФИО11 у себя в гараже распивал спиртное, пришел ФИО3 А., собаки у него он не видел. Он пошел в магазин, когда вернулся из магазина, увидел, что по ограде бегала собака. От ФИО11 узнал о краже собаки. Он ходил к ФИО8, ночью услышал визг поросенка, открыл ванную, увидел, что там бегают три поросенка.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале октября 2009 года к нему приходил ФИО11 и ФИО3, он ушел в магазин, вернулся через 20-30 минут, в его гараже были ФИО11, ФИО14 В. и ФИО3 А., у последнего под курткой увидел собаку породы спаниель коричневого цвета. Он спросил у ФИО3 А., откуда у него собака, он ответил, что он залез через окно к соседке ФИО11, оттуда и похитил эту собаку. Сидели до темноты, потом ФИО3 А. пошел домой л.д. 26-27). В начале октября 2009 года с ФИО14 В. пришел к ФИО3 И. на .Адрес.. .Адрес.., где находился ФИО3 А., ближе к ночи пошли из квартиры. Он и ФИО14 В. дошли до аптеки и остановились, увидели, что со стороны .Адрес.. на .Адрес.. вышел ФИО3 А., в руках у него был большой груженый мешок. Через некоторое время он вернулся к ФИО3 И., услышал визг поросят в ванной, одного поросенка ФИО3 А. зарезал, он видел мясо, 2 поросенка находились в ванной живыми. При разговоре он слышал, что ФИО3 А. сначала украл одного поросенка на .Адрес.. из сарая, потом ходил еще раз и украл 2-х поросят л.д.75-76).
Свидетель ФИО12 рассказала, что в начале октября 2009 года ее муж принес домой собаку. Позже сотрудники милиции разыскивали мужа по поводу этой собаки.
Свидетель ФИО13 показала, что в октябре 2009 года к ее сыну приходили ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО3 был один, распивали спиртное, потом все ушли, примерно через час вернулись все, кроме ФИО3, он пришел примерно 30 минутами позже, тогда у ФИО3 на руках она видела собачку рыженькую. На ее вопрос, где взял собачку, ФИО3 заулыбался. На следующий день от ФИО11 она узнала, что у соседей ФИО11 была похищена собачка породы спаниель.
Свидетель ФИО14 рассказал, что ходил в гости к ФИО10, там были ФИО11 и ФИО3, во дворе бегала собака темно коричневого цвета.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в начале октября 2009 года вечером с ФИО10 А. ходили к ФИО3 И., у него был его брат ФИО3 А., все вместе распивали спиртное. Он и ФИО10 А. решили идти домой, вышли из квартиры, вместе с ними вышел и ФИО3едалеко от дома ФИО3 И. около аптеки они с ФИО10 А. остановились, увидели, что со стороны .Адрес.. на .Адрес.. вышел ФИО3 А., у него в руках был мешок, его было видно, так как на улице горели фонари. Через некоторое время он вновь пришел к ФИО3 И., там был ФИО15н услышал в ванной комнате шум и визг поросят, заглянул в нее, и увидел там 3-х поросят. На его вопрос, откуда поросята, ФИО3 А. ответил, что это не его дело. Немного погодя, в квартиру пришел ФИО10 А. л.д.77-78).
Свидетель ФИО16 пояснила, что осенью 2009 года часов в 7 утра ФИО3 А. приходил к ней, предлагал купить живую свинью, она отказалась. На ФИО3 была надета кофта, на которой на груди спереди были крапинки бурого цвета. На следующий день слышала от соседей, что он ходил по квартирам и предлагал купить поросят. Она поняла, что поросенок не его, так как он и брат не держат поросят, у них нет даже сарая.
Свидетель ФИО17 показала, что брат подсудимого -ФИО3 И. проживает в их доме в квартире сверху. В октябре 2009 года они ее затопили водой, она поднялась к ним, дверь открыл ФИО3 А., она попросила устранить течь, прошла в квартиру, в ванной увидела поросенка. Через некоторое время она была дома, у нее с потолка в ванной комнате по щели у трубы закапала вода с кровью. Чуть позже она видела, как сосед Травкин В. нес мешок, в нем кто-то шевелился и доносился визг поросенка. Рано утром она проснулась от шума, было похоже на визг поросенка.
Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании правильность своих показаний в период расследования дела о том, что в первых числах октября 2009 года у себя в квартире распивал спиртное с братом ФИО3 А. и ФИО10 А., дверь в квартиру открывал своим ключом брат. От выпитого спиртного он уснул, когда проснулся, зашел в ванную, на полу увидел много крови. От соседей стало известно, что в тот день, когда у него был ФИО3 А., он предлагал им мясо свинину. Тогда он догадался, что кровь у него в ванной была от забоя поросенка ФИО3 Он хозяйства не держит л.д. 86-87).
Свидетель ФИО18 пояснила, что осенью 2009 года часа в 4 ночи к ней в окно постучали, мужчина предложил купить поросят, второй мужчина сидел в машине, она купила двух поросят по 1000 рублей за каждого. Поросят она держала в сарае около 3-х месяцев, позже от сотрудников милиции она узнала, что поросята краденые, их изъяли, поросят опознал потерпевший.
Свидетель ФИО19 показал, что ночью к нему приходили и предлагали купить 2-х поросят, он отказался. Позже узнал, что поросят купила дочь. Еще позже он помогал ФИО5 грузить поросят от дочери.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии, следует, что в октябре 2009 года он пошел в гости к ФИО3, около его дома встретил оперативного работника ОВД ФИО22 А., который у него спросил, известно ли ему что о нахождении у ФИО3 А. собаки, он ответил, что с ним давно не встречался и ему не известно, что у него произошло. После чего он пошел к ФИО3 А., у него в квартире увидел собаку рыжего окраса. ФИО3 А. просил его дать показания сотрудникам милиции, если его будут спрашивать о собаке, что он и ФИО3 А. шли в первых числах октября 2009 года по площади, и за ними увязалась собака, которую он забрал себе. Он пообещал так сказать, но потом понял ответственность за дачу ложных показаний. Откуда у ФИО3 А. собака, ему не известно. Он подтверждает тот факт, что никогда с ФИО3 А. по Чулымской площади не проходил, и не могла никакая собака за ними увязаться л.д.106-107).
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО21 пояснил, что работал по факту кражи собаки у ФИО6, было установлено, что в дом проникли через окно, одна створка окна была открыта наружу, другая- внутрь, ветром окно не могло открыть, была похищена собака. Позже установили, что собака находилась у ФИО3, версия ФИО3 была опровергнута. ФИО20 В. говорил, что ФИО3 просил его дать ложные показания о том, что собака привязалась к ним на площади. ФИО20, ФИО14 показания давали сами, не говорили о том, что на них оказывается давление со стороны сотрудников милиции.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что работал по факту кражи собаки, к ним поступила информация о том, кто похитил собаку, и что она находится у ФИО3 Он пошел к последнему, у его квартиры встретил ФИО20, ФИО20 сказал ему, что о собаке ничего не знает, что ФИО3 на него надавил. Он на ФИО20 давления не оказывал и не говорил, какие ему давать показания.
Свидетель ФИО23 показала, что в начале октября 2009 года участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО6, сотрудники милиции пояснили, что в дом проникли через окно, окно было закрытым. Окно состоит из двух рам, внешняя открывается на улицу. ФИО6 говорил ей, что у него украли собаку, ей не известно случаев, когда собака убегала из дома через окно.
Свидетель ФИО24 рассказала, что ФИО5 держит поросят в сарае, который огорожен сплошным забором, на ночь все двери всегда закрывает на замок, в этом отношении он очень аккуратный, поросята на улицу ни разу не выходили. Сами свиньи выйти из загона не могли, там сплошной забор, калитка закрывается.
Свидетель ФИО25 показала, что в октябре 2009 года присутствовала в качестве понятого при осмотре надворных построек ФИО5, в сарай проникли через дверь, так как замок на двери был сорван. К сараю можно пройти через загон, в него можно попасть, перепрыгнув через забор. На ночь свиней загоняют в сарай, дверь закрывают на замок. Самостоятельно свиньи из сарая выйти не смогли бы, так как дверь закрывают на замок, ФИО5 с хозяйством аккуратен.
Вина подсудимого подтверждена также письменными материалами дела: протоколом принятия заявления ФИО6, согласно которому Дата обезличена года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов неустановленное лицо проникло через окно в дом, расположенный по .Адрес.. 6 .Адрес.., откуда похитило трехмесячного щенка породы «Спаниель», причинив имущественный ущерб на сумму 6000 рублей л.д.4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что внутренняя рама окна дома открыта л.д.6-8); сообщением начальника отдела ФИО29 о стоимости щенка породы русский охотничий спаниель без родословной в 6000 рублей л.д.12); протоколом осмотра помещения, в ходе которого у ФИО3 в помещении ОВД изъята собака породы «Спаниель» рыжего окраса л.д.16-17); распиской потерпевшего о возврате ему собаки л.д.20); протоколом принятия устного заявления ФИО5 о хищении из хозяйственной постройки Дата обезличена года трех поросят в возрасте 5 месяцев л.д. 52); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что проникновение в сарай было совершено путем срыва запорного устройства на входной двери, в одной клетке отсутствуют животные, на земляном грунте на расстоянии 50 см от калитки с внутренней стороны загона обнаружен след обуви в виде туфли мужской на левую ногу л.д. 53-55); справкой о стоимости 1 кг свинины 150 рублей л.д. 59); протоколом обыска с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО18 добровольно выдала двух поросят, при этом пояснила, что в первых числах октября 2009 года она приобрела двух поросят у незнакомого парня, приехавшего на автомашине, за 1000 рублей л.д. 90-92); распиской потерпевшего ФИО5 о возврате похищенных у него двух поросят л.д.95); другими материалами дела.
Таким образом, вина ФИО3 в хищениях доказана совокупностью исследованных и приведенных доказательств: показаниями потерпевших, указанных свидетелей, письменными материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевших, свидетелей у суда нет, они последовательны, в основном и главном аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела и признанием вины подсудимого по предъявленному обвинению в судебном заседании. Свидетели и потерпевшие не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют, потерпевшие не просят о строгом наказании подсудимому, исков не заявляют. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, согласуются с приведенными доказательствами, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Приведенные показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО20 в период расследования дела суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются между собой, подтверждаются также приведенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО3 первоначально приходил к ним без собачки, затем ушел, вернувшись, принес собачку на руках, в последствие она узнала, что собаку ФИО3 украл; свидетеля ФИО16 о том, что ФИО3 предлагал ей купить поросенка; свидетеля ФИО17 о том, что видела в ванной комнате ФИО8, где находился ФИО3, поросят; а также признанием подсудимым в судебном заседании вины в кражах собаки и поросят.
Как показал допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО26, его вызывали к ФИО11 утром Дата обезличена года, у него было психическое расстройство по поводу употребления алкоголя, которое началось вечером Дата обезличена года. До Дата обезличена года ФИО11 был вменяемым, мог давать показания.
Свидетель Шуваев О. показал, что Дата обезличена года заступил на дежурство в ИВС ОВД по .Адрес..у, ФИО11 был в нормальном состоянии, его состояние ухудшилось примерно в 4 часа Дата обезличена года, ему вызвали скорую помощь. Приведенные показания в период следствия по делу ФИО11 дал Дата обезличена года, л.д.24-25), то есть в период, когда ухудшения его состояния здоровья не отмечалось, при этом собственноручно подтвердив, что с его слов записано верно и им прочитано, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО11
Доводы ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО3 говорил, что собака к нему привязалась на улице, ФИО3 не спрашивал у него о соседях, о краже собаки ему ФИО3 не говорил, он показания подписывал, не читая, суд находит неправдивыми, данными с целью облегчения положения подсудимого, его знакомого, так как указанные показания противоречат приведенным доказательствам, признанным судом достоверными, а также не соответствуют и первоначальным показаниям подсудимого о том, что собака привязалась к нему на площади в тот период, когда он возвращался от ФИО20 и шел домой, а не ходил к ФИО10 Кроме того, приведенные показания свидетеля ФИО11 опровергаются признанием вины и содержания обвинения в судебном заседании подсудимым ФИО3
Показания свидетеля ФИО27 о том, что он видел, как ФИО3 около 12 часов шел с мужчиной по кличке «белый» по .Адрес.., и около них бегала собака рыжего цвета, суд также находит неправдивыми, так как они опровергнуты исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что собака пропала не ранее 14 часов; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО3 пришел ближе к вечеру. Не согласуются его показания и с показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что шел с ФИО3 примерно в 15-16 часов, 18-19 часов. Кроме того, они противоречат и приведенным показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14 о том, что собака у ФИО3 появилось при повторном возвращении к ФИО10
Доводы свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что он шел с ФИО3 по площади, к ним привязалась собачка, которую ФИО3 взял с собой, показания в период следствия давал со слов следователя, на него оказывали давление; доводы свидетеля ФИО12 о том, что муж говорил, что собака привязалась к нему на площади, будет находится у них, пока не найдется хозяин, суд находит неправдивыми, так как они полностью опровергнуты приведенными доказательствами.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО22 отрицают оказание давления на свидетелей, пояснили, что от ФИО20 им известно, что его ФИО3 просил дать ложные показания, обеспечивающие его алиби.
Доводы свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ФИО3 говорил ему, что собаку подобрал на площади, поросята бегали, он их поймал, суд находит необоснованными, данными с целью облегчения положения подсудимого, они опровергаются приведенными доказательствами по делу, также показаниями ФИО10 в период следствия по делу, признанными судом правдивыми. Вывод суда основан также на заявлении свидетеля о том, что он боится давления на него со стороны знакомых подсудимого л.д.85).
Доводы свидетеля ФИО14 о том, что он не видел поросят в квартире ФИО8, показания на следствии давал по показаниям допрошенных свидетелей, суд находит несостоятельными, так как, будучи допрошенным в период расследования дела, ФИО14 приводил детали происходивших событий, не отраженные в протоколах допроса других свидетелей. Свои показания ФИО14 в период следствия аргументировал, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Первоначальные показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что собака привязалась к нему на площади .Адрес.., он ее взял к себе из жалости, поросята бегали на улице, он их поймал, суд находит необоснованными, защитными, в полном объеме опровергнутыми исследованными и приведенными доказательствами. Потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО9 показали, что собака была похищена из дома, в который проникли через окно, поскольку оно после кражи оказалось открытым, сама собака открыть окно и выскочить на улицу не могла. В окне две рамы, они открываются в разные стороны. Свидетель ФИО23, допрошенная по ходатайству подсудимого, подтвердила, что в окне имеется две рамы, внешняя открывается на улицу. Свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО11 утверждают, что первоначально подсудимый приходил без собаки, при возвращении к ФИО10 принес собаку. Они подтвердили факт хищения собаки подсудимым. Потерпевший ФИО5, свидетели ФИО24, ФИО25 подтвердили, что в сарай потерпевшего проникли, взломав замок на двери, сами поросята выскочить не могли из сарая и из загона. В судебном заседании ФИО3 также признал не состоятельность своих первоначальных доводов, указав, что его вина в кражах собаки и поросят доказана, он вину признает.
По первому эпизоду стоимость похищенного суд установил в размере 6000 рублей, что подтверждено показаниями потерпевшего и сообщением ФИО30 о стоимости щенка породы русский охотничий спаниель, а также не оспаривается подсудимым.
Суд находит доказанным проникновение ФИО3 в дом ФИО6 с целью хищения. Вывод суда в этой части основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего и свидетелей, фактических обстоятельствах дела -в дом проник через окно, помимо воли хозяина, в отсутствие собственника, незаконно завладел собакой. Способ проникновения в дом, действия ФИО3 по завладению чужим имуществом подтверждают цель проникновения - хищение.
По второму эпизоду суд принимает стоимость похищенного, исходя из объема похищенного имущества и его стоимости, указанной в справке ИП ФИО28л.д. 59). Суд признает доказанным хищение трех поросят весом 15 килограмм каждый стоимостью 150 рублей за 1 кг на общую сумму 6750 рублей, что подтвердил потерпевший, не оспаривает подсудимый. Указание в обвинительном заключении на общую стоимость двух свиней 5000 рублей суд находит арифметической ошибкой, поскольку одна свинья стоит 2250 рублей.
Суд находит доказанным проникновение в сарай потерпевшего с целью хищения. Вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО5, пояснившего, что его сарай огорожен высоким забором, входная дверь сарая была закрыта на навесной замок, подсудимый проник в сарай, вырвав пробой из дверного косяка, совершил хищение. Указанное подтверждено показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО24, протоколом осмотра места происшествия. Других целей нахождения в сарае у подсудимого не имелось.
Представленные суду и приведенные доказательства вины подсудимого суд признает допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого ФИО3 по первому эпизоду следует квалифицировать ст.158 ч.3 «а» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В жилище ФИО3 проник с целью хищения, преступление совершил тайно, завладел охотничьей собакой в отсутствие и без ведома собственника имущества, из корыстных побуждений.
Действия подсудимого ФИО3 по второму эпизоду следует квалифицировать ст.158 ч.2 «б, в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил тайно, из корыстных побуждений, в сарай проникал с целью хищения, незаконно, в отсутствие собственника и помимо его воли. Ущерб, причиненный хищением, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, суд признает значительным, так как потерпевший и его жена являются пенсионерами, погашают кредит, размер ущерба превышает половину месячного дохода на члена семьи, похищено около половины имеющихся поросят, выращиваемых для погашения кредита сына.
Квалифицирующий признак- проникновение в помещение следует исключить, как излишне вмененный, так как хищение совершено из иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.
Указание в характеристике л.д.121) на то, что ФИО3 ранее судим, правового значения не имеет, так как судимости погашены. Доводы характеристики о том, что подсудимый неоднократно доставлялся в ОВД за мелкое хулиганство и за появление в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены материалами дела. Административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, допускал в 2008 году, за появление в общественном месте в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности единожды л.д.118-119).
Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает: вину признал, раскаялся, частичное возмещение ущерба, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, стоимости похищенного, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд полагает наказание назначить в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. В целях контроля за осужденным возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. С учетом отсутствия постоянного источника дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 «а»; 158 ч. 2 «б, в» УК РФ.
Назначить ФИО3 наказание по ст.158 ч.3 «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; по ст.158 ч.2 «б, в» УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.
Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: собаку породы «Спаниель»- оставить ФИО6, две свиньи - оставить ФИО5
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 2864 рубля 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова