ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«25» августа 2010 года г. Чулым
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области Глазунова Т.И.
с участием прокурора прокуратуры Чулымского района ФИО1
адвоката ФИО2, представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
подсудимого ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. области, гражданина РФ, русским языком владеющего, холостого, военнообязанного, с образованием 9 классов, работающего по договорам у граждан, зарегистрированного в праве проживания в .Адрес.. области по .Адрес.., фактически проживающего в .Адрес.. области по .Адрес.., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 «а» УК РФ,
при секретаре ФИО4,
с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества в .Адрес.. области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 22 часов у ФИО3, заведомо знающего, что в доме ФИО5 по .Адрес.. в .Адрес.. области имеется ковер, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и хищение ковра.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 Дата обезличена года около 22 часов, желая реализовать задуманное, подошел к дому ФИО5, расположенному по .Адрес.. в .Адрес.. области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками снял замок, который был не заперт, тем самым устранил препятствие для проникновения в жилище, и через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения проник в жилище ФИО5, откуда похитил ковер стоимостью 1500 рублей, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО5 в свою собственность. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
В период расследования дела похищенный ковер изъят и возвращен потерпевшему, ущерб возмещен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения ковра не признал и пояснил, что Дата обезличена года в дневное время пошел к ФИО6, туда пришел ФИО5, сказал, что у него есть 50 рублей, предложил выпить. Они приобрели спиртное, выпили его, им было мало. ФИО5 сказал, что у него есть ковер, ковер они унесли к ФИО6, обменяли на спиртное и закуску. Затем они пошли к ФИО7, там распивали спиртное. ФИО5 предложил большой ковер обменять на спиртное, при этом не обсуждали, вместе ли с ним они будут продавать ковер. ФИО5 поссорился с ФИО7, он уснул, когда проснулся, то ФИО5 в доме ФИО7 не было. ФИО7 сказал, что ФИО5 ушел домой. Он пошел к ФИО5, дом был заперт на замок без ключа, он зашел в дом, так как ФИО5 разрешал ему заходить в дом, в доме убедился, что ФИО5 нет, взял ковер, унес его ФИО6, обменял на спиртное. Утром следующего дня узнал, что ФИО5 написал заявление в милицию о краже, на его слова о том, что ФИО5 разрешил ему взять ковер, ФИО5 пояснил, что заспал это. Сотрудникам милиции ФИО5 отказался говорить, что разрешил ему взять ковер, так как опасался, что его привлекут к ответственности за ложные показания.
Однако, вина подсудимого в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО5 показал, что Дата обезличена года он пришел домой, в доме было все побито, не было ковра. О хищении он сообщил в милицию, затем пошел к ФИО7, там был ФИО3, присутствующим он сказал о хищении ковра, через 3-5 минут ФИО3 сознался ему, что ковер взял он. Накануне они с ФИО3 продали один его ковер на спиртное, когда употребляли спиртное с ФИО3, он говорил, что если не хватит спиртного, то продадут второй ковер. Они должны были продать ковер вдвоем, но ФИО3 его продал один.
Будучи допрошенным в период расследования дела, ФИО5 показал, что Дата обезличена года с ФИО3 распивал спиртное у ФИО7, когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он пришел к себе домой, снял один маленький ковер, совместно с ФИО3 продали его ФИО6, она дала денег, они купили спиртное, совместно продолжили распивать у ФИО7 Затем он ушел к знакомому, где остался ночевать. Утром Дата обезличена года он пришел домой, входная дверь была не заперта, в спальне на стене не было ковра 2х 3 метра. О случившемся сообщил в милицию. Вечером пришел к ФИО7, там были ФИО11 А. и ФИО3 А., им рассказал, что у него украли ковер. Позже, когда они распили спиртное, то ФИО3 А. признался, что это он украл у него ковер из дома, пояснил, что ковер продал ФИО6 Ранее, когда он продал свой ковер совместно с ФИО3 А., он говорил ему, что если не хватит спиртного, то можно еще один ковер продать из его дома. Это он хотел сделать, если бы продолжил распивать спиртное совместно с ФИО10му он не разрешал в его отсутствие заходить в его дом и брать его вещи л.д.31-32).
Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании и подтвердил правильность своих показаний в период расследования дела о том, что Дата обезличена года он пришел к ФИО7, там были ФИО5 и ФИО3, совместно распивали спиртное, потом легли спать, когда проснулись, ФИО5 в доме не было, ФИО7 рассказал, что его выгнал. ФИО3 предложил сходить к ФИО5 и взять у него из дома ковер. Он не хотел похищать ковер, но ФИО3 сказал, что ФИО5 не будет против. Совместно они подошли к дому ФИО5, дома никого не было, дверь была заперта. ФИО3 снял замок, он просто висел и не был закрыт. Затем ФИО3 зашел в дом, через несколько минут он также зашел в дом, где увидел, что ФИО3 снимает ковер в комнате. Он помог ему вынести ковер на улицу, затем вместе пошли, продали его ФИО6, она дала спиртное и закуски. Они вернулись в дом ФИО7, где распили спиртное. На следующий день он снова пришел к ФИО7, где был ФИО5, он рассказал, что у него из дома пропал ковер, и он сообщил в милицию. После чего при разговоре ФИО3 признался ему, что это он взял ковер без его ведома. Тогда ФИО5 стал возмущаться, зачем ФИО3 это сделал без его разрешения. Он был против того, что ФИО3 залез к нему в дом и украл ковер л.д.28-29).
Свидетель ФИО6 пояснила, что Дата обезличена года к ней домой приходили подсудимый и ФИО5, последний предложил ей купить маленький ковер, просил выпить и поесть, она купила ковер. ФИО5 спрашивал у нее, нужен ли еще ковер, она ответила утвердительно. Он говорил, что вечером еще принесет ковер. Вечером ФИО3 принес второй ковер 2х3 м, она дала спиртное и закуску, позже приезжали сотрудники милиции по поводу хищения ковра. В последствие ФИО5 по предложению следователя забрал у нее ковер.
Свидетель ФИО7 рассказал, что Дата обезличена года у себя в доме употреблял спиртное с ФИО5, ФИО3 и ФИО11, затем ФИО5 ушел. Позже из дома уходил ФИО3, он принес спиртное, с его слов знает, что он продал ковер ФИО5 ФИО6 На следующее утро ФИО5 пришел с сотрудниками милиции, говорил, что у него ковер украли, на его слова о том, что он разрешил продать ковер, ФИО5 ответил, что пусть милиция ищет ковер.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена года он был у сестры ФИО6, туда пришел ФИО5, у него было 50 рублей, они пили спиртное, но им было мало, ФИО5 предложил продать его ковер из дома. Они сняли маленький ковер из дома ФИО5, продали его ФИО6 и пошли к ФИО7, там был ФИО11 Они совместно распили спиртное, и ФИО5 ушел к родственникам. Они легли спать, когда проснулись, денег ни у кого не было, он вспомнил, что у ФИО5 дома есть еще один ковер. Тогда он решил пойти к нему домой и без его ведома взять ковер. Он около 22 часов пошел к дому ФИО5, с ним пошел ФИО11 А., которому он сказал, что ФИО5 ему разрешил взять у него дома ковер и продать, хотя на самом деле ФИО5 ему без его ведома не разрешал брать ничего. Когда подошли к дому ФИО5, он открыл дверь, замок был закрыт без ключа. В доме со стены он снял большой ковер, ФИО11 А. помог вынести ковер на улицу, ковер отнесли к сестре, и он обменял его на спиртное. После чего вернулись к ФИО7. На следующий день он узнал, что ФИО5 заявил в милицию о краже ковра л.д.34-35).
Вина подсудимого подтверждена также письменными материалами дела: протоколом заявления ФИО5 о хищении из его дома ковра л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что при входе в дом потерпевшего входная дверь открыта, пробой вырван, в доме беспорядок, в комнате на стене отсутствует ковер л.д.4-5); распиской потерпевшего о возврате ковра л.д. 46); и другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого доказана совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они аналогичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, также приведенными показаниями подсудимого в период расследования дела. Потерпевший и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для оговора не имеют, находятся с ним в дружеских отношениях, пытаются в судебном заседании своими показаниями облегчить положение ФИО3 Потерпевший претензий к ФИО3 не имеет, не заявляет материальных требований, не просит о строгом наказании.
Приведенные показания подсудимого в период расследования дела, также приведенные показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО11, данные ими в период следствия по делу, суд находит правдивыми, соответствующими действительности, так как они аналогичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Подсудимый ФИО3 допрошен в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса не заявлено ни им, ни адвокатом, что опровергает его доводы в судебном заседании о том, что его показания в протоколе допроса изложены не верно. Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний в период расследования дела, в этой связи суд также признал их правдивыми.
Показания потерпевшего в судебном заседании в части того, что он разрешал ФИО3 в его отсутствие заходить в его дом, суд находит необоснованными, данными с целью облегчения положения подсудимого, его товарища, поскольку в этой части его показания непоследовательны, противоречивы, опровергаются его же показаниями в период следствия по делу и другими приведенными доказательствами. Доводы потерпевшего о том, что он разрешал ФИО3 взять и продать ковер, а затем об этом забыл, суд также находит не состоятельными, так как они опровергнуты его приведенными показаниями в период следствия по делу, согласно которым он не разрешал ФИО3 в его отсутствие заходить в его дом и брать его вещи л.д. 31-32); оглашенными показаниями ФИО11 о том, что ФИО5 был против того, что ФИО3 залез к нему в дом и украл ковер л.д. 28-29); оглашенными показаниями ФИО3 о том, что ФИО5 ему без его ведома не разрешал брать ничего л.д. 34-35); также фактическими обстоятельствами: ФИО5 о краже сообщил в милицию Дата обезличена года л.д.3), из показаний в судебном заседании подсудимого, свидетелей ФИО11, ФИО7 следует, что они говорили ФИО5 в тот же день о том, что он якобы разрешил ФИО3 продать ковер, однако, ФИО5, будучи допрошенным Дата обезличена года, продолжал настаивать на том, что ковер у него похищен, он не разрешал ФИО3 заходить в дом и брать его вещи л.д. 31-32). Приведенными доказательствами опровергнуты также показания потерпевшего о том, что он хотел в милиции забрать свое заявление, показания подсудимого и свидетелей в судебном заседании о том, что ФИО5 разрешил ФИО3 взять и продать его ковер.
Вывод суда о том, что ФИО3 совершил хищение основан также на показаниях потерпевшего в судебном заседании о том, что ФИО3 в ответ на его сообщение о краже ковра не сразу, а спустя некоторое время сознался в том, что взял ковер и продал его.
Изменение показаний подсудимым, потерпевшим и свидетелями в судебном заседании суд расценивает как способ облегчить положение ФИО3, так как потерпевший и свидетели находятся с ним в дружеских отношениях.
Суд находит доказанным проникновение ФИО3 в дом ФИО5 с целью хищения. Вывод суда основан на показаниях потерпевшего о том, что, придя домой, он обнаружил открытой дверь дома; показаниях свидетеля ФИО11 о том, что ФИО3 открывал дом; показаниях подсудимого о том, что он знал, что в доме потерпевшего имеется ковер, дом ФИО5 был заперт, он его открыл, зашел в дом и взял ковер; на результатах осмотра места происшествия, согласно которым входная дверь открыта, пробой вырван л.д.4-5). Подсудимый и свидетель ФИО11 подтвердили, что в дом ФИО12 они пошли за ковром. Приведенные доказательства убеждают суд в том, что ФИО3 знал о наличии ковра в доме потерпевшего, проник в дом, чтобы взять ковер, убедился, что нет дома потерпевшего, совершил хищение ковра из дома, то есть его действия носили целенаправленный характер. Иной цели проникновения в дом, кроме хищения ковра, у ФИО3 не было. Приведенные доказательства опровергают доводы подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО5 разрешал подсудимому заходить в его дом в его отсутствие.
Стоимость похищенного подтверждена потерпевшим в судебном заседании, не оспаривается подсудимым, в этой связи сомнений в обоснованности у суда не вызывает.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что стоимость ковра не более 300 рублей, суд находит не состоятельными, судом установлено, что был похищен ковер размером 2х3 метра, он висел на стене, ковер персидский, что дает основание заключить об обоснованности оценки ковра потерпевшим. Свидетель ФИО6 является сестрой подсудимого, в этой связи заинтересована в его дальнейшей судьбе.
Приведенные доказательства по делу являются допустимыми, их достаточно для вынесения обвинительного приговора.
Действия ФИО3 следует квалифицировать ст.158 ч.3 «а» УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В жилище ФИО3 проник с целью хищения, преступление совершил тайно, завладел чужим имуществом в отсутствие собственника, без его ведома, из корыстных побуждений.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Согласно справок МБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО3 на учете психиатра, нарколога не состоит (л. .Адрес.., ), доказательств обратного суду не представлено, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло в ходе судебного разбирательства, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, при этом максимального срока наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 «а» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1год.
Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1074 рубля 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова