ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«20» августа 2010 года г. Чулым
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области Глазунова Т.И.
с участием прокурора Чулымской районной прокуратуры ФИО1
адвоката ФИО2 предоставившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
Подсудимого ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. района .Адрес.., русским языком владеющего, гражданина РФ, военнообязанного, с средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в .Адрес.. района .Адрес.., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «б» УК РФ,
с участием потерпевшей ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4, в .Адрес.. района .Адрес.. при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества и достоверно зная, что в гараже, принадлежащем ФИО4, расположенном в .Адрес.. района .Адрес.., имеется обод колеса с покрышкой к мотоциклу «Урал», решил совершить их хищение.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 Дата обезличена года в 23 часа 15 минут подошел к ограде дома ФИО4, расположенного в .Адрес.. района .Адрес.., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входным дверям гаража, которые были заперты запорным устройством в виде металлической проволоки, завязанной между створками входных дверей. ФИО3, применив физическую силу, открутил металлическую проволоку и через входные двери незаконно, с целью хищения, проник внутрь гаража, откуда похитил обод колеса с покрышкой к мотоциклу «Урал», принадлежащие ФИО4 После чего ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 совершил противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества- хищение обода колеса с покрышкой от мотоцикла «Урал», принадлежащих ФИО4, в свою собственность, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В процессе расследования дела похищенное было изъято и возвращено потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 фактически вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ранее разговаривал с мужем потерпевшей, просил у него обод колеса с покрышкой, он разрешил взять, но сказал ему поехать и спросить у жены. Он поехал к потерпевшей, спросил у нее обод колеса с покрышкой, она ему не дала и не разрешила их брать, он ушел. Ночью он взял гаечный ключ и пришел к гаражу потерпевшей, чтобы взять колесо, понимал, что совершает хищение, так как ему не разрешили брать колесо, проник в гараж, открутил колесо с мотоцикла «Урал», увез его домой, позже диск поставил на свой мотоцикл. Позднее похищенный обод колеса с покрышкой у него изъяли сотрудники милиции. С оценкой похищенного в 1500 рублей не согласен, считает, что обод колеса с покрышкой стоит не более 500 рублей.
Однако, вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО4 показала, что утром Дата обезличена года сын заглянул в гараж и обнаружил, что нет колеса на мотоцикле «Урал». Они сразу заподозрили в краже подсудимого, так как накануне он приходил и спрашивал это колесо, сказал, что ее муж ему разрешил взять колесо. Она отказалась дать ФИО3 колесо, позже позвонила мужу, он также ей сказал, что не разрешал подсудимому брать колесо. Некоторое время она не сообщала о краже в милицию, надеялась, что подсудимый вернет колесо сам, он не вернул, она сделала заявление в милицию, через некоторое время у подсудимого колесо изъяли и вернули им. С учетом износа обод колеса с покрышкой оценивает в 1500 рублей, его еще можно было использовать.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что с мая 2010 года он не живет в селе. Когда еще был дома, ФИО3 у него спрашивал колесо от мотоцикла, он сказал, что колесо не даст, но после возвращения с работы еще с ним это обсудит, и если колесо ему даст, то сделает это сам. Когда работал в совхозе «Железнодорожный», ему позвонила жена и сказала, что приходил ФИО3 Е. и спрашивал колесо от мотоцикла, сказал жене, что он ему разрешил взять колесо. Он сказал жене, что разрешения ФИО3 Е. не давал, и чтобы она колесо не отдавала. Через несколько дней жена сообщила, что из гаража похищено колесо от мотоцикла «Урал». Позже ему стало известно, что колесо украл ФИО6н не разрешал ему брать колесо л.д.14).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена года около 17 часов он находился на улице около дома, с нему подошел ФИО3 Е., сказал ему пойти в гараж и снять колесо от их мотоцикла «Урал», что ему разрешил взять колесо его отец. Об этом он сказал матери, мать сказала ФИО3, что колесо она ему не даст, так как ей отец ничего не говорил. После этого ФИО3 Е. ушел. Дата обезличена года в 7 часов утра он заглянул в гараж, обнаружил, что с мотоцикла «Урал» пропало переднее колесо, сами двери в гараж были также завязаны проволокой. Об этом он сообщил матери, от нее узнал, что колесо ФИО3 Е. отец не давал и брать не разрешал. В настоящее время от сотрудников милиции ему известно, что кражу совершил ФИО3 Е.л.д.15).
Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела: протоколом заявления ФИО4 о хищении в ночь на Дата обезличена года из гаража обода колеса и покрышки от мотоцикла «Урал» стоимостью 1500 рублей л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4, в ходе которого в деревянном гараже, расположенном в .Адрес.. района по .Адрес.., обнаружен мотоцикл «Урал» зеленого цвета, на передней вилке отсутствует колесо. Со слов заявителя следует, что колесо похищено в ночь с 15 на Дата обезличена года л.д. 9-10); протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты металлический обод и покрышка от колеса мотоцикла «Урал», со слов ФИО3 это колесо он в ночное время взял из гаража ФИО4 в .Адрес.. в ночь с 15 на Дата обезличена года л.д. 11-12); справкой о стоимости похищенного л.д. 42); распиской потерпевшей о возврате похищенного л.д. 43); другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого в совершении хищения доказана совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого о том, что он из гаража потерпевшей в ночное время вопреки ее воле похитил обод колеса с покрышкой, также фактом изъятия у него похищенного. Свидетели и потерпевшая не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для его оговора не имеют. Потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет, не просит о строгом наказании. Письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей, не оспариваются подсудимым.
Стоимость похищенного суд установил в 1500 рублей, она обоснована потерпевшей, справкой магазина, из которой следует, что новый обод колеса и покрышки стоит более чем в два раза дороже оценки потерпевшей. Указанное подтверждает, что потерпевшая произвела оценку реально с учетом износа имущества, в то же время пояснила, что колесо было в нормальном состоянии, пригодно для использования, правильность ее доводов в этой части подтверждена фактом использования похищенного подсудимым. В этой связи оценка похищенного потерпевшей сомнений у суда не вызывает.
Доводы подсудимого о меньшей стоимости похищенного в судебном заседании не подтверждены. Проведение экспертизы по оценке похищенного суд находит нецелесообразным, так как похищенный обод колеса с покрышкой в течение более полумесяца был в подсудимого, им использовались, подвергались разбортовке, в этой связи их процент износа изменился.
Первоначальные доводы подсудимого о том, что он не понимал, что совершает хищение, суд признал необоснованными, защитными, они опровергнуты приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что не разрешали ему брать колесо, также фактическими обстоятельствами дела, согласно которым, получив отказ на передачу колеса, ФИО3 в ночное время незаконно проник в гараж и тайно завладел чужим имуществом, не имея на него права. В последующем ФИО3 в судебном заседании признал, что осознавал, что совершает хищение.
Суд полагает доказанным проникновение в хранилище с целью хищения. Вывод суда основан на показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, пояснивших, что гараж был закрыт на запорное устройство в виде металлической проволоки, подсудимый проник в хранилище без законных оснований, в ночное время, при себе имел ключи для снятия колеса с мотоцикла, совершил хищение. Других целей нахождения в гараже у подсудимого не имелось.
Действия ФИО3 следует квалифицировать ст.158 ч.2 «б» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершил тайно из корыстных побуждений.
Квалифицирующий признак- проникновение в помещение из обвинения следует исключить, как излишне вмененный, так как хищение совершено из иного хранилища, предназначенного для хранения материальных ценностей.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: частичное признание вины, раскаяние, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен, не судим.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, количество и стоимость похищенного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, ограничения свободы не назначать.
В целях осуществления контроля за поведением подсудимого, суд полагает обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «б» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО3 в размере 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова