ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«18 » августа 2010 года г. Чулым
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области Глазунова Т.И.
с участием прокурора Чулымской районной прокуратуры ФИО1
адвоката ФИО2, представившей ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,
подсудимого ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца .Адрес.. области, русским языком владеющего, гражданина РФ, военнообязанного, с средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в .Адрес.. области по .Адрес.. без регистрации, судимого: Дата обезличена года по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2.) Дата обезличена года по ст.158 ч.2 «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от Дата обезличена года исполняется самостоятельно; 3.) Дата обезличена года по ст.158 ч.2 «а, б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговоры от Дата обезличена года и Дата обезличена года исполняются самостоятельно; 4.) Дата обезличена года по ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 «а, б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 «г» УК РФ
при секретаре ФИО4
с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества в .Адрес.. области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 01 час 30 минут ФИО3 и житель .Адрес.. области ФИО5 находились в гостях у своего знакомого ФИО6, проживающего по .Адрес.. в .Адрес.. области, где на веранде дома совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 спросил у ФИО5, имеются ли у него в наличии деньги, чтобы приобрести спиртное. ФИО5 ответил, что у него имеются в наличии деньги в сумме 110 рублей, которые ему необходимы на личные расходы, и он отказался их потратить на приобретение спиртного. Тогда у ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на открытое завладение деньгами в сумме 110 рублей, принадлежащих ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, Дата обезличена года в 01 час 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с жителем .Адрес.. области ФИО5 на веранде дома у ФИО6, проживающего по .Адрес.. в .Адрес.. области, осознавая противоправность своих действий, и то, что ФИО5 понимает противоправность его действий, пренебрегая присутствием посторонних лиц и игнорируя данный факт, с целью подавить волю ФИО5 к сопротивлению и облегчить завладение его деньгами в сумме 110 рублей, подошел к нему и умышленно нанес 5-6 ударов кулаками в лицо ФИО5, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО5 при этом руками прикрывал свое лицо. Присутствующий при этом ФИО6, желая пресечь неправомерные действия ФИО3, обхватил его туловище руками, оттянул его от ФИО5 От полученных ударов ФИО5 испытал физическую боль.
В продолжение своих корыстных намерений ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, из кармана куртки последнего открыто похитил деньги в сумме 110 рублей и сотовый телефон марки «LG КР 110» стоимостью 1770 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн» стоимостью 90 рублей, на счету которой имелись денежные средства в сумме 30 рублей, принадлежащие ФИО5
Обратив похищенные деньги и сотовый телефон в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, намереваясь распорядиться ими по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, завладел деньгами в сумме 110 рублей и сотовым телефоном марки ««LG КР 110», принадлежащими ФИО5, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО5 ущерб в сумме 2 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что Дата обезличена года зашел к соседям ФИО5, там были ФИО5, ФИО7 ФИО5 предлагал ему сходить за пивом, он отказался, ФИО5 предложил идти за пивом ФИО6, он тоже отказался, тогда ФИО5 стал плохо говорить о жене ФИО6 В связи с этим, он повалил ФИО5 и нанес ему 3 удара кулаком в лицо, спросил у него, есть ли у него деньги, получив утвердительный ответ, сказал, чтобы ФИО5 дал ему денег, он сходит за пивом. ФИО5 сразу же после нанесения ему ударов вытащил деньги в сумме 110 рублей и телефон и дал ему. В это время у ФИО7 начался приступ эпилепсии. Он сказал ФИО5 дать ему телефон, чтобы позвонить в больницу, сказал, что позвонит, пока будет ходить за пивом и отдаст ему сотовый телефон. Он пошел за ложкой для ФИО7, потерпевший в это время убежал из дома, деньги и телефон остались у него. Считает, что потерпевший думал, что он его еще будет бить. Звонить в скорую помощь он не стал, так как ФИО7 сами откачали, не стал звонить и знакомому, так как было поздно. Потом он пошел за пивом, потратил 70 рублей, остальные деньги остались у него, когда он вернулся, то ФИО7 и ФИО6 уже не было, от хозяйки дома узнал, что их увезли в милицию. Он пошел домой, пиво выпил, телефон отдал матери. Потерпевшего не искал, чтобы отдать ему телефон. Телефон и деньги он не похищал, ФИО5 дал их ему сам.
Однако, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО5 показал в судебном заседании и подтвердил правильность своих показаний в период следствия по делу о том, что в июне 2010 года он, ФИО7 и ФИО6 сидели на веранде последнего в доме Номер обезличен по .Адрес.. в .Адрес.., пили пиво. Затем пришел подсудимый. Он предлагал ФИО6 сходить за пивом и в шутку сказал, что украдет его жену, если ФИО6 не вернется через 20 минут. Подсудимому это не понравилось, он его ударил раз 5 кулаком по лицу, ФИО6 оттащил подсудимого от него. Подсудимый потом еще вернулся и ударил еще пару раз. Он прикрывался от ударов, удары пришлись по рукам. Подсудимый попросил у него деньги, сказал, что сходит за пивом, он отказал подсудимому, сказал, что у него деньги только на сигареты, ему нужны, после этого подсудимый еще начал наносить ему удары, нанес около 5-6 ударов по лицу. Потом подсудимый из кармана его куртки вытащил деньги 110 рублей и сотовый телефон марки «LG КР 110» стоимостью 1770 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 90 рублей, на счету имелись денежные средства в сумме 30 рублей. Брать телефон и деньги он подсудимому не разрешал, сам не давал их ему, подсудимый не обещал ему вернуть сотовый телефон. В этот момент ФИО7 упал, подсудимый отвлекся на ФИО7, он в это время убежал оттуда, сообщил о случившемся в милицию. У него были телесные повреждения на лице: под правым глазом кровоподтек, на левой щеке ссадина. Позже сотовый телефон ему отдал ФИО8, который забрал телефон у женщины л.д.14-15, 16-17).
Свидетель ФИО8 пояснил, что в начале июня 2010 года ФИО5 не вышел на работу, он позвонил на его сотовый телефон, ответила женщина. Она не знала ФИО5, сказала, что телефон забрала дома у сына, ничего внятного пояснить не могла, разрешила ему забрать телефон, указала адрес: .Адрес... Он приехал по указанному адресу, там телефона не было, он вышел на улицу, на улице стояла женщина- ФИО9, она отдала ему телефон, была испугана, неоднократно просила не сообщать в милицию. Во второй половине дня он увидел ФИО5, у него на лице были кровоподтеки.
Свидетель ФИО7 рассказал в судебном заседании и подтвердил правильность своих показаний в период расследования дела о том, что Дата обезличена года в вечернее время находился в доме ФИО6, где на веранде с последним распивали спиртное, затем пришел ФИО5, также стал употреблять спиртное. В 1 час ночи Дата обезличена года пришел ФИО3, у него с ФИО5 произошел конфликт. ФИО5 сказал ФИО6, что выкрадет его жену, ФИО6 ударил ФИО5 за это. Затем ФИО3 ударил ФИО5 5-6 раз кулаком в лицо, ФИО5 прикрывал лицо руками. Потом у него случился приступ эпилепсии, он упал на пол, лежа на полу, он слышал, как ФИО3 спрашивал у ФИО5 деньги. Потом ФИО3 подошел к нему, после этого ФИО5 в доме не было. Затем ФИО3 пошел за пивом, в это время приехали сотрудники милиции и ФИО5 Со слов потерпевшего он узнал, что ФИО3 у него отобрал 100 рублей денег и сотовый телефон. У ФИО5 было 2 кровоподтека на лице. Он видел во время распития спиртного у ФИО5 сотовый телефон в кармане куртки л.д. 23-24).
Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что Дата обезличена года она была дома с сожителем ФИО6, к ним пришел ФИО7, мужчины в веранде дома распивали спиртное. Затем пришел потерпевший, когда пришел подсудимый, она не видела, так как находилась в доме. В ночное время она выглянула в веранду, увидела, что у ФИО7 случился приступ эпилепсии, ФИО6 и ФИО3 оказывали ему помощь. Она вернулась в дом, примерно через 30 минут к ним приехали сотрудники милиции, забрали ФИО6 и ФИО7 ФИО5 и ФИО3 у них уже не было. ФИО3 к ним больше не возвращался. 4 или Дата обезличена года она видела ФИО5, у него был синяк на лице. Со слов ФИО6 знает, что ФИО3 требовал у ФИО5 сотовый телефон. Дата обезличена года к ним приходил ФИО8, спрашивал сотовый телефон ФИО5, когда он вышел на улицу, она видела в окно, что к ФИО8 подошла ФИО9, они разговаривали. С ФИО9 о произошедшем она не разговаривала л.д. 25-26).
Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании и подтвердил правильность своих показаний в период следствия по делу о том, что Дата обезличена года в вечернее время с ФИО7 употребляли спиртное в веранде своего дома, потом пришел ФИО5 со спиртным, позже пришел ФИО3, все вместе пили пиво. Пиво кончилось, встал вопрос, кто пойдет за пивом. Он предложил сходить за пивом. ФИО5 сказал ему, что если он не вернется через 20 минут, он украдет его супругу. Он ударил 2 раза ФИО5: в грудь и в лицо. Потом ФИО5 посылал ФИО3 за пивом, последний отказался. У ФИО7 случился приступ эпилепсии, он оказывал ему помощь, скорую помощь ему не вызывали. Он видел, как ФИО3 ударил ФИО5, он оттащил ФИО3 от ФИО5 и занялся ФИО7, слышал, как ФИО3 требовал у ФИО5 сотовый телефон и деньги, это было спустя 30 минут после того, как ФИО3 отказался от предложения ФИО5 пойти за пивом. Потом ФИО3 подошел к нему и ФИО7, ФИО5 в это время убежал. ФИО3 пошел за пивом, не вернулся. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, так как ФИО3 забрал у ФИО5 телефон. Позже он видел ФИО5, у него на лице был синяк, ФИО5 рассказал ему, что ФИО3 забрал у него деньги и телефон л.д. 27-28).
Свидетель ФИО9 пояснила, что Дата обезличена года ее сын ФИО3 пришел домой под утро, был сильно пьян, сказал, что был у ФИО11., в руке у него был сотовый телефон, он дал ей телефон и сказал положить, сам пошел спать. Утром на телефон позвонили, она ответила, мужчина спросил, откуда у нее этот телефон, она пояснила, что дал сын. Позже к ней приехал мужчина, сказал, что начальник хозяина телефона, забрал у нее телефон. Когда проснулся сын, она сказала ему, что отдала телефон мужчине. Сын в этот же день ушел, больше она его не видела, он прятался, так как был в розыске.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, следует, что придя домой с телефоном, сын не сказал, где его взял. При каких обстоятельствах у сына оказался телефон, она не знает л.д. 29-30).
Вина подсудимого подтверждена также письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о том, что его избили и отобрали сотовый телефон и деньги л.д.3); гарантийным талоном к телефону, согласно которому телефон приобретен Дата обезличена года л.д. 19); копиями чеков о стоимости сотового телефона марки «LG КР 110», сим-карты «Билайн» л.д.20, 21); и другими материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого ФИО3 доказана совокупностью исследованных доказательств.
Факт хищения ФИО3 сотового телефона и денег потерпевшего подтвержден приведенными доказательствами: последовательными показаниями потерпевшего о том, что на его отказ дать денег, ФИО3 начал наносить ему удары по лицу, затем забрал у него сотовый телефон и деньги; приведенными показаниями свидетелей: ФИО7 о том, что видел, как ФИО3 наносил удары ФИО5, слышал, как он спрашивал у потерпевшего деньги, от потерпевшего знает, что ФИО3 отобрал у него телефон и деньги, видел у потерпевшего телесные повреждения на лице; свидетеля ФИО10 о том, что от ФИО6 знает, что ФИО3 требовал у потерпевшего сотовый телефон; свидетеля ФИО6 о том, что видел, как ФИО3 ударил ФИО5, оттаскивал от него ФИО3, слышал, как ФИО3 требовал у ФИО5 телефон и деньги, потерпевший говорил ему, что подсудимый забрал у него телефон и деньги; свидетеля ФИО9 о том, что сын принес домой телефон, ему не принадлежавший, она его отдала мужчине, позвонившему на телефон; свидетеля ФИО8 о том, что забрал телефон у ФИО9, которая пояснила, что взяла телефон у сына.
Денежными средствами и сотовым телефоном подсудимый завладел открыто в присутствии потерпевшего, помимо его воли, что последовательно и категорично утверждает потерпевший ФИО5, а также подтверждается приведенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО6
ФИО3 завладел имуществом потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ему ударов. Суд полагает, что насилие применено с целью завладения имуществом. После нанесения ударов потерпевшему ФИО3 забрал из его куртки деньги и сотовый телефон. Данный факт подтвердили в судебном заседании потерпевший, указав, что на его отказ дать деньги, подсудимый стал наносить удары, затем забрал у него деньги и телефон; свидетель ФИО6, пояснив, что ФИО3 нанес удары ФИО5, затем стал требовать телефон и деньги. Указанный вывод суда согласуется и с показаниями подсудимого о том, что после нанесения ударов потерпевшему последний сразу вытащил телефон и деньги. Видели телесные повреждения на лице потерпевшего после случившегося свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6
Вывод суда об открытом завладении чужим имуществом и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре. Количество ударов подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7 в период следствия по делу, подтвержденными им в судебном заседании.
Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет, они в указанной части в основном и главном аналогичны и последовательны. Потерпевший ранее с подсудимым не знаком, неприязни к подсудимому не имеет, просит о смягчении ему наказания, материальных претензий не предъявляет, в этой связи суд пришел к выводу о том, что потерпевший заинтересованности в исходе дела не имеет, не имеет и оснований для оговора подсудимого. О хищении у него телефона и денег рассказывал свидетелям вне расследования дела. Показания потерпевшего о похищении у него телефона и денег, нанесении ударов подсудимым подтверждены приведенными показаниями свидетелей, которые не имеют неприязни к подсудимому и оснований для его оговора. Приведенные доказательства дополняют друг друга, в своей совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.
Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, копиями чеков о стоимости телефона и сим-карты, фактически не оспаривается подсудимым, другими доказательствами по делу не опровергается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает.
Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Доводы подсудимого о том, что телефон и деньги он не похищал, их ему дал сам потерпевший, суд находит необоснованными, защитными, они опровергнуты приведенными доказательствами: последовательными показаниями потерпевшего, отрицавшего добровольную и самостоятельную передачу денег и телефона подсудимому; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что подсудимый требовал телефон и деньги у ФИО5, это было спустя 30 минут после отказа ФИО3 идти за пивом; показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей со слов ФИО6, что подсудимый требовал телефон у потерпевшего; фактическими обстоятельствами дела, при которых сразу после завладения деньгами и телефоном подсудимым потерпевший, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекся от него, из дома ФИО6 убежал, сообщил в милицию о грабеже. Приведенные доводы подсудимого опровергаются его же показаниями о том, что потерпевший убежал из дома, так как боялся, что он его будет бить, сразу после нанесения ударов потерпевшему, он отдал телефон и деньги.
Доводы подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему в связи с его оскорблениями сожительницы ФИО6, суд находит не состоятельными, они опровергнуты показаниями потерпевшего о том, что ФИО3 также начал его бить после его отказа дать денег; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 в период расследования дела, подтвержденными им как правдивые, о том, что после высказывания ФИО5 в адрес его сожительницы, ФИО3 ФИО5 не бил л.д. 27-28).
Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5 первым начал драку с ФИО3 суд находит необоснованными, они не подтверждены в судебном заседании бесспорными доказательствами, другие свидетели, потерпевший и подсудимый данный факт не подтвердили. Приведенные показания свидетеля ФИО6 опровергнуты в судебном заседании его же показаниями в период следствия по делу, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он оттянул ФИО3 от потерпевшего, сказал, чтобы он прекратил бить л.д. 27-28).
Доводы подсудимого о том, что телефон у потерпевшего он взял для того, чтобы вызвать скорую помощь ФИО7, позвонить знакомому в колонию, намеревался его вернуть потерпевшему, суд находит несостоятельными, защитными, в этой части подсудимый непоследователен: первоначально утверждает, что просил телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, потом, чтобы позвонить знакомому. Приведенные доводы подсудимого не подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, опровергнуты приведенными доказательствами: показаниями потерпевшего о том, что подсудимый не спрашивал у него телефон, чтобы позвонить; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что скорую помощь не вызывали, у него, сожительницы и ФИО7 были телефоны, с которых при необходимости можно было позвонить. Приведенные доводы подсудимого опровергаются его же показаниями о том, что он скорую помощь не вызывал, так как в этом не было необходимости, знакомому не звонил, так как было поздно, а также фактическими обстоятельствами дела, согласно которым он ушел из дома ФИО6 с деньгами и телефоном, когда потерпевшего там уже не было, приступ у ФИО7 закончился, в дом ФИО6 ФИО3 не возвращался, что подтвердила свидетель ФИО10, опровергнув в этой части показания подсудимого, деньги расходовал на свои нужды, попыток вернуть телефон потерпевшему не предпринимал, после возвращения телефона матерью ФИО8, из дома ушел и скрывался, что подтверждено объявлением его в розыск л.д.52). Возврат телефона потерпевшему имел место в результате активных действий ФИО8, не является заслугой подсудимого, либо его матери.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что со слов сына и ФИО6 ей известно, что ФИО3 взял телефон у потерпевшего, чтобы вызвать скорую помощь, суд также находит необоснованными, данными с целью облегчить положение ее сына. Приведенный вывод суда основан на непоследовательности показаний свидетеля в этой части, так свидетель пояснила, что указанную версию ей сын сообщил в день, когда передал телефон, в последующем подтвердил ФИО6 Как показали свидетели ФИО10 и ФИО6, ФИО9 они видели не позднее недели после случившегося. При этом, будучи допрошенной в качестве свидетеля, спустя более 20 дней после указанных событий, ФИО9 указывала, что она не знает, при каких обстоятельствах телефон оказался у сына л.д. 29-30). Противоречия в показаниях объяснила тем, что не хочет наговаривать на сына. Как показал свидетель ФИО8, ничего вразумительного по поводу того, как телефон оказался у ее сына, ФИО9 ему не смогла сказать, при этом была напугана и просила не сообщать в милицию.
Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО3 требовал у потерпевшего телефон, чтобы вызвать скорую помощь, суд также находит не состоятельными, они опровергнуты приведенными показаниями потерпевшего, отрицавшего указанный факт; показаниями ФИО6 в период следствия по делу, подтвержденными им в судебном заседании как правдивые, и признанные таковыми судом, поскольку они согласуются с другими бесспорными доказательствами по делу, и в которых ФИО6 не говорит о намерении подсудимого вызывать скорую помощь л.д. 27-28), не говорил он об этом и свидетелю ФИО10, рассказывая о том, что ФИО3 требовал телефон у потерпевшего. Приведенные показания свидетеля опровергаются и фактическими обстоятельствами по делу: скорую помощь никто, в том числе ФИО3, не вызывал, телефоны имелись у ФИО6, ФИО10, ФИО7, поэтому необходимости в телефоне ФИО5 не было. Свидетель ФИО6 является соседом подсудимого, находится с ним в дружеских отношениях, своим поведением в судебном заседании подтвердил свое расположение к подсудимому, пытался изменить показания в пользу подсудимого, в этой связи суд пришел к выводу, что давая указанные показания, свидетель пытается облегчить положение ФИО3
Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать ст.161 ч.2 «г» УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Имуществом потерпевшего завладел безвозмездно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
Смягчающим обстоятельством суд признает: соседями по месту жительства характеризуется положительно. Возмещение ущерба суд не признает смягчающим обстоятельством, так как он возмещен без участия подсудимого.
Отягчающим обстоятельством суд признает: опасный рецидив преступления.
Согласно справке МБУЗ «Чулымская ЦРБ», ФИО3 на учете психиатра- нарколога не состоит л.д.78), доказательств обратного суду не представлено, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в этой связи в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение преступления при опасном рецидиве, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, ограничения свободы не назначать. Дополнительное наказание в виде штрафа также не назначать, учитывая отсутствие у него постоянного дохода.
Приговором Чулымского районного суда от Дата обезличена года ФИО3 осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев л.д.84-85).
Преступление по настоящему делу ФИО3 совершил до вынесения приговора от Дата обезличена года, в связи с чем, приговор суда от Дата обезличена года подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 «г» УК РФ.
Назначить ФИО3 наказание по ст.161 ч.2 «г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Приговор суда от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 1790 рублей 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова